Kirjoittanut Joseph Gerson, Yhteisiä unelmia
Kiinnostuksemme ja selviytyminen ovat riippuvaisia yhteisestä turvallisuusdiplomatiasta eikä militarismin toistuvista ja tappavista epäonnistumisista
Ensimmäisessä julkisessa vastauksessaan Brexit-äänestykseen, joka on järkyttänyt Eurooppaa ja suurta osaa maailmaa, presidentti Obama pyrki rauhoittamaan amerikkalaisia ja muita. Hän kehotti meitä olemaan antamatta hysteriaa ja korostanut, että Nato ei kadonnut Brexitin mukana. Hän muistutti maailmaa, että Atlantin ylittävä allianssi kestää.1 Ottaen huomioon, mikä voi olla Euroopan unionin hidastuva hajoaminen euroskeptikoiden painostuksen alla, etsi USA: n ja siihen liittyvien eurooppalaisten eliittien lisätä sitoumuksiaan Naton kuusikymmentäseitsemänvuotiseen allianssiin. Naton myyntipisteinä toimii hysteria, joka valmistettiin Venäjän takavarikoinnin jälkeen Krimissä ja interventioissa Itä-Ukrainassa, ja pelot Lähi-idän jatkuvien sotien ja katastrofien aiheuttamasta laskeutumisesta.
Mutta tulevaisuuden edessä joko / tai ajattelu ja Nato on jätettävä taakse. Kuten jopa presidentti Carterin kansallisen turvallisuuden neuvonantaja Zbigniew Brzezinski opetti, Nato on alusta lähtien ollut imperialinen projekti.2 Sen sijaan, että luodaan uutta, täydellistä ja erittäin vaarallista kylmää sotaa, etumme ja selviytyminen riippuvat yhteisestä turvallisuusdiplomatiasta3 mieluummin kuin militarismin toistuvat ja tappavat epäonnistumiset.
Tämä ei tarkoita silmien kääntämistä Putinin sananvapauden ja demokratian pahoinpitelyyn tai Moskovan ydinsaberin ryöstöihin ja kyberhyökkäyksiin.4 Mutta se tarkoittaa, että meidän on pidettävä mielessä, että yhteisen turvallisuuden diplomatia lopetti kylmän sodan, sortavan ja julman, vaikka Putin onkin, hän pidätti Venäjän onnettoman Jeltsinin aikaisen pudotuksen ja hänellä oli kriittinen rooli Syyrian kemiallisten aseiden ja P-5 + 1 ydinsopimus Iranin kanssa. Meidän on myös tunnustettava, että kun Yhdysvaltain vankiloissa, mukaan lukien Guantanamo, on kaksi miljoonaa ihmistä, Puolan autokraattisen hallituksen ja Saudi-Arabian hallitus ja militarisoitu ”Pivot to Asia” USA johtaa ei-niin vapaata maailmaa.
Zero-ajattelu ei ole kenenkään edun mukaista. Nykyään kasvaville ja vaarallisille sotilaallisille jännitteille on olemassa yhteisiä turvallisuusvaihtoehtoja.
Vastustamme Natoa, koska se edustaa uuskolonialistista hallintaa suurimmassa osassa Eurooppaa, sen roolia imperialisissa ja dominoinnissa, eksistentiaalista ydinuhkaa, jota se aiheuttaa ihmisten selviytymiselle, ja koska se siirtää varoja välttämättömiltä sosiaalipalveluilta, lyhentämällä elämää Yhdysvalloissa ja muissa maissa kansakuntia.
William Faulkner kirjoitti, että ”menneisyys ei ole kuollut, että se ei ole edes menneisyyttä”, totuus, joka kaikuu Brexit-äänestyksessä. Lähestymistapamme nykyisyyteen ja tulevaisuuteen on siis perusteltava historian murhenäytelmillä. Liettuat, ruotsalaiset, saksalaiset, tatarit, ottomaanit ja venäläiset ovat valloittaneet, hallinneet ja sortaneet Keski- ja Itä-Euroopan kansakunnat, mukaan lukien Puola, samoin kuin kotikasvatut despotit. Ja Puola oli kerran Ukrainan keisarillinen valta.
Kun otetaan huomioon tämä historia ja muut näkökohdat, on hullua riskiä ydinaseiden tuhoamisesta rajojen valvomiseksi milloin tahansa. Ja kuten opimme kylmän sodan yhteisestä turvallisuuspäätöslauselmasta, selviytyminenmme riippuu perinteisen turvallisuusajattelun haastamisesta. Sotilaallisten liittojen, asekilpailujen, sotilas-teollisuuskompleksien ja šovinistisen nationalismin mukana tulevat spiraalijännitteet voidaan poistaa sitoumuksilla molemminpuoliseen kunnioitukseen.
1913?
Tämä on aikakausi, jolla on yhtäläisyyksiä ensimmäistä maailmansotaa edeltäviin vuosiin. Maailmaa leimaavat nousevat ja laskevat voimat, jotka haluavat säilyttää tai laajentaa etuoikeuttaan ja valtaansa. Meillä on asekilpailuja uusilla tekniikoilla; elpyvä nationalismi, alueelliset riidat, resurssikilpailu, monimutkaiset liittoumajärjestelyt, taloudellinen yhdentyminen ja kilpailu sekä villikorttitoimijat, mukaan lukien Yhdysvaltain puolustusministeri, joka valmistautuu Naton huippukokoukseen jäljittelemällä gangsterielokuvia sanomalla: "Yrität mitä tahansa, aiot olla pahoillaan",5 samoin kuin USA: n ja Euroopan oikeistolaiset voimat ja murhaavat uskonnolliset fanaatikot.
Kilpailevat Naton ja Venäjän sotilaalliset harjoitukset lisäävät armeijan jännitteitä siihen pisteeseen, että Yhdysvaltain entinen puolustusministeri Perry varoittaa, että ydinsota on nyt todennäköisempi kuin kylmän sodan aikana.6 Carl Conetta oli oikeassa kirjoittaessaan "Naton militaristinen vastaus" Venäjälle Ukrainassa "on täydellinen esimerkki heijastavista toiminta-reaktiosykleistä." Hänen mukaansa Moskovalta puuttuu "itsemurhatahto ... sillä ei ole aikomusta hyökätä Natoon".7 Viime kuussa toteutettu Anaconda-2016, johon osallistui 31,000 14,000 Nato-joukkoa - 24 XNUMX heistä täällä Puolassa - ja XNUMX maan joukot, oli suurin sodanpeli Itä-Euroopassa kylmän sodan jälkeen.8 Kuvittele Washingtonin vastausta, jos Venäjä tai Kiina järjestäisi samanlaisia sotapelejä Meksikon rajalla.
Ottaen huomioon Naton laajentumisen rajoille; uusi taktinen päämaja Puolassa ja Romaniassa; sen lisääntyneet sotilaslähetykset ja provosoivat sotaharjoitukset Itä-Euroopassa, Baltian maissa, Skandinaviassa ja Mustallamerellä sekä Yhdysvaltojen nelinkertaistamalla sotilasmenot Euroopalle, meidän ei pitäisi olla yllättyneitä siitä, että Venäjä yrittää "tasapainottaa" Naton rakentaa. Ja Washingtonin ensimmäiseen iskuun liittyvien ohjuspuolustusten vuoksi Romaniassa ja Puolassa ja sen paremmuus perinteisissä, korkean teknologian ja avaruusaseissa, meidän pitäisi olla huolissamme, mutta emme kuitenkaan yllätty siitä, että Moskova on lisääntynyt riippuvuus ydinaseista.
Muistamme salamurhaajan ampumien luotien seuraukset Sarajevossa vuosisataa sitten, meillä on syytä huolestua siitä, mitä voi tapahtua, jos pelästynyt tai liian aggressiivinen Yhdysvaltain, Venäjän tai Puolan sotilas työnnetään rajojensa ulkopuolelle vihassaan tai vahingossa, ampuu ilma-aluksen ohjuksen, joka kaataa Yhdysvaltain, Naton tai muun venäläisen sotakoneen. Kuten kolmenkeskinen Euroopan, Venäjän ja Yhdysvaltojen syväleikkauskomissio totesi: "Syvän keskinäisen epäluottamuksen ilmapiirissä mahdollisesti vihamielisen sotilaallisen toiminnan lisääntynyt läheisyys - ja erityisesti ilmavoimien ja merivoimien toiminta Itämeren ja Mustanmeren alueilla - saattaa johtaa uusiin vaarallisiin sotilastapahtumiin, jotka… voi johtaa virheellisiin laskelmiin ja / tai onnettomuuksiin ja irtoaa tahattomilla tavoilla. "9 Ihmiset ovat ihmisiä. Vahinkoja sattuu. Järjestelmät on rakennettu vastaamaan - joskus automaattisesti.
Imperial Alliance
Nato on keisarillinen liittouma. Neuvostoliiton rajoittamisen näennäisen tavoitteen lisäksi Nato on mahdollistanut Euroopan hallitusten, talouksien, sotilaiden, teknologioiden ja yhteiskuntien integroimisen Yhdysvaltojen hallitsemiin järjestelmiin. Nato on varmistanut Yhdysvaltojen pääsyn sotilastukikohtaan interventioihin koko Lähi-idässä ja Afrikassa. Ja kuten Michael T. Glennon kirjoitti, vuoden 1999 sodassa Serbian, Yhdysvaltojen ja Naton kanssa "vähäisellä keskustelulla ja vähemmän kiihkeästi ... luopui käytännössä vanhoista YK: n peruskirjan säännöistä, jotka rajoittavat tiukasti kansainvälistä puuttumista paikallisiin konflikteihin ... epämääräisen uuden hyväksi. järjestelmä, joka on paljon suvaitsevaisempi sotilaalliseen interventioon, mutta jolla on vähän kovia ja nopeita sääntöjä. " Siksi on ymmärrettävää, että Putin hyväksyi iskulauseen "Uudet säännöt tai ei sääntöjä" sitoutumalla entisiin.10
Serbiaa vastaan käydyn sodan jälkeen YK: n peruskirjan vastaisesti Yhdysvallat ja NATO hyökkäsivät Afganistaniin ja Irakiin, tuhosivat Libyan, ja kahdeksan Naton kansakunta on nyt sodassa Syyriassa. Mutta meillä on ironista mielipide Naton pääsihteerin Stoltenbergin mukaan, että normaalia toimintaa ei voi olla, ennen kuin Venäjä kunnioittaa kansainvälistä lakia.11
Palautetaan mieleen, että Naton ensimmäinen pääsihteeri Lord Ismay selitti, että liitto on suunniteltu "pitämään saksalaiset alhaalla, venäläiset poissa ja amerikkalaiset sisään", mikä ei ole tapa rakentaa yhteistä eurooppalaista kotia. Se luotiin ennen Varsovan sopimusta, kun Venäjä oli vielä kotoisin natsien tuhoista. Vaikka se oli epäoikeudenmukaista, Yaltan sopimus, joka jakoi Euroopan Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton alueille, oli Yhdysvaltojen päättäjien mielestä hintana, joka maksettiin Moskovasta, joka oli ajanut Hitlerin joukot Itä- ja Keski-Eurooppaan. Napoleonin, keisarin ja Hitlerin historian myötä Yhdysvaltain laitos ymmärsi, että Stalinilla oli syytä pelätä tulevia hyökkäyksiä lännestä. Yhdysvallat oli siten osallisina Moskovan sortavassa Itä-Euroopan ja Baltian kansakuntien asuttamisessa.
Joskus Yhdysvaltain "kansallisen turvallisuuden" eliitti kertoo totuuden. Zbigniew Brzezinski, entinen presidentti Carterin kansallisen turvallisuuden neuvonantaja, julkaisi alukkeen, jossa kuvataan, mitä hän kutsui Yhdysvaltain "imperiumiprojektiksi".12 toimii. Geostrategisesti hän selitti, että määräävä asema Euraasian sydämessä on välttämätöntä, jotta se olisi maailman hallitseva voima. Pakotusvoiman heijastamiseksi Euraasian sydämeen "saarivaltiona", joka ei sijaitse Euraasiassa, Yhdysvallat vaatii kädensijoja Euraasian länsi-, etelä- ja itäosilla. Se, mitä Brzezinski kutsui "vasallivaltioksi" Nato-liittolaisiksi, mahdollistaa "amerikkalaisen poliittisen vaikutusvallan ja sotilaallisen vallan juurtumisen Euraasian mantereelle". Brexit-äänestyksen jälkeen Yhdysvaltojen ja Euroopan eliitit luottavat entistä vahvemmin Naton pyrkimyksiin pitää Eurooppa yhdessä ja vahvistaa Yhdysvaltojen vaikutusvaltaa.
Euroopan aluetta, resursseja ja teknologioita on integroitava enemmän kuin Yhdysvaltojen hallitsemaan järjestelmään. Kuten entinen sotaministeri Rumsfeld sanoi, jakautumisen ja valloittamisen perinteen mukaan pelaamalla uutta (itä- ja keski) Eurooppaa lännessä vanhaa Eurooppaa vastaan, Washington voitti ranskalaisen, saksalaisen ja hollantilaisen tuen Saddam Husseinin karkottamista koskevalle sodalle.
Ja mitä jopa New York Times kuvaa "oikeistolaisiksi, kansallismielisiksi hyökkäyksiksi maan tiedotusvälineissä ja oikeuslaitoksissa" ja Kacynskin hallituksen "vetäytymisessä liberaalin demokratian perusarvoista", Yhdysvalloilla ei ole ollut epäröintiä tehdä Puolasta Naton itäinen napa.13 Washingtonin retoriikka sitoumuksistaan demokratiaan evätään sen pitkällä historialla, joka tukee diktaattoreita ja tukahduttavia hallintojärjestelmiä Euroopassa, monarkioita kuten saudit, samoin kuin sen valloitussotit Filippiineiltä ja Vietnamilta Irakiin ja Libyaan.
Washingtonin eurooppalainen kärki on myös vahvistanut osuuttaan Etelä-Euraasian luonnonvarojen rikkailla reuna-alueilla. Naton sodat Afganistanissa ja Lähi-idässä seuraavat eurooppalaisen kolonialismin perinnettä. Ennen Ukrainan kriisiä Pentagonin strateginen ohjaus14 antoi Natolle tehtäväksi varmistaa mineraalivarojen ja kaupan hallinta ja vahvistaa samalla Kiinan ja Venäjän ympäröimää.15 Siksi Nato hyväksyi "alueen ulkopuolisten operaatioiden" oppinsa, jolloin ministeri Kerry kutsui "retkikuntaoperaatioiksi" Afrikassa, Lähi-idässä ja allianssin ensisijaisen tarkoituksen ulkopuolella.16
Olennaista "alueen ulkopuolella" tapahtuville operaatioille on ollut Yhdysvaltain droonitaistelu, mukaan lukien Obaman tappajaluettelot ja Yhdysvaltojen ja Naton oikeuden ulkopuoliset droonimurhat, joista monet ovat vaatineet siviilejä. Tämä puolestaan on metastasoinut eikä poistanut ääriliikkeitä ja terrorismia. Viisitoista Naton kansakuntaa osallistuu Alliance Ground Surveillance (AGS) -dronejärjestelmään, jota käytetään Naton tukikohdasta Italiassa. Naton Global Hawk-tappajaheronit toimivat Saksan Ramsteinin lentotukikohdasta.17
Ukraina ja Naton laajentuminen
Yhä useammat Yhdysvaltain strategiset analyytikot, mukaan lukien Yhdysvaltain strategisen komennon päällikön entinen komentaja kenraali Lee Butler, ovat sanoneet, että Yhdysvaltojen kylmän sodan jälkeinen "voitonkehitys", kohteleminen Venäjälle "irtisanoutuneena orjana" ja Naton laajentuminen Venäjän rajalle, huolimatta Bush I-Gorbatšov -sopimus aiheutti tämän päivän spiraalisia sotilaallisia jännitteitä Venäjän kanssa.18 Venäjä ei saastuttanut Ukrainan kriisiä. Naton laajentuminen Venäjän rajoihin, Ukrainan nimeäminen Naton ”aspirantiksi” maaksi sekä Kosovon ja Irakin sodan ennakkotapaukset toimivat kukin roolissaan.
Tämä ei tarkoita, että Putin olisi viaton, kun hän elvyttää korruptoitunutta tsaaristista valtiotaan ja pyrkii vahvistamaan Venäjän poliittista vaikutusvaltaa sen "lähellä ulkomaille" ja itse Euroopassa, ja kun hän kiinnittää Venäjän taloutta ja armeijaa Kiinaan. Mutta puolellamme on sihteeri Kerryn Orwellian kaksipuhe. Hän tuomitsi Moskovan "uskomatonta aggression tekoa" Ukrainassa sanomalla, että "et vain 21st-luvulla käyttäytyy 19-luvulla tavalla tunkeutumalla toiseen maahan [täysin] tekosyynä".19 Afganistan, Irak, Syyria ja Libya katosivat muistoaukkoonsa!
Suurvallat ovat jo pitkään puuttuneet Ukrainaan, ja näin oli Maidanin vallankaappauksessa. Vallankaappauksen johdosta Washington ja EU kaatoivat miljardeja dollareita Ukrainan liittolaisten kehittämiseen ja hoivaamiseen kääntääkseen entisen Neuvostoliiton tasavallan pois Moskovasta ja länteen. Monet unohtavat EU: n ultimatiikan korruptoituneelle Janukovychin hallitukselle: Ukraina voisi ottaa seuraavat askeleet kohti EU-jäsenyyttä vain polttamalla siltansa Moskovaan, johon Itä-Ukraina oli ollut taloudellisesti sidoksissa jo vuosikymmenien ajan. Kiireiden kiihtyessä Kiovassa CIA: n johtaja Brennan, apulaisministeri Victoria Nuland - joka on kuuluisa "vittu EU: sta" halveksinnasta Washingtonin vasalleihin - ja senaattori McCain matkustivat Maidaniin kannustaakseen vallankumousta. Ja kun ammunta alkoi, Yhdysvallat ja EU eivät pitäneet ukrainalaisia liittolaisiaan huhtikuun Geneven vallanjakosopimuksessa.
Totuus on, että sekä länsimaiset poliittiset interventiot että Venäjän Krimin anneksio loukkasivat 1994: n Budapestin muistiota, joka sitoi valtaa kunnioittaa Ukrainan itsenäisyyttä, suvereniteettia ja olemassa olevia rajoja.20 ja "pidättäytymään voimankäytön uhasta Ukrainan alueellista koskemattomuutta tai poliittista riippumattomuutta vastaan". Mitä Hitler sanoi sopimusten olevan vain paperinpaloja?
Mitä vallankaappaus ja sisällissota ovat tuoneet meille? Yksi joukko korruptoituneita oligarkkeja korvaa toisen.21 Kuolema ja kärsimys. Fašistiset joukot, jotka olivat kerran liittoutuneet Hitlerin kanssa, ovat nyt osa Ukrainan hallitsevaa eliittiä, ja kovaa linjaa Washingtonissa, Moskovassa ja kaikkialla Euroopassa vahvistettiin.
Alusta alkaen realistinen vaihtoehto oli puolueettoman Ukrainan luominen, joka olisi sidottu taloudellisesti sekä EU: hun että Venäjään.
NATO: Ydinallianssi
Ukrainan kriisin lisäksi meillä on nyt Washingtonin ja Naton kampanja Assad-diktatuurin ja Venäjän sotilaallisen intervention kaatamiseksi Syyriassa Lähi-idän armeijan ja poliittisen kärjen vahvistamiseksi. Venäjä ei hylkää Assadia, ja Hillary Clintonin puolustaman "lentokieltoalueen" täytäntöönpano vaatisi Venäjän ilma-alusten tuhoamista vaarana sotilaalliselle kärjistymiselle.
Ukraina ja Syyria muistuttavat meitä siitä, että Nato on ydinallianssi ja että katastrofaalisen ydinvaihdon vaarat eivät poistuneet kylmän sodan päättyessä. Kuulemme jälleen kerran hulluuden, jonka mukaan "Nato ei voi jättää asioita tavanomaiseen asevarusteluun" ja että "uskottavaan peloteeseen liittyy ydinaseita ..."22
Kuinka vakava ydinvaara on? Putin kertoo harkitsevansa ydinaseiden mahdollista käyttöä Venäjän Krimin hallinnan vahvistamiseksi. Ja Daniel Ellsberg kertoi, että Yhdysvaltojen ja Venäjän ydinvoimat olivat erittäin valppaina Ukrainan kriisin alkuvaiheissa.23
Ystävät, meille kerrotaan, että Yhdysvaltain ydinaseita käytetään vain ehkäisemään mahdolliset ydinaseet. Mutta kuten Bush Vähemmän Pentagon kertoi maailmalle, heidän päätarkoituksensa on estää muita maita ryhtymästä toimiin, jotka ovat vahingollisia Yhdysvaltojen etujen suhteen.24 Ensimmäisiä käyttöönottoaan lähtien näitä aseita on käytetty enemmän kuin klassiseen pelotteluun.
Entinen sotaministeri Harold Brown todisti palvelevansa toista tarkoitusta. Hän todisti ydinaseilla, että Yhdysvaltain tavanomaisista joukoista tuli "mielekkäitä sotilaallisen ja poliittisen vallan välineitä". Noam Chomsky selittää, että tämä tarkoittaa "olemme onnistuneet pelottamaan riittävästi ketään, joka voi auttaa suojelemaan ihmisiä, jotka olemme päättäneet hyökätä".25
Alkaen Iranin 1946-kriisistä - ennen kuin Neuvostoliitto oli ydinvoimaa - Bush-Obaman kautta Iraniin kohdistuvilla uhkailla ”kaikki vaihtoehdot ovat pöydällä”, ydinaseet ovat toimineet Yhdysvaltojen Lähi-idän hegemonian lopullisina täytäntöönpanovälineinä. Yhdysvaltojen ydinaseet Euroopassa asetettiin hälytykseen Nixonin "hullu" ydinmobilisaation aikana pelotellakseen Vietnamia, Venäjää ja Kiinaa, ja ne todennäköisesti asetettiin varoitukseen muiden Aasian sotien ja kriisien aikana.26
Naton ydinaseilla on vielä yksi tarkoitus: estää irrottautuminen Yhdysvalloista. Vuoden 2010 Lissabonin huippukokouksessa vahvistettiin Naton jäsenmaiden vaihtoehtojen rajoittamiseksi ydinsodavalmisteluille "laajasti jaettu vastuu käyttöönotosta ja operatiivisesta tuesta". Lisäksi sanottiin, että "kaikki muutokset tähän politiikkaan, mukaan lukien Naton ydinvoimavarojen maantieteellinen jakautuminen Euroopassa, tulisi tehdä ... koko liittoutuman toimesta ... muiden kuin ydinalan liittolaisten laaja osallistuminen on olennainen merkki transatlanttisesta solidaarisuudesta. ja riskien jakaminen. "27 Ja nyt, Naton huippukokouksen aattona ja uusien B-61-12-ydinaseiden käytön aloittamiseksi Euroopassa, kenraali Breedlove on Naton ylin komentaja viime aikoihin saakka vaatinut, että Yhdysvaltojen on tehostettava ydinharjoittelua Naton liittolaistensa kanssa osoittaakseen heidän "päättäväisyytensä ja kykynsä".28
Yhteinen turvallisuusvaihtoehto Natolle
Ystävät, historiaa siirretään ja hallituksen politiikkaa muutetaan suositulla voimalla alhaalta. Näin voitimme suurempia kansalaisoikeuksia Yhdysvalloissa, johdatimme kongressin katkaisemaan Vietnamin sodan rahoituksen ja pakotimme yhdessä Reaganin aloittamaan aseriisuntaneuvottelut Gorbatšovin kanssa. Näin Berliinin muuri murtui ja Neuvostoliiton kolonialismi joutui historian roskakoriin.
Haasteenamme on vastata Naton imperialismiin ja suuren voiman sodan kasvaviin vaaroihin aikomme vaatiman mielikuvituksen ja kiireellisyyden avulla. Puola ja Venäjä, Washington ja Moskova eivät asu harmoniassa pian, mutta yhteinen turvallisuus tarjoaa polun tällaiseen tulevaisuuteen.
Yhteinen turvallisuus kattaa muinaisen totuuden, jonka mukaan ihminen tai kansakunta ei voi olla turvassa, jos heidän tekonsa johtavat naapurinsa tai kilpailijansa pelottavampaan ja epävarmempaan. Kylmän sodan huipulla, kun 30,000 XNUMX ydinasetta uhkasi maailmanloppua, Ruotsin pääministeri Palme kokosi johtavat Yhdysvaltain, Euroopan ja Neuvostoliiton henkilöt etsimään tapoja palata partaalta.29 Yhteinen turvallisuus oli heidän vastauksensa. Se johti neuvotteluihin ydinvoimien välitasosta, joka käytännöllisesti lopetti kylmän sodan 1987: ssä.
Pohjimmiltaan molemmat osapuolet nimeävät, mitä toinen tekee, mikä aiheuttaa sille pelkoa ja epävarmuutta. Toinen osapuoli tekee samoin. Sitten vaikeissa neuvotteluissa diplomaatit havaitsevat toimet, joiden molemmat osapuolet voivat ryhtyä toimiin toisen pelon vähentämiseksi vaarantamatta maansa turvallisuutta. Kuten Reiner Braun selitti, se edellyttää, että ”muiden etuja pidetään laillisina ja ne on otettava huomioon päätöksentekoprosessissa… Yhteinen turvallisuus tarkoittaa neuvotteluja, vuoropuhelua ja yhteistyötä; se merkitsee konfliktien rauhanomaista ratkaisemista. Turvallisuus voidaan saavuttaa vain yhteisellä työllä tai ei ollenkaan. ”30
Miltä yhteinen turvallisuusmääräys voi näyttää? Neuvottelut sellaisen neutraalin Ukrainan luomiseksi, jolla on alueellinen autonomia maakuntiensa suhteen ja taloudelliset siteet sekä Venäjään että länteen, lopettavat sodan ja luovat turvallisemman perustan paremmille suhteille Euroopan ja Venäjän välillä ja suurvaltojen välillä. Deep Cuts -komissio suosittelee, että Etyjin roolin vahvistaminen on "yksi monenvälinen foorumi, jolla asiaankuuluvista turvallisuuskysymyksistä käytävää vuoropuhelua voidaan ja pitäisi jatkaa viipymättä".31 Ajan myötä sen pitäisi korvata Nato. Muita Deep Cuts -komission suosituksia ovat:
- Etusijalle asetetaan Yhdysvaltojen ja Venäjän väliset neuvottelut Baltian alueen voimakkaan sotilaallisen rakennuksen ja sotilaallisten jännitteiden hillitsemiseksi.
- "[P] estää vaaralliset sotilastapahtumat laatimalla erityiset käytännesäännöt ... ja elvyttämään vuoropuhelua ydinariskien vähentämistoimenpiteistä."
- Yhdysvallat ja Venäjä sitoutuvat ratkaisemaan erimielisyytensä INF-sopimuksen noudattamisessa ja poistamaan ydinaseellisten risteilyohjusten kehittämisen ja käyttöönoton kasvavat vaarat.
- Hyödyntämällä hyperäänisten strategisten aseiden kasvavaa vaaraa.
Ja vaikka komissio kehottaa hillitsemään ydinaseiden nykyaikaistamista, tavoitteemme pitäisi selvästi olla loppua näiden omnikidisten aseiden kehittämiselle ja käytölle.
Vähentyneillä sotilasmenoilla yhteinen turvallisuus tarkoittaa myös suurempaa taloudellista turvallisuutta, lisää rahaa välttämättömille sosiaalipalveluille, ilmastonmuutoksen tuhojen hillitsemiseksi ja kääntämiseksi sekä investoinneista 21st-luvun infrastruktuureihin.
Toinen maailma on todellakin mahdollista. Ei Natolle. Ei sodalle! Tuhannen mailin matka alkaa yksittäisillä askeleillamme.
____________________________
1. http://www.npr.org/2016/06/28/483768326/obama-cautions-against-hysteria-over-brexit-vote
2. Zbigniew Brzezinski. Suuri shakkilauta, Peruskirjat, New York: 1997.
3. Riippumaton aseistariisunta- ja turvallisuuskomissio. Yhteinen turvallisuus: selviytymissuunnitelma. New York: Simon & Schuster, 1982. Ruotsin pääministeri Palmen aloitteesta komissio toi yhteen johtavan hahmot Neuvostoliitosta, Euroopasta ja Yhdysvalloista kylmän sodan huipulla. Heidän yhteinen turvallisuusvaihtoehtonsa tarjosi paradigman, joka johti neuvotteluihin ydinvoimien välisopimuksesta, joka lopetti toiminnallisesti kylmän sodan vuonna 1987, ennen Berliinin muurin romahtamista ja Neuvostoliiton hajoamista.
4. David Sanger. ”Venäjän hakkereiden hyökkäyksenä Natolta puuttuu selkeä kybersota-strategia”, New York Times, kesäkuu 17, 2016
6. William J. Perry. Matkani ydinvoimalaitoksella, Stanford: Stanford University Press, 2015.
7. Carl Connetta. Blogi, ”RAMPING IT UP”
8. Alex Dubal Smith. ”Naton maat aloittavat suurimman sotapelin Itä-Euroopassa kylmän sodan jälkeen.” The Guardian, kesäkuu 7, 2016
9. ”Takaisin reunalta: Kohti rajoittamista ja vuoropuhelua Venäjän ja lännen välillä”, Brookings-instituutti: Washington, DC, kesäkuu, 2016, http://www.brookings.edu/research/reports/2016/06/russia-west-nato-restraint-dialogue
10. Michael J. Glennon. ”Etsintä oikeudenmukaista kansainvälistä lakia” Ulkoasiat, touko / kesäkuu, 1999,https://www.foreignaffairs.com/articles/1999-05-01/new-interventionism-search-just-international-law ;https://marknesop.wordpress.com/2014/12/07/new-rules-or-no-rules-putin-defies-the-newworld-order/
11. Carter Naton ja Venäjän välillä: 'Yrität mitä tahansa, tulet anteeksi', PJ Media, 1,https://pjmedia.com/news-and-politics/2016/06/01/carter-on-nato-vs-russia-you-try-anything-youre-going-to-be-sorry/
12. Zbigniew Brzezinski. Op Cit.
13. ”Puola poikkeaa demokratiasta” Johtava toimitus, New York Times, tammikuu 13, 2016 /
14. John Pilger. Maailmansota on tulossa ”, Counterpunch, http://www.counterpunch.org/2014/05/14/a-world-war-is-beckoning
15. Kestävä Yhdysvaltojen maailmanlaajuinen johtajuus: Ensisijaiset tavoitteet 21st Century Defense -yritykselle, tammikuu, 2012.http://www.defense.gov/news/Defense_Strategic_Guidance.pdf
16. John Kerry. ”Huomautuksia Atlantin neuvoston kokouksen” Kohti koko Eurooppaa ja vapaata ”-konferenssissa, huhtikuu 29, 2014,http://www.state.gov/secretary/remarks/2014/04/225380.htm
17. Nigel Chamberlain, ”NATO-droonit:” pelinvaihtajat ”, NATO Watch, syyskuu 26, 2013.
18. https://www.publicintegrity.org/2016/05/27/19731/former-senior-us-general-again-calls-abolishing-nuclear-forces-he-once-commanded'Neil MacFarquhar. ”Kaunotettu, kunnioitettu ja edelleen haastava Venäjä kehittymään”, kansainvälinen New Yorkin aika, kesäkuu 2. 18 http://www.defensenews.com/story/defense/policy-budget/policy/2016/04/11/business-usual-russia-unlikely-nato-leader-says/82902184/
19. John Kerry. Kerry Venäjältä: "Et vain" hyökkää toiseen maahan "täysin valetulla tekosyyllä", Salon.com,http://www.salon.com/2014/03/02/kerry_on_russia_you_just_dont_invade_another_country_on_a_completely_trumped_up_pretext/
20. Jeffrey. "Ukraina ja Budapestin 1994-muistio", http://armscontrolwonk.com, 29 huhtikuu, 2014.
21. Andrew E. Karmer. ”Ukrainan johtajat valittiin uudistajiksi, kamppailevat korruption perinnöllä.” New York Times, kesäkuu 7, 2016
22. Bern Riegert. Op Cit.
23. Daniel Ellsberg, keskustelu Cambridgessä, Massachusettsissa, toukokuu 13, 2014. Ellsberg oli Yhdysvaltojen ydinsota-suunnittelija Kennedyn, Johnsonin ja Nixonin hallintoelimissä ennen julkistamista Pentagonin Vietnamin sodan päätöksenteon salaisesta historiasta
24. Puolustusministeriö. Oppi yhteisiin ydintoimintoihin, yhteisjulkaisu 3-12, 15 maaliskuu, 2015
25. Joseph Gerson, Op Cit. s. 31
26. Emt. s. 37-38
27. ”NATO 2020: varma turvallisuus; dynaaminen sitoutuminen ”, toukokuu 17, 2010, http://www.nato.int/strategic-concept/strategic-concept-report.html
28. Philip M. Breedlove. ”Naton seuraava laki: miten käsitellä Venäjää ja muita uhkia”, ulkoministeriöt, heinä / elokuu, 2016
30. Reiner Braun. Kansainvälinen kokous, 2014 -konferenssi Atomic & Hydrogen Bombs -tapahtumia vastaan, Hiroshima, 2. elokuuta 2014.
31. “Takaisin reunalta” op. cit.
