David Swanson, maaliskuu 28, 2019
Valtti haluaa jättää 31% harkinnanvaraisista menoista kaikkeen ei-sotilaalliseen, kun Bernie haluaa liikkua määrittelemätön määrä rahaa militarismista ihmisen tarpeisiin ja Elizabeth Warren uskoo talousarvio on arvotilaus.
Kuitenkin parhaan tietoni mukaan yksikään presidentin ehdokas ei ole nyt tai elävän muistin sisällä koskaan tuottanut ehdotettua liittovaltion talousarviota, tai sitä ei ole koskaan kysytty missään keskustelussa tai haastattelussa, jopa lähentämään - antamaan tai ottamaan $ 100 miljardia - mitä he olivat kuten vietti missä, tai edes vain, onko militarismi parempi 70%, 60%, 50%, 40% tai 30% liittovaltion harkinnanvaraisista menoista.
A yhteenveto siitä, mitä me tiedämme Yhdysvaltojen presidentin nykyisistä ehdokkaista rauhan ja sodan suhteen, ovat kaikki melko epämääräisiä asioita. Kukaan heistä ei ole pyytänyt tai vapaaehtoisesti vastannut mihinkään 20in perusasioista kysymykset. Yksi poikkeus on se, että jotkut heistä ovat ehdottaneet, että tietyt sodat olisi lopetettava joko välittömästi tai epämääräisessä tulevaisuudessa. Mutta yksikään heistä ei ole laatinut täydellistä luetteloa siitä, mitkä sodat pitäisi lopettaa ja mitkä eivät.
Jos ehdokas halusi erottua joukosta, jos hän halusi ottaa johtajuuden ja pakottaa samanlaisen käyttäytymisen kaikista muista, yksi helppo askel olisi tuottaa vastaus kaikkein peruskysymykseen, jota kukaan ei kysy. Pöytäkaavio kynällä lautasliinalla riittäisi. Tai neljä tai kahdeksan heistä, jos halutaan osoittaa edistystä tulevina vuosina. 10-sivuraportti olisi enemmän kuin tarpeeksi tärkeiden uutisten tekemiseksi. Raportin sisällyttäminen tuloihin ja menoihin olisi hyvä, varsinkin jos ehdokas aikoo harkita oligarhia. Mutta jos haluat olla presidentti, näytä meille budjetti!
Tämä ei voi olla "kansan budjetti" sellaisesta ajatuslaitoksesta, joka hihaa ympärille taisteluun valmis elefantin huoneessa. Ehdokas, joka yritti tuottaa talousarviota vastaamatta siihen, oliko yksittäinen suurin kustannus liian suuri, liian pieni tai oikeudenmukainen, erottuisi vain epärehellisyydestä. En sano, että se ei ole vaikuttava otsikko himoitusta varten; Sanon vain, etten äänestäisi tällaisen henkilön puolesta.
Tämä on testi vehnän erottamiseksi helvetistä. Donald Trump ja Captain Coffee eivät olisi tässä testissä erottamiskykyisiä fašistina ja centristina. Heillä on käytännöllisesti katsoen sama sammakko. Se näyttää erottamattomalta Bidenistä ja Betosta. Kysymys on siitä, kuka näyttää erilaiselta?
”Budjetti on moraalinen asiakirja.” Mitä poliitikko ei ole sanonut? Mikä henkilö ei ymmärrä sitä?
Maailmanlaajuinen käänteinen asevaraus, joka helpottaa ihmiskunnan selviytymistä, on moraalinen tavoite, jota ei mainita missään Yhdysvaltain presidentinvaalikampanjassa.
Korkeakoulu ja terveydenhuolto sekä koulu ja esikoulu ja ympäristön kestävyys ovat moraalisia hankkeita, jotka tuottavat vain seuraavat kaapeli-tv: stä: "Mutta miten maksat sen?"
”Katso minun budjetti” on parempi vastaus kuin ”Me löydämme tien suuruutemme vuoksi”.
”Se on kaksi prosenttia sotilaallisista menoista” on parempi vastaus kuin mitä tahansa sanaa ”verot”.
Se maksaisi noin $ 30 miljardia vuodessa nälän ja nälän lopettamiseksi ympäri maailmaa. Se maksaisi noin $ 11 miljardia vuodessa, jotta maailmalle saadaan puhdasta vettä.
Näiden asioiden tekeminen tekisi enemmän siitä, että Yhdysvallat olisi turvallisempi kuin mikä tahansa määrä säiliötehtaita, jotka voisivat kiertää kampanjamatkalla. Niiden tekemättä jättäminen olisi ymmärrettävämpää kuin perustulotakuun myöntäminen, jos ja vain jos ehdokas olisi asettanut perusbudjetin, jota voitaisiin verrata nykyiseen.
Tässä Trumpin talousarvio. Hänellä on $ 718 miljardia Pentagonissa (joka ei ole koskaan ansainnut nimeä "Defense"), plus $ 52 miljardia väärin nimitetyssä Homeland Security Departmentissa ja $ 93 miljardia veteraanipolitiikassa. Ei ole täysin selvää, missä ydinaseiden budjetti on kyseisessä kaaviossa, tai sotilasmenot lukuisia muita yksiköitätai velkojen maksut aiemmista sodista, mutta tiedämme, että he työntävät yhteensä yli $ 1 triljoonaa.
Mitä sen pitäisi olla? Mitä kukin ehdokas yrittää tehdä, jos se valitaan? Kuka tietää!
