by David Swanson, Toukokuu 4, 2018.
Viisikymmentä vuotta sitten Bobby Kennedy aikoi voittaa demokraattisen presidentin pääministerin Indiana. Hän menettäisi pian Oregonissa ja muutamassa viikossa voittaa Kaliforniassa, käytännöllisesti katsoen Valkoista taloa, ja hänet murhataan samana iltana. elokuva RFK: n täytyy kuolla Ja kirja Kuka tappoi Bobbyn? jätä vähän epäilystä siitä, että CIA tappoi hänet. Ja tietenkin ei ole epäilystäkään siitä, että monet ovat aina epäillyt yhtä paljon, mikä on vaikuttanut vahingollisesti Yhdysvaltojen politiikkaan riippumatta siitä, onko se totta. RFK: n tappamisen suuri vaikutus on kuitenkin erillään siitä, kuka tappoi hänet.
Kun olen syntynyt joulukuussa 1969: ssä, Richard Nixon oli presidentti, militarismi ja rasismi olivat nousussa, massiivinen vankeus ja huumeiden vastainen sota luotu, varallisuus alkoi muuttua yhtä tasa-arvoisemmaksi kuin Vietnamissa ja Laosissa ja Kambodžassa olivat tuomittuja, työväenliike alkoi vain kutistua pois, poliisit militarisoitiin, Watergaten skandaalit olivat välittömässä horisontissa. Laki ja järjestys olivat juhlallinen syy, kun taas ihmisten liikkeet rauhan, demokratian, naisten oikeuksien, ympäristön ja satojen muiden jalojen päättyessä joutuivat kompastumaan, tuskin nähdään samalla voimalla siitä päivästä lähtien.
Sen yksinkertaistaminen on erittäin helppoa, ja sen jälkeen se voidaan poistaa. Yhdysvallat ja maailma eivät olleet paratiisia ennen kahden Kennedyn, Martin Luther Kingin ja Malcolm X: n tappamista. Kaikki eivät ole pahentuneet sen jälkeen. Jotkut asiat ovat saaneet huomattavasti parempia. Mutta jotkin hyvin merkittävät suuntaukset kääntyivät pahemmaksi tällä hetkellä. Wealth alkoi keskittyä koskaan aikaisemmin. Militarismi alkoi normalisoitua tavalla, jota ei koskaan nähnyt. Kehitys, joka jatkui edes Nixonin kanssa presidenttinä, alkoi korvata progressiivisia populistisia liikkeitä, jotka vaikuttavat ympäristöä, köyhyyttä jne. Koskevaan lainsäädäntöön, ja ne alkoivat korvata oligarkian lainsäädännöllä. Vankeusala kukoisti. Työvoima ja kansalaisoikeudet kärsivät. Ja köyhien ihmisten kampanjan lupaus jäi pois viestintäjärjestelmästä, joka kulttuuristen ja rakenteellisten syiden vuoksi mukautui uuteen ja vähemmän inhimilliseen maailmaan.
Bobby Kennedyllä ei ollut aseistettuja vartijoita, koska hän asui aikakaudella ennen Bobby Kennedyn tappamista, jolloin poliitikot tapasivat ihmisiä kaduilla ja ravistivat kätensä, ja tiedotusvälineet sisälsivät köyhien ja rauhan ja oikeudenmukaisuuden puolustajien äänet - ei ole ihanteellisella fantasisoidulla tavalla, vaan tavalla, jota ei näy Yhdysvaltojen nykyisissä tiedotusvälineissä. Tänään Bobby Kennedyä ei ammuttu joku, joka aikoo poistaa hänet vallasta. Nykyään peruskirjan säännöt asetetaan tai äänet lasketaan eri tavalla, tai jotkut häiritsevät videot RFK: n McCarthyite Commie -hunting -päivistä ilmestyisivät 479,983,786-kertaa televisiossa, tai sukupuoliskandaali saataisiin päivän uutiseksi kolme suoraa viikkoa. Nykyään asioita käsitellään muilla keinoilla kuin presidenttien ja pian johtavien presidenttien ampumiseen, vaikka tällainen asia voisi silti tapahtua. Mutta jos se tapahtuisi, ei olisi mahdollista sanoa yhtä epäilystäkään salamurhan virallisesta tarinasta.
On hyvin helppoa olettaa, että Bobby Kennedy ei olisi presidenttinä ollut kaikki hän näytti olevan. Hän ei ollut tiukasti ja puhtaasti rehellinen. Hän oli lopulta julkisesti väittänyt uskovansa Warrenin komissioon ja yksityisesti olettaen, että hänen veljensä oli tappanut voimakas juoni. Hänen historiansa politiikassa ei ollut enkeli. Mutta se on Bobby Kennedyn menneisyys ja lupauksensa, jotka tekevät hänestä edelleen tähän päivään mennessä ihanteellisen ehdokkaan Yhdysvaltain presidentille, joka ei ole sama kuin ihanteellinen ihminen. Häntä ei voitu jättää huomiotta. Hän oli ollut lakiasiainjohtaja ja senaattori. Hänen veljensä oli ollut presidentti ja hänet oli murhattu. Ja silti Bobby oli vähitellen saatettu ymmärtämään, huolehtimaan ja tosiasiassa työskentelemään köyhien, mustien, latinojen, maataloustyöntekijöiden ja rauhan oikeuksien puolesta. Nykyään mikään Yhdysvaltain senaattori ei jää kiinni Cesar Chavezin läheisyyteen tai kampanjaan lupauksen lopettamiseksi sodassa, eikä mikään ehdokas, joka tekee tai sanoisi tällaisia asioita, olisi sallittu keskusteluissa tai televisiossa.
Jos vanhempi ehdokas, joka vielä muistaa joitakin 1960: iden bittejä, aikoi ajaa Yhdysvaltain presidenttiä yhdessä kahdesta suurimmasta puolueesta, he rig perivät primaarit häntä vastaan, johtavat yrityssotaajan ja syyttävät hänen tappiota. . . odota sitä . . . Venäjällä, joka on uusi kylmä sota. Jos perhonen siivet voivat muuttaa tulevaa valtakuntaa, niin varmasti 1968-demokraattinen yleissopimus, joka oli rauhan, oikeudenmukaisuuden ja myötätunnon juhla, ei todellisuudessa tapahtuneen poliisin mellakan sijasta olisi antanut meille maailman, jossa ei ole presidentinvaltuustyyppejä. ehdokkaita, jotka ovat hallinneet eliniänsä.
Tietysti on olemassa poliittinen ja historiallinen ongelma suurten valtuuksien myöntämisessä yksittäisille henkilöille. Mutta poliittinen ongelma vähentää historiallista ongelmaa. Yhdysvalloilla on itse asiassa ja huonommassa asemassa kuninkaalliset valtuudet presidenteille, ja tämä prosessi oli hyvin käynnissä, kun Nixon otti valtaistuimen. Jos RFK olisi ollut presidentti, hän olisi kohdannut oikean siiven, CIA: n, mafian jne. Vihan, riippumatta siitä, oletteko sitä mieltä, että tällaiset voimat tappaisivat kukaan. Mutta osa hänen ainutlaatuisesta pätevyydestään sisältää käsityksen siitä, että hän olisi tutkinut veljensä ja Martin Luther Kingin murhat ja muut rikolliset toimet, että hän olisi poistanut tai kastannut CIA: n, että entinen kovakalvoinen Asianajaja, jota hän ei olisi leikannut Franklin Rooseveltin tavoin vallankaappausyritysten jälkeen, mutta olisi luonut vakaan edustajan hallituksen ja että sen ylläpitäminen olisi jatkunut ja kukoistanut.
Maalaisin tietysti kaikkein mahdollisen skenaarion, mutta mikä tahansa vakava tutkimus joko yhdestä tai kahdesta Kennedyn murhasta olisi varmasti auttanut palauttamaan luottamuksen ja osallistumisen hallitukseen riippumatta siitä, mitä he löysivät. Ilmaus "salaliittoteoria" ei ehkä edes olisi pitänyt pitää keinona tuomita kaikki hyväksymättömät hypoteesit, kaikkein ikävimmistä ja todennäköisimmistä. Kennedysin tappaneen avoimen salaisuuden vaikutus on ollut huonompi kuin todistukset salamurhakilpailuista tai niiden vastaan. Presidentti Obama ei ollut ensimmäinen yhdysvaltalainen presidentti, joka huomautti uskottavien lähteiden mukaan toistuvasti, että hän luopuu ihmisarvoisesta julkisesta politiikasta, jotta se ei päätyisi toiseen Kennedyyn. Kun olen työskennellyt Dennis Kucinichille presidentiksi, kuulin varmasti monilta ihmisiltä, jotka uskoivat, että jos hän olisi koskaan edistynyt kyselyissä, hänet murhataan. Niinpä RFK: n tappamisen vaikutusta on selvästi pahentanut yleinen käsitys siitä, miksi hänet tapettiin.
Muut historian käännekohdat voidaan luonnollisesti luetella miljoonien mukaan. Entä jos George W. Bush olisi ollut tuomittu ja poistettu toimistostaan suurista rikoksistaan, mukaan lukien sodat? Olisivatko samat sodat liikkuvat edelleen? Olisiko huippurikolliset koko ajan televisiossa ja ehdokkaita kabinetin tehtäviin? Entä jos rikosoikeudellisten presidenttien kiusaaminen kiellettäisiin tänään? Entä jos kansanliike nousee ylös keisarillisen vallan rakenteiden purkamiseksi ja hallitsevan vallan hallitsemiseksi julkisessa valvonnassa? Mitä jos uusi huono kansan kampanja onnistuisi? Entä jos yhä globaalimman rauhanliikkeen olisi löydettävä voimaa pysäyttää sota? Kaikki tämä on sanottavaa: ei ole liian myöhäistä ottaa parempia ohjeita kuin ne, jotka ovat kuolleita. Ymmärtämällä, miten tärkeää on tehdä tämä, voidaan kuitenkin auttaa ymmärtämään paremmin, mikä on liian myöhäistä, mitä ohitettiin, mitä - melkein varmasti - varastettiin meiltä kourallinen itsemurhaa CIA: n murhaajia, jotka ajattelivat että he tiesivät parhaiten.
