Kuinka saada sota pois Amerikasta

Kirjailija: Brad Wolf, Yhteisiä unelmia, Heinäkuu 17, 2022

Tämä maa ei ole koskaan vakavasti harkinnut, ilmaissut tai käyttänyt millään tavalla parantamispolitiikkaa sodantaistelun sijaan.

Tänään puhuin Yhdysvaltain senaattorin ulkopolitiikan avustajan kanssa sovitussa lobbauskutsussa sodanvastaiselle järjestöllemme. Sen sijaan, että käyttäisin Pentagonin turhia kuluja koskevia tavanomaisia ​​lobbauspisteitä, pyysin suoraa keskustelua tavoista, joilla organisaatiomme voisi löytää onnistuneen strategian Pentagonin budjetin leikkaamiseksi. Halusin jonkun näkökulman, joka työskentelee Hillillä konservatiivisen senaattorin puolesta.

Senaattorin avustaja sitoutui minuun. Todennäköisyys, että mikään lakiesitys läpäisi kongressin molempia kamareita, joka leikkaa Pentagonin budjettia 10 prosentilla, oli avustajan mukaan nolla. Kun kysyin, johtuuko tämä siitä, että yleinen käsitys oli, että tarvitsemme tämän summan maan puolustamiseen, apulainen vastasi, että se ei ole vain yleinen käsitys vaan todellisuus. Senaattori oli vakuuttunut, kuten useimmat kongressissa, että Pentagonin uhka-arviot olivat tarkkoja ja luotettavia (tämä huolimatta Pentagonin epäonnistuneista ennusteista).

Kuten minulle on kuvattu, armeija arvioi uhkia eri puolilla maailmaa, mukaan lukien Kiinan ja Venäjän kaltaiset maat, suunnittelee sitten sotilaallisen strategian näiden uhkien torjumiseksi, työskentelee asevalmistajien kanssa aseiden suunnittelemiseksi, jotka integroituvat tähän strategiaan, ja laativat sitten budjetin sen perusteella. strategia. Kongressi, demokraatit ja republikaanit hyväksyvät budjetin ylivoimaisesti. Loppujen lopuksi se on armeija. He tietävät selvästi sodankäynnin.

Kun armeija alkaa ajatuksella, että sen on kohdattava kaikki ongelmat, jotka syntyvät kaikilla alueilla ympäri maailmaa, se kehittää globaalin sotilaallisen strategian. Tämä ei ole puolustusstrategia, vaan globaali poliisistrategia jokaista ajateltavissa olevaa rikosta varten. Kun jokainen konflikti tai epävakausalue nähdään uhkana, maailmasta tulee vihollinen.

Entä jos sellaiset konfliktit tai epävakaudet nähtäisiin enemmän mahdollisuuksina kuin uhkana? Mitä jos ottaisimme käyttöön lääkäreitä, sairaanhoitajia, opettajia ja insinöörejä yhtä nopeasti kuin lennokkeja, luoteja ja pommeja? Lääkärit liikkuvissa sairaaloissa ovat paljon halvempia kuin nykyinen F-35-hävittäjä, joka lähestyy 1.6 biljoonan dollarin hintalappu. Ja lääkärit eivät vahingossa tapa ei-taistelijoita hääjuhlissa tai hautajaisissa, mikä ruokkii amerikkalaisvastaisuutta. Itse asiassa he eivät näe taistelijoita tai ei-taistelijoita, he näkevät ihmisiä. He hoitavat potilaita.

Sellaista ideaa "naiiviksi" tuomitseva kertosäe kuuluu välittömästi, sotarummut latautuvana rytminä. Ja niin, arviointi on paikallaan. Mukaan Merriam-Webster, naiivi voi tarkoittaa "muuttumattoman yksinkertaisuuden leimaa" tai "puutteellista maallisesta viisaudesta tai tietoisesta arvostelusta" tai "ei ole aiemmin ollut kokeilun kohteena tai tietyssä kokeellisessa tilanteessa".

Yllä oleva lääkäreiden ehdotus droneista kuulostaa todellakin yksinkertaiselta ja vaikutamattomalta. Nälkäisten ihmisten ruokkiminen, sairaiden hoitaminen ja heidän asuminen, kun heillä ei ole suojaa, on suhteellisen suoraviivaista lähestymistapaa. Usein se ei vaikuta, yksinkertainen tapa on paras. Syyllinen, kuten täällä syytetään.

Mitä tulee "maailmallisesta viisaudesta tai tietoisesta tuomiosta", olemme nähneet Amerikan jatkuvassa sodassa, nähneet viisaiden, maallisten ja tietoisten osoittautuvan tuhoisasti vääräksi yhä uudelleen ja uudelleen satojen tuhansien ihmishenkien kustannuksella. He eivät tuoneet rauhaa eivätkä turvaa. Syyllistymme mielellämme siihen, että olemme puutteellisia heidän maallisen viisautensa ja tietoisen arvostelukykynsä suhteen. Me, naiivit, olemme keränneet oman viisautemme ja arvostelukykymme kestäessään heidän katastrofaalisia virheitään, heidän ylimielisyyttään ja valheitaan.

Mitä tulee viimeiseen naiivin määritelmään, "jolle ei ole aiemmin tehty kokeiluja", on aivan selvää, että tämä maa ei ole koskaan vakavasti harkinnut, ilmaissut tai käyttänyt millään tavalla parantamispolitiikkaa sodankäynnin sijaan. Naiivi taas, syytettynä.

Jos olisimme rakentaneet 2,977 9 sairaalaa Afganistaniin jokaisen 11/6:ssä kuolleen amerikkalaisen kunniaksi, olisimme pelastaneet paljon enemmän ihmishenkiä, luoneet paljon vähemmän amerikkalaisvastaisuutta ja terrorismia ja käyttäneet paljon vähemmän kuin epäonnistuneiden XNUMX biljoonan dollarin hintalappu. Sota terrorismia vastaan. Lisäksi jalomielinen tekomme ja myötätuntomme olisi herättänyt maailman omaatuntoa. Mutta halusimme vuodattaa verta, emme murtaa leipää. Halusimme sotaa, emme rauhaa. Ja meillä on sota. Kaksikymmentä vuotta siitä.

Sota on aina konflikti resursseista. Joku haluaa sitä mitä toisella on. Maalle, jolla ei ole ongelmaa kuluttaa 6 biljoonaa dollaria epäonnistuneeseen terrorismin vastaiseen sotaan, voimme varmasti tarjota tarvittavat resurssit ruokaa, suojaa ja lääkkeitä, jotta ihmiset eivät repiisi toisiaan, ja samalla säästämme itseämme avautumasta vielä. toinen verenvuoto haava. Meidän on tehtävä se, mitä seurakunnissamme niin usein saarnataan, mutta mitä harvoin toteutetaan. Meidän tulee suorittaa armon tekoja.

Se pätee tähän: olemmeko ylpeitä siitä, että kukistamme maan pommeilla vai pelastamme sen leivällä? Mikä näistä antaa meille mahdollisuuden pitää päämme korkealla amerikkalaisina? Mikä näistä synnyttää toivoa ja ystävyyttä ”vihollisemme” kanssa? Tiedän vastauksen itselleni ja monille ystävilleni, mutta entä me muut? Miten saamme sodan pois Amerikasta? En tiedä muuta tapaa kuin olla naiivi ja omaksua yksinkertaiset, vaikuttamattomat armon teot.

Brad Wolf, entinen lakimies, professori ja yhteisöopiston dekaani, on Lancasterin Peace Action Network -yrityksen perustaja ja kirjoittaa World BEYOND War.