Miten ei mene sotaan

David Swanson, johtaja, World BEYOND War

Jos näet Barnes and Noble -kirjan nimeltä "Kuinka ei mennä sotaan", eikö luulisi, että se olisi opas oikeaan varusteeseen, joka jokaisella hyvällä soturilla pitäisi olla, kun he lähtevät tekemään vähän tappamista, tai ehkä jotain tykkää tästä Yhdysvaltain uutisartikkelista aiheestaMiten ei mene sotaa ISIS: ää vastaan"Mikä koskee sitä mitä lakia sinun pitäisi teeskennellä sallivan YK: n peruskirjan ja Kellogg-Briandin sopimuksen rikkomisen?

Itse asiassa uusi kirja Miten ei mene sotaan kirjoittanut Vijay Mehta, tulee meille Iso-Britanniasta, jossa kirjailija on johtava rauhanaktivisti, ja se on itse asiassa joukko suosituksia siitä, miten ei koskaan mennä sotaan. Vaikka monet kirjat käyttävät suuremman ensimmäisen osionsa ongelmaan ja lyhyemmän loppuosan ratkaisuihin, ensimmäiset kaksi kolmasosaa Mehta-kirjassa käsittelevät ratkaisuja, viimeinen kolmasosa sodan ongelmaa. Jos tämä hämmentää sinua tai jos et tiedä, että sota on ongelma, voit aina lukea kirjaa päinvastaisessa järjestyksessä. Vaikka olisit tietoinen sodasta ongelmana, saatat silti hyötyä Mehtan kuvauksesta siitä, kuinka tekniikka, mukaan lukien tekoäly, luo kauhistuttavia uusia mahdollisuuksia sodille, jotka ovat pahempia kuin olemme nähneet tai edes kuvitelleet.

Sitten suosittelen, että lukija siirtyy viiteen lukuun, kirjan ensimmäisen osan loppupuolella, koska siinä esitetään ratkaisu siihen, miten voimme ajatella ja puhua paremmin taloutta ja valtion menoja, ratkaisu, joka valaisee samanaikaisesti, mikä on väärässä nykyisessä ajattelutapa.

Kuvittele, että on miljardööri, joka “ansaitsee” paljon rahaa joka vuosi ja käyttää paljon. Kuvittele nyt, että tämä miljardööri palkkaa superasiantuntijan kirjanpitäjän, joka keksii keinon lisätä kirjanpidon positiiviselle puolelle mikä tahansa summa, jonka miljardööri kuluttaa aidoille ja hälytysjärjestelmille sekä vartijakoirille ja luodinkestäville maastoautoille sekä yksityisille vartijoille tasereilla ja käsiaseet. Tämä miljardööri tuo 100 miljoonaa dollaria ja käyttää 150 miljoonaa dollaria, mutta 25 miljoonaa dollaria käytetään "turvallisuus" kuluihin, joten se siirtyy tulojen puolelle asioita. Hän ei tuo 125 miljoonaa dollaria ja käyttää 125 miljoonaa dollaria. Käydä järkeen?

Ei tietenkään ole järkeä! Et voi maksaa 100 miljoonaa dollaria, käyttää 100 miljoonaa dollaria aseisiin, ja sinulla on nyt 200 miljoonaa dollaria. Et ole kaksinkertaistanut rahasi; olet rikki, kaveri. Mutta näin ekonomisti laskee kansakunnan bruttokansantuotteen (ja tarkoitan bruttokansantuotetta). Mehta ehdottaa muutosta, nimittäin sitä, että aseiden valmistusta, sotateollisuutta ei lasketa BKT: hen.

Tämä vähentäisi USA: n bruttokansantuotetta noin $ 19 triljoonasta dollariin $ 17 triljoonaan ja auttaisi Euroopan kävijöitä ymmärtämään, miksi paikka näyttää niin paljon köyhemmältä kuin taloustieteen ylipapit. Voi jopa auttaa Washington DC: n poliitikkoja ymmärtämään, miksi äänestäjät uskovat tekevänsä niin hyvin, ovat niin hämmästyttävän vihaisia ​​ja raivoissaan.

Vaikka sotilasmenot tosiasiallisesti vähentää työpaikat ja taloudellinen hyöty verrattuna rahan verottamatta jättämiseen tai sen muuhun käyttämiseen, sotilaskulut vastaavat talouskasvua paperilla, koska ne lisätään BKT: hen. Joten tulet köyhäksi eläessäsi "rikkaassa" maassa, minkä Yhdysvaltain hallitus on keksinyt paljon ihmisiä sietää ja jopa ylpeä.

Luvuissa 1-4 käsitellään tapoja kehittää järjestelmiä rauhan edistämiseksi ja ylläpitämiseksi, juuri siinä, mitä yritämme tehdä World BEYOND War. Yksi Mehtan painopisteistä on hallituksen rauhanosastojen luominen. Olen aina suosinut tätä ja aina ajatellut, että se jää selvästi alle, että hallituksen on käännyttävä kohti rauhaa kokonaisuudessaan, ei vain yhdessä osastossa. Tällä hetkellä Yhdysvaltain armeijalla ja CIA: lla on joskus, kuten Syyriassa, joukot, jotka he ovat aseistaneet ja kouluttaneet taistelemaan toisiaan vastaan. Jos Yhdysvaltain rauhanministeriö lähettäisi ihmisiä Venezuelaan juuri nyt sodan välttämiseksi, he olisivat vastustaneet Yhdysvaltojen virastoja, jotka yrittävät aloittaa sodan. Yhdysvaltain rauhaninstituutti ei vastusta ja joskus tukee niitä sotia, joihin hallitus on osallistunut.

Samasta syystä olen aina ollut epäilevä Mehtan kannattamasta ajatuksesta muuttaa sotilaat instituutioiksi, jotka tekevät hyödyllisiä väkivallattomia asioita. Yhdysvaltojen armeija on pitkä historia, joka teeskentelee tekevänsä humanitaarisista syistä. Mutta mitä voimme tehdä kehittääksemme rauhanosastoja hallituksissa tai rauhankeskuksia niiden ulkopuolella, kannatan sitä.

Mehta uskoo, että varakkaiden henkilöiden ja organisaatioiden taskussa on paljon rahoitusta, jotka ovat valmiita sijoittamaan sen rauhanryhmiin. Hän uskoo, että kompromisseja sen saamiseksi kannattaa tehdä. Tämä on epäilemättä totta, mutta paholainen on yksityiskohdissa. Onko kompromissi välttää syyttämästä maailman suurimpia sotatekijöitä, keskittymällä köyhiin maihin oletettaviksi sodan lähteiksi? Tuleeko taloudellinen apu sodan kohteisiin niin paljon hyvää kuin mitä voitaisiin tehdä edistämällä rauhaa sodissa käyneissä kaukaisissa keisarillisissa pääkaupungeissa?

"Nuoret miehet tekevät yleensä vakavaa väkivaltaa." Näin avataan luku 4. Mutta onko se totta? Eivätkö tosiasiallisesti syötä vanhoja poliitikkoja, jotka onnistuvat saamaan nuoremmat, enimmäkseen miehet, tottelemaan heitä? Varmasti se on ainakin näiden kahden yhdistelmä. Mutta on toivottavaa perustaa rauhankeskuksia, jotka kouluttavat nuoria rauhasta ja tarjoavat heille muita vaihtoehtoja kuin sota.

Niinpä kehitetään ymmärrystä siitä, että todellakin on mahdollista, ettei koskaan mene sotaan koskaan.