Kuinka Yhdysvallat voisi auttaa tuomaan rauhan Ukrainaan?

Kirjoittanut Nicolas JS Davies, World BEYOND War, 28. huhtikuuta 2022
⁣
⁣
Presidentti Biden ilmoitti 21. huhtikuuta uusia lähetyksiä aseita Ukrainalle, mikä maksoi 800 miljoonaa dollaria Yhdysvaltain veronmaksajille. 25. huhtikuuta sihteerit Blinken ja Austin ilmoittivat päättyneensä $ 300 euroa lisää sotilaallista apua. Yhdysvallat on nyt käyttänyt 3.7 miljardia dollaria aseisiin Ukrainalle Venäjän hyökkäyksen jälkeen, mikä nostaa Yhdysvaltojen Ukrainalle antaman sotilaallisen avun kokonaismäärän vuodesta 2014 lähtien noin $ 6.4 miljardia.

Venäjän ilmaiskujen tärkein prioriteetti Ukrainassa on ollut tuhota niin monet näistä aseista kuin mahdollista ennen kuin ne saavuttavat sodan etulinjat, joten ei ole selvää, kuinka sotilaallisesti tehokkaita nämä massiiviset aselähetykset todella ovat. Toinen USA:n ”tuen” Ukrainalle on sen Venäjä-vastaiset talous- ja rahoituspakotteet, joiden tehokkuus on myös erittäin korkea. epävarma.

YK:n pääsihteeri Antonio Guterres on luona Moskova ja Kiova yrittävät käynnistää neuvottelut tulitauosta ja rauhansopimuksesta. Koska toiveet aikaisemmista rauhanneuvotteluista Valko-Venäjällä ja Turkissa on pesty pois sotilaallisen kiihtymisen, vihamielisen retoriikan ja politisoituneiden sotarikossyytösten myötä, pääsihteeri Guterresin tehtävä saattaa nyt olla paras toivo rauhan Ukrainassa.  

Tämä diplomaattisen ratkaisun varhaisten toiveiden malli, jonka sotapsykoosi tuhoaa nopeasti, ei ole epätavallinen. Uppsala Conflict Data -ohjelman (UCDP) tiedot sodan päättymisestä tekevät selväksi, että sodan ensimmäinen kuukausi tarjoaa parhaan mahdollisuuden neuvoteltuun rauhansopimukseen. Tämä ikkuna on nyt ohitettu Ukrainan osalta. 

An analyysi Center for Strategic and International Studies (CSIS) UCDP-tiedoista havaitsi, että 44 prosenttia kuukauden sisällä päättyvistä sodista päättyy tulitaukoon ja rauhansopimukseen, eikä kummankaan osapuolen ratkaisevaan tappioon, kun taas sodissa tämä osuus laskee 24 prosenttiin. jotka kestävät kuukaudesta vuoteen. Kun sodat raivoavat toiseen vuoteen, niistä tulee vielä vaikeampia ja kestävät yleensä yli kymmenen vuotta.

CSIS-kollega Benjamin Jensen, joka analysoi UCDP-tietoja, totesi: "Diplomatian aika on nyt. Mitä pidempään sota kestää molempien osapuolten myönnytysten puuttuessa, sitä todennäköisemmin se kärjistyy pitkittyneeksi konfliktiksi… Rangaistuksen lisäksi Venäjän viranomaiset tarvitsevat toimivan diplomaattisen irtaimiston, joka vastaa kaikkien osapuolten huolenaiheisiin.”

Menestyäkseen rauhansopimukseen johtavan diplomatian on täytettävä viisi perusperiaatetta olosuhteet:

Ensinnäkin kaikkien osapuolten on saatava rauhansopimuksesta etuja, jotka ovat suurempia kuin mitä ne uskovat voivansa saada sodalla.

Yhdysvaltain ja liittoutuneiden viranomaiset käyvät informaatiosotaa edistääkseen ajatusta, että Venäjä häviää sodan ja että Ukraina voi sotilaallisesti tappio Venäjä, vaikka jotkut virkamiehet myöntää että se voi kestää useita vuosia.      

Todellisuudessa kumpikaan osapuoli ei hyödy pitkittyneestä sodasta, joka kestää useita kuukausia tai vuosia. Miljoonien ukrainalaisten elämät menetetään ja tuhoutuvat, kun taas Venäjä joutuu sellaiseen sotilaalliseen suohon, jonka sekä Neuvostoliitto että Yhdysvallat joutuivat kokemaan Afganistanissa ja jonka viimeisimmät Yhdysvaltain sodat ovat muuttuneet. 

Ukrainassa rauhansopimuksen peruslinjat ovat jo olemassa. Ne ovat: Venäjän joukkojen vetäytyminen; Ukrainan puolueettomuus Naton ja Venäjän välillä; kaikkien ukrainalaisten itsemääräämisoikeus (mukaan lukien Krimillä ja Donbasissa); ja alueellinen turvallisuussopimus, joka suojelee kaikkia ja estää uudet sodat. 

Molemmat osapuolet taistelevat pohjimmiltaan vahvistaakseen kättään mahdollisessa sopimuksessa tämän suuntaisesti. Kuinka monen ihmisen täytyy siis kuolla ennen kuin yksityiskohdat voidaan selvittää neuvottelupöydän ääressä Ukrainan kaupunkien raunioiden sijaan?

Toiseksi sovittelijoiden on oltava puolueettomia ja molempien osapuolten on luotettava niihin.

Yhdysvallat on monopolisoinut välittäjän roolin Israelin ja Palestiinan kriisissä vuosikymmeniä, vaikka se avoimesti tukee aseet yksi puoli ja väärinkäytökset sen YK:n veto estääkseen kansainväliset toimet. Tämä on ollut läpinäkyvä malli loputtomalle sodalle.  

Turkki on toistaiseksi toiminut päävälittäjänä Venäjän ja Ukrainan välillä, mutta se on Naton jäsen, joka on toimittanut drones, aseita ja sotilaallista koulutusta Ukrainaan. Molemmat osapuolet ovat hyväksyneet Turkin sovittelun, mutta voiko Turkki todella olla rehellinen välittäjä? 

YK:lla voisi olla legitiimi rooli, kuten se tekee Jemenissä, jossa molemmat osapuolet ovat vihdoin tarkkailemalla kahden kuukauden tulitauko. Mutta jopa YK:n parhaista ponnisteluista huolimatta tämän sodan hauraan tauon neuvotteleminen on kestänyt vuosia.    

Kolmanneksi sopimuksessa on otettava huomioon kaikkien sodan osapuolten tärkeimmät huolenaiheet.

Vuonna 2014 Yhdysvaltain tukema vallankaappaus ja verilöyly Vallankaappausta vastustajien mielenosoittaja Odessassa johti Donetskin ja Luhanskin kansantasavaltojen itsenäisyysjulistuksiin. Ensimmäinen Minskin pöytäkirjan sopimus syyskuussa 2014 ei lopettanut sitä seurannutta sisällissotaa Itä-Ukrainassa. Kriittinen ero Minsk II Helmikuussa 2015 sovittiin, että DPR:n ja LPR:n edustajat otettiin mukaan neuvotteluihin, ja se onnistui lopettamaan pahimmat taistelut ja estämään uuden suuren sodan puhkeamisen 7 vuodeksi.

Valko-Venäjän ja Turkin neuvotteluista suurelta osin puuttui toinen osapuoli, jotka muodostavat puolet Venäjän ja Ukrainan väestöstä: molempien maiden naiset. Kun jotkut heistä taistelevat, monet muut voivat puhua uhreina, siviiliuhreina ja pakolaisina pääasiassa miesten käynnistämän sodan vallassa. Naisten äänet pöydässä olisivat jatkuva muistutus sodan inhimillisistä kustannuksista ja naisten elämästä lapset jotka ovat vaakalaudalla.    

Silloinkin kun toinen osapuoli voittaisi sodan sotilaallisesti, häviäjien valitukset ja ratkaisemattomat poliittiset ja strategiset kysymykset kylvävät usein siemeniä uusille sodanpurkauksille tulevaisuudessa. Kuten CSIS:n Benjamin Jensen ehdotti, Yhdysvaltojen ja länsimaisten poliitikkojen halut rangaista ja saada strategisia etu Venäjän osalta ei saa antaa estää kattavaa ratkaisua, joka vastaa kaikkien osapuolten huolenaiheisiin ja takaa kestävän rauhan.     

Neljänneksi, vakaaseen ja kestävään rauhaan on laadittava vaiheittainen etenemissuunnitelma, johon kaikki osapuolet ovat sitoutuneet.

- Minsk II sopimus johti hauraan tulitaukoon ja loi etenemissuunnitelman poliittiseen ratkaisuun. Mutta Ukrainan hallitus ja parlamentti presidenttien Porošenkon ja sitten Zelenskin johdolla epäonnistui ottamaan seuraavia askeleita, joista Poroshenko suostui Minskissä vuonna 2015: hyväksymään lakeja ja perustuslakimuutoksia, jotka mahdollistaisivat riippumattomat, kansainvälisesti valvotut vaalit DPR:ssä ja LPR:ssä, ja myöntämään heille autonomian Ukrainan liittovaltiossa.

Nyt kun nämä epäonnistumiset ovat johtaneet siihen, että Venäjä tunnustaa DPR:n ja LPR:n itsenäisyyden, uudessa rauhansopimuksessa on tarkasteltava uudelleen ja ratkaistava niiden ja Krimin asema tavalla, johon kaikki osapuolet ovat sitoutuneet, olipa se sitten vuonna luvatun autonomian kautta. Minsk II eli muodollinen, tunnustettu itsenäisyys Ukrainasta. 

Turkin rauhanneuvottelujen kynnyskohta oli Ukrainan tarve saada vankat turvallisuustakuut, jotta Venäjä ei hyökkää siihen uudelleen. YK:n peruskirja suojelee muodollisesti kaikkia maita kansainväliseltä hyökkäykseltä, mutta se ei ole toistuvasti onnistunut tekemään niin, kun hyökkääjä, yleensä Yhdysvallat, käyttää turvallisuusneuvoston veto-oikeutta. Joten kuinka puolueeton Ukraina voi olla vakuuttunut siitä, että se on turvassa hyökkäyksiltä tulevaisuudessa? Ja kuinka kaikki osapuolet voivat olla varmoja, että muut pitävät sopimuksesta tällä kertaa?

Viidenneksi ulkopuoliset valtuudet eivät saa heikentää rauhansopimuksen neuvotteluja tai täytäntöönpanoa.

Vaikka Yhdysvallat ja sen Nato-liittolaiset eivät ole aktiivisia taistelevia osapuolia Ukrainassa, niiden rooli tämän kriisin provosoimisessa Naton laajenemisen ja vuoden 2014 vallankaappauksen kautta, sitten tukemalla Kiovan luopumista Minsk II -sopimuksesta ja tulvittaessa Ukrainaa aseilla tekee niistä "norsun". huoneessa”, joka heittää pitkän varjon neuvottelupöydälle, missä se sitten onkin.

Huhtikuussa 2012 YK:n entinen pääsihteeri Kofi Annan laati kuuden kohdan suunnitelman YK:n valvomaan tulitaukoon ja poliittiseen siirtymävaiheeseen Syyriassa. Mutta juuri sillä hetkellä, kun Annanin suunnitelma astui voimaan ja YK:n tulitauon tarkkailijat olivat paikalla, Yhdysvallat, NATO ja heidän arabien monarkistiliittolaiset pitivät kolme "Syyrian ystävät" -konferenssia, joissa he lupasivat käytännössä rajoittamattoman taloudellisen ja sotilaallisen avun Alille. He tukivat Qaidaan liittyviä kapinallisia kaataakseen Syyrian hallituksen. Tämä kannusti kapinalliset jättivät huomioimatta tulitaukoa, mikä johti Syyrian kansalle uuden vuosikymmenen sotaan. 

Ukrainaa koskevien rauhanneuvottelujen hauras luonne tekee menestyksestä erittäin haavoittuvan niin voimakkaille ulkoisille vaikutuksille. Yhdysvallat tuki Ukrainaa vastakkainasettelussa Donbasin sisällissodassa Minsk II -sopimuksen ehtojen tukemisen sijaan, ja tämä on johtanut sotaan Venäjän kanssa. Nyt Turkin ulkoministeri Mevlut Cavosoglu on kertonut CNN Turk että nimettömät Naton jäsenet "haluavat sodan jatkuvan" jatkaakseen Venäjän heikentämistä.

Yhteenveto  

Se, miten Yhdysvallat ja sen Nato-liittolaiset toimivat nyt ja tulevina kuukausina, on ratkaisevaa määritettäessä, tuhoutuuko Ukraina vuosien sodassa, kuten Afganistan, Irak, Libya, Somalia, Syyria ja Jemen, vai päättyykö tämä sota nopeasti diplomaattinen prosessi, joka tuo rauhan, turvallisuuden ja vakauden Venäjän, Ukrainan ja heidän naapuriensa kansalle.

Jos Yhdysvallat haluaa auttaa rauhan palauttamisessa Ukrainaan, sen on tuettava diplomaattisesti rauhanneuvotteluja ja tehtävä selväksi liittolaiselleen Ukrainalle, että se tukee kaikkia myönnytyksiä, joita Ukrainan neuvottelijat pitävät välttämättöminä rauhansopimuksen solmimiseksi Venäjän kanssa. 

Riippumatta siitä, minkä välittäjän kanssa Venäjä ja Ukraina suostuvat työskentelemään tämän kriisin ratkaisemiseksi, Yhdysvaltojen on annettava diplomaattiselle prosessille täysi, varaukseton tuki sekä julkisesti että suljettujen ovien takana. Sen on myös varmistettava, että sen omat toimet eivät heikennä Ukrainan rauhanprosessia, kuten Annanin suunnitelma Syyriassa vuonna 2012. 

Yksi kriittisimmistä toimenpiteistä, joihin Yhdysvaltojen ja Naton johtajat voivat ryhtyä kannustaakseen Venäjää suostumaan neuvoteltuun rauhaan, on sitoutua poistamaan pakotteitaan, jos ja kun Venäjä noudattaa erosopimusta. Ilman tällaista sitoutumista sanktiot menettävät nopeasti minkään moraalisen tai käytännön arvon Venäjään kohdistuvana vipuvaikutuksena ja ovat vain mielivaltainen kollektiivisen rangaistuksen muoto sen kansaa ja vastaan. köyhät kaikkialla, joilla ei ole enää varaa ruokaan perheensä ruokkimiseen. Naton sotilasliiton tosiasiallisena johtajana Yhdysvaltojen kanta tähän kysymykseen on ratkaiseva. 

Joten Yhdysvaltojen poliittisilla päätöksillä on kriittinen vaikutus siihen, tuleeko Ukrainaan pian rauha vai vain paljon pidempi ja verisempi sota. Yhdysvaltain poliittisten päättäjien ja Ukrainan kansasta välittävien amerikkalaisten testinä on oltava kysymys, mihin näistä tuloksista Yhdysvaltain poliittiset valinnat todennäköisesti johtavat.

Nicolas JS Davies on riippumaton toimittaja, CODEPINKin tutkija ja Veri käsissämme: Yhdysvaltain hyökkäys ja tuhoaminen Irakiin.