David Swanson
Ensi silmäyksellä Hillary Clintonin puheet Goldman Sachsille, joita hän kieltäytyi osoittamasta meille, mutta WikiLeaks väittää nyt tuottaneensa tekstit, paljastavat vähemmän räikeää tekopyhyyttä tai väärinkäyttöä kuin äskettäin paljastetut eri sähköpostien tekstit. Mutta katsokaa tarkemmin.
Clinton on sanonut, että hän uskoo säilyttävänsä julkisen kannan jokaisesta asiasta, joka eroaa hänen yksityisestä asemastaan. Mitä hän antoi Goldman Sachsille?
Kyllä, Clinton tunnustaa uskollisuutensa yrityskauppasopimuksiin, mutta huomautustensa aikaan hän ei ollut vielä alkanut (julkisesti) väittää toisin.
Luulen itse asiassa, että Clintonilla on lukuisia kantoja eri kysymyksissä ja että ne, jotka hän antoi Goldman Sachsille, olivat osittain hänen julkisia kantojaan, osittain hänen luottamuksensa salaliittoihin ja osittain hänen puolueellisen demokraattisen tapauksensa huoneeseen. Republikaanit miksi heidän pitäisi lahjoittaa enemmän hänelle ja vähemmän GOP: lle. Tämä ei ollut sellainen puhe, jonka hän olisi pitänyt ammattiliittojen johtajille tai ihmisoikeuksien ammattilaisille tai Bernie Sandersin edustajille. Hänellä on asema jokaiselle yleisölle.
Kesäkuussa 4, 2013, lokakuu 29, 2013 ja lokakuu 19, 2015, puhuinkirjoituksissa Clinton maksettiin ilmeisesti tarpeeksi, jotta hän ei hyväksy useimpia yleisöjä. Toisin sanoen hän otti esille kysymyksiä, jotka näyttävät todennäköiseltä, että häntä ei ole tiedotettu salaa tai käynyt neuvotteluissa etukäteen. Osittain tämä vaikuttaa siltä, että jotkut kysymykset olivat pitkiä puheenvuoroja, ja osittain siksi, että hänen vastauksensa eivät olleet kaikenlaisia merkityksettömiä levottomuuksia, joita hän tuottaa, jos sillä on aikaa valmistella.
Suuri osa Yhdysvaltain pankkiirien puheiden sisällöstä käsitteli ulkopolitiikkaa ja käytännössä kaikkea sodankäyntiä, potentiaalista sodankäyntiä ja mahdollisuuksia armeijan johtamaan maapallon eri alueisiin. Nämä jutut ovat mielenkiintoisempia ja vähemmän loukkaavia kuin julkisissa presidenttikeskusteluissa levitetyt idiootit. Mutta se sopii myös Yhdysvaltojen politiikan kuvaan, jonka Clinton olisi halunnut pitää yksityisenä. Aivan kuten kukaan ei mainostanut, että kuten sähköpostit nyt osoittavat, Wall Streetin pankkiirit auttoivat valitsemaan presidentti Obaman kabinetin, meitä ei yleensä kannata ajatella, että sodat ja ulkomaiset tukikohdat on tarkoitettu palveluiksi taloudellisille ylimiehille. "Edustan teitä kaikkia", Clinton sanoo pankkiireille viitaten hänen ponnisteluihinsa Aasian kokouksessa. Saharan eteläpuolisella Afrikalla on suuri potentiaali Yhdysvaltain "yrityksille ja yrittäjille", hän sanoo viitaten Yhdysvaltain armeijaan siellä.
Silti näissä puheissa Clinton heijastaa täsmälleen tämän lähestymistavan, tarkasti tai ei, muille kansoille ja syyttää Kiinaa juuri sellaisista asioista, joita hänen "vasemmistolaiset" kriitikot syyttävät häntä koko ajan, vaikkakin Yhdysvaltojen yritysmedian sensuurin ulkopuolella. . Kiina, Clinton sanoo, voi käyttää Japanin vihaa keinona häiritä kiinalaisia epäsuosittuista ja haitallisista talouspolitiikoista. Kiina, Clinton sanoo, pyrkii ylläpitämään siviilivalvontaa armeijassaan. Hmm. Missä muualla olemme nähneet näitä ongelmia?
"Aiomme soittaa Kiinaan ohjuspuolustuksella", Clinton kertoo Goldman Sachsille. "Aiomme sijoittaa enemmän laivastomme alueelle."
Syyrian suhteen Clinton sanoo, että on vaikea selvittää, kenelle aseistetaan - täysin unohdettu muista vaihtoehdoista kuin jonkun aseistamisesta. Hänen on vaikea ennustaa ollenkaan, mitä tapahtuu. Joten hänen neuvonsa, jonka hän välittää pankkiirihuoneelle, on käydä sotaa Syyriassa hyvin "salaa".
Julkisissa keskusteluissa Clinton vaatii Syyriassa "lentokieltoaluetta", "pommituksettomia alueita" tai "turvallista aluetta", josta järjestetään sota hallituksen kaatamiseksi. Puheessaan Goldman Sachsille hän kuitenkin hämmentää, että tällaisen vyöhykkeen luominen edellyttäisi pommituksia paljon enemmän asutuilla alueilla kuin mitä Libyassa vaadittiin. "Aiot tappaa paljon syyrialaisia", hän myöntää. Hän yrittää jopa irrottautua ehdotuksesta viittaamalla "tähän väliintuloon, josta ihmiset puhuvat niin sujuvasti" - vaikka hän on ennen puhetta ja sen aikana ja siitä lähtien ollut johtava tällainen henkilö.
Clinton tekee myös selväksi, että Saudi-Arabia, Arabiemiirikunnat ja Qatar rahoittavat syyrialaisia "jihadisteja". Kun Yhdysvaltain yleisö oli hylännyt Syyrian pommitukset, Blankfein kysyi lokakuussa 2013, vastustaisiko yleisö nyt ”interventioita” - tämän ymmärretään selvästi ylitettäväksi esteeksi. Clinton sanoi, ettei hänen tarvitse pelätä. "Olemme Syyriassa", hän sanoi, "missä he eivät ole vielä saaneet aikaan toistensa tappamista. . . ja ehkä sinun täytyy vain odottaa ja katsoa sitä. "
Tämä on monien huonomielisten ja monien hyvää tarkoittavien ihmisten näkemys, jotka on vakuuttunut siitä, että ulkopolitiikan ainoat kaksi vaihtoehtoa ovat pommittaa ihmisiä ja tehdä mitään. Tämä on selvästi entisen ulkoministerin ymmärrys, jonka asemat olivat haukkamaisia kuin hänen Pentagonin kollegansa. Se muistuttaa myös Harry Trumanin kommenttia, että jos saksalaiset voittavat, sinun on autettava venäläisiä ja päinvastoin, jotta enemmän ihmisiä kuolisi. Se ei ole aivan sitä, mitä Clinton sanoi täällä, mutta se on melko lähellä, ja se on jotain, jota hän ei sanoisi käsikirjoitetussa yhteisessä mediassa, joka naamioitiin keskusteluna. Mahdollisuus aseriisuntaan, väkivaltaiseen rauhantyöhön, massiiviseen todelliseen apuun ja kunnioittavaan diplomatiaan, joka jättää Yhdysvaltojen vaikutuksen lopputuloksena oleviin valtioihin, ei ole Clintonin tutkassa riippumatta siitä, kuka on hänen yleisössään.
Iranissa Clinton esittää toistuvasti vääriä väitteitä ydinaseista ja terrorismista, vaikka myöntääkin paljon avoimemmin kuin olemme tottuneet siihen, että Iranin uskonnollinen johtaja tuomitsee ydinaseet ja vastustaa niitä. Hän myöntää myös, että Saudi-Arabia ajaa jo ydinaseita ja että Arabiemiirikunnat ja Egypti todennäköisesti tekevät niin, ainakin jos Iran tekee. Hän myöntää myös, että Saudi-Arabian hallitus ei ole läheskään vakaa.
Goldman Sachsin toimitusjohtaja Lloyd Blankfein kysyy Clintonilta yhdessä vaiheessa, kuinka hyvä sota Iranin kanssa voi edetä - hän ehdottaa, että ammatti (kyllä, he käyttävät tätä kiellettyä sanaa) ei ehkä ole paras liike. Clinton vastaa, että Iran voidaan vain pommittaa. Blankfein vetoaa melko järkyttävällä tavalla todellisuuteen - jotain, mitä Clinton jatkaa vastenmielisesti pitkälti muualla näissä puheissa. Onko Blankfein kysynyt, onko väestön pommittaminen alistumiseksi koskaan toiminut. Clinton myöntää, että se ei ole, mutta ehdottaa, että se vain voisi toimia iranilaisten kanssa, koska he eivät ole demokraattisia.
Egyptin osalta Clinton selittää vastustavansa yleistä muutosta.
Kiinasta taas Clinton väittää kertovansa kiinalaisille, että Yhdysvallat voi vaatia koko Tyynenmeren omistamista "vapauttamisensa" seurauksena. Hän väittää kertovansa heille, että "Löysimme Japanin taivaan tähden." Ja: "Meillä on todiste siitä, että olemme ostaneet [Havaijin]." Todella? Keneltä?
Tämä on rumaa tavaraa, ainakin yhtä vahingollista ihmiselämälle kuin Donald Trumpin saasta. Silti on kiehtovaa, että jopa pankkiirit, joissa Clinton uskoo militaristisen maniansa, esittävät hänelle samanlaisia kysymyksiä kuin ne, joilta rauhanaktivistit kysyvät puhumistilaisuuksissa: "Onko Yhdysvaltain poliittinen järjestelmä täysin rikki?" "Pitäisikö meidän romuttaa tämä ja mennä parlamentaarisen järjestelmän kanssa?" Jne. Osittain heidän huolensa on oletettu ristiriita kahden suuren puolueen välillä, kun taas suurin huoleni on ihmisten ja ympäristön sotilaallinen tuhoaminen, joka ei koskaan näytä kohtaavan edes lievää liikenteen hidastumista kongressissa. Mutta jos luulet, että ihmiset, jotka Bernie Sanders tuomitsee aina, että kaikki voitot ovat kotona, ovat tyytyväisiä vallitsevaan tilanteeseen, ajattele uudelleen. He hyötyvät tietyillä tavoilla, mutta he eivät hallitse hirviöään, eikä se saa heitä tuntemaan olevansa tyytyväisiä.
