Huomautuksia Fairfax County, Va., Maaliskuussa 10, 2019, Student Peace Awards -palkinnoissa
David Swanson, johtaja, World BEYOND War
Kiitos, että kutsuit minut tänne. Olen kunnia. Ja mieleeni tulee paljon onnellisia muistoja Herndonin lukiosta, luokka 87. Jos tuolloin kannustettiin ottamaan vastaan sellaisia projekteja, jotka kunniamainitsijamme ovat toteuttaneet, kaipasin sitä. Epäilen, että lukiokoulutukseen on tehty joitain parannuksia päivästäni lähtien. Silti onnistuin oppimaan paljon Herndonissa, ja myös osallistumalla ulkomaille yhden opettajani kanssa ja viettämällä vuoden ulkomailla vaihto-opiskelijana valmistumisen jälkeen ennen yliopiston aloittamista. Maailman näkeminen uuden kulttuurin ja kielen kautta auttoi minua kyseenalaistamaan asioita, joita en ollut ollut. Uskon, että tarvitsemme paljon enemmän kyselyjä, myös tuttuja ja mukavia asioita. Tänään kunnioitetut opiskelijat ovat kaikki olleet valmiita työntämään itsensä mukavamman ulkopuolelle. Te kaikki eivät tarvitse minua kertomaan sinulle tekemisen etuja. Edut, kuten tiedät, ovat paljon enemmän kuin palkinto.
Luen yhteenvedot näiden opiskelijoiden tekemistä, näen paljon työtä, joka vastustaa kiihkoilua, tunnistaa ihmiskunnan erilaisissa ja auttaa muita tekemään samoin. Näen paljon vastustavan julmuutta ja väkivaltaa sekä kannattavan väkivallattomia ratkaisuja ja ystävällisyyttä. Ajattelen kaikkia näitä vaiheita osana rauhan kulttuurin rakentamista. Rauhalla tarkoitan ei yksinomaan, vaan ennen kaikkea sodan puuttumista. Ennakkoluulo on hieno työkalu markkinoiden sodissa. Ihmisen ymmärtäminen on hieno este. Meidän on kuitenkin vältettävä sitä, että huolenaiheitamme voidaan käyttää vastaan, ja välttää hyväksymästä, että ainoa tapa ratkaista jotkut väitetyt rikokset on tehdä suurempi sotarikos. Ja meidän on selvitettävä, miten saada hallitukset käyttäytymään yhtä rauhanomaisesti laajamittaisesti kuin yritämme pienemmässä, jotta emme ota vastaan pakolaisia, kun hallituksemme saa enemmän ihmisiä pakenemaan kodeistaan, jotta emme älä lähetä apua paikkoihin, kun hallituksemme lähettää ohjuksia ja aseita.
Tein äskettäin pari julkista keskustelua Yhdysvaltain armeijan West Point Academy -professorin kanssa. Kysymys oli siitä, voidaanko sota koskaan perustella. Hän väitti kyllä. Väitin ei. Kuten monet ihmiset, jotka väittävät hänen puolestaan, hän vietti melko paljon aikaa puhuessaan sodista, vaan siitä, että löysit itsesi kohtaamaan pimeässä kujalla, ajatuksena on, että kaikkien on yksinkertaisesti sovittava, että he olisivat väkivaltaisia joutuessaan kohtaamaan pimeässä kujalla, ja siksi sota on perusteltavissa. Vastasin pyytämällä häntä olemaan vaihtamatta aihetta ja väittämällä, että sillä, mitä yksi henkilö tekee pimeässä kujalla, olipa se väkivaltainen vai ei, on hyvin vähän yhteistä kollektiivisen yrityksen kanssa rakentaa massiivisia laitteita ja valmistaa massiivisia voimia ja tehdä rauhallinen ja tarkoituksellinen valinta pudottaa räjähteet kaukaisiin ihmisiin sen sijaan, että neuvottelisivat tai tekisivät yhteistyötä tai käyttävät tuomioistuimia tai välimiesmenettelyä tai avun tai aseriisunnan sopimuksia.
Mutta jos olet lukenut tämän erinomaisen kirjan, joka annetaan näille erinomaisille opiskelijoille tänään, Makea hedelmä katkerasta puusta, niin tiedät, että ei yksinkertaisesti ole totta, että henkilöllä, joka on yksin pimeässä kujalla, ei ole koskaan parempaa vaihtoehtoa kuin väkivalta. Joillekin ihmisille joissakin tapauksissa pimeillä kujilla ja muissa vastaavissa paikoissa väkivalta voi osoittautua parhaaksi vaihtoehdoksi, tosiasia, joka ei kerro meille mitään sodan instituutioista. Mutta tässä kirjassa luemme lukuisia tarinoita - ja on monia, epäilemättä miljoonia, enemmän kuin heitä - ihmisiä, jotka valitsivat toisen kurssin.
Kuulostaa ei vain epämiellyttävältä, vaan naurettavalta hallitsevassa kulttuurissa, jossa ehdotamme keskustelun aloittamista tulevan väkivallan tekijän kanssa, ystävien hankkimisesta miehiä vastaan, pyytämällä hyökkääjää hänen ongelmistaan tai kutsumalla hänet illalliselle. Miten tällainen lähestymistapa, joka on dokumentoitu toimimaan yhä uudelleen ja uudelleen käytännössä, on koskaan tehty teoriaan? (Jos joku täällä suunnittelee osallistuvansa yliopistoon, voit odottaa kohtavan juuri tämän kysymyksen melko usein.)
No, tässä on erilainen teoria. Hyvin usein, ei aina, mutta hyvin usein ihmisillä on kunnioituksen ja ystävyyden tarve, joka on paljon vahvempi kuin heidän halu aiheuttaa kipua. Minun ystäväni nimeltä David Hartsough oli osa väkivallatonta toimintaa Arlingtonissa yrittäessään integroida erillinen lounaslaskuri, ja vihainen mies pisti hänelle veitsen ja uhkasi tappaa hänet. David katsoi rauhallisesti häntä silmiin ja sanoi sanoja: "Teet, mitä sinun on tehtävä, veljeni, ja minä rakastan sinua joka tapauksessa." Veitsen pitävä käsi alkoi ravista ja veitsi putosi lattialle.
Myös lounaslaskuri oli integroitu.
Ihmiset ovat hyvin erikoinen laji. Emme todellakaan tarvitse veistä kurkkuun tuntemaan olonsa epämukavaksi. Voin sanoa sellaisessa puheenvuorossa kuin tämä, joka ei uhkaa ketään millään tavalla, mutta silti tekee joistakin ihmisistä melko epämukavia. Toivon, että he eivät, mutta mielestäni ne on sanottava, vaikka tekisivätkin.
Hieman yli vuosi sitten Floridassa käytiin joukkotapahtumia lukiossa. Luulen aivan oikein, että monet ihmiset ovat pyytäneet tien varrella täällä NRA: ssa olevia ihmisiä pohtimaan, mikä merkitys heidän hallituksen korruptiollaan voi olla loputtomassa aseväkivallan epidemiassa Yhdysvalloissa. Kiitos kongressiedustaja Connollylle muuten taustatarkastusten puolesta. Mutta melkein kukaan ei mainitse, että verodollamme maksettiin Floridassa olevan nuoren miehen kouluttamiseksi tappamaan, kouluttivat hänet aivan sen lukion kahvilassa, jossa hän teki sen, ja että hänellä oli yllään t-paita, joka mainosti tätä koulutusohjelmaa, kun hän murhasi hänen luokkatoverinsa. Miksi se ei järkyttäisi meitä? Miksi emme kaikki tuntisi vastuuta? Miksi vältämme aihetta?
Yksi mahdollinen selitys on, että meille on opetettu, että kun Yhdysvaltain armeija kouluttaa ihmisiä ampumaan aseita, se on tarkoituksenmukaista, ei murhaa, vaan jonkinlaista ammuttua ihmistä, ja että JROTC-ohjelman t-paita on ihailtavaa , isänmaallinen ja jalo kunniamerkki, jota meidän ei pidä häpäistä mainitsemalla sitä yhdessä tärkeiden ihmisten joukkomurhan kanssa. Loppujen lopuksi Fairfax County on myös JROTC, eikä se ole vielä kokenut samaa tulosta kuin Parkland, Florida. Tällaisten ohjelmien viisauden kyseenalaistaminen olisi epämääräisesti epä patrioottista, ehkä jopa petollista. On mukavampaa olla vain hiljaa.
Sallikaa minun sanoa jotain vielä epämiellyttävämpää. Yhdysvaltain armeija on kouluttanut Yhdysvaltain joukkosuojia hyvin suhteettomasti. Toisin sanoen, veteraanit ovat suhteellisesti todennäköisemmin joukkomurhaajia kuin satunnainen ryhmä samanikäisiä miehiä. Tältä osin olevat tosiseikat eivät ole kiistanalaisia, vain niiden mainitsemisen hyväksyttävyys. On aivan oikein huomauttaa, että joukkojoukot ovat melkein kaikki miehiä. On hyvä mainita, kuinka monet kärsivät mielisairauksista. Mutta ei kuinka monta kouluttanut yksi suurimmista julkisista ohjelmista, joita maailma on koskaan nähnyt.
Tarpeetonta sanoa, tai pikemminkin toivon, että olisi tarpeetonta sanoa, ei mainita mielisairauksia rohkaistakseen mielisairaita tai veteraaneja julmuuteen, jotta suvaitsisi ketään, joka on pahaa veteraaneille. Mainitsen veteraanien kärsimykset ja kärsimykset, joita jotkut heistä toisinaan aiheuttavat toisille aloittaakseen keskustelun siitä, pitäisikö meidän lopettaa uusien veteraanien luominen eteenpäin.
Fairfaxin kreivikunnassa, samoin kuin missään muualla tässä maassa, armeijan kyseenalaistaminen asettaa kyseenalaiseksi armeijan urakoitsijoiden nykyisen talouden. Tutkimukset ovat osoittaneet, että jos siirrät rahaa sotilaskustannuksista koulutukseen tai infrastruktuuriin tai vihreään energiaan tai jopa veroalennuksiin työssäkäyville ihmisille, sinulla olisi niin paljon enemmän työpaikkoja ja paremmin palkattuja työpaikkoja, että voisit itse asiassa siirtää riittävästi varoja avustaminen kenelle tahansa, joka tarvitsi apua siirtyessään sotilaallisesta ei-sotilaalliseen työhön. Mutta nykyisessä kulttuurissamme ihmiset ajattelevat joukkomurhayrityksen olevan työpaikkaohjelma ja investoinnit siihen normaaliksi.
Kun Kuuban Guantanamon tukikohta tunnetaan kiduttamalla ihmisiä kuolemaan, joku kysyi Starbucksilta, miksi he valitsivat kahvila Guantanamossa. Vastauksena oli se, että ei olisi ollut poliittista julkilausumaa, kun taas yksi oli yksinkertaisesti normaalia.
Kongressiedustaja Gerry Connollyn viimeisessä kampanjassa vähintään yhdeksän aseyrityksen poliittiset toimintakomiteat hakasivat 10,000 dollaria.
Charlottesvillessä olemme juuri pyytäneet kaupunginvaltuustoa hyväksymään politiikan, jonka mukaan ei enää investoida aseisiin tai fossiilisiin polttoaineisiin. Pika vilkaisu muutamaan verkkosivustoon osoittaa minulle, että myös Fairfax County sijoittaa eläkerahastoja esimerkiksi sellaisiin hengenvaarallisiin yrityksiin kuin ExxonMobil ja Virginian osavaltioon sijoituksiin rahastoihin, jotka sijoittavat voimakkaasti aseisiin. Ajattelen joitain upeita opettajia, jotka minulla oli Herndonissa, ja ihmettelen, olisivatko he arvostaneet jonkun asettamista eläkkeelle riippuvaiseksi sotaliiketoiminnan kukoistamisesta ja maapallon ilmaston tuhoamisesta. Ihmettelen myös, kysyykö kukaan heiltä. Tai pikemminkin olen varma, ettei kukaan tehnyt.
Mutta kysyykö kukaan meille tärkeimpiä kysymyksiä, jotka meidän on yksinkertaisesti mentävä eteenpäin ja vastattava joka tapauksessa?
Muistan koulun historiatunnit - tämä on saattanut muuttua, mutta tämän muistan - keskittyen erittäin voimakkaasti Yhdysvaltain historiaan. Olen oppinut, että Yhdysvallat oli hyvin erityinen monin tavoin. Kesti jonkin aikaa huomata, että useimmilla näistä tavoista Yhdysvallat ei ollut oikeastaan kovin erikoinen. Ennen kuin opin sen - ja voi olla, että oli välttämätöntä, että tämä tuli ensin - opin oppimaan identifioimaan itseni ihmiskuntaan. Pidän itseäni yleensä monien erilaisten pienten ryhmien jäsenenä, mukaan lukien Charlottesvillen asukkaat ja Herndon High School -luokka 1987, monien muiden joukossa, mutta mikä tärkeintä, ajattelen itseäni ihmiskunnan jäsenenä - tykkääkö ihmiskunta siitä tai ei! Olen siis ylpeä meistä, kun Yhdysvaltain hallitus tai joku Yhdysvaltain asukas tekee jotain hyvää ja myös silloin, kun joku muu hallitus tai henkilö tekee jotain hyvää. Ja häpeän epäonnistumisia kaikkialla tasa-arvoisesti. Maailmankansalaiseksi tunnistamisen nettotulos on muuten usein varsin positiivinen.
Ajatteleminen näissä termeissä voi helpottaa paitsi tutkia tapoja, joilla Yhdysvallat ei ole niin erikoinen, kuten sen puuttuminen terveyteen liittyvästä järjestelmästä, jolla mitataan, mitä muut maat ovat tehneet käytännössä, vaikka professorit kieltävät sen kyky työskennellä teoriassa, mutta myös helpompi tutkia tapoja, joilla Yhdysvallat on todellakin hyvin erikoinen outlier.
Muutaman viikon päästä, kun Virginian yliopiston miesten koripallojoukkue voittaa NCAA-mestaruuden, katsojat kuulevat ilmoittajien kiittävän joukkojaan katsomisesta 175 maasta. Et kuule mitään sellaista missään muualla maan päällä. Yhdysvalloilla on noin 800-1,000 suurta sotilastukikohtaa noin 80 maassa, jotka eivät ole Yhdysvaltoja. Muilla maailman kansoilla on parikymmentä tukikohtaa rajojensa ulkopuolella. Yhdysvallat käyttää vuosittain melkein yhtä paljon sotaan ja sodan valmisteluun kuin muu maailma yhteensä, ja suuri osa muusta maailmasta on Yhdysvaltojen liittolaisia, ja suuri osa menoista käytetään Yhdysvalloissa valmistettuihin aseisiin, jotka eivät ole harvoin sotien molemmin puolin. Yhdysvaltain armeijan menot lukuisissa ministeriöissä ovat noin 60% menoista, joista kongressi päättää vuosittain. Yhdysvaltain asevienti on ykkönen maailmassa. Yhdysvaltain hallitus aseistaa valtaosan maailman diktatuureista omalla määritelmällään. Kun ihmiset ovat raivoissaan siitä, että Donald Trump puhuu Pohjois-Korean diktaattorin kanssa, olen todella helpottunut, koska tyypillinen suhde on diktaattoreiden aseiden aseistus ja kouluttaminen. Hyvin harvat yhdysvaltalaiset voivat nimetä kaikki maat, jotka maansa ovat pommittaneet kuluvana vuonna, ja tämä on totta monien vuosien ajan. Viime kerralla pidetyssä presidentin ensisijaisessa keskustelussa moderaattori kysyi ehdokkaalta, olisiko hän halukas tappamaan satoja ja tuhansia viattomia lapsia osana presidentin perustehtäviään. Luulen, että vastaavaa kysymystä ei löydy minkään muun maan vaalikeskustelusta. Mielestäni se ehdottaa sellaisen asian normalisointia, jota ei olisi koskaan pitänyt hyväksyä edes harvoissa olosuhteissa.
Luku 51 of Sweet Fruit Bitter-puusta kuvaa Yhdysvaltain sotilasoperaatiota Irakissa, jolla onnistuttiin välttämään väkivalta tiettynä päivänä. Emme mainitse, että tämä edistyi katastrofaalisessa miehityksessä, joka tuhosi kansakunnan ja johti ISIS: n kaltaisten ryhmien kehitykseen. Sivulla 212 Yhdysvaltain armeijan komentaja kertoi tapahtumasta, kuinka kamalaa on tappaa toinen ihminen lähietäisyydeltä. "Ammuisin kaiken tykistön", hän kirjoittaa, "pudottaa kaikki ilmavoimien pommit ja pilkata vihollisen divisioonan hyökkäyshelikoptereilla ennen kuin näen yhden nuorista sotilaistani kadulla taistelemassa vihollisen kanssa lähietäisyydellä." Tämä kuulostaa ystävällisyydeltä, kuin inhimillisyydeltä. Hän haluaa säästää nuoria sotilaitaan kauhusta ja moraalisesta vahingosta lähietäisyydellä.
Mutta tässä on saalis. Ilmakohtaukset yleensä tappavat ja vahingoittavat, traumatisoivat ja tekevät kodittomista ylivoimaisesti siviilejä, millä en tarkoita hyväksyvän ei-siviilien ns. Vihollisen tappamista - ja he tekevät niin paljon enemmän kuin maahyökkäykset. Mitä enemmän Yhdysvallat käy sotiaan ilmasta, sitä enemmän ihmisiä kuolee, sitä enemmän kuolevat ovat yksipuolisia, ja sitä vähemmän kukaan niistä tekee siitä Yhdysvaltain uutisraportteja. Ehkä nuo tosiasiat eivät ole kaikkien kannalta ratkaisevia, mutta heidän poissaolonsa tällaisista kertomuksista voidaan mielestäni parhaiten selittää hyväksytyllä ajatuksella, että joillakin ihmisillä on merkitystä ja joillakin ei ole väliä, tai varmasti merkitystä paljon vähemmän.
Tapaus, jonka teemme organisaatiossa, jossa työskentelen kutsutun World BEYOND War on, että jos kaikilla on merkitystä, sotaa ei voida koskaan perustella lainkaan. Kolme prosenttia Yhdysvaltain armeijan menoista saattaisi lopettaa nälänhätä maan päällä. Hieman isompi viipale voisi laittaa unelmoimattoman yrityksen hidastaa ilmaston romahtamista - mihin militarismi on merkittävä tekijä. Sota tappaa suurimman osan, ei millään aseella, vaan ohjaamalla rahoitusta sinne, missä sitä tarvitaan. Sota tappaa ja vahingoittaa suoraan suuressa mittakaavassa, heikentää vapauttamme vapauden nimissä, vaarantaa ydinaseiden maailmanloppun syistä, joiden vuoksi kaikki argumenttini, jotka ystäväni ja minulla olivat lukiossa, näyttävät kypsiltä ja käytännöllisesti katsoen pyhiltä, myrkyttää kulttuuriamme muukalaisvihalla ja rasismia, ja militarisoi poliisimme ja viihteemme sekä historiakirjamme ja mielemme. Jos jokin tuleva sota voidaan markkinoida uskottavasti enemmän hyödylliseksi kuin vahingoksi (jota se ei voi), sen on myös tehtävä tarpeeksi hyvää ylittämään kaikki sota-instituution pitämisestä aiheutuvat haitat sekä kaikki siten syntyneet sodat.
Sotilaisuuden lopettaminen voitaisiin tehdä vaiheittain, mutta jopa ihmisten saaminen siihen työskentelyyn edellyttää yleensä Yhdysvaltojen historian ja viihteen ykkösaiheen ohittamista vastaamalla kysymykseen, jonka voimme todennäköisesti kaikki lausua yhtenäisesti. Se on vain kolme sanaa: ”Mitä. . . noin. . . Hitler? "
Muutama kuukausi sitten puhuin korkeakoulussa DC: ssä Kuten olen usein tehnyt, kerroin heille, että suorittaisin maagisen tempun. Tiedän vain yhden, mutta tiedän, että se toimii lähes aina ilman taitoa. Kirjoitin paperille ja taitoin sen ylös. Pyysin jonkun nimeämään sodan, joka oli perusteltu. He tietysti sanoivat "toisen maailmansodan" ja avasin paperin, joka luki "Toisen maailmansodan".
Voisin tehdä toisen osan yhtä luotettavasti. Kysyn "Miksi?" He sanovat "holokaustin".
Voisin tehdä kolmannen osan. Kysyn "Mitä Evian tarkoittaa?" He sanovat "Ei ideaa" tai "pullotettua vettä."
Monista kerroista, jotka olen tehnyt tämän, vain kerran, että muistan, joku sanoi jotain muuta kuin ”Toisen maailmansodan”. Ja vain kerran joku tiesi mitä Evian tarkoitti. Muuten se ei ole koskaan epäonnistunut. Voit kokeilla tätä kotona ja olla taikuri oppimatta mitään kädenjälkeä.
Evian oli sijainniltaan suurin ja tunnetuin konferenssit jossa maailman kansat päättivät olla hyväksymättä juutalaisia Saksasta. Tämä ei ole salainen tieto. Tämä on historia, joka on ollut avoinna siitä päivästä lähtien, jolloin se tapahtui, ja se kattoi suuret maailman tiedotusvälineet, joita käsiteltiin loputtomissa papereissa ja kirjoissa siitä lähtien.
Kun kysyn, miksi maailman kansat kieltäytyivät juutalaisista pakolaisista, tyhjät tuijotukset jatkuvat. Minun on todellakin selitettävä, että he kieltäytyivät hyväksymästä heitä avoimesti rasistisista, antisemitistisistä syistä, jotka ilmaistiin häpeäksi tai hämmennykseksi, että mikään toisen maailmansodan julisteista ei lukenut "Setä Sam haluaa sinun pelastavan juutalaisia!" Jos olisi ollut päivä, jona Yhdysvaltain hallitus olisi päättänyt pelastaa juutalaiset, se olisi yksi kalenterin suurimmista lomista. Mutta sitä ei koskaan tapahtunut. Leirien kauhun estäminen tuli sodan perustaksi vasta sodan jälkeen. Yhdysvaltain ja Ison-Britannian hallitukset kieltäytyivät heti sodan aikana kaikista vaatimuksista uhanalaisten evakuoimiseksi sillä perusteella, että he olivat liian kiireisiä sodan taistelussa - sodassa, joka tappoi paljon enemmän ihmisiä kuin tapettiin leireissä.
Toisessa maailmansodassa on tietysti enemmän tosiseikkoihin perustuvia puolustuksia, ja voisin tehdä parhaani vastata kumpaankin, jos minulla olisi vielä useita viikkoja ja minun ei tarvitse pakata tätä. Mutta eikö ole outoa, että yhtä Yhdysvaltojen hallituksen suurimmista julkisista hankkeista puolustetaan melkein aina viittaamalla esimerkkiin sen käytöstä 75 vuotta sitten maailmassa, jossa on täysin erilaiset oikeusjärjestelmät, ilman ydinaseita ja julma kolonisaatio eurooppalaisten voimien toimesta ja väkivallattoman toiminnan tekniikoiden tuntemattomuudesta? Onko jotain muuta, mitä me perustelemme viittaamalla 1940-luvulle? Jos mallinnamme lukiomme 1940-luvun oppilaille, meitä pidetään todellakin taaksepäin. Miksi ulkopolitiikallamme ei pitäisi olla samoja normeja?
Vuonna 1973 kongressi loi keinot kaikille kongressin jäsenille pakottaa äänestämään sodan lopettamisesta. Viime joulukuussa senaatti käytti sitä ensimmäistä kertaa äänestääkseen lopettaakseen Yhdysvaltojen osallistumisen Jemenin sotaan. Aiemmin tänä vuonna parlamentti teki saman, mutta lisäsi jollakin muulla kuin etuyhteydessä olevalla kielellä, josta senaatti kieltäytyi äänestämästä. Joten nyt molempien talojen on äänestettävä uudelleen. Jos he tekevät - ja meidän kaikkien pitäisi vaatia, että he tekevät - mikä estää heitä lopettamasta toista ja toista sotaa? Se on jotain työtä.
Kiitos.
Rauha.
