Kirjailija: Victor Grossman World BEYOND WarHelmikuuta 5, 2023
"Hei", huusi yksi karvainen lemming toiselle (lemming-lingolla tietysti). "Näin sinun yrittävän livahtaa pois joukosta! Haluatko pettää meidät hyvät lemmingit. Ehkä olet kettujen rakastaja, jopa susirakas. Sinun on parempi pysyä jonossa, kunnes saavutamme oikean tavoitteemme." Kuten lemmingin ystävät valitettavasti tietävät, tavoite voisi olla kallion yli mereen. Ja en usko, että lemmingit osaa uida!
Onko tällainen kallio ehkä lähellä Mustaamerta? Tai Dneprin varrella? Ja onko nykyään ketään, joka – kuten lemmingit – pysyy joukossa?
Ei, Saksan ulkoministeri Annelina Baerbock ei ole lemming! Hänen täytyy nähdä itsensä enemmän niiden afrikkalaisten puhvelien johtajana, jotka yhdistävät sarvet ja kaviot torjuakseen saalistajan hyökkäyksen. "Emme taistele toisiamme vastaan", hän sanoi eurooppalaisille kansanedustajille ja julisti sitten avoimesti sen, mitä media, vähemmän suoraan, on tukkinut vuosia: "Taistelemme sotaa Venäjää vastaan!" Mutta tämä aivan liian totuudenmukainen tabujen rikkoja oli laimennettava; hänen sijaisensa korjasi nopeasti: ”Tuemme Ukrainaa, mutta kansainvälisen oikeuden alaisena. Saksa ei ole sodan osapuoli."
Yksikään Saksan ulkoministeri vuoden 1945 jälkeen ei ole ollut niin avoimesti sotamainen kuin tämä vihreiden puoluejohtaja. Ja hän on ollut yksi äänekkäimmistä EU:n tiukempien pakotteiden ajamisessa: "Lyömme Putinin järjestelmään siellä, missä se tarvitsee iskeä, ei vain taloudellisesti ja taloudellisesti, vaan sen valtakeskukseen." - "Se tuhoaa Venäjän. ”
Neljä päätrendiä Saksassa vaikuttaa Venäjän ja Ukrainan politiikkaan. Baerbockin hölmöilijät näyttävät olevan innokkaita velvoittamaan Boeing-Northrup-Lockheed-
Toinen suuntaus Saksassa kannattaa täysin kaikkia USA:n ja Naton politiikkoja ja toimia tämän sodan jatkamiseksi, kunnes Venäjä voitetaan, mutta eroaa siltä osin kuin se vastustaa roolia Washingtonin tai Wall Streetin alisteisena nuorempana kumppanina. Se haluaa, että Saksan valta tuntuisi enemmän, ainakin Euroopassa, mutta toivottavasti kauempanakin! Sen puolestapuhujien sävy (jopa joskus tunnen heidän terässilmäisensä) tuo mieleen pelottavia vanhoja muistoja, joita muistelen edelleen vapisten. Noihin aikoihin ei leopardeja vaan pantteri- ja tiikeripanssarivaunut hyökkäsivät kukistaakseen venäläiset, kuten Leningradin 900 päivää kestäneen piirityksen aikana, jolloin arviolta puolitoista miljoonaa kuoli, enimmäkseen siviilejä, enimmäkseen nälänhädän ja äärimmäisen kylmän vuoksi. yhdessä kaupungissa kuin Dresdenin, Hampurin, Hiroshiman ja Nagasakin pommituksissa yhteensä. Jotenkin panssarivalmistajat käyttävät väärin petoeläinten nimiä, myös Puma, Gepard (Cheetah), Luchs (Ilves). Niiden saalistusvalmistajien nimet pysyvät samoina; Krupp, Rheinmetall, Maffei-Kraus eivät kerää nyt Reich-markkoja vaan euroja. Tietenkin motivaatiot ja strategiat ovat muuttuneet suuresti, mutta pelkään, että monet tämän suuntauksen kannattajat eivät ehkä ole niin täysin erilaisia. Nämä voimat ovat vahvoja molemmissa "kristillisissä puolueissa", nyt oppositiossa, mutta myös vapaassa demokraattisessa puolueessa, joka kuuluu hallituskoalitioon.
Kolmas, monimutkaisempi suuntaus perustuu liittokansleri Olaf Scholzin sosiaalidemokraattiseen puolueeseen (SPD). Monet sen johtajista ovat yhtä sotaisia kuin heidän koalitiokumppaninsa. Puolueen puheenjohtaja Lars Klingbeil kehui ukrainalaisten suuria sotilaallisia menestyksiä kehuttuaan, että ne johtuivat osittain Euroopan, myös Saksan, toimittamasta sotilaallisesta kalustosta, joka oli "rikkonut vuosikymmeniä kestäneen tabunsa, joka kieltää aseiden lähettämisen konfliktialueille". Apua jatkettaisiin, hän korosti ja ylisti Saksan toimittamaa Howitzer 2000:ta "yhdeksi menestyksekkäimmistä Ukrainassa tähän mennessä käytetyistä asejärjestelmistä". Se toimittaisi myös ohjustenheittimiä ja Gepard-ilmatorjuntatykkitankkia. . "Tätä on jatkettava. Sitä jatketaan, Klingbeil lupasi. "Jatkamme johdonmukaisesti Ukrainan tukemista."
Mutta vaikka sisälsi hyväksytyn kaavan "Putin on sotarikollinen, hän aloitti julman hyökkäyssodan", hän totesi myös: "Kolmas maailmansota on estettävä." Nämä tyynenmeren sanat voisivat olla toinen toisto kaavasta: "Ukrainaa voidaan eikä saa pakottaa luopumaan mistään suvereenista alueestaan, joten tämän sodan ainoa mahdollinen lopputulos on Venäjän tappio, riippumatta siitä kuinka suuri osa Ukrainasta tuhoutuu. ja kuinka monta ukrainalaista – ja venäläistä – tapetaan tai raajarikkoon. Tämä kanta on täynnä ristiriitoja, mutta päätyy pohjimmiltaan sopusoinnussa joukkotiedotusvälineiden kanssa.
Mutta vaikka Klingbeilin sanat selvästi pyrkivät torjumaan syytökset siitä, että Saksa on lykännyt Leopard-panssarivaunujen lähettämistä ja Zelenskylle haluamiensa suurempien ja nopeampien aseiden, kuten suihkukoneiden tai ehkä sukellusveneiden, antamista, ne kuvastavat myös tiettyä jakautumista puolueen sisällä. Muutamalla sen johtajista (ja monilta sen jäseniltä) puuttuu innostus yhä useammasta sodan budjetista ja yhä suurempien, vahvempien aseiden lähettämisestä Zelenskylle. Myös Scholz näytti joskus kuulevan heikosti niiden ääniä, joita oli paljon enemmän entisillä Itä-Saksan alueilla, jotka eivät ole halukkaita tukemaan sotaa, joka iskee lujasti saksalaisiin työväkeen ja voisi räjähtää koko Euroopassa tai maailmassa.
Tämä horjuva kolmas sija välttää analyysin Washingtonin ja sen NATO-marionettejen osuudesta vastuussa sodasta. Se vähättelee tai jättää huomiotta kaikki maininnat Naton (tai sen "itäpuolen") lupauksia rikkovasta työntöstä Venäjän rajoja myöten, jyliseen tuhoamisaseensa yhä lähemmäksi Pietarista ja Moskovasta ja kiristäen silmukkaa ympärilleen. Venäjän kauppareitit Itämerellä ja Georgian ja Ukrainan kanssa Mustallamerellä, kun taas Kiova, joka on lyönyt kaikkia vastavoimia Donbasissa vuodesta 2014 lähtien, auttoi luomaan ansa Venäjälle. Sen tavoitteena, toisinaan selkeästi ilmaistuna, oli toistaa länsimielinen, Nato-mielinen, Washingtonin johtama vallankaappaus Maidan-aukiolla vuonna 2014 – mutta seuraavan kerran Moskovan Punaisella torilla – ja päättyi lopulta Pekingin Tiananmenin aukiolla. Jopa tällaisten vaikeiden kysymysten esittäminen leimattiin "vanhan vasemmiston russofiiliksi" tai "Putin-rakkaudeksi". Mutta, onneksi tai ei, Scholz, sisäisillä varauksilla tai ilman sodan laajentamista, näyttää taipuneen jättiläismäiselle yhtenäisyyspaineelle.
Neljäs suuntaus Saksan ajattelussa tai toiminnassa Ukrainan suhteen vastustaa asetoimituksia ja vaatii kaikkia mahdollisia ponnisteluja tulitauon ja lopulta jonkinlaisen rauhansopimuksen aikaansaamiseksi. Kaikki tämän ryhmän äänet eivät tule vasemmalta. Eläkkeellä oleva kenraali Harald Kujat, vuosina 2000-2002 Saksan asevoimien Bundeswehrin huippumies ja silloinen Naton sotilaskomitean puheenjohtaja, esitti yllättäviä johtopäätöksiä haastattelussa vähän tunnetulle sveitsiläiselle julkaisulle Zeitgeschehen im Fokus (18. 2023, XNUMX). Tässä muutama niistä:
”Mitä pidempään sota kestää, sitä vaikeammaksi on neuvoteltu rauhan saavuttaminen. …. Tästä syystä pidin niin valitettavana, että neuvottelut Istanbulissa maaliskuussa katkesivat suuresta edistymisestä ja Ukrainan kannalta täysin myönteisestä tuloksesta huolimatta. Venäjä oli Istanbulin neuvotteluissa ilmeisesti suostunut vetäytymään 23. helmikuun tasolle eli ennen Ukrainan hyökkäyksen alkamista. Nyt vaaditaan toistuvasti täydellistä vetäytymistä neuvottelujen edellytyksenä... Ukraina oli luvannut luopua Nato-jäsenyydestä eikä sallia ulkomaisten joukkojen tai sotilaslaitosten sijoittamista. Vastineeksi se saisi turvallisuustakuut mistä tahansa valitsemastaan valtiosta. Miehitettyjen alueiden tulevaisuus oli määrä ratkaista diplomaattisesti 15 vuoden kuluessa ja selkeästi luopumalla sotilaallisesta voimasta. …
– Luotettavan tiedon mukaan silloinen Britannian pääministeri Boris Johnson puuttui asiaan Kiovassa 9. huhtikuuta ja esti allekirjoittamisen. Hänen perustelunsa oli, että länsi ei ollut valmis lopettamaan sodan…
"On törkeää, että herkkäuskoisella kansalaisella ei ole aavistustakaan siitä, mitä täällä pelataan. Istanbulin neuvottelut tunnettiin julkisuudessa hyvin, myös sopimus oli allekirjoittamisen partaalla; mutta päivästä toiseen siitä ei kuulunut sanaakaan...
"Ukraina taistelee vapaudestaan, suvereniteettistaan ja maan alueellisesta koskemattomuudestaan. Mutta tämän sodan kaksi päätoimijaa ovat Venäjä ja Yhdysvallat. Ukraina taistelee myös USA:n geopoliittisten etujen puolesta, jonka julistuksena tavoitteena on heikentää Venäjää poliittisesti, taloudellisesti ja sotilaallisesti siinä määrin, että se voi sitten kääntyä geopoliittisen kilpailijansa puoleen, ainoaan, joka pystyy vaarantamaan heidän ylivallansa maailmanvaltana: Kiinan. ….
"Ei, tämä sota ei ole meidän vapaudestamme. Sodan alkamisen ja jatkumisen ydinongelmat, vaikka se olisi voinut päättyä kauan sitten, ovat aivan erilaisia... Venäjä haluaa estää geopoliittisen kilpailijansa USA:n saamasta strategista ylivoimaa, joka uhkaa Venäjän turvallisuutta. Olipa se sitten Ukrainan jäsenyys USA:n johtamassa Natossa, olipa kyse amerikkalaisten joukkojen sijoittamisesta, sotilaallisen infrastruktuurin siirtämisestä tai yhteisistä NATO-operaatioista. Naton ballistisen ohjuspuolustusjärjestelmän amerikkalaisten järjestelmien sijoittaminen Puolaan ja Romaniaan on myös piikki Venäjällä, koska Venäjä on vakuuttunut siitä, että Yhdysvallat voisi myös eliminoida venäläisiä mannertenvälisiä strategisia järjestelmiä näistä laukaisulaitoksista ja siten vaarantaa ydinstrategisen tasapainon.
"Mitä pidempään sota kestää, sitä suurempi on laajentumisen tai eskaloitumisen riski... Molemmat taistelevat osapuolet ovat tällä hetkellä taas umpikujassa... Joten nyt olisi oikea aika jatkaa katkenneita neuvotteluja. Mutta asetoimitukset tarkoittavat päinvastaista, nimittäin sitä, että sota pitkittyy järjettömästi, molemmin puolin kuolee vielä enemmän ja maan tuhoaminen jatkuu. Mutta myös siitä seurauksesta, että meidät vedetään vielä syvemmälle tähän sotaan. Jopa Naton pääsihteeri varoitti äskettäin taistelujen kärjistymisestä sodaksi Naton ja Venäjän välillä. Ja Yhdysvaltain yhteisen esikuntapäällikön kenraali Mark Milleyn mukaan Ukraina on saavuttanut sen, mitä se voi saavuttaa sotilaallisesti. Enemmän ei ole mahdollista. Siksi diplomaattisia ponnisteluja on nyt ryhdyttävä neuvotellun rauhan saavuttamiseksi. jaan tämän näkemyksen....
"Se mitä rouva Merkel sanoi haastattelussa, on selvää. Minsk II -sopimus neuvoteltiin vain ajan ostamiseksi Ukrainalle. Ja Ukraina käytti aikaa myös aseistumiseen sotilaallisesti. … Venäjä kutsuu tätä ymmärrettävästi petokseksi. Merkel vahvistaa, että Venäjää on petetty tarkoituksella. Voit arvioida sen haluamallasi tavalla, mutta se on räikeä luottamuspula ja kysymys poliittisesta ennustettavuudesta.
"Ei voida kiistää sitä, että Ukrainan hallituksen kieltäytyminen - tietoisena tästä aiotusta petoksesta - sopimuksen täytäntöönpanosta vain muutama päivä ennen sodan alkua oli yksi sodan laukaisevista syistä.
”Se oli… kansainvälisen oikeuden rikkomus, se on selvää. Vahinko on valtava. Sinun täytyy kuvitella tämän päivän tilanne. Ihmiset, jotka halusivat käydä sotaa alusta asti ja haluavat edelleenkin, ovat omaksuneet sen näkemyksen, että Putinin kanssa ei voi neuvotella. Hän ei kuitenkaan noudata sopimuksia. Mutta nyt on käynyt ilmi, että me olemme niitä, jotka eivät noudata kansainvälisiä sopimuksia…
”Sikäli kuin tiedän, venäläiset pitävät kiinni sopimuksistaan... Olen käynyt monia neuvotteluja Venäjän kanssa... He ovat kovia neuvottelukumppaneita, mutta jos päästään yhteiseen tulokseen, niin se on voimassa ja pätee. "
Kujatin näkemykset huippuluokan ansioluettelostaan huolimatta joko sivuutettiin joukkotiedotusvälineissä tai haudattiin muutamalla moniselitteisellä sanalla.
Saksassa, kuten muuallakin, vasemmistolaiset ovat jakautuneet, jopa jakautuneet Ukrainan sodasta, mukaan lukien LINKE-puolue. Sen "uudistus" siipi, noin 60-40 enemmistöllä kesäkuun kongressissa, liittyy viralliseen päävirtaan tuomitsemalla vihaisesti Putinin, syyttäen Venäjää imperialismista ja, jos ollenkaan, vain heikosti kritisoimalla USA:n, Naton tai Euroopan unionin politiikkaa. sotaan. Jotkut LINKE:stä tukevat aseiden myyntiä Zelenskylle ja käyttävät termejä kuten "Putin-rakastajat" tuomitsemaan vastustajansa. Sopivatko ne analogiaan, jossa verrataan ulkoministeri Baerbockin politiikkaa puolustaviin puhveleihin raatelevaa leijonaa vastaan? Vai ovatko he liittyneet eräänlaiseen lemming-joukkoon?
Toiset LINKE:ssä pitävät parempana kuvaa suuresta karhusta, joka puolustaa itseään hyökkääviä susilaumaa vastaan – ja iskee kovasti lähimpänä olevaa susia vastaan. Karhut voivat myös olla hyvin julmia, ja monet tässä puoluesiivessä välttävät ilmaisemasta rakkautta sitä kohtaan. Mutta he näkevät sen kuitenkin puolustuskannalla – vaikka se olisi ensimmäinen, joka iskee ja imee verta. Vai ovatko sellaiset analogiat liian kiihottavia nyt tapahtuvien kauheiden tapahtumien edessä.
Tällä hetkellä LINKE:n jako näyttää hetken pidossa; Berliinissä järjestetään vaalit ensi sunnuntaina, enkä voi kuvitella aitoa vasemmistolaista, joka haluaisi oikeistopoliitikkojen vahvistuvan. Itse asiassa jopa paikalliset "uudistajien" johtajat, jotka eivät olleet innostuneet valtavien kiinteistöomistusten takavarikointikampanjasta Berliinissä, joka sai yli miljoona ääntä (56.4 %) kansanäänestyksessä vuonna 2021, ovat nyt saaneet takaisin kertaluonteisen kerran. militantti, mikä tekee heistä ainoan kolmipuolueen kaupunkivaltio-koalition, joka tukee tätä vaatimusta, kun taas vihreät ja sosiaalidemokraattinen pormestari ovat löytäneet uuden suvaitsevaisuuden suuria kiinteistönvälittäjiä kohtaan.
Ulkopoliittiset kysymykset eivät ole niin näkyviä kaupunkivaaleissa, mutta näyttää siltä, että "uudistajan" Berliinin LINKE-johtajat pidättäytyvät ainakin sunnuntaihin asti terävistä sanoista suosittua, aina erittäin kiistanalaista Sahra Wagenknechtiä vastaan, joka pitää kiinni iskulauseistaan. "Ei aseiden vientiä" ja "Kodin lämmitys, leipä, rauha!" Puolueen osuuden ollessa nyt niukasti 11 % Berliinin vaaleissa, paikattu yhtenäisyys nähdään mahdollisuutena pelastaa se Humpty-Dumptyn kohtalolta militantin taistelevan asenteen avulla! Pienessä toivossa hyvää yllätystä helmikuun 12. päivänä monet LINKE:ssä pidättävät hengitystään.
Totta puhuen, uutisten seuraaminen näinä päivinä tarjoaa kaikkea muuta kuin puhdasta nautintoa. Äskettäin minulle annettiin kuitenkin harvinainen mahdollisuus hymyyn.
Kansleri Olaf Scholz kumartui – tai polvistui – sotaisten paineiden edessä ja yritti nuorentaa hiipuvia laakereita itselleen ja Saksalle. Hän lensi ensimmäiselle viralliselle matkalleen Latinalaiseen Amerikkaan. Lyhyiden, tapahtumattomien kohteliaisuusvierailujen jälkeen Chileen ja Argentiinaan hän laskeutui Brasiliaan toivoen vieroittaakseen latinalaisen jättiläisen Naton ja Euroopan kehtoon – ja pois venäläisistä ja kiinalaisista kilpailijoista.
Päättävä lehdistötilaisuus Lulan kanssa oli täynnä hymyjä ja selkään lyömistä. Ensiksi! "Olemme kaikki iloisia siitä, että Brasilia on palannut maailman näyttämölle", Scholz vakuutti. Mutta sitten yhtäkkiä hän sai onnellisuuden potkittua alta. Ei, Brasilia ei lähettäisi Ukrainalle haluttuja osia saksalaisvalmisteisista Gepard-ilmapuolustustankeista eikä myöskään ammuksia, Lula sanoi: "Brasilialla ei ole intressiä luovuttaa sotatarvikkeita, joita voidaan käyttää Ukrainan ja Venäjän välisessä sodassa. Olemme rauhaan sitoutunut maa."
Hänen seuraavat sanansa esittivät lähes harhaoppisia kysymyksiä, joita länsimaiset tiedotusvälineet ovat tähän asti tukahduttaneet:
”Mielestäni Venäjän ja Ukrainan välisen sodan syyn on myös oltava selvempi. Johtuuko se NATOsta? Johtuuko se aluevaatimuksista? Onko syynä Eurooppaan pääsy? Maailmalla on vähän tietoa siitä”, Lula lisäsi.
Vaikka hän oli samaa mieltä saksalaisen vierailijansa kanssa siitä, että Venäjä teki "klassisen virheen" tunkeutuessaan Ukrainan alueelle, hän kritisoi, että kumpikaan osapuoli ei osoittanut riittävää halukkuutta ratkaista sotaa neuvotteluin: "Kukaan ei halua perääntyä millimetriäkään", hän sanoi. Sitä Scholz ei todellakaan halunnut kuulla. Ja kun hän melkein näkyvästi hermostuneena väitti, että Venäjän hyökkäys Ukrainaan ei ollut vain eurooppalainen ongelma, vaan "räikeä kansainvälisen oikeuden rikkominen" ja että se heikensi "yhteistyömme perustaa maailmassa ja myös rauhalle". Aina hymyilevä Lula vaati: "Tähän mennessä en todellakaan ole kuullut paljoakaan siitä, kuinka päästä rauhaan tässä sodassa."
Sitten tuli Lulan yllättävä ehdotus: rauhaan tähtäävä liittoutumattomien maiden, kuten Kiinan, Brasilian, Intian ja Indonesian klubi, joita ei ollut otettu mukaan sotaa koskeviin keskusteluihin. Sellainen seura tarkoittaisi Saksan ja sen kaikkien eurooppalaisten liittolaisten tai alamaisten aliarvostusta – periaatteessa päinvastoin kuin mitä Scholzin koko eteläinen kiertue oli tavoitellut. Oli todella vaikeaa "jatkaa hymyilyä"!
Ei ollut yllättävää, että lehdistötilaisuus ja koko vierailu saivat vain vähän enemmän huomiota useimmissa saksalaisissa tiedotusvälineissä kuin vaikkapa pieni maanjäristys Minas Geraisissa. Tähän mennessä ainoa positiivinen kaiku, jonka olen kuullut, oli LINKE:n puheenjohtaja Martin Schirdewan. Mutta vaikka hänen, Wagenknechtin tai jopa eläkkeellä olevan kenraalin vaatimukset taistelujen lopettamisesta ja Euroopan ulkopuolisesta sovittelusta voitaisiin minimoida tai jättää huomiotta, tämä ei ehkä ole niin helppoa, kun ääni on maailman presidentin ääni. viidenneksi suurin kansakunta. Muokkaako hänen kantansa rauhaan – tai hänen ehdotuksensa – maailman tapahtumia enemmän kuin monet haluavat?
Katsoessani Scholzin rohkeita yrityksiä "jatkaa hymyilyä" hänen ilmeisestä vihastaan huolimatta sain aivan liian harvinaisen mahdollisuuden hymyillä uutisia katsellessani. Myönnän sen, se perustui suurelta osin Schadenfreudeen – tuohon epäystävälliseen iloon jonkun toisen epämukavuudesta. Mutta myös – kenties – koska se tarjosi uuden pienen toivosäteen? Uusista suunnasta – jopa lemmingeille?
Yksi vastaus
Euroopan työväenpuolueet unohtavat sen, että jos Ukraina voittaa tämän sodan, Yhdysvaltain aseteollisuus on ansainnut toisen omaisuuden, jonka osittain EU on maksanut vaarantamatta ainuttakaan Yhdysvaltain henkeä ja koska sotaa ovat pääasiassa Euroopassa vallassa olevat työväenpuolueet rohkaiseneet. nämä puolueet ovat menettäneet suurimman osan periaatteistaan, joiden puolesta he taistelivat. Kapitalismi on voittanut loistavan voiton.