By William Blum
Amerikkalainen historioitsija DF Fleming, joka kirjoitti toisen maailmansodan jälkeisen jakson kylmän sodan merkittävässä historiassa, totesi, että ”Kreikka oli ensimmäinen vapautetuista valtioista, joka oli avoimesti ja pakotettu hyväksymään miehityksen suuren vallan poliittisen järjestelmän . Churchill toimi ensin ja Stalin, joka seurasi hänen esimerkkinsä, Bulgariassa ja sitten Romaniassa, vaikka verenvuodatusta oli vähemmän. "
Brittiläiset puuttuivat Kreikkaan, kun taas toisen maailmansodan raivoissaan. Hänen Majesteettinsa armeija kävi sotaa ELASia vastaan, vasemmistolaisia, jotka olivat olleet tärkeässä asemassa pakottaessaan natsien miehittäjiä pakenemaan. Pian sodan päättymisen jälkeen Yhdysvallat liittyi briteihin tässä suuressa kommunismin vastaisessa ristiretkessä, joka puuttui siihen, mikä oli nyt sisällissota, ja otti neo-fasistien puolen kreikkalaisia vasemmistoja vastaan. Neofasistit voittivat ja perustivat erittäin julman järjestelmän, jonka osalta CIA loi riittävän tukahduttavan sisäisen turvallisuusviraston (KYP kreikaksi).
1964issa liberaali George Papandreou tuli valtaan, mutta huhtikuussa 1967 tapahtui sotilaallinen vallankaappaus juuri ennen vaaleja, jotka näyttivät varmasti tuovan Papandreoun takaisin pääministeriksi. Vallankaappaus oli ollut kuninkaallisen tuomioistuimen, Kreikan sotilaan, KYP: n, CIA: n ja Kreikassa sijaitsevan amerikkalaisen armeijan yhteinen ponnistelu, jota seurasi välittömästi perinteinen taistelulaki, sensuuria, pidätyksiä, lyöntejä ja tappoja. uhreja yhteensä noin 8,000ia ensimmäisen kuukauden aikana. Tähän liittyi yhtä perinteinen julistus siitä, että tämä kaikki tehtiin kansakunnan pelastamiseksi "kommunistisesta valtauksesta". Kidutus, joka aiheutui kaikkein kauhistuttavimmista tavoista, usein Yhdysvaltojen toimittamilla laitteilla, muuttui rutiiniksi.
George Papandreou ei ollut minkäänlaista radikaalia. Hän oli liberaali anti-kommunistinen tyyppi. Mutta hänen poikansa Andreas, perijä-ilmeinen, mutta vain vähän vasemmalla puolella isäänsä, ei ollut peittänyt halua ottaa Kreikka pois kylmästä sodasta, ja oli kyseenalaistanut jäljellä olevan Naton tai ainakin satelliitin satelliitin. Yhdysvallat.
Andreas Papandreou pidätettiin vallankaappauksen aikana ja pidettiin vankilassa kahdeksan kuukautta. Pian hänen vapauttamisensa jälkeen hän ja hänen vaimonsa Margaret vierailivat Amerikan suurlähettiläässä Phillips Talbotissa Ateenassa. Papandreou liittyi myöhemmin seuraaviin asioihin:
Kysyin Talbotilta, olisiko Amerikka voinut puuttua vallankaappauksen yöhön demokratian kuoleman estämiseksi Kreikassa. Hän kiisti, että he olisivat voineet tehdä siitä mitään. Margaret esitti sitten kriittisen kysymyksen: Mitä jos vallankaappaus olisi ollut kommunistinen tai vasemmistolainen vallankaappaus? Talbot vastasi epäröimättä. Sitten he tietysti olisivat puuttuneet asiaan, ja he olisivat murskata vallankaappauksen.
Toinen hurmaava luku Yhdysvaltain ja Kreikan välisissä suhteissa tapahtui 2001issa, kun Goldman Sachs, Wall Street Goliath Lowlife, auttoi Kreikkaa pitämään miljardeja dollareita velkaa pois taseestaan käyttämällä monimutkaisia rahoitusvälineitä, kuten luottoriskinvaihtosopimuksia. Näin Kreikka pystyi täyttämään perusvaatimukset, jotta he pääsivät ensin euroalueeseen. Mutta se auttoi myös luomaan velkakuplia, joka myöhemmin räjähtäisi ja toisi nykyisen talouskriisin, joka hukuttaa koko mantereen. Goldman Sachs, kuitenkin käyttämällä Kreikan asiakkaansa sisäpiiritietoa, suojautui tästä velkakuplista vedonlyöntiä vastaan Kreikan joukkovelkakirjoja odottaen, että ne lopulta epäonnistuvat.
Aikooko Yhdysvallat, Saksa, muu Euroopan unioni, Euroopan keskuspankki ja Kansainvälinen valuuttarahasto, joka yhdessä muodostavat kansainvälisen mafian, Syriza-puolueen uudet kreikkalaiset johtajat sanelemaan Kreikan pelastus- ja pelastustilanteet? Vastaus on tällä hetkellä päätetty ”Ei”. Se, että Syriza-johtajat ovat jo jonkin aikaa olleet salassa heidän affiniteettistaan Venäjälle, on riittävä syy niiden kohtaloon. Heidän olisi pitänyt tietää, miten kylmä sota toimii.
Uskon, että Syriza on vilpitön, ja olen juurtunut heille, mutta he ovat saattaneet yliarvioida omaa voimaaan, unohtamatta sitä, miten mafia tuli miehittämään asemansa; se ei johtunut paljon kompromisseista vasemmanpuoleisen nousun kanssa. Kreikalla ei ole lopulta muuta vaihtoehtoa, vaan velkojensa laiminlyönti ja poistuminen euroalueesta. Kreikan kansan nälkä ja työttömyys eivät saa jättää heille vaihtoehtoa.
Yhdysvaltain osaston Twilight-alue
”Olet matkalla toisen ulottuvuuden, ei vain näkö- ja äänen, vaan mielen ulottuvuuden kautta. Matka ihmeelliseen maahan, jonka rajat ovat mielikuvitusta. Seuraava pysäkki ... Twilight Zone. (American Television -sarja, 1959-1965)
Valtiosihteeri Daily Press Briefing, helmikuu 13, 2015. Laitoksen tiedottaja Jen Psaki, Matthew Lee, The Associated Press.
Lee: Presidentti Maduro [Venezuelan] meni eilen illalla ja sanoi, että he olivat pidättäneet useita ihmisiä, jotka olivat väitetysti takana Yhdysvaltain tukemasta vallankaappauksesta. Mikä on vastauksesi?
Psaki: Nämä viimeisimmät syytökset, kuten kaikki aikaisemmat tällaiset syytökset, ovat naurettavia. Pitkän ajan politiikassa Yhdysvallat ei tue poliittisia siirtymiä ei-perustuslaillisin keinoin. Poliittisten siirtymien on oltava demokraattisia, perustuslaillisia, rauhanomaisia ja laillisia. Olemme nähneet monta kertaa, että Venezuelan hallitus yrittää häiritä omia toimiaan syyttämällä Yhdysvaltoja tai muita kansainvälisen yhteisön jäseniä Venezuelan sisäisistä tapahtumista. Nämä pyrkimykset heijastavat Venezuelan hallituksen vakavuutta puutteellisessa tilanteessa.
Lee: Anteeksi. Yhdysvalloissa on - whoa, whoa, whoa - Yhdysvalloilla on pitkä kokemus siitä, että se ei edistä - Mitä sanoit? Kuinka kauan se on? En olisi etenkin Etelä- ja Latinalaisessa Amerikassa pitkäikäinen käytäntö.
Psaki: No, täällä, Matt, ilman historiaa -
Lee: Ei tässä tapauksessa.
Psaki: - että emme tue, emme ole mukana, ja nämä ovat naurettavia syytöksiä.
Lee: Tässä erityistapauksessa.
Psaki: Oikea.
Lee: Mutta jos palaat takaisin niin kauan sitten, elämäsi aikana, jopa - (naurua)
Psaki: Viimeiset 21-vuotta. (Naurua.)
Lee: Hyvin tehty. Touché. Mutta tarkoitan, että "pitkäaikainen" tarkoittaa tässä tapauksessa 10-vuotta? Tarkoitan, mikä on -
Psaki: Matt, halusin puhua erityiskertomuksiin.
Lee: Ymmärrän, mutta sanoitte, että se on pitkäaikainen Yhdysvaltain käytäntö, enkä ole niin varma - se riippuu siitä, mitä määritelmäsi on "pitkäaikainen".
Psaki: Me - kunnossa.
Lee: Viime aikoina Kiovassa, mitä me sanomme Ukrainasta riippumatta, hallituksen muutos viime vuoden alussa oli perustuslain vastainen, ja te kannattitte sitä. Perustuslaki oli -
Psaki: Se on myös naurettavaa, sanoisin.
Lee: - ei havaittu.
Psaki: Se ei ole tarkka, eikä se ole tuolloin tapahtuneiden tosiseikkojen historian kanssa.
Lee: Tosiseikkojen historia. Miten se oli perustuslaillinen?
Psaki: En usko, että minun täytyy mennä läpi historian täällä, mutta koska annoit minulle mahdollisuuden - kuten tiedätte, Ukrainan entinen johtaja jätti omasta aloitteestaan.
.................. ..
Twilight-vyöhykkeen jättäminen… Entinen ukrainalainen johtaja juoksi elämässään niistä, jotka olivat tehneet vallankaappauksen, mukaan lukien väkivaltaisen USA: n tukeman neo-natsin.
Jos tiedät, miten ota yhteyttä Psakiin, kerro hänelle, että hän tarkastelee luetteloa yli 50in hallituksista, joita Yhdysvallat on yrittänyt kaataa toisen maailmansodan päättymisen jälkeen. Mikään yritys ei ollut demokraattinen, perustuslaillinen, rauhanomainen tai laillinen; hyvin, muutamat olivat väkivaltaisia.
Amerikkalaisen median ideologia on, että se uskoo, ettei sillä ole mitään ideologiaa
Niinpä NBC: n iltauutiset, Brian Williams, on pyydetty kertomaan epävarmuustekijöistä eri tapahtumista viime vuosina. Mikä voisi olla huonompi reportterille? Entä tiedä mitä tapahtuu maailmassa? Oma maasi? Oman työnantajanne? Esimerkkinä annan sinulle Williamsin kilpailijan, Scott Pelleyn, illanuutisten ankkurin CBS: ssä.
Elokuussa 2002, Irakin varapääministeri Tariq Aziz kertoi amerikkalaiselle sanomalehti Dan Ratherille CBS: stä: "Meillä ei ole ydin- tai biologisia tai kemiallisia aseita."
Joulukuussa Aziz totesi Ted Koppelille ABC: stä: ”Tosiasia on, että meillä ei ole joukkotuhoaseita. Meillä ei ole kemiallisia, biologisia tai ydinaseita. ”
Irakin johtaja Saddam Hussein itse kertoi CBS: n Ratherille helmikuussa 2003: ”Nämä ohjukset on tuhottu. Ei ole ohjuksia, jotka ovat ristiriidassa Yhdistyneiden Kansakuntien määräyksen kanssa Irakissa. He eivät ole enää siellä.
Lisäksi kenraali Hussein Kamel, entinen Irakin salaisen aseohjelman päällikkö ja Saddam Husseinin poika, kertoivat YK: lle 1995: ssa, että Irak oli tuhonnut sen kielletyt ohjukset ja kemialliset ja biologiset aseet pian Persianlahden sodan jälkeen 1991.
On vielä muita esimerkkejä siitä, että Irakin virkamiehet kertovat maailmalle ennen 2003-amerikkalaista hyökkäystä, että joukkotuhoaseita ei ollut.
Anna Scott Pelley. Tammikuussa 2008, CBS: n toimittajana, haastatteli FBI: n edustajaa George Piroa, joka oli haastatellut Saddam Husseinia ennen kuin hänet teloitettiin:
Pelley: Ja mitä hän kertoi sinulle siitä, kuinka hänen joukkotuhoaseensa oli tuhottu?
PIRO: Hän kertoi minulle, että YK: n tarkastajat tuhosivat suurimman osan joukkotuhoaseista "90sissa", ja Irak tuhosi yksipuolisesti ne, joita tarkastajat eivät olleet tuhonneet.
Pelley: Hän oli määrännyt heidät tuhoutumaan?
PIRO: Kyllä.
Pelley: Miksi pitää salaisuus? Miksi vaarantaa kansasi? Miksi laittaa oman elämänne vaaraksi säilyttääksesi tämän charaden?
Toimittajalle voi olla jotain niin huonoa kuin ei tiedä, mitä hänen uutisalueensa alueella tapahtuu omalla asemallaan. Kun Brian Williamsin kaatuminen armosta, hänen entinen pomonsa NBC: ssä, Bob Wright, puolusteli Williamsia osoittamalla hänen suotuisaa sotilaallisen peittoaan, sanoen: ”Hän on ollut kaikkien uutissoittimien sotilaiden vahvin tukija. Hän ei koskaan palaa negatiivisten tarinoiden kanssa, hän ei kyseenalaistaisi, jos vietämme liikaa. "
Mielestäni on turvallista sanoa, että amerikkalaisen valtavirran tiedotusvälineiden jäsenet eivät ole hämmentyneitä tällaisesta "kohtelusta".
Harold Pinter teki 2005-kirjallisuuden Nobel-palkinnon hyväksymispuheessaan seuraavan havainnon:
Kaikki tietävät, mitä Neuvostoliitossa ja koko Itä-Euroopassa tapahtui sodanjälkeisen ajanjakson aikana: järjestelmällinen brutaalisuus, laajalle levinneet julmuudet, itsenäisen ajattelun häikäilemätön tukahduttaminen. Kaikki tämä on dokumentoitu ja tarkistettu.
Minun mielestäni tässä on kuitenkin se, että samana ajanjaksona Yhdysvalloissa tehdyt rikokset on tallennettu vain pinnallisesti, puhumattakaan siitä, että heidät on dokumentoitu, puhumattakaan siitä, että he ovat tunnustaneet, puhumattakaan rikoksista.
Se ei koskaan tapahtunut. Mitään ei koskaan tapahtunut. Vaikka se tapahtui, se ei tapahtunut. Ei ole väliä. Se ei ollut kiinnostavaa. Yhdysvaltojen rikokset ovat olleet systemaattisia, jatkuvia, kieroutuneita, pelottomia, mutta hyvin harvat ihmiset ovat itse asiassa puhuneet niistä. Sinun on annettava se Amerikalle. Se on käyttänyt melko kliinistä valtaa kaikkialla maailmassa, kun se maskeroi voimaa yleismaailmalliseksi hyväksi. Se on loistava, jopa nokkela, erittäin onnistunut hypnoositoiminto.
Kuuba on yksinkertainen
"Kaupan kauppasaarto voidaan poistaa kokonaan vain lainsäädännöllä - ellei Kuuba muodosta demokratiaa, jolloin presidentti voi nostaa sen."
Ahaa! Joten se on ongelma a Washington Post kolumnisti - Kuuba ei ole demokratia! Tämä selittäisi, miksi Yhdysvallat ei pidä vientikiellettä Saudi-Arabiaa, Hondurasia, Guatemalaa, Egyptiä ja muita erottuvia vapauden pilareita vastaan. Pääviranomaiset viittaavat tavallisesti Kuubaan diktatuuriksi. Miksi ei ole harvinaista, että myös vasemmalla olevat ihmiset tekevät saman? Uskon, että monet jälkimmäisistä tekevät sitä uskomalla, että toisin sanoen vaarana on, ettei sitä oteta vakavasti, suurelta osin kylmän sodan tunnelmana, kun kommunistit ympäri maailmaa naurettiin pimeästi Moskovan puoluelinjan jälkeen. Mutta mitä Kuuba tekee tai puuttuu, mikä tekee siitä diktatuurin?
Ei "vapaata lehdistöä"? Lukuun ottamatta kysymystä siitä, miten vapaa länsimainen media on, jos se on standardi, mitä tapahtuisi, jos Kuuba ilmoitti, että tästä lähtien kuka tahansa maasta voisi omistaa kaikenlaisen median? Kuinka kauan olisi ennen kuin CIA: n rahat - salaiset ja rajoittamattomat CIA: n rahat rahoittavat kaikenlaiset rinnat Kuubassa - omistaisivat tai hallitsevat lähes kaikkia mediaa, joka kannattaa omistaa tai valvoa?
Onko Kuubassa "vapaita vaaleja"? Heillä on säännöllisesti vaaleja kunnallisella, alueellisella ja kansallisella tasolla. (Heillä ei ole suoria presidentinvaaleja, mutta eivät Saksa tai Yhdistynyt kuningaskunta ja monet muut maat). Rahalla ei käytännössä ole merkitystä näissä vaaleissa; ei myöskään puoluepolitiikka, mukaan lukien kommunistinen puolue, koska ehdokkaat ovat yksilöitä. Jälleen, mitä standardia Kuban vaalit arvioidaan? Onko se, että heillä ei ole Koch Brothersia kaatamaan miljardi dollaria? Useimmilla amerikkalaisilla, jos he antoivat sille ajatuksen, saattaa olla vaikeaa edes kuvitella, mitä vapaat ja demokraattiset vaalit, ilman suuria yrityskeskittymiä, näyttävät tai miten ne toimivat. Voisiko Ralph Nader vihdoin päästä kaikkiin 50-valtion äänestyksiin, osallistua kansallisiin televisiokeskusteluihin ja pystyä vastaamaan kahteen monopoli-osapuoleen mediamainonnassa? Jos näin olisi, luulen, että hän olisi todennäköisesti voittanut; Siksi se ei ole näin.
Tai ehkä Kuubasta puuttuu ihmeellinen "vaalikoulu" -järjestelmä, jossa eniten ääniä edustava presidenttiehdokas ei välttämättä ole voittaja. Jos todella ajattelemme, että tämä järjestelmä on hyvä esimerkki demokratiasta, miksi emme käytä sitä myös paikallis- ja valtionvaaleissa?
Eikö Kuuba ole demokratia, koska se pidättää toisinajattelijoita? Monet tuhannet sodanvastaiset ja muut mielenosoittajat on pidätetty Yhdysvalloissa viime vuosina, kuten joka Amerikan historian aikana. Miehittävän liikkeen aikana kaksi vuotta sitten pidätettiin yli 7,000-ihmisiä, poliisi vangitsi monet, ja heitä kohdeltiin väärin pidätyksen aikana. Ja muistakaa: Yhdysvallat on Kuuban hallitukselle, kuten al Qaeda on Washingtoniin, vain paljon voimakkaampi ja lähempänä; lähes kokonaan poikkeuksetta Yhdysvallat on rahoittanut kuubalaisia toisinajattelijoita ja avustanut niitä muulla tavoin.
Olisiko Washington sivuuttaa joukon amerikkalaisia, jotka saavat varoja al Qaedasta ja harjoittavat toistuvia tapaamisia kyseisen organisaation tunnettujen jäsenten kanssa? Viime vuosina Yhdysvallat on pidättänyt suuren määrän ihmisiä Yhdysvalloissa ja ulkomailla pelkästään väitetyn siteen perusteella al Qaedaan, sillä paljon vähemmän todisteita on kuin Kuuballa on ollut toisinajattelijoidensa siteet Yhdysvaltoihin. Lähes kaikki Kuuban "poliittiset vangit" ovat tällaisia toisinajattelijoita. Toiset voivat kutsua Kuuban turvallisuuspolitiikkaa diktatuuriksi, mutta kutsun sitä itsepuolustukseksi.
Propagandan ministeriöllä on uusi komissaari
Viime kuussa Andrew Lack tuli Broadcasting Board of Governorsin johtajaksi, joka valvoo Yhdysvaltain hallituksen tukemia kansainvälisiä tiedotusvälineitä, kuten Amerikan ääni, Radio Free Europe / Radio Liberty, Lähi-idän yleisradioverkot ja Radio Free Asia. Jonkin sisällä New York Times haastattelussa, Mr. Lack siirrettiin, jotta seuraavat pakenevat hänen suustaan: ”Meillä on monia haasteita sellaisista yhteisöistä kuin Venäjä tänään joka on siellä, joka ajaa näkökulmaa, Lähi-idän islamilainen valtio ja Boko Haramin kaltaiset ryhmät. ”
Niin… tämä entinen presidentti NBC News sulautetaan Venäjä tänään (RT) kahden kaikkein halvimpien "ihmisen" ryhmien kanssa planeetalla. Onko valtavirran mediajohtajat joskus miettineet, miksi niin monet heidän yleisöstään ovat siirtyneet vaihtoehtoisiin medioihin, kuten esimerkiksi RT?
Ne teistä, jotka eivät ole vielä löytäneet RT: tä, ehdotan, että menet RT.com Voit tarkistaa, onko se saatavilla kaupungissasi. Ja mainoksia ei ole.
On huomattava, että Times haastattelija Ron Nixon ei esittänyt yllätystä Lackin huomautuksesta.
