Gazan sota ja sionismin kriisi

By Richard Rubenstein, CounterPunchilla, Joulukuu 13, 2023

XNUMX vuotta sitten Philip Roth kirjoitti syvällisen, hauskan, huolestuttavan romaanin Israelista, Palestiinasta ja antisemitismistä. Operaatio Shylock. Tässä tarinassa yhdysvaltalainen juutalainen kirjailija nimeltä Philip Roth huomaa, että toinen kirjailija, joka myös kutsuu itseään Philip Rothiksi, antaa ihmisille israelilaisia ​​tyyppejä saarnaamalla "diasporismia" – oppia, joka kehottaa Israelin juutalaisia ​​palaamaan enimmäkseen eurooppalaisiin maihin, joista he tai heidän vanhemmat tulivat alun perin. Roth #2 pitää Eurooppaa ja Amerikkaa juutalaisten todellisina kotimaina: paikkoja, joissa ennen kukoisti inhimillinen, luova juutalainen kulttuuri ja joita tarvitaan nyt pyhäköiksi, koska Israel ei onnistunut tekemään rauhaa palestiinalaisten kanssa ja islamilaisen maailman vihamielisyys Israelia kohtaan. . Harhaoppinen ajatus, jonka Roth Doppelganger äänesti ja jonka puolesta ja vastaan ​​keskusteli joukko muita romaanin hahmoja, on se, että sionistinen kokeilu – yritys perustaa oikeudenmukainen ja turvallinen juutalainen valtio – on epäonnistunut.

Operaatio Shylock, jonka annoin jatko-opiskelijoille "Conflict and Literature" -nimisellä kurssilla, oli selvästi enemmän kuin vitsi - mutta edes Roth ei odottanut sen olevan profeetallinen. Voidaan ihmetellä, mitä viisi vuotta sitten kuollut kirjailija sanoisi nykyisestä Gazan sodasta, joka alkoi Hamasin taistelijoiden hyökkäyksellä, jotka murhasivat, raiskasivat ja haavoittivat noin 900 juutalaista siviiliä ja 350 sotilasta sekä ottivat yli 240 ihmistä panttivangiksi. , provosoi sarjan Israelin joukkojen kostopommi- ja maahyökkäystä, jotka ovat tähän mennessä tappaneet yli 16,000 5,000 palestiinalaista, joista suurin osa on siviilejä ja vähintään XNUMX XNUMX heistä lapsia. Tuo sota jatkuu helvetin vauhdilla, uhkaa tappaa ja haavoittaa kymmeniä tuhansia lisää ja houkuttelee muita kansakuntia puuttumaan asiaan lopettaakseen teurastuksen.

Philip Roth ymmärtäisi varmasti Hamasin ilkeiden hyökkäysten aiheuttaman kauhun Israelin juutalaisten keskuudessa ja heidän halunsa eliminoida toistuvien hyökkäysten uhka toteuttamalla vanhurskaan tuhon kampanja. Roth #1 osallistuu romaanissa ukrainalais-amerikkalaisen John Demjanjukin oikeudenkäyntiin, jota syytetään tunnetusti julmasta keskitysleirin vartijasta, ja pohtii holokaustin trauman edelleen israelilaisten tietoisuutta. Mutta aina on ainakin kaksi "Rothia" – kaksi dialogistia kirjoittajassa ja meissä kummassakin – mutkistamaan asioita esittämällä vaikeita kysymyksiä. Tällaisia ​​kysymyksiä:

+ Mikä pelkkää ilkeyttä lukuun ottamatta sai Hamasin "murtumaan" Gazasta 7. lokakuuta? Auttaako miehityksen rakenteellinen väkivalta eli 2.5 miljoonan palestiinalaisen tosiasiallinen vangitseminen 17 vuodeksi köyhälle kaupunkialueelle selittämään (vaikka se ei oikeuta) paenneiden kostonhimoista väkivaltaa?

+ Olettaen, että Hamasin taistelijat piiloutuvat siviilien joukkoon, kuinka monen viattoman palestiinalaisen täytyy kuolla tai vammautua ikuisesti, jotta Israel voi tuhota tuon järjestön? Eikö yli 5:1 siviilien ja sotilaiden uhrien suhde (ellei enemmän) ole selvästi liiallinen? Eivätkö ne, jotka rinnastavat Hamasin hyökkäyksen natsien hyökkäykseen Puolaan, Japanin hyökkäykseen Pearl Harboriin tai itse holokaustiin, vetämän analogia toiseen maailmansotaan?

+ Eivätkö nämä suhteettoman suuret siviiliuhrit ja liioitellut analogiat viittaa siihen, että palestiinalaisten jatkuvan teurastuksen todelliset motiivit ovat pelon ja koston yhdistelmä, jota tukee heimojen mielipide, että yksi "meistä" on kymmenen tai sadan arvoinen, tai tuhat "heitä"?

+ Ja lopuksi, eikö vaihtoehto vihollisen täydellisen tuhon tavoittelemiselle ole yhteistä yritystä löytää heidän keskuudestaan ​​elementtejä, joiden kanssa voidaan neuvotella ja tehdä rauha? Israelilaiset eivät halua neuvotella "terroristien" eivätkä palestiinalaiset "sotarikollisten" kanssa, mutta lopulta, ellei tappaminen saavuta kansanmurhan tasoa, molempien on tehtävä niin.

Sellaiset kysymykset johtavat lopulta Roth #2:n ilmaisemaan eksistentiaaliseen epäilyyn – kysymykseen juutalaisen valtion legitiimiydestä. Gazan sota on tietysti tragedia israelilaisille, jotka ovat menettäneet perheen ja ystävien Hamasin julmuuksien vuoksi, ja palestiinalaisille, joiden sukulaiset ja ystävät ovat kuolemassa. massoittain XNUMX-luvun intensiivisimmissä pommituksissa ja maataisteluissa. Tärkeillä tavoilla taistelu on kuitenkin tuhoisampaa Israelille kuin Palestiinalle. Samalla kun miljoonat kokoontuvat Gazan kansan tukemiseksi, juutalainen valtio on menettämässä vaatimustaan ​​olla juutalaisia ​​arvoja ilmentävä valtio, ei vain "keskitetty poliittinen organisaatio, joka asettaa ja valvoo sääntöjä a väestö sisällä alue"(wikipedia) tai "elin, jolla toinen luokka sortaa" (Karl Marx). Gazassa Israel toimii täsmälleen kuten kaikki muutkin etnonationalistien joukot aseilla. Näin tehdessään se menettää sekä kansainvälisen sympatian, joka auttoi sen luomisessa, että monien juutalaisten ja muiden Israelin ulkopuolella olevien tukien, jotka auttoivat sitä ylläpitämään.

Valtio turvavyöhykkeenä vs. valtio yhteisöllisten arvojen sponsorina ja avatarina: tämä kaksinaisuus oli aina sionismin ytimessä. Netanyahun Likud-puolueen perustajien kaltaiset aktivistit uskoivat, että juutalaisilla pitäisi olla valtio, mikä tahansa valtio: paikka, muista ominaisuuksista riippumatta, jossa heillä olisi oikeus asua, ja armeija, joka suojelisi heitä vihollisilta. Pitäisikö valtion olla demokraattinen? Moniarvoinen? Rauhaa rakastava? Ehkä ehkä ei. Nationalistit, kuten Ze'ev Jabotinsky, olivat täysin omistautuneet turvallisuuden arvolle ja juutalaisten oikeudelle miehittää tiettyjen muiden etnisten tai uskonnollisten yhteisöjen hallitsemia alueita. (Tämä ajattelu, joka perustuu oletettuun etniseen itsemääräämisoikeuteen, johti antisionismin ja antisemitismin vääriin yhtälöihin.)

Muille sionisteille kollektiivinen turvallisuus kuitenkin liittyi ja tietyissä tapauksissa saattoi olla muiden arvojen, kuten työvoiman solidaarisuuden, demokraattisen politiikan ja kulttuurisen moniarvoisuuden tärkeys. Ortodoksiset juutalaiset uskonnolliset käytännöt ja ajatukset kumartuivat Israelissa, mutta uskonnolliset puolueet päästettiin vallan sisäpiiriin vasta vuoden 1967 "kuuden päivän sodan" jälkeen. Siitä huolimatta, kun painostettiin työntämään, turvallisuus pyrki syrjäyttämään muut arvot, minkä seurauksena juutalaisesta valtiosta oli tullut olennaisilta osiltaan tavallinen valtio, joka oli hampaisiin aseistettu ja joka laajentaa vaikutusvaltaansa aina, kun mahdollista ja järjestelmällisesti etuoikeutettu kapitalisteja työläisiin nähden, poliittiset sisäpiiriläiset massoihin nähden, eurooppalaistuneet juutalaiset. Mizrahim, ja juutalaiset palestiinalaisten ja muiden ei-juutalaisten sijaan.

"Etkö ymmärrä?" yksi israelilaisista juutalaisystävistäni sanoi erittäin ärsyyntyneenä, kun kyseenalaistin tämän turvallisuuden pakkomielteen ja panin merkille rikokset ihmisyyttä vastaan, jotka näyttivät kehittyvän Gazassa. "Juutalaisten selviytyminen on vaakalaudalla. Emme selvinneet holokaustista, jotta Hamasin terroristit murhasivat meidät."

Aloin vastata, että Israel on ydinasevaltio, että juutalaiset ovat nyt yksi maailman vaikutusvaltaisimmista ryhmistä ja että Hamas on enemmän kuin terroristijärjestö, vaikka jotkut sen jäsenistä olisivat kuinka hulluja tahansa. Mutta se, mitä muistin sillä hetkellä, oli Israel Shahak -nimisen miehen muistama ääni – israelilainen kemisti ja poliittinen aktivisti, joka vieraili Washington DC:ssä XNUMX-luvulla. Yhdessä teologi Martin Buberin, Judah Magnesin heprealaisesta yliopistosta ja muutamien muiden merkittävien henkilöiden kanssa Israel oli kahden kansallisvaltion – kaksi yhteisöä, joilla on kollektiiviset oikeudet jakavat vallan yhdessä valtiossa – puolestapuhuja. emme sionisti. Sanoin hänelle jotain juutalaisten selviytymisen uhasta, jonka monet uskoivat arabivaltioiden aiheuttaman, ja hän vastasi: "Richard! Kuka sanoi sinulle, että selviytyminen oli juutalaisten arvo?"

Se järkytti minua. Eikö selviytyminen – oikeus elämään – ole sekä juutalainen että yleismaailmallinen arvo? Eikö Euroopan juutalaisten epäonnistuminen puolustanut ja puolustanut tätä oikeuttaan myötävaikuttanut holokaustiin? Mutta hetken kuluttua ymmärsin, mihin Israel ajoi. Yhtiömme oikein, hän sanoi, ei ole parempi heidän. Mitä tahansa Joosuan seuraajat saattoivatkaan tehdä kanaanilaisille 15^th vuosisadalla eaa., juutalaisilla ei ole oikeutta ostaa selviytymistään tuhoamalla muita ryhmiä. Toistaiseksi emme ole moraalisesti muita parempia, kuten profeetat opettivat, epäonnistumisemme toimia vanhurskaasti ja saavuttaa sosiaalinen oikeudenmukaisuus yllyttivät oikeudenmukaisen Jumalan rankaisemaan meitä.

Israel Shahak olisi voinut lisätä, että joka tapauksessa nykyaikaisella Israelin valtiolla on hyvin vähän tekemistä juutalaisten selviytymisen kanssa. Ilman Euroopan ja Amerikan juutalaisten tukea sitä ei luultavasti olisi olemassa – ei todellakaan nykyisessä muodossaan. Tässä vaiheessa Rothin #2 in näennäinen hulluus Operaatio Shylock muuttuu pelottavan ennakoitavaksi, koska Israelin juutalaisten turvallisuuden uhkaa nykyään lähinnä Israelin ja palestiinalaisväestön välinen hirvittävän huono suhde, jota entisestään entisestään hallitsevien brittiläisten ja ranskalaisten valtakunnanrakentajien seuraajana pahenee Yhdysvaltojen kiihottava rooli. alue. Ei ydinaseet, muurit tai Gazaan sataa pommit turvaa Israelia. Tämä toivottu turvallisuus riippuu sen johtajien kyvystä tehdä rauha palestiinalaisten kanssa kotona ja lopettaa toimimasta Yhdysvaltain keisarillisina agentteina ulkomailla. Ja ennen kuin nämä tarpeet on tyydytetty, valtio ei voi väittää olevansa kotimaa, jossa juutalaisia ​​suojellaan.

Rauhan puuttuminen synnyttää siis sionismin kriisin. Miksi ns. diasporan juutalaisten pitäisi jatkaa juutalaisen valtion tukemista, jos se ei toimi juutalaisten arvojen pyhäkkönä tai ruumiillistumana? Jos sionismi tarkoittaa yksinkertaisesti juutalaisten hallitsemaa valtiota, juutalaisilla ei ole sen enempää syytä tukea sitä taloudellisesti tai poliittisesti kuin italialaisen "diasporan" lahjoittaa Roomaan. Toisaalta, jos Israelista/Palestiinasta tulisi valtio, joka ei ole omistettu juutalaiselle ylivallalle vaan kahdenkansalliselle yhteisölle, niin juutalaisilla, palestiinalaisilla ja muilla olisi pakottavia syitä antaa sille massiivinen moraalinen ja aineellinen tuki.

Loppujen lopuksi Israelin ja Palestiinan välinen konflikti on veljesmurha - taistelu historian, kielen, uskonnon, tapojen ja, jos mennään tarpeeksi kauas ajassa taaksepäin, sisarusten välillä. Tällaisia ​​konflikteja on erityisen vaikea ratkaista; Kuten Lewis Coser sanoi klassisessa sosiaalisten konfliktien tutkimuksessaan, "mitä lähempänä ryhmää, sitä intensiivisempi konflikti".

Palestiinalaiset ja Israelin juutalaiset muistuttavat toisiaan syvästi. He ovat intohimoisia perheestä ja koulutuksesta, kotonaan kaupunkiympäristössä ja rakastavat riidellä ja käydä kauppaa. Kuten Kainilla ja Abelilla, heillä on samat vanhemmat; heidän historiansa menevät päällekkäin, mutta toinen on suosiossa oleva lapsi ja toinen epäsuotuisa. Kainin väkivalta on syntiä, koska hän jättää huomiotta Jumalan neuvot ja tahtoo veljensä kuoleman, mutta on olemassa etusijalla oleva rakenne, joka on yhtä voimakas ja perustavanlaatuinen väkivallan syynä. Sellaisen katkeran konfliktin synnyttämä ei ole vain osapuolten läheisyys, vaan läheisyyden ja eriarvoisuuden räjähtävä sekoitus.

Näin on Israelin ja Palestiinan tapauksessa, jotka nyt käyvät murhaavaa sodankäyntiä. Tämä konflikti päättyy lopulta, kun moderni Kain ja Abel tunnustavat olevansa saman perheen jäseniä ja lupaavat, ettei kumpaakaan ryhmää suosita toistensa edelle. Ja kun heidän keisarillinen "vanhempansa", Amerikan Yhdysvallat, lakkaa käyttämästä heitä ja heidän naapureitaan säilyttääkseen oman ylivallansa, jota se virheellisesti kutsuu turvallisuudeksi. Kun uhrien määrä Gazassa lisääntyy hallitsemattomasti, meidän on tässä vaiheessa tehtävä enemmän kuin määrättävä politiikkoja, joita johtajat todennäköisesti jättävät huomiotta. Meidän täytyy surra kuolleita ja haavoittuneita, syleillä eläviä ja rukoilla ja toimia rauhan puolesta.