Kirjoittanut Daniel Immerwahr, 30. marraskuuta 2020
alkaen Nation
Spian sen jälkeen, kun Covid-19-pandemia iski Yhdysvaltoja, toimittaja kysyi Donald Trumpilta, pitäisikö hän nyt itseään sodan presidenttinä. "Tahdon. Minä todella teen ”, hän vastasi. Tarkoituksella turvotettuna hän avasi lehdistötilaisuuden puhumalla siitä. "Todellisessa mielessä olemme sodassa", hän sanoi. Silti lehdistö ja asiantuntijat pyörivät silmiään. "Sodan presidentti?" pilkattiin New York Times. "Ei ole kaukana selvää, hyväksyvätkö monet äänestäjät ajatuksen hänestä sodanajan johtajana." Hänen "yritys omaksua armeijan omaisuus nosti yli muutaman kulmakarvan", NPR kertoi. Harvat huomauttivat tuolloin, että Trump tietysti oli sodanajan presidentti, eikä metaforisessa mielessä. Hän johti - ja tekee edelleen - kahta käynnissä olevaa sotilasoperaatiota, operaation Freedom's Sentinel Afganistanissa ja Operation Inherent Resolve Irakissa ja Syyriassa. Hiljaisemmin tuhannet Yhdysvaltain joukot partioivat Afrikassa ja ovat viime vuosina kärsineet uhreja Tšadissa, Keniassa, Malissa, Nigerissä, Nigeriassa, Somaliassa ja Etelä-Sudanissa. Sillä välin Yhdysvaltain lentokoneet ja dronit täyttävät taivaan ja ovat vuodesta 2015 lähtien tappaneet yli 5,000 ihmistä (ja mahdollisesti jopa 12,000 XNUMX) Afganistanissa, Pakistanissa, Somaliassa ja Jemenissä.
Miksi näitä tosiseikkoja on niin helppo seuloa? Yhdysvaltain uhrien suhteellisen pieni määrä on ilmeinen. Vielä tärkeämpää on kuitenkin se, kuinka uupumaton on uutisraportoinnin hidas tippuminen. Yhdysvallat on taistellut niin monessa paikassa, niin monista epämääräisesti määritellyistä syistä, että joillekin on helpompaa unohtaa taistelu kokonaan ja kysyä, tekikö virus Trumpista sodanajan johtaja. Kahdessa presidenttikeskustelussa kumpikaan ehdokas ei edes maininnut tosiasiaa, että Yhdysvallat on sodassa.
Mutta se on, ja on huolestuttavaa pohtia kuinka kauan maa on ollut. Opiskelijat, jotka tulivat yliopistoon tänä syksynä, ovat eläneet koko elämänsä maailmanlaajuisen terrorismin vastaisen sodan ja sen seuraajakampanjoiden aikana. Vuosikymmen ennen sitä näki Yhdysvaltojen sijoitukset Persianlahden sotaan, Balkanin konflikteihin, Haitiin, Makedoniaan ja Somaliaan. Itse asiassa sota on ollut elämäntapa vuodesta 1945, jolloin Washington heitti itsensä maailmanlaajuiseksi rauhanturvaajaksi. Sotilaallisten tehtävien luokittelu voi olla hankalaa, mutta epäilemättä on ollut vain kaksi vuotta viimeisten seitsemän ja puolen vuosikymmenen aikana - 1977 ja 1979 -, jolloin Yhdysvallat ei hyökännyt tai taistellut jossakin vieraassa maassa.
Kysymys on miksi. Onko se jotain syvälle juurtunutta kulttuuria? Lainsäätäjät sotilaallisen teollisuuskompleksin taskussa? Imperiumin hallitsematon presidenttikunta? Kaikilla on varmasti ollut oma osuutensa. David Vinen uusi ilmestyskirja, - Yhdysvallat, mainitsee toisen tärkeän tekijän, joka jätetään liian usein huomiotta: sotilastukikohteet. Varhaisimmista vuosistaan lähtien Yhdysvallat on toiminut tukikohdilla ulkomailla. Heillä on tapa kutsua sota, sekä herättämällä kaunaa Yhdysvaltoja kohtaan että rohkaisemalla Yhdysvaltojen johtajia vastaamaan voimalla. Konfliktien lisääntyessä armeija rakentaa lisää, mikä johtaa noidankehään. Tukiasemat tekevät sotia, jotka tukikohdat jne. Nykyään Washington hallitsee noin 750 tukikohtaa ulkomailla ja merentakaisilla alueilla.
Kiinalla on vastakohtana vain yksi ulkomainen tukikohta Djiboutissa. Ja sen sotilaalliset vastakkainasettelut 1970-luvulta lähtien ovat olleet melkein kokonaan rajoitettu rajakeskittymiin ja pieniin saariin kohdistuneisiin riidoihin. Vaikka Kiina on nouseva voima, jolla on valtava armeija, vain vähän väkivaltaa ja mahdollisista vihollisista ei ole pulaa, Kiina rikkoi vasta äskettäin vuosikymmeniä kestäneen juovansa menettämättä yhtään taisteluvoimaa toiminnassa. Yhdysvaltojen, joka taisteli tuona ajanjaksona joka vuosi, tällainen rauha on käsittämätöntä. Kysymys on, voisiko se vetäytyä tukikohdistaan parantua jatkuvan sodan vitsauksesta.
IOn helppo olla ajattelematta tukikohtia. Katso Yhdysvaltojen karttaa ja näet vain 50 osavaltiota. et näe satoja muita sivustoja, joiden yli Yhdysvaltain lippu lentää. Niille, jotka eivät ole palvelleet armeijassa, nuo pienet pisteet ovat tuskin havaittavissa. Ja ne ovat todella pieniä: Yhdistä kaikki ulkomaiset tukikohdat, joita Yhdysvaltain hallitus myöntää hallitsevansa, ja sinulla olisi alue, joka ei ole paljon suurempi kuin Houston.
Jopa yksi ulkomaisen armeijan hallitsema maa voi olla valtava ärsyttäjä, kuten hiekka osterissa. Vuonna 2007 Rafael Correa teki tämän selväksi, kun hän joutui Ecuadorin presidenttinä painostamaan uusimaan vuokrasopimuksen maansa yhdysvaltalaiselle tukikohdalle. Hän kertoi toimittajille, että hän sopisi yhdestä ehdosta: että hänen sallitaan perustaa tukikohta Miamiin. "Jos ei ole mitään ongelmaa ottaa ulkomaisia sotilaita maan maalle", hän sanoi, "he antavat meille varmasti Ecuadorin tukikohdan Yhdysvalloissa." Tietenkään yksikään Yhdysvaltain presidentti ei suostu sellaiseen. Ulkomaiset armeijat, jotka käyttävät tukikohtaa Floridassa tai muualla Yhdysvalloissa, olisi järkyttävää.
Kuten Vine huomauttaa, juuri tällainen suuttumus ruokki ensisijaisesti Yhdysvaltojen luomista. Ison-Britannian kruunu ei vain rasittanut siirtolaisiaan veroilla; se vihasteli heitä visuaalisesti asettamalla puna-takkeja siirtokuntiin sotaa Ranskan kanssa. 1760- ja 70-luvuilla huolestuttavat ilmoitukset sotilaiden hyökkäyksistä, häirinnästä, varkauksista ja raiskauksista olivat yleisiä. Itsenäisyysjulistuksen kirjoittajat tuomitsivat kuninkaan "suurten asevoimien joukkojen kvarteroinnista keskuudessamme" ja vapauttamisesta heidät paikallisten lakien ulkopuolelle. Ei ole sattumaa, että perustuslain kolmas tarkistus - oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevien oikeuksien edestä ja kohtuuttomien etsintöjen vapaus - on oikeus olla saamatta sotilaita neljänneksi omaisuudelleen rauhan aikana.
Maa, joka on syntynyt vihamielisyydestä sotilastukikohtiin, alkoi kuitenkin nopeasti rakentaa omaa. Vine-kirja osoittaa kuinka keskeinen he ovat olleet Yhdysvaltojen historiassa. Kansallislaulu, hän toteaa, kertoo tarinan armeijan tukikohdasta, Fort McHenrystä Baltimoren ulkopuolella, jota brittiläiset alukset piirittivät vuoden 1812 sodassa. Yhdysvaltain rannikkoväylät pitivät brittiläiset sytytysraketit suurelta osin kantaman ulkopuolella, niin että satoja "ilmassa räjähtäviä pommeja" taistelun lopussa "lippumme oli vielä siellä".
Britit eivät koskaan ottaneet Fort McHenryä, mutta sodan aikana Yhdysvaltain joukot takavarikoivat tukikohdat Kanadassa ja Floridassa. Andrew Jackson, jonka joukot voittivat sodan viimeisen taistelun (taisteli hankalasti kaksi viikkoa rauhansopimuksen allekirjoittamisen jälkeen), seurasi rauhaa rakentamalla entistä enemmän etuvartioita, josta hän kävi tuhoavia kampanjoita alkuperäiskansoja vastaan.
Voit kertoa samanlaisen tarinan sisällissodasta. Se alkoi konfederaation hyökkäyksellä Fort Sumteriin, armeijan virkaan Charlestonin ulkopuolella, SC. Ja se ei ollut ainoa sodan Fort Sumter, kuten tapahtuu. Aivan kuten tehtiin vuoden 1812 sodassa, armeija käytti sisällissotaa tilaisuutena työntää kauemmas Intian maihin. Sen vapaaehtoisyksiköt ja muut miliisit taistelivat paitsi Georgiassa ja Virginiassa, myös Arizonassa, Nevadassa, New Mexicossa ja Utahissa. Maaliskuussa 1864 armeija pakotti noin 8,000 Navajoa marssimaan 300 mailia Fort Sumteriin New Mexico, jossa heidät vangittiin neljä vuotta; vähintään neljännes kuoli nälkään. Vine osoittaa sisällissodan aikana ja sen jälkeen, Vine osoittaa, että tukikohta rakennettiin Mississipistä länteen.
Fort McHenry, Fort Sumter - nämä ovat tuttuja nimiä, eikä ole vaikea ajatella muita Yhdysvalloissa, kuten Fort Knox, Fort Lauderdale, Fort Wayne ja Fort Worth. "Miksi on niin monia paikkoja nimeltä Fort?" Vine kysyy.
Vastaus on ilmeinen, mutta ärsyttävä: ne olivat sotilaallisia laitteistoja. Jotkut, kuten Fort Sumter Etelä-Carolinassa, rakennettiin rannikolle ja suunniteltiin puolustukseen. Vielä paljon enemmän, kuten Sumterin linnoitus Uudessa Meksikossa, sijoitettiin sisämaahan, lähellä alkuperäisiä maita. Ne ei ollut tarkoitettu puolustukseen, vaan rikokseen - taisteluun, kaupankäyntiin ja poliisitoimintaan Intian poliiseissa. Nykyään Yhdysvalloissa on yli 400 asutettua paikkaa, joiden nimessä on sana "linnake".
Linnoitusten läsnäolo ei rajoittunut Pohjois-Amerikkaan. Kun Yhdysvallat otti alueita ulkomaille, se rakensi vielä enemmän tukikohtia, kuten Fort Shafter Havaijilla, Fort McKinley Filippiineillä ja merivoimien tukikohta Guantánamon lahdella Kuubassa. Jälleen kerran noidankehä piti. Koko Filippiinien saaristossa armeija rakensi linnoituksia ja leirejä ulottuvuutensa laajentamiseksi, ja näistä tukikohdista tuli sitten houkuttelevia kohteita, kuten kun Balangigan 500 vihastuneen kaupunkilaisen ryhmä hyökkäsi armeijan leiriin vuonna 1899 ja tappoi siellä 45 sotilasta. Tämä hyökkäys aiheutti verisen teurastuskampanjan, jossa Yhdysvaltain sotilaat käskivät tappaa kaikki yli 10-vuotiaat filippiiniläiset miehet, jotka eivät kääntyneet hallitukseen.
Neljä vuosikymmentä myöhemmin malli jatkui. Japani aloitti kaiken hyökkäyksen Yhdysvaltain tukikohdille Tyynellämerellä, tunnetuimmalla nimellä Pearl Harbor Havaijilla. Yhdysvallat vastasi astumalla toiseen maailmansotaan, napauttamalla kymmeniä Japanin kaupunkeja ja pudottamalla kaksi atomipommia.
Sota oli loppujen lopuksi asettanut Yhdysvallat "ehkä koko historian voimakkaimmaksi kansakunnaksi", kuten presidentti Harry Truman sanoi vuonna 1945 radio-puheessa. Tämä oli varmasti totta. Yhdysvaltain toisen maailmansodan aikana rakentamien etuvartioiden määrä "uhmaa mielikuvitusta", yksi kansainvälisten suhteiden tutkija kirjoitti tuolloin. Usein mainitun laskennan mukaan Yhdysvaltojen merentakaiset perusvarastot ovat sodan loppuun mennessä 30,000 laitoksessa 2,000 paikassa. Heille lähetetyt joukot olivat niin kiinnostuneita äkillisestä pääsystä maan kaikkiin kulmiin, että he keksivät graffitimerkin "Kilroy oli täällä" merkitsemään ylpeänä monia epätodennäköisiä paikkoja, joissa he olivat olleet. Tukikohtaisten maiden asukkailla oli eri iskulause: "Jenkki, mene kotiin!"
WPitäisikö jenkkien mennä kotiin toisen maailmansodan lopussa? Kenties. Akselivallat oli murskattu, jättäen vähän mahdollisuuksia uudelle hyökkäykselle. Ainoa valta, joka saattoi uskottavasti uhata Yhdysvaltoja, oli Neuvostoliitto. Mutta nämä kaksi maata olivat taistelleet vierekkäin, ja jos ne voisivat edelleen suvaita toisiaan, sodan särkämä maailma saattaisi vihdoin nähdä rauhan.
Rauhaa ei kuitenkaan saavutettu, ja syy ei ole, että kaksi suurvaltaa oppivat tulkitsemaan toisiaan eksistentiaalisina uhkina. Historia korostaa usein diplomaatti George Kennanin roolia Yhdysvaltain pelkojen vahvistamisessa. Alkuvuodesta 1946 hän lähetti erittäin vaikutusvaltaisen kaapelin väittäen pitkään, että "perinteinen ja vaistomainen venäläisen epävarmuuden tunne" ei koskaan voinut sallia rauhaa. Moskova oli uhka, hän väitti, ja sen toimintaa on järjestelmällisesti vastustettava.
Neuvostoliitosta on yleensä kuultu vähemmän. Kun Kennanin pitkä sähke oli kuunneltu, Stalin käski Washingtonin suurlähettilään Nikolai Novikovin valmistella rinnakkaisarvioinnin, jonka Neuvostoliiton ulkoministeri Vyacheslav Molotov kirjoitti haamukirjaan. Molotov uskoi Yhdysvaltojen olevan taipuvainen "maailmanvaltaan" ja valmistautumaan "tulevaan sotaan" Neuvostoliiton kanssa. Todiste? Hän viittasi satoihin Washingtonin ylläpitämiin merentakaisiin tukikohtiin ja satoihin muihin, joita se yritti rakentaa.
Se on asia emäksistä, Vine väittää. Yhdysvaltain johtajien mielestä ne näyttävät vaarattomilta. Mutta heidän varjossaan asuville he ovat usein kauhistuttavia. Hruštšov toisi tuolloin lomaa Mustalla merellä antamalla vierailleen kiikarin ja kysyen heiltä, mitä he näkivät. Kun he vastasivat, että he eivät nähneet mitään, Hruštšov tarttui kiikariin taaksepäin, kurkisti horisonttiin ja sanoi:I katso Yhdysvaltain ohjuksia Turkissa, jotka on tarkoitettu minun dacha"
Hän ei ollut ainoa, joka pelkäsi Yhdysvaltojen aggressiota. Sen jälkeen kun CIA yritti kaataa Fidel Castron sosialistista hallitusta Kuubassa, Castro pyysi suojelua Neuvostoliitolta. Hruštšov tarjoutui sijoittamaan ohjuksia Neuvostoliiton tukikohtiin Kuubaan. Liittolaisen suojelemisen lisäksi Hruštšov näki tämän olevan tapa antaa vastustajilleen "pieni maku omasta lääkkeestään". Kuten hän myöhemmin selitti, "amerikkalaiset olivat ympäröineet maamme sotilastukikohdilla ja uhanneet meitä ydinaseilla, ja nyt he oppivat, miltä tuntuu, kun vihollisen ohjukset osoittavat sinua."
He oppivat ja olivat kauhistuneita. John F. Kennedy valitti, että oli "aivan kuin yhtäkkiä alkaisi laittaa suurta määrää MRBM-moottoreita [keskipitkän kantaman ballistisia ohjuksia] Turkkiin". "No, teimme, herra presidentti", hänen kansallisen turvallisuuden neuvonantajansa muistutti häntä. Itse asiassa Kennedy oli lähettänyt Jupiter-ohjuksia Amerikan turkkilaisiin tukikohtiin. 13 päivän lepotilan jälkeen - "Lähin maailma on tullut ydinenergageddonille", Vine kirjoittaa - Kennedy ja Hruštšov sopivat aseidensa aseiden riisumisesta.
Historioitsijat kutsuvat tätä ahdistavaa tapahtumaa Kuuban ohjuskriisiksi, mutta pitäisikö niiden? Nimi keskittyy Kuubaan, mikä implisiittisesti syyttää Castroa ja Hruštšovia lähellä olevasta katastrofista. Kennedyn aikaisempi ohjusten sijoittaminen Turkkiin liukastuu hiljaa tarinan taustalle osana luonnollista asioiden järjestystä. Loppujen lopuksi Yhdysvallat hallitsi niin monia aseellisia tukikohtia, että Kennedy voisi unohtaa, että hän oli jopa asettanut ohjuksia Turkkiin. Tapahtuman kutsuminen Turkin ohjuskriisiksi saattaa paremmin ajaa kotiin Vine's point: Ei ole mitään luonnollista siinä, että maa ylläpitää valtavaa sotilastukikohdan järjestelmää muissa maissa.
ESen jälkeen kun Yhdysvaltain turkkilaiset tukikohdat melkein laukaisivat ydinsodan, armeijan johtajat kamppailivat ymmärtääkseen kuinka poliittisesti epävakaat tukikohdat voisivat olla. Kun Saddam Hussein hyökkäsi Kuwaitiin vuonna 1990, Yhdysvallat siirsi tuhansia joukkoja Saudi-Arabiaan, myös suurelle Dhahranin tukikohdalle maan itärannikolla. Ajatuksena oli käyttää Saudi-Arabian tukikohtia Husseinin joukkojen tukahduttamiseksi, mutta kuten tavallista, Yhdysvaltain joukkojen läsnäolo ulkomailla herätti huomattavaa kaunaa. "On järjetöntä antaa maan tulla amerikkalaiseksi siirtomaksi amerikkalaisten sotilaiden kanssa - heidän saastaiset jalkansa liikkuvat kaikkialla", yksi Saudi-Arabian osama bin Laden.
"Kun vaara on ohi, joukkomme menevät kotiin", silloinen puolustusministeri Dick Cheney lupasi Saudi-Arabian hallitukselle. Mutta joukot pysyivät Husseinin tappion jälkeen, ja kaunaa syttyi. Vuonna 1996 pommi Dhahranin lähellä tappoi 19 Yhdysvaltain ilmavoimien henkilökuntaa. Ei ole täysin selvää, kuka oli vastuussa, vaikka bin Laden otti vastuun. Kaksi vuotta myöhemmin, kahdeksantena vuosipäivänä Yhdysvaltain joukot saapuivat Dhahraniin, bin Ladenin Al Qaeda ampui pommeja Yhdysvaltain suurlähetystöissä Keniassa ja Tansaniassa, tappamalla yli 200 ihmistä. Al-Qaidan kaappaajat lentivät 11. syyskuuta 2001 lentokoneita Pentagoniin ("sotilastukikohta", kuten bin Laden kuvaili) ja Maailman kauppakeskukseen.
"Miksi he vihaavat meitä?" terrorismin asiantuntija Richard Clarke kysyi iskujen jälkeen. Bin Ladenin syyt olivat moninaiset, mutta tukikohdat olivat hänen ajatuksessaan suuria. "Sinun joukkosi miehittävät maamme; levität sotilastukikohtasi niiden ympärille; korruptoitit maamme ja piirität pyhäkköjämme ", hän kirjoitti kirjeessään Amerikkaan.
Cja Yhdysvallat vapautuu loputtomasti toistuvista sodistaan? Deescalating tai, kuten Vine sanoo, "deimperializing" ei ole helppoa. Yhdysvaltojen asevoimien ympärille on rakennettu monimutkainen maailmanlaajuinen turvapakojärjestelmä, siellä on sotaa tottuneita virkamiesten ja sotilastrategistien jäljettömiä ja valtavia puolustusalan urakoitsijoita. Kukaan niistä ei mene helposti pois.
Silti tunnistamalla tukikohtien ja sodan välisen yhteyden, Vine on löytänyt yksinkertaisen ja mahdollisesti tehokkaan vivun näiden suurten rakenteellisten voimien siirtämiseen. Haluatko rauhaa? Sulje jalustat. Vähemmän ulkomaisten sijaintipaikkojen merkitsisi vähemmän provokaatioita ulkomaiselle vihalle, vähemmän hyökkäysten kohteita ja vähemmän kannustimia Washingtonille ratkaista ongelmansa voimalla. Vine ei usko, että perusjärjestelmän kutistuminen estäisi Yhdysvaltojen sotia kokonaan, mutta hänen tapaustaan, että näin tekemällä rauhoitettaisiin huomattavasti vesiä, on vaikea ymmärtää.
Yhdysvaltain armeijan jalanjäljen vähentäminen auttaisi myös muilla tavoin. Edellisessä kirjassaan Base Nation, Vine laski, että ulkomaiset tukikohdat maksavat veronmaksajille yli 70 miljardia dollaria vuodessa. Sisään Yhdysvallat, hän väittää, että tämä luku aliarvioi heidän veronsa. Koska he ovat taipuvaisia edistämään sotaa, merentakaisten tukikohtien määrän vähentäminen vähentäisi todennäköisesti muita sotilaallisia kustannuksia, mikä lisäisi entisestään Yhdysvaltojen veronmaksajien valtavaa 1.25 biljoonan dollarin sotilaslaskua. Vine kirjoittaa, että summa, jonka Yhdysvallat on käyttänyt syyskuun 9. päivän jälkeisiin sotiinsa, olisi voinut rahoittaa terveydenhuollon aikuisuuteen plus kaksi vuotta Head Startia kaikille Yhdysvalloissa köyhyydessä eläville 11 miljoonalle lapselle. julkisina korkeakoulujen apurahoina 13 miljoonalle opiskelijalle, kahden vuosikymmenen terveydenhuollolle miljoonalle veteraanille ja 28 vuoden palkaksi 1 miljoonalle puhtaan energian työpaikoilla työskentelevälle henkilölle.
Oliko tämä kompromissi edes sen arvoinen? Tähän mennessä suurin osa yhdysvaltalaisista aikuisista katsoo, että Irakin ja Afganistanin sodat eivät olleet taistelun arvoisia. Suurin osa veteraaneista tuntee myös niin. Entä Nigerin maat, joissa Vine laskee kahdeksan Yhdysvaltain tukikohdaa ja joissa neljä Yhdysvaltain sotilasta kuoli väijytyksessä vuonna 2017? Ottaen huomioon, että keskeiset senaattorit ilmoittivat edes tietämättä, että Nigerissä on joukkoja, on vaikea kuvitella kansalaisten tukipilareita siellä olevalle sumealle tehtävälle.
Yleisö on kyllästynyt sodaan, ja näyttää siltä, että hänellä ei ole juurikaan kiintymystä - tai edes tietoisuutta - merentakaisista tukikohdista, jotka pitävät taistelut käynnissä. Trump toistuvasti uhkasi sulkea osan heistä rahoittamaan hänen muurinsa. Vine ei juurikaan osoita presidenttiä, mutta pitää Trumpin "kerran harhaoppisten näkemysten" esittämistä oireena kasvavasta tyytymättömyydestä status quoon. Kysymys on, tunnustaako senaatin ulkosuhdekomitean kolminkertainen puheenjohtaja Joe Biden tämän tyytymättömyyden ja vastaako se siihen.
Bidenin pitäisi. Olemme jo kauan myöhässä Yhdysvaltain uudesta ulkopolitiikasta, joka pitää sotaa kauheana poikkeuksena, joka vaatii perusteluja eikä itsestäänselvyytenä taustatilannetta. Trump oli, kuten kaikki edeltäjänsä vuosikymmenien ajan, sodan presidentti. Toivottavasti tulevat vuodet tuovat meille jotain paljon harvinaisempaa: rauhanajan.
Daniel Immerwahr on historian apulaisprofessori Luoteis-yliopistossa. Hän on kirjoittanut teoksen Thinking Small: The United States and Lure of Community Development and How to Hide Empire.
