David Swanson, toukokuu 2, 2019
Mene juuri nyt ja saat itsesi ja lähimmän talon lipun eteen sen kopion Roberto Sirventin ja Danny Haiphongin kopiosta American Exceptionalism ja American Innocence: Fake Newsin kansan historia - vallankumouksellisesta sodasta terroriin sotaan.
Jos tämä kirja olisi ollut olemassa, kun julkaisin Hoito Exceptionalism, Olisin sanonut, että sen lukeminen oli osa hoitoa. Kirjoittajat esittävät rikkaan tutkimuksen ja analyysin siitä, miten ihmiset Yhdysvalloissa pystyvät uskomaan itseään paitsi poikkeuksellisen päteviksi rikkomaan sääntöjä ja tekemään rikoksia, mutta myös poikkeuksellisen viattomia kaikesta tällaisesta käyttäytymisestä.
Näiden kirjoittajien kohdalla "vapauden" ja "vapauden" ja "yksilön oikeuksien" "arvoja" koskevat vetoomukset eivät ole vain vääriä, koska toimet eivät heijasta näitä arvoja, vaan myös siksi, että nämä arvot perustuvat alusta lähtien orjuuteen ja sortoon toiset. "Amerikkalaisen vallankumouksen" alkuperämyytit eivät ainoastaan syrjäyttäneet orjuutta ja kansanmurhaa alaviitteinä, vaan kuvaavat imperialistista hanketta kapinaa vastaan imperiumia vastaan, mutta pyrkivät kuvaamaan itsensä korjaavaa järjestelmää entistä kattavammaksi, yhä vähemmän tekopyhäksi, jotta vallankumous on vanhentunut.
Vaikka olen pyytänyt ihmisiä käyttämään ”meitä” viittaamaan globaaleihin ja paikallisiin identiteetteihin, sen sijaan militarisoitu nationalistinen, Sirvent ja Haiphong pyytävät lukijoitaan käyttämään ”meitä” tuomaan menneisyyden epäoikeudenmukaisuuteen ja tunnistamaan ”meidän” osallisuus siirtokuntien kolonialismiin. Nämä kaksi asiaa eivät tietenkään ole yhteensopivia.
Tämä kirja tekee asianmukaisen harppauksen 1770in alkuperämyytteistä niihin, jotka ovat suurelta osin korvanneet ne 1940: ista. Saavuttaminen todellinen tarina maailmansodasta on keskeinen tekijä poikkeuksellisen hoidon kannalta. Uskon, että yksi kompastuu, kun kirjoittajat väittävät, että Länsi näki Hitlerin vain vihollisena, kun hän käytti julmia hoitoja eurooppalaisille, jotka olivat hyväksyttäviä vain muille kuin eurooppalaisille. Tämä pätee luonnollisesti toisen maailmansodan jälkeiseen propagandaan, mutta se on vääriä tietoja länsimaisista toimista sodan aikana, ja mielestäni Aimé Césaire, jota he viittasivat, ei mielestäni ollut. Yhdysvaltain hallituksen tavoitteet olivat täsmälleen yhtä keisarillisia ja niillä oli niin vähän tekemistä ihmisoikeuksien kanssa kuin nyt. Lännen hallitukset olivat kieltäytyneet ottamasta juutalaisia pakolaisiksi huolimatta Hitlerin väitteestä, että hän toimittaa ne kaikki ylellisillä risteilyaluksilla. Ison-Britannian ja Yhdysvaltojen hallitukset hylkäsivät rauhanaktivistien vaatimukset juutalaisten evakuoimiseksi. Jokainen sota tappoi paljon enemmän ihmisiä taistelemalla sotaa kuin tappoi leireissä. Yksi läntisen propagandan romu ei maininnut Hitlerin keskittymän leirin uhrien pelastamista vasta sodan päättymisen jälkeen. Itse asiassa, kuten Sirvent ja Haiphong huomaavat, vain kaksi sivua myöhemmin: ”Siihen mennessä, kun Yhdysvallat astui sotaa täydelliseen höyryyn, vain yksi tavoite merkitsi: suunnitella maailmaa uudelleen amerikkalaisten monopolien eduksi, Ison-Britannian puolella.”
Yksi tärkeimmistä luvuista American Exceptionalism ja American Innocence on nimeltään "Pitäisikö USA: n keisarillisuuskysymys mustalle elämälle?" Vastaus on tietenkin kyllä, ja asia on hyvin väitetty. Black Lives Matter -liike sisälsi kansainvälisyyttä ja anti-imperialismia varhain, kirjoittajat kirjoittavat. Tämä näkyy mielestäni erinomaisessa Black Lives Matter Platform. Mutta Black Lives Matter kamppaili, Sirvent ja Haiphong kertoivat, kun Colin Kaepernick kritisoitiin laajalti siitä, että hän protestoi Yhdysvaltain kansallishymnin aikana - kritiikki, joka luonnollisesti tuotti laajalle levinneen vastauksen: ”Me rakastamme lippuja ja maita ja sotia; Emme protestoi. ”Sirvent ja Haiphong viittaavat perustellusti siihen, että protestiin olisi pitänyt sisältyä tällaisia tavoitteita, ei vaihtoehtoja mustien ihmisten poliisimurhille, vaan saman ongelman olennaisina osina.
Kaepernickia syytettiin siitä, että hän oli epäpatriotti, mutta myös kiittämätön. Sirvent ja Haiphong tuovat esiin pitkän historian vaativasta kiitollisuudesta niiltä, jotka ovat väärinneet - jopa orjuuttaneet - Yhdysvallat. Muistutan äänestyksestä, jonka mukaan Yhdysvaltain enemmistö uskoi, että Irakin kansa oli kiitollinen maan tuhoutumisesta. Muistan myös outoa eräänlaista sota-vastustusta, joka johtuu siitä, että sodan uhrit eivät ehkä edes ole kiitollisia. Epäilen, että siellä on käyttämätöntä potentiaalia, ja että Yhdysvaltojen yleisölle tiedottaminen siitä, että 40,000-ihmiset ovat jo kuolleet Yhdysvaltojen pakotteista Venezuelassa ja että sota tappaisi valtavia määriä, ei ehkä ole yhtä tehokas loppujen lopuksi kuin julistaa jyrkkä kiitollisuuden puute venezuelalaisten.
On olemassa jotain ainutlaatuista, jopa poikkeuksellista, tietyistä Yhdysvaltojen ajattelutapoista. Se ei vain ole ylpeä siitä.
