esittäjä (t): David Swanson, World Beyond War, Maaliskuussa 21, 2022
Viime viikolla puhuin erittäin älykkäälle lukion eläkeläisille Washington DC:ssä. He tiesivät enemmän ja heillä oli minulle parempia kysymyksiä kuin keskivertoryhmäsi missä tahansa iässä. Mutta kun pyysin heitä ajattelemaan sotaa, joka olisi mahdollisesti oikeutettu, ensimmäinen joku, jonka joku sanoi, oli Yhdysvaltain sisällissota. Myöhemmin tietysti kävi ilmi, että ainakin osa heistä oli myös sitä mieltä, että Ukraina oli oikeutettu käymään sotaa juuri nyt. Kuitenkin, kun kysyin, kuinka orjuus oli lopetettu Washington DC:ssä, yhdelläkään henkilöllä huoneessa ei ollut aavistustakaan.
Jälkeenpäin hämmästyin, kuinka outoa se on. Luulen, että se on tyypillistä monille DC:n ihmisille, vanhoille ja nuorille, korkeasti koulutetuille ja vähemmän. Mikään tällä hetkellä ei ole merkityksellisempää hyvälle edistykselle poliittiselle koulutukselle kuin orjuuden ja rasismin historia. Washington DC lopetti orjuuden ihailtavalla ja luovalla tavalla. Silti monet ihmiset DC:ssä eivät ole koskaan edes kuulleet siitä. On vaikea olla tekemättä sitä johtopäätöstä, että tämä on kulttuurimme tahallinen valinta. Mutta miksi? Miksi olisi tärkeää olla tietämättä, kuinka DC lopetti orjuuden? Yksi mahdollinen selitys on, että se on tarina, joka ei sovi hyvin yhteen Yhdysvaltain sisällissodan ylistämisen kanssa.
En halua liioitella tapausta. Sitä ei varsinaisesti pidetä salassa. DC:ssä on virallinen loma, jonka DC:n hallitus selittää näin verkkosivusto:
"Mikä on vapautuspäivä?
"DC Compensated Emancipation Act 1862 päätti orjuuden Washington DC:ssä, vapautti 3,100 16 henkilöä, korvasi ne, jotka olivat laillisesti omistaneet heidät ja tarjosi äskettäin vapautetuille naisille ja miehille rahaa muuttamiseen. Juuri tätä lainsäädäntöä ja niiden rohkeutta ja taistelua, jotka taistelivat tehdäkseen siitä totta, vietämme joka XNUMX. huhtikuuta, DC:n vapautuspäivää."
Yhdysvaltain Capitolilla on verkossa tuntisuunnitelma aiheesta. Mutta nämä ja muut resurssit ovat melko paljaita. He eivät mainitse, että kymmenet kansakunnat käyttivät kompensoitua emansipaatiota. He eivät mainitse, että ihmiset ovat vuosia puoltaneet sen yleistä käyttöä orjuuden lopettamiseksi Yhdysvalloissa. Ne eivät ota esille moraalista kysymystä raivoa aiheuttaneiden ihmisten korvaamisesta eivätkä ehdota mitään vertailua kompensoidun vapautumisen haittapuolten ja kolmen neljäsosan miljoonan ihmisen teurastamisen, kaupunkien polttamisen sekä apartheidin ja loputtoman katkeran jättämisen välillä. kaunaa.
Poikkeuksena on 20. kesäkuuta 2013 ilmestynyt numero Atlantic Magazine joka julkaisi an artikkeli nimeltään "Ei, Lincoln ei olisi voinut "ostaa orjia". Miksi ei? No, yksi syy on se, että orjanomistajat eivät halunneet myydä. Se on sekä ilmeisen totta että liian helppoa maassa, jossa kaikella uskotaan olevan hintansa. Itse asiassa pääpaino Atlantti artikkeli väittää, että hinta oli liian korkea Lincolnilla varaa. Tämä tietysti viittaa siihen, että kenties orjuuttajat olisivat olleet halukkaita myymään, jos oikeaa hintaa olisi tarjottu.
Mukaan Atlantti hinta olisi ollut 3 miljardia dollaria 1860-luvun rahassa. Se ei tietenkään perustu mihinkään suuriin tarjottuihin ja hyväksyttyihin ehdotuksiin. Pikemminkin se perustuu orjuutettujen ihmisten markkinahintaan, joita ostettiin ja myytiin koko ajan.
Artikkelissa selitetään, kuinka käytännöllisesti katsoen mahdotonta olisi ollut löytää niin paljon rahaa - vaikka mainitaan laskelma, että sota maksoi 6.6 miljardia dollaria. Entä jos orjanomistajille olisi tarjottu 4 miljardia dollaria, 5 miljardia tai 6 miljardia dollaria? Onko meidän todellakin oletettava, että heillä ei ollut hintaa ollenkaan, että heidän osavaltionsa hallitukset eivät olisi koskaan voineet sopia kaksinkertaiseen käypään korkoon verrattuna? Taloudellinen ajatuskoe Atlantti artikkeli, jossa hinta nousee ostosten myötä, jättää huomioimatta pari tärkeää asiaa: (1) hallitusten määräämä kompensoitu vapautus, ei markkinapaikka, ja (2) Yhdysvallat ei ole koko maapallo – kymmeniä muita paikat tajusivat tämän käytännössä, joten yhdysvaltalaisen akateemikon tahallinen kyvyttömyys saada se toimimaan teoriassa ei ole vakuuttava.
Emmekö jälkikäteen ajateltuna tiedä, että orjuuden lopettamisen ilman sotaa tekeminen olisi ollut viisaampaa ja lopputulos todennäköisesti parempi monella tapaa? Eikö olekin niin, että jos lopettaisimme joukkovangitsemisen juuri nyt, olisi parempi tehdä se lakiehdotuksella, joka korvaa vankiloista hyötyvät kaupungit, kuin löytää peltoja, joilla teurastaa valtavia ihmisiä, polttamalla joukko kaupunkeja, ja sitten - kaikkien näiden kauhujen jälkeen - hyväksyä lasku?
Usko menneiden sotien oikeudenmukaisuuteen ja kunniaan on ehdottoman kriittinen nykyisten sotien, kuten Ukrainan sodan, hyväksymiselle. Ja sotien jättiläismäiset hintalaput ovat erittäin tärkeitä kuviteltaessa luovia vaihtoehtoja sodan kärjistymiselle, joka on asettanut meidät lähemmäs ydinapokalypsia kuin koskaan ennen. Sotakoneiston hinnalla Ukrainasta voitaisiin tehdä paratiisi ja hiilineutraali puhtaan energian malliyhteiskunta, eikä taistelukenttä öljystä kärsivien imperiumien välillä.
