(Tämä on World Beyond War valkoinen paperi Maailmanlaajuinen turvallisuusjärjestelmä: vaihtoehto sodalle. Jatkaa edeltävä | jälkeen kohta.)
Dronit ovat ohjaamattomia ilma-aluksia, jotka liikkuvat etäisesti tuhansista kilometreistä. Tähän mennessä sotilas droneiden pääkäyttäjä on ollut Yhdysvallat. "Saalistaja" ja ”Reaper” droneissa on rakettia käyttäviä, räjähdysherkkiä sotapäätä, jotka voivat kohdistua ihmisiin. Niitä ohjaavat "lentäjät", jotka istuvat Nevadassa ja muualla tietokonepäätelaitteissa. Niitä käytetään säännöllisesti Pakistanin, Jemenin, Afganistanin ja Somalian ihmisiä vastaan suunnattuihin tapauksiin. Näiden hyökkäysten, jotka ovat tappaneet satoja siviilejä, perustelu on erittäin kyseenalainen oppi "ennakoivasta puolustuksesta". Puhemies on päättänyt, että hän voi erityisryhmän avulla määrätä kuoleman jokaiselle, joka katsotaan terroristiksi uhka USA: lle, jopa Yhdysvaltain kansalaisille, joille perustuslaki vaatii asianmukaista oikeudenkäyntiä, tässä tapauksessa huomiotta. Itse asiassa Yhdysvaltain perustuslaki edellyttää kaikkien oikeuksien kunnioittamista, eikä se tee eroa Yhdysvaltain kansalaisille, joita meitä opetetaan. Kohdennettujen joukossa on ihmisiä, joita ei koskaan tunnisteta, mutta joita pidetään epäilyttävinä käyttäytymisessään, rinnakkain rodun profilointiin kotimaan poliisissa.
Droonihyökkäysten ongelmat ovat laillisia, moraalisia ja käytännöllisiä. Ensinnäkin ne ovat selvä Yhdysvaltain lain rikkominen Yhdysvaltain hallituksen presidentin Fordin vuonna 1976 tekemiä salamurhia vastaan antamien toimeenpanomääräysten nojalla, jotka presidentti Reagan toisti myöhemmin. Yhdysvaltojen kansalaisia - tai muita - vastaan he rikkovat Yhdysvaltain perustuslain mukaisia oikeudellisen prosessin oikeuksia. Ja vaikka YK: n peruskirjan 51 artiklan mukainen nykyinen kansainvälinen laki laillistaa itsepuolustuksen aseellisen hyökkäyksen yhteydessä, droonit näyttävät kuitenkin rikkovan kansainvälistä oikeutta. Vaikka droneja voidaan pitää laillisesti käytettyinä taistelualueella julistetussa sodassa, Yhdysvallat ei ole julistanut sotaa edellä mainituille neljälle maalle. Lisäksi ennakoivan puolustuksen oppi, jonka mukaan kansakunta voi käyttää laillisesti voimaa, kun se ennakoi, että sitä voidaan hyökätä, kyseenalaistaa monet kansainvälisen oikeuden asiantuntijat. Tällaisen kansainvälisen oikeuden tulkinnan ongelmana on sen epäselvyys - mistä kansakunta tietää varmasti, että se, mitä toinen valtio tai valtiosta riippumaton toimija sanoo ja tekee, todella johtaisi aseelliseen hyökkäykseen? Jokainen mahdollinen hyökkääjä voisi itse asiassa piiloutua tämän opin taakse perustellakseen aggressiotaan. Ainakin sitä voitaisiin käyttää (ja käytetään tällä hetkellä) valinnaisesti ilman kongressin tai Yhdistyneiden Kansakuntien valvontaa. Tietysti rikotaan tietysti myös Kellogg-Briandin sopimusta ja kunkin maan murhaa koskevia lakeja.
Toiseksi, drone-hyökkäykset ovat selvästi moraalittomia jopa "oikeudenmukaisen sodan opin" olosuhteissa, joissa määrätään, että ei-taistelijoita ei saa hyökätä sodankäynnissä. Monet drone-hyökkäyksistä eivät ole kohdistettuja tunnetuille yksilöille, joita hallitus nimeää terroristeiksi, vaan yksinkertaisesti vastaan kokouksia, joissa tällaisten ihmisten epäillään olevan läsnä. Näissä hyökkäyksissä on kuollut monia siviilejä, ja on näyttöä siitä, että joissakin tapauksissa, kun pelastajat ovat keränneet paikalle ensimmäisen hyökkäyksen jälkeen, toinen lakko on määrätty tappamaan pelastajat. Monet kuolleista ovat olleet lapsia.note8
Kolmanneksi drone-hyökkäykset ovat haitallisia. Vaikka he haluavat tappaa Yhdysvaltojen vihollisia (joskus epäilyttäviä vaatimuksia), ne luovat voimakasta paheksuntaa USA: lle ja niitä voidaan helposti käyttää uusien terroristien rekrytoinnissa.
”Jokaiselle viattomalle henkilölle, jonka tapaat, luot kymmenen uutta vihollista.”
Kenraali Stanley McChrystal (entinen komentaja, Yhdysvaltojen ja Naton voimat Afganistanissa)
Lisäksi väittäen, että sen drone-iskut ovat laillisia silloinkin, kun sota ei ole julistettu, Yhdysvallat antaa perustelun muille kansakunnille tai ryhmille, jotka vaativat laillisuutta, kun he saattavat haluta käyttää droneja hyökkäämään Yhdysvaltain drone-hyökkäyksiin, jotka tekevät niitä käyttävän kansan vähemmän kuin turvallisempi.
Viisikymmentä maata omistaa nyt droneja, ja Iran, Israel ja Kiina valmistavat omia. Jotkut sotajärjestelmän puolestapuhujat ovat sanoneet, että puolustus drone-hyökkäyksiltä on rakentaa droneja, jotka hyökkäävät droneja, mikä osoittaa tapaa, jolla sota-järjestelmän ajattelu johtaa tyypillisesti aseiden kilpailuihin ja suurempaan epävakauteen samalla kun laajenee tuhoa, kun tietty sota puhkeaa. Kaikkien kansakuntien ja ryhmien militarisoitujen dronien kieltäminen olisi merkittävä askel turvallisuuden demilitarisoinnissa.
Drones ei ole nimeltään Predators ja Reapers. Ne tappavat koneita. Ilman tuomaria tai tuomaristoa he tuhoavat elämää hetkessä, niiden ihmisten elämää, joita joku jonnekin pitää terroristeina, samoin kuin niitä, jotka ovat vahingossa - tai muuten - tarttuneet ristiin.
Medea Benjamin (Aktivisti, tekijä, CODEPINKin perustaja)
(Jatkaa edeltävä | jälkeen kohta.)
Haluamme kuulla sinusta! (Jaa kommentit alla)
Miten tämä on johtanut te miettiä eri tavoin sotien vaihtoehtoja?
Mitä lisäisit tai muuttaisit tai kysytte tästä?
Mitä voit tehdä auttamaan useampia ihmisiä ymmärtämään nämä sodan vaihtoehdot?
Miten voit ryhtyä toimiin, jotta tämä vaihtoehto sodalle olisi todellisuutta?
Jaa tämä materiaali laajalti!
Related viestiä
Katso muut siihen liittyvät viestit "Demilitarisoiva turvallisuus"
nähdä täydellinen sisältö Maailmanlaajuinen turvallisuusjärjestelmä: vaihtoehto sodalle
Huomautuksia:
8. Kattava raportti Elävät alle Drones. Kuolema, vahinko ja trauma siviileille USA: n Drone-käytännöistä Pakistanissa (2012) Stanfordin kansainvälisen ihmisoikeus- ja konfliktinratkaisuklinikan ja NYU: n oikeustieteiden korkeakoulun globaalin oikeusklinikan mukaan USA: n kertomukset kohdennetuista murhista ovat vääriä. Raportista käy ilmi, että siviilit ovat loukkaantuneita ja tappaneet, drone-iskut aiheuttavat huomattavaa haittaa siviilien jokapäiväiselle elämälle, todisteet siitä, että lakot ovat tehneet USA: n turvallisemmaksi, on parhaimmillaan epäselvä ja että drone-lakon käytännöt heikentävät kansainvälistä oikeutta. Koko raportti on luettavissa täältä: http://www.livingunderdrones.org/wp-content/uploads/2013/10/Stanford-NYU-Living-Under-Drones.pdf (palaa pääartikkeliin)
8 Vastaukset
Voimakas liike haastamaan ja saada aikaan ja lopettaa Yhdysvaltojen drone-tapot on syntynyt viime vuosina - katso http://nodronesnetwork.blogspot.com/ On ihmisiä, jotka työskentelevät käytännössä kaikissa Yhdysvaltojen osavaltioissa - ja tietysti monissa muissa maissa. Siitä huolimatta tarvitaan paljon enemmän työtä. Tämä tekniikka yksinkertaisesti etenee edessämme liian nopeasti. Olen kirjoittanut usein tästä aiheesta - esimerkiksi http://joescarry.blogspot.com/2014/10/drones-3d-future.html
Minulla saattaa olla muita kommentteja myöhemmin, mutta aluksi hyppää minuun se, että vietät paljon sanoja "Oikeudenkäynnistä" ja perustuslaista ja sivuvaurioista, jotka ovat abstraktioita, jotka kattavat todellisuuden.
Luulen, että voit tehdä asian enemmän suoliston tasolla sanomalla, että tapamme "epäiltyjä". Tämä yhdenmukaistaa drone-sodat poliisin julmuuteen Yhdysvalloissa. Se tekee myös mainitsemista siviilihäviöistä käsittämättömämmät. Vakuus on vakuus rikoksesta.
Dronit ovat sniperit taivaalla. Niitä käytetään usein alueilla, joilla ei ole sotaa, ja syytteeseen syyllisestä sodasta olisi laitonta. Lentäjät ja ampujia tukevat siviili- ja sotilasanalyytikot. Monta kertaa kukaan ei ole tietoinen (paikallisista voimista) paikallisesta kulttuurista ja tutkittavien ja kohdennettujen ihmisten normaaleista toimintamalleista. Niiden päätökset eivät siis liity kontekstin tuntemukseen.
Teknisesti droonien lentäjät osallistuvat sotaan, ja se tekee heidän sijainnistaan laillisen kohteen kaikille, jotka löytävät tavan päästä heihin. Se tekee Amerikan mantereesta reilun kohteen "sodassa".
Kiitos Judy! Tässä on The Upstate NY Coalition to Ground the Drones & End Wars -sivusto, jota Judy auttaa johtamaan: http://upstatedroneaction.org/
Tutustu BadHoneywell.orgiin saadaksesi lisätietoja uudesta kampanjasta, joka lähtee boikottiin ja Divest Honeywell Internationaliin, Inc. Honeywell on kaikkialla toimiva yritysosopaatti, joka osallistuu ydinaseiden tuotantoon, frackingiin ja tukee TPP: tä. . Mutta he myös valmistavat Reaper-droneille moottoreita ja navigointilaitteita, joiden sopimukset ovat vähintään puolen miljardin dollarin verran, mutta ne kaatavat miljoonia poliittisia lobbausrahoja lahjoittamaan valittuja edustajiamme kannustamaan sotilaallisia menoja, joista he hyötyvät. Tutustu sivustoon saadaksesi lisätietoja siitä, miten voit osallistua ja seurata meitä myös Facebookissa (https://www.facebook.com/BADHoneywell?ref=bookmarks) ja Twitterissä @badhoneywell.
Kiitos, Mathias, ja kiitos kaikesta suuresta työstänne kampanjan lopettamiseksi drone-sodan ja valvonnan lopettamiseksi!
Olin 7-vuotias vuonna 1944, kun minut vietiin Lontooseen (joka tarvitsi erikoislääkäreitä Clydesiden matopommitusten aiheuttamien sairauksien takia). En ole koskaan unohtanut kauhua, joka aiheutti kuulemisten perusteella, että saksalaiset V1- ja V2-raketit saattavat iskeä alueelle milloin tahansa ilman varoitusta. Olen sittemmin perustellut, että Hitler teki sodastaan voittamattoman toimimalla valikoimattomasti murskaakseen kaiken, mistä hän ei pidä. Jos hän olisi käyttänyt resurssejaan ihmisten elämän parantamiseen, tulos olisi ollut aivan erilainen. Amerikka rekvisiitti myöhemmin useita Hitlerin neuvonantajia. Se on nyt parantanut saksalaisia fasistitekniikoita yhdistämällä ne politiikkaan, jonka mukaan ei tarvitse murskata ihmisiä, jotka vain kilisevät ja itkevät; 'vapauden' tunne syntyy murskaamalla vain etäisyydellä olevat tai kotona olevat, jotka voidaan tehokkaasti huomata huutavan. Saksa ja Amerikka käyttivät molemmat vaikuttavia menetelmiä "väkijoukkojen hallitsemiseksi" vahvistaakseen käsitteitä "iso on parempi" ja "voimaa on oikeassa". On valitettavaa, että 99 prosenttia maailman väestöstä näyttää nyt katsottavan kohdekäytännöksi kansainvälisen oligarkian johtajien iloksi.
Kiitos Gordon - voimakas todistus. Ja oivalluksesi siitä, että "vapauden tunne" syntyy murskaamalla vain etäisyydellä olevat tai kotona olevat, jotka voidaan tehokkaasti huomata huutavan ", on jokaisen syytä pysähtyä ja ajatella.
Miksi aseistettuja droneja vastustetaan niin paljon, toisin kuin muita sotilaallisia laitteita, jotka kaikki tappavat koneita? Ovatko ne todella huonompia kuin miehitetyt lentokoneet, joissa korkeampi korkeus ja lyhyemmät havaintoajat vaikeuttavat lentäjän tietävän, mitä / mitä hän lyö / tappaa? Tai sotilaat maassa, jossa sodan pelko ja jännitys pakottavat heitä "ampumaan ensin ja esittämään kysymyksiä myöhemmin"?
Olen samaa mieltä siitä, että droneen lähettäminen on yhtä suuri kuin hyökkäys kuin edellä mainitut vaihtoehdot.
Miksi poliittiset johtajat ja nojatuolit, jotka lähettävät koko armeijan tappamaan, pitävät muita kuin taistelijoita? Lähettääkö kaikki idealististen nuorten armeijat, jotka ovat kiinni sodan retoriikassa, todella sivistyneempiä kuin muinainen kaksintaistelu? Kun kaikki vapaaehtoisen armeija perustettiin, ajattelin, että se oli hyvä idea; mutta nyt näen sen keinona eliitille (useimmat USA: n poliitikot ovat miljonäärejä) edistämään sotia samalla kun varmistetaan, että heidän lapsensa ei tarvitse taistella heissä. Taistelemme myös yhä useammin välityspalvelusta sillä oletuksella, että ulkomaalaiset elämä on vähemmän tärkeä. Ehkä todellinen ongelma droneilla on, että he tekevät sotaa hyväksyttävämmäksi.
PS Yritin käyttää linkkiä Note 8, mutta sain virheilmoituksen.