By Sam Husseini, August 30, 2018
Tiistaina Elizabeth Warren Kansallinen lehdistöklubiesitellään hyvin tarkasti joukko ehdotuksia asioista, jotka koskevat muun muassa taloudellisten konfliktien poistamista, suljetaan pyörivät ovet liike-elämän ja hallituksen välillä ja ehkä ennen kaikkea yritysten rakenteiden uudistaminen.
Warren antoi mullistavan hyökkäyksen yritysten vallankäyttäytymiseen, toi esimerkin toisensa jälkeen, kuten kongressiedustaja Billy Tauzin, joka teki farmaseuttisen aulan tarjouksen estämällä Medicare-kattavuuden kattavan laskun antamasta ohjelmalle mahdollisuuden neuvotella alhaisemmista lääkkeiden hinnoista. Warren: "Joulukuussa 2003, samassa kuussa, lakiesitys allekirjoitettiin. PhRMA - lääkeyhtiöiden suurin edunvalvontaryhmä - peitti mahdollisuuden, että Billy voisi olla heidän seuraava toimitusjohtaja.
"Helmikuussa 2004 kongressiedustaja Tauzin ilmoitti, ettei hän hakisi uudelleenvalintaa. Kymmenen kuukautta myöhemmin hänestä tuli PhRMA: n toimitusjohtaja - 2 miljoonan dollarin vuosipalkalla. Big Pharma osaa varmasti sanoa "kiitos palvelustasi". "
Mutta huomasin, että Warrenin sitkeys repimällä esimerkiksi yritysten edunvalvojien "ennakkomyynnit" haihtui yhtäkkiä, kun käsiteltiin asioita, kuten valtava sotilastalousarvio ja Israelin pahoinpitelyt palestiinalaisille lapsille.
Lehdistökerhon moderaattori Angela Greiling Keane kysyi lehdistötilaisuuden alussa Alexandria Ocasio-Cortezin lehdistön pitämisestä poissa kaupungintalon kokouksista. Trumpin suorat hyökkäykset mediaa vastaan.
Husseini: Sam Husseini ja Kansakunta ja Julkisen tarkkuuden instituutti. Cortez, joka mainittiin aiemmin, ja muut todennäköiset kongressin jäsenet ehdottavat ensi vuonna sotilaallinen talousarvio auttaa maksamaan ihmisten ja ympäristön tarpeista. Oletko samaa mieltä? Ja jos voisin, toinen kysymys: harkitsisitteko ottaa käyttöön ja sponsoroida [version] Betty McCollumin lakiesitys palestiinalaisten lasten oikeuksista senaatissa?Warren: Istun nyt asevoimissa ja olen ollut keskellä makkaranvalmistamoa. Ja se on työntänyt minua vielä voimakkaammin systeemisten uudistusten suuntaan. Haluan pystyä käymään nuo keskustelut. Haluan pystyä saamaan heidät avoimeksi ja puhumaan näistä köyhistä asioista, jotka vaikuttavat hallitukseemme, vaikuttavat ihmisiin. Haluan pystyä keskustelemaan niistä senaatin lattialla. Haluan pystyä tekemään niihin tarkistuksia. Juuri nyt hallituksellamme olevat suuret rahat pysäyttävät suuren osan siitä. Se tukahduttaa suuren osan keskustelusta, jota meidän pitäisi käydä. Joten aion antaa sinulle koko järjestelmän vastauksen, koska luulen, että tässä on merkitystä. Kyse ei ole yhdestä yksittäisestä ehdotuksesta, tämä on päinvastoin. Kuinka saamme hallituksessa kuultavien ihmisten äänet rikkaiden ja hyvin yhteydessä olevien äänien sijaan. Niiden ääni, joilla on korkeammat edunvalvojien armeijat. Joten minulle tämä on kyse.
Mutta osa varakkaiden ja hyvin yhteydessä olevien voimasta saa suoran vastauksen heidän erityisiin huolenaiheisiinsa. Poliittisille rahoittajille on epätodennäköistä, että ne vaikuttavat laajasti "järjestelmänlaajuisiin vastauksiin".
Eräässä mielessä hän ei vastannut hyvin suoriin kysymyksiin korosti pikemminkin ongelmaa, jota hän todennäköisesti käsittelee.
Ja olemme olleet täällä aiemmin.
Bernie Sanders oli hänen 2016-presidentin vauhdissaan huomattavan epämääräinen tai tasainen täysin tukahduttava erityisesti ulkopolitiikan osalta. Tämä saavuttaa lähes koomiset mittasuhteet keskustelun aikana CBS heti marraskuun 2015in pommitusten jälkeen Pariisi, hän yritti välttää asiaa olennaisesti, ja halusi sen sijaan palata eriarvoiseen tuloon. Varmasti Sandersia kohdeltiin epäilemättä erittäin epäoikeudenmukaisesti puolueiden ja tiedotusvälineiden toimesta, mutta häntä vähennettiin suuresti, koska sillä ei ollut vakavia ulkopoliittisia vastauksia.
Warren ja muut "progressiiviset" ehdokkaat voidaan asettaa toistamaan se. Sanders käsitteli ulkopolitiikkaa enemmän kampanjan lopussa ja sen jälkeen, mutta hänen vastauksensa ovat toisinaan edelleen ongelmallisia ja parhaimmillaan se oli aivan liian myöhäistä.
Yksi kysymys on realistisesti, mitkä ovat Warrenin tavoitteet täällä? Se voisi hyvinkin olla hyvässä uskossa tekemää työtä, joka on sitoutunut muuttamaan maailmaa parempaan suuntaan. Mutta miksi sitten valikoivuus?
Jos kyse olisi näistä politiikoista, niin voimakkain tapa tehdä se olisi voinut löytää huijata republikaania, joka parisiisi ainakin joitakin näkökohtia hänen ehdotuksistaan, jotta maksut eivät olisi pelkästään poliittisesti motivoituneita. Kun New Yorkin kyseenalaistaa Kirje toimittaja lehdistötilaisuudessa, Warren ei voinut nimetä republikaania, jonka kanssa hän voisi työskennellä. Näin olisi erityisesti, koska Trump - kuten Obama ennen häntä - vastaan.
Onko hänestä tehtävä johtava haastaja demokraattiehdokkaalle? Jos näin on, toivo on, että hän ei pelkästään pelaa sitä roolia, jota Bruce Dixon Black Agenda -raportista kutsuu "sheepdogging”- toisin sanoen Sandersin tai Warrenin johtama presidentin johto tai lupaus yksinkertaisesti työkaluna, jota demokraattisen puolueen laitos käyttää pitääkseen riittävästi yleisöä” varauksina ”.
Warren kertoi omista talousuudistusehdotuksistaan: ”Washingtonin sisällä jotkut näistä ehdotuksista ovat hyvin epäsuosittuja, jopa joidenkin ystävieni kanssa. Odotan, että Washingtonin ulkopuolella useimmat ihmiset pitävät näitä ideoita ei-älykkäinä ja järkyttyneinä siitä, etteivät ne ole jo lakia.
Miksi samaa periaatetta ei sovelleta lapsiin kohdistuvien ikuisten sotien ja massiivisten ihmisoikeusloukkausten rahoittamiseen?
