David Swanson, World BEYOND War, Joulukuu 13, 2021
Jos lukisit arvosteluja Elizabeth Sametin kirjasta, Hyvää sotaa etsimässä - kuten se yksi vuonna New York Times or toinen vuonna New York Times – Hieman liian nopeasti saatat huomata lukevasi hänen kirjaansa ja toivovasi perusteltua argumenttia Yhdysvaltain roolin oletettua perusteltavuutta vastaan toisessa maailmansodassa.
Jos olisit juuri kirjoittanut kirjan itse, kuten minulla on, jossa todetaan, että toisella maailmansodalla on tuhoisa rooli Yhdysvaltain nykyisissä sotilasmenoissa, sitä ei taisteltu pelastaakseen ketään kuolemanleiriltä, sen ei tarvinnut tapahtua ja se olisi voitu välttää monin tavoin, mikä sisälsi saksalaisen eugeniikkatieteen käytön. joka oli pääasiassa kehitetty ja edistetty Yhdysvalloissa, sisälsi Saksan Yhdysvalloissa tutkittujen rasististen erottelupolitiikkojen käytön, sisälsi kansanmurhan ja etnisen puhdistuksen sekä Yhdysvalloissa ja muissa länsimaissa kehitetyt keskitysleirit, näki natsien sotakoneiston Yhdysvaltain varojen ja aseiden tukemana, näki Yhdysvaltain hallituksen ennen sotaa ja jopa sen aikana Neuvostoliittoa päävihollisena, syntyi natsi-Saksan pitkän tuen ja suvaitsevaisuuden jälkeen, mutta myös pitkän asevarustelun ja sodan rakentamisen jälkeen Japanin kanssa, ei ole todiste väkivallan välttämättömyydestä, oli pahin asia, jonka ihmiskunta on tehnyt itselleen lyhyessä ajassa, esiintyy Yhdysvaltain kulttuurissa vaarallisena myyttisarjana, oli res. monien Yhdysvalloissa tuolloin (eikä vain natsien kannattajien) hallussa, loi tavallisten ihmisten verotuksen ja tapahtui dramaattisesti erilaisessa maailmassa kuin nykyään, niin saatat lukea Sametin kirjan toivoen jotain koskettavaa johonkin näistä aiheista. . Löytyisit vähän arvokasta.
Kirjat pyrkivät kumoamaan seuraavat myytit:
"1. Yhdysvallat lähti sotaan vapauttaakseen maailman fasismista ja tyranniasta.
"2. Kaikki amerikkalaiset olivat ehdottoman yksimielisiä sitoutumisessaan sotatoimiin.
"3. Jokainen kotirintamalla teki valtavia uhrauksia."
"4. Amerikkalaiset ovat vapauttajia, jotka taistelevat kunnollisesti, vastahakoisesti, vain silloin kun heidän on pakko.
"5. Toinen maailmansota oli ulkomainen tragedia, jolla oli onnellinen amerikkalainen loppu.
"6. Kaikki ovat aina olleet yhtä mieltä kohdista 1-5.
Niin paljon hyvää. Se tekee osan tästä. Mutta se myös vahvistaa joitain noista myyteistä, välttää joitain merkittävämpiä ja käyttää suurimman osan sivuistaan elokuvien ja romaanien juonentiivistelmiin, joilla on parhaimmillaan tangentiaalinen merkitys mille tahansa. Samet, joka opettaa englantia West Pointissa ja on siksi armeijan palveluksessa, jonka perustavanlaatuista myyttiä hän murskaa, haluaa ehdottaa meille monia tapoja, joilla toinen maailmansota ei ollut kaunis tai jalo tai jotain sellaista hölynpölyä, jota usein nähdään Hollywood-elokuvissa. - ja hän tarjoaa runsaasti todisteita. Mutta hän haluaa myös meidän uskovan, että toinen maailmansota oli välttämätön ja puolustava Yhdysvaltoihin kohdistuvaa uhkaa vastaan (väitteillä jalosta hyväntekeväisyydestä eurooppalaisten hyväksi väärentäen todellisen ja tarkan tarinan puolustusmotivaatiosta) – ja hän ei tarjoa yhtä ainoaa ripaus todisteita. Tein kerran pari keskustelut West Pointin "eettisen" professorin kanssa, ja hän esitti saman väitteen (että USA:n osallistuminen toiseen maailmansotaan oli välttämätöntä) ja sen takana oli sama määrä todisteita.
Harhaanjohtavat odotukseni kirjaa kohtaan ovat melko triviaali huolenaihe. Suurempi asia tässä on luultavasti se, että edes joku, jonka Yhdysvaltain armeija on maksanut tulevien tappajien kouluttamisesta Yhdysvaltain armeijalle, joka todella uskoo (hänen sanoin) "että Yhdysvaltojen osallistuminen sotaan oli välttämätöntä", ei pysty vatsaamaan naurettavaa tarinoita siitä kerrottiin, ja tuntee velvollisuudekseen tuoda esiin todisteita, jotka "osoittivat, missä määrin hyvyys, idealismi ja yksimielisyys, jonka me nykyään refleksiivisesti yhdistämme toiseen maailmansotaan, eivät olleet niin helposti ilmeisiä amerikkalaisille tuolloin". Hän jopa kysyy retorisesti: "Onko vallitseva muisto 'Hyvästä sodasta', sellaisena kuin se on muokannut nostalgiaa, sentimentaalisuutta ja jingoismia, tehnyt enemmän haittaa kuin hyötyä amerikkalaisten tunteelle itsestään ja maansa asemasta maailmassa? ”
Jos ihmiset ymmärtävät ilmeisen vastauksen tähän kysymykseen, jos he näkevät romanttisen toisen maailmansodan BS:n aiheuttaman haitan jopa vain kaikkiin uusimpiin sotiin, joita tuskin kukaan yrittää puolustaa, se on valtava edistysaskel. Ainoa syy, miksi välitän siitä, että joku uskoo jotain väärää toisesta maailmansodasta, on sen vaikutus nykyhetkeen ja tulevaisuuteen. Voi olla Hyvää sotaa etsimässä tönäisee joitain ihmisiä hyvään suuntaan, eivätkä he pysähdy siihen. Samet tekee hyvää työtä paljastaessaan joitakin pahimpia myyttien rakentajia keksiessään satuja. Hän lainaa historioitsija Stephen Ambrosea, joka selittää häpeämättömästi olevansa "sankarinpalvoja". Hän dokumentoi, missä määrin useimmat Yhdysvaltain armeijan jäsenet toisen maailmansodan aikana eivät tunnustaneet eivätkä voineet tunnustaa mitään myöhempien propagandistien heille asettamia jaloja poliittisia aikomuksia. Hän osoittaa samalla tavoin "yhtenäisyyden" puutteen Yhdysvaltain yleisön keskuudessa tuolloin - 20 % maasta vastusti sotaa vuonna 1942 (vaikka ei sanaakaan luonnoksen tarpeesta tai vastustuksen laajuudesta. ). Ja hyvin lyhyessä jaksossa hän panee merkille rasistisen väkivallan lisääntymisen Yhdysvalloissa sodan aikana (paljon pidempiä kohtia Yhdysvaltain yhteiskunnan rasismista ja eristäytyneestä armeijasta).
Samet lainaa myös niitä toisen maailmansodan aikana, jotka valittivat suuren osan Yhdysvaltain kansalaisten haluttomuutta tehdä mitään uhrauksia tai jopa toimia ikään kuin he tiesivät sodan olevan meneillään, tai jotka olivat järkyttyneitä siitä, että julkisia kampanjoita tarvitaan pyytää ihmisiä luovuttamaan verta sotaan. Kaikki totta. Kaikki myyttiä särkevää. Mutta silti, kaikki on mahdollista vain maailmassa, jossa oli paljon korkeammat odotukset tietoisuudesta ja uhrautumisesta kuin mitä olisi edes ymmärrettävissä nykyään. Samet on myös hyvä kumoamaan viime vuosien ja sotien joukkokeskeisen propagandan.
Mutta kaikki tässä kirjassa - mukaan lukien satoja sivuja epämääräisen merkityksellisiä arvosteluja elokuvista, romaaneista ja sarjakuvista - kaikki on pakattu kiistattomaan ja kiistämättömään väitteeseen, ettei vaihtoehtoja ollut. Ei valinnanvaraa kaupunkien tasaamisesta, eikä sotaa ollenkaan. "Itse asiassa", hän kirjoittaa, "alusta lähtien on ollut vastakkaisia ääniä, mutta olemme olleet haluttomia ottamaan huomioon heidän kritiikkinsä panoksia. En puhu tässä kammeista ja salaliittolaisista, enkä niistä, jotka kuvittelevat, että meidän olisi jotenkin ollut parempi pysyä neutraalina, vaan pikemminkin niistä ajattelijoista, kirjailijoista ja taiteilijoista, jotka näyttävät pystyvän vastustamaan sentimentaalisuuden ja varmuuden kaksoisviettelyä. jotka löytävät viileässä ja ambivalenssissa tavan ymmärtää maansa, joka osoittaa sen todellisen arvonsa paremmalla teholla kuin Tocquevillen amerikkalaisille jo kauan sitten omistettu "riippuvainen isänmaallisuus".
Hmm. Mikä muu kuin varma voi kuvata käsitystä, että ainoat vaihtoehdot olivat sota ja puolueettomuus ja että jälkimmäinen vaati mielikuvitusta, joka sekoitti kammet ja salaliittolaiset? Mikä muu kuin röyhkeyttä voi kuvata leimaamista ryyppääjiksi ja salaliittolaisiksi, joiden näkemys on niin mahdoton hyväksyä, että se on ristiriitaisten äänien ulottuvuuden ulkopuolella? Ja mikä muu kuin röyhkeys ja salaliitto voisi kuvata väitettä, jonka mukaan ristiriitaiset ajattelijat, kirjailijat ja taiteilijat tekevät työtä osoittaakseen kansakunnan todellisen arvon? Noin 200 maapallon kansakunnasta ihmettelee, kuinka moni Samet uskoo, että maailman ristiriitaiset ajattelijat ja taiteilijat omistautuvat osoittamaan todellista arvoaan.
Samat kehuu halventavassa yhteydessä huomauttaa, että FDR työskenteli saadakseen Yhdysvallat sotaan, mutta ei tietenkään koskaan suoraan väitä kumonneensa jotain, jonka hän niin helposti osoittaisi. presidentin omia puheita.
Samet kuvailee tiettyä Bernard Knoxia "liian älykkääksi lukijaksi sekoittamaan väkivallan tarpeellisuuden kunniaan". Näyttää siltä, että "kunnia" tarkoittaa tässä jotain muuta kuin julkista ylistystä, koska välttämätön väkivalta - tai joka tapauksessa laajalti välttämättömäksi kuviteltu väkivalta - voi joskus voittaa yhden venekuorman julkista kiitosta. Seuraavat kohdat viittaavat siihen, että kenties "kunnia" tarkoittaa väkivaltaa ilman mitään kauheaa tai ilkeää (puhdistettua, Hollywood-väkivaltaa). "Knoxin affiniteetti Vergiliusa ja Homerosta kohtaan johtui suurelta osin heidän kieltäytymisestään peitellä murhatyön ankaraa todellisuutta."
Tämä johtaa Sametin suoraan pitkään riffiin Yhdysvaltain sotilaiden taipumuksesta kerätä matkamuistoja. Sotakirjeenvaihtaja Edgar L. Jones kirjoitti helmikuussa 1946 Atlantic Monthly, "Millaista sotaa siviilit luulevat meidän käyneen? Ammuimme kylmäverisesti vankeja, pyyhimme pois sairaaloita, tuhosimme pelastusveneitä, tapimme tai pahoinpitelimme vihollisen siviilejä, lopetimme vihollisen haavoittuneet, heitimme kuolevat kuolleiden kanssa ja Tyynellämerellä keitimme lihaa vihollisen pääkalloista tehdäksemme pöytäkoristeita. kultaseni, tai kaivertaneet heidän luunsa kirjeenavauksiin." Sotamatkamuistot ovat sisältäneet kaikenlaisia vihollisen ruumiinosia, usein korvia, sormia, luita ja kalloja. Samet enimmäkseen hämärtää tämän todellisuuden, vaikka Vergilius ja Homeros eivät sitä olisi tehneet.
Hän kuvailee myös Yhdysvaltain joukkojen olevan liian painostavia eurooppalaisten naisten kanssa ja huomauttaa, että hän on lukenut tietyn kirjan, mutta ei koskaan kerro lukijoilleen, että kirja kertoo näiden joukkojen laajasta raiskauksesta. Hän esittää USA:n fasisteja yrittävän saada vieraasta natsi-ideasta näyttämään amerikkalaisemmalta, kommentoimatta koskaan, mistä maasta pohjoismaisen rodun hölynpöly on saanut alkunsa. Eikö tämä kaikki ole vähän hämärää? Samet kirjoittaa, että ihmisten vapauttaminen keskitysleireiltä ei ole koskaan ollut prioriteetti. Se ei koskaan ollut mitään. Hän lainaa useita teoreetikoita siitä, miksi ja miten demokratiat voittavat sotia, mainitsematta koskaan, että Neuvostoliitto teki suurimman osan toisen maailmansodan voitoista (tai että Neuvostoliitolla oli mitään tekemistä sen kanssa). Mikä hölynpölyä koskeva myytti toisesta maailmansodasta olisi ollut oikea-aikaisempaa ja hyödyllisempää kumota kuin se myytti, jonka mukaan Yhdysvallat olisi voittanut sen vain pienellä Ruskien avulla?
Jos joku saman Yhdysvaltain armeijan palveluksessa, joka hylkää veteraaneja – usein vakavasti loukkaantuneita ja traumatisoituneita nuoria miehiä ja naisia – kuin he olisivat vain roskasäkkejä, on se, joka omistaa valtavat palat kirjasta, jossa väitetään kritisoivan toisen maailmansodan myyttejä veteraaneihin kohdistuvien ennakkoluulojen vastustamiseen. , vaikka kirjoittaisit ikään kuin sodat jättäisivät osallistujansa hienoon kuntoon? Samet raportoi tutkimuksista, jotka osoittavat, kuinka harvat Yhdysvaltain joukot ampuivat vihollista kohti toisessa maailmansodassa. Mutta hän ei sano mitään koulutuksesta ja ehdolla, joka on sittemmin voittanut taipumuksen olla murhaamatta. Hän kertoo meille, että veteraanit eivät todennäköisemmin tee rikoksia tai ainakaan armeijalla ei ole vastuuta noista rikoksista, mutta ei lisää sanaakaan Yhdysvalloista. massa-ampujia ovat erittäin suhteettoman veteraaneja. Samet kirjoittaa vuoden 1947 tutkimuksesta, joka osoitti, että suurin osa Yhdysvaltain veteraaneista sanoi, että sota "oli jättänyt heidät huonompaan asemaan kuin ennen". Heti seuraavalla sanalla Samet on vaihtanut aiheen veteraanijärjestöjen veteraanien aiheuttamiin haitoihin, ikään kuin hän olisi juuri kirjoittanut, ei sodasta, vaan sodan jälkeisestä ajasta.
Kun saavut luvussa 4, jonka otsikko on "Mihin se sopii?" tiedät, ettei otsikkoa tarvitse odottaa paljoa. Itse asiassa luvussa käsitellään nopeasti alaikäisiä rikollisia käsitteleviä elokuvia, joita seuraavat sarjakuvat jne., mutta päästäkseni näihin aiheisiin se avaa työntämällä yhden myyteistä, jotka kirjan oli tarkoitus kumota:
”Nuoruuden, uuden ja esteettömän omahyväisyys on herättänyt amerikkalaista mielikuvitusta perustamisesta lähtien. Silti toisen maailmansodan jälkeen oli yhä vaikeampaa ylläpitää illuusiota, tekopyhää ajatella tai puhua maasta nuorena, kun se oli perinyt kypsyyden odottamattomat vastuut."
Se oli kuitenkin viimeistään vuonna 1940, kuten Stephen Wertheimin kirjassa dokumentoidaan Huomenna Maailma, että Yhdysvaltain hallitus päätti käydä sotaa nimenomaan tarkoituksenaan hallita maailmaa. Ja mitä tapahtui tämän kumoamiselle: "4. Amerikkalaiset ovat vapauttajia, jotka taistelevat kunnollisesti, vastahakoisesti, vain silloin, kun heidän on pakko.”?
Soittaa Hyvää sotaa etsimässä hyvän sodan ajatuksen kritiikki edellyttää "hyvän" määrittelyä, ei tarpeelliseksi tai oikeutetuksi (jonka pitäisi olla kaikki mitä voi toivoa - vaikka olisi väärässä - joukkomurhalle), vaan kauniina ja ihmeellisenä ja ihmeellisenä ja yli-inhimillisenä. . Tällainen kritiikki on hienoa ja hyödyllistä, paitsi siinä määrin, että se vahvistaa vahingollisinta osaa, väitettä, että sota voidaan oikeuttaa.
