Rakkaat Venäjän-Ei-valinnaiset ystävät

David Swanson, World BEYOND War, May 24, 2023

Tässä on kauhea "syllogismi" ihanalta henkilöltä, Ray McGovern, pitkäaikainen CIA:n työntekijä, sitten pitkäaikainen rauhanaktivisti ja nyt vuoden mittainen väittelijä, että Venäjällä ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin hyökätä Ukrainaan.

"Venäläisillä oli muita vaihtoehtoja hyökätä Ukrainaan.
He hyökkäsivät Ukrainaa vastaan ​​"valinnan sodassa"; uhkaavat myös Natoa.
Joten lännen on aseistautunut Ukraina hampaisiin asti, mikä on vaarassa laajemman sodan uhatessa.

Tämä on oletettavasti selitys meidän uskovien ajattelulle, että Venäjällä oli jokin muu vaihtoehto kuin hyökätä Ukrainaan. Todellisuudessa se havainnollistaa hyvin surullista ja valtavaa etäisyyttä niiden ihmisten ajattelun välillä, jotka kerran olivat yhtä mieltä siitä, että sota oli moraalitonta, mutta jotka ovat nyt viettäneet yli vuoden onnistumatta suostutella toisiaan mistään.

Yllä oleva lainaus ei tietenkään ole syllogismi ollenkaan. Tämä on syllogismi:

Sodan uhka vaatii sotaa.
Venäjää uhkaa sota.
Venäjä vaatii sotaa.

(Tai kirjoita sama asia, joka korvaa Ukrainan Venäjän.)

Mutta näin on tämä:

Sodan uhka ei vaadi sotaa.
Venäjää uhkaa sota.
Venäjä ei vaadi sotaa.

(Tai kirjoita sama asia, joka korvaa Ukrainan Venäjän.)

Erimielisyys koskee pääolettamaa. Syllogismi ei itse asiassa ole kovin hyödyllinen työkalu ajatteluun; vain primitiivistä ajattelua varten. Maailma on itse asiassa monimutkainen, ja joku voisi rakentaa tällekin tapauksen: "Sodan uhka vaatii joskus sotaa, riippuen." (He tekivät olla väärässä.)

Että uhka tai sota, ja jopa todellinen sota, ei ole monissa tapauksissa vaatinut sotaa vastauksena, vaan se on voitettu muilla keinoin on ennätysasia. Joten kysymys kuuluu, oliko tämä aika erilainen kuin kaikki nuo ajat.

Tässä on toinen erimielisyys. Mikä näistä on totta?

"Sodan toisen puolen vastustaminen vaatii toisen puolen puolustamista."

or

"Sodan yhden puolen vastustaminen voisi olla olennainen osa kaikkien sotien kaikkien osapuolten vastustamista."

Tämä on myös tosiasiakysymys, asiakirjoitus. Ne meistä, jotka olemme viettäneet kaikki nämä monet kuukaudet tuomitsemalla Ukrainan sodan molempien osapuolten jokaisen sotateon, voimme näyttää kummallekin osapuolelle kaikki syytökset, joita olemme saaneet heidän ja toisen puolen tukemisesta – ja kaikki todisteet että he ovat kaikki väärässä.

Mutta ehkä sillä ei ole väliä, kuvitteleeko joku, että minä hurraan Naton puolesta ja salaa Lockheed Martinin palkassa. He haluavat yksinkertaisesti vastauksen hämmästyttävän slam-dunk drop-the-mic win-the-internet loistavaan kyselyyn "No mitä ihmettä Venäjä olisi sitten voinut tehdä, mahdollisesti tehdä?"

Ennen kuin kuvailen, mitä Venäjä olisi voinut tehdä niin suurimman kriisin hetkellä kuin aiempina kuukausina ja vuosina ja vuosikymmeninä, kannattaa vielä kerran kaivaa esiin muinaisia ​​kreikkalaisia:

Venäjän oli puolustauduttava Natoa vastaan.
Hyökkäys Ukrainaan tarjosi taatusti suurimman sysäyksen, jonka Nato oli elämässään nähnyt.
Siksi Venäjän oli hyökättävä Ukrainaan.

Ehkä syllogismista voi olla apua? Nämä kaksi oletusta ovat täysin totta. Voiko kukaan havaita epäloogista? Ei näytä ainakaan ensimmäisen vuoden ja neljänneksen aikana. Yhdysvallat asetti ansan ja Venäjällä ei yksinkertaisesti ollut muuta vaihtoehtoa kuin ottaa syötti? Todella? Kuinka loukkaavaa Venäjää kohtaan!

Yli vuosi sitten kirjoitin artikkelin nimeltä "30 väkivallatonta asiaa, jonka Venäjä olisi voinut tehdä ja 30 väkivallatonta asiaa, jonka Ukraina voisi tehdä.” Tässä venäläinen lista:

Venäjällä voisi olla:

1. Jatkoi päivittäisten hyökkäyksen ennusteiden pilkkaamista ja loi maailmanlaajuista hilpeyttä sen sijaan, että hyökkäsi ja teki ennusteita yksinkertaisesti muutamalla päivällä.
2. Jatkoi sellaisten ihmisten evakuointia Itä-Ukrainasta, jotka tunsivat itsensä uhatuiksi Ukrainan hallituksen, armeijan ja natsiroistojen taholta.
3. Tarjosi evakuoiduille yli 29 dollaria selviytyäkseen; tarjosivat heille itse asiassa taloja, työpaikkoja ja taattuja tuloja. (Muista, että puhumme vaihtoehdoista militarismille, joten raha ei ole mikään esine, eikä mikään liioiteltu kulu koskaan ole enempää kuin pisara sotamenojen ämpäriin.)
4. Esitti äänestysehdotuksen YK:n turvallisuusneuvostossa elimen demokratisoimiseksi ja veto-oikeuden poistamiseksi.
5. Pyysi YK:ta valvomaan uutta äänestystä Krimillä Venäjään liittymisestä.
6. Liittyi kansainväliseen rikostuomioistuimeen.
7. Pyysi ICC:tä tutkimaan rikoksia Donbasissa.
8. Lähetetty Donbasiin tuhansia aseettomia siviilisuojelijoita.
9. Lähetettiin Donbasiin maailman parhaat kouluttajat väkivallattomassa kansalaisvastarintamassa.
10. Rahoitettiin koulutusohjelmia eri puolilla maailmaa kulttuurisen monimuotoisuuden arvosta ystävyyssuhteissa ja yhteisöissä sekä rasismin, nationalismin ja natsismin järjettömästä epäonnistumisesta.
11. Poistettiin eniten fasistisia jäseniä Venäjän armeijasta.
12. Tarjotaan lahjaksi Ukrainalle maailman johtava aurinko-, tuuli- ja vesienergian tuotantolaitos.
13. Sulkee Ukrainan läpi kulkevan kaasuputken ja sitoutui olemaan rakentamatta sitä sen pohjoispuolelle.
14. Ilmoitti sitoutuneensa jättämään venäläiset fossiiliset polttoaineet maahan maapallon vuoksi.
15. Tarjotaan lahjaksi Ukrainan sähköinfrastruktuurille.
16. Tarjotaan ystävyyden lahjaksi Ukrainan rautatieinfrastruktuurille.
17. Ilmoitti tukensa julkiselle diplomatialle, jota Woodrow Wilson teeskenteli tukevansa.
18. Ilmoitti uudelleen kahdeksan vaatimusta, jonka se alkoi esittää joulukuussa, ja pyysi julkisia vastauksia jokaiseen Yhdysvaltain hallitukselta.
19. Pyysi venäläisamerikkalaisia ​​juhlimaan venäläis-amerikkalaista ystävyyttä Venäjän New Yorkin sataman edustalla Yhdysvalloille antamalla kyynelmuistomerkillä.
20. Liittyi tärkeimpiin ihmisoikeussopimuksiin, joita se ei ole vielä ratifioinut, ja pyysi muita tekemään samoin.
21. Ilmoitti sitoutuneensa yksipuolisesti noudattamaan Yhdysvaltojen silkkaamia aseistariisuntasopimuksia ja rohkaisi vastavuoroisuuteen.
22. Ilmoitti ei-ensimmäisen käytön ydinpolitiikan ja kannusti siihen.
23. Ilmoitti politiikan ydinohjusten aseistariisumisesta ja niiden pitämisestä poissa valmiustilasta, jotta apokalypsin laukaisemiseen kuluisi enemmän kuin vain minuutteja, ja kannusti siihen.
24. Hän ehdotti kansainvälisen aseiden myynnin kieltämistä.
25. Kaikki ydinasehallitukset, mukaan lukien ne, joilla on USA:n ydinaseita omissa maissaan, ehdottivat neuvotteluja ydinaseiden vähentämiseksi ja poistamiseksi.
26. Sitoutui olemaan säilyttämättä aseita tai joukkoja 100, 200, 300, 400 km:n etäisyydellä rajoista ja vaati samaa naapureiltaan.
27. Järjestänyt väkivallattoman aseettoman armeijan kävelemään ja vastustamaan aseita tai joukkoja lähellä rajoja.
28. Esitä kutsu maailmalle, jotta vapaaehtoiset liittyisivät kävelyyn ja protestoimaan.
29. Juhli maailmanlaajuisen aktivistiyhteisön monimuotoisuutta ja järjesti kulttuuritapahtumia osana mielenosoitusta.
30. Pyysi Baltian maita, jotka ovat suunnitelleet väkivallattomia vastauksia Venäjän hyökkäykseen, auttamaan venäläisten ja muiden eurooppalaisten kouluttamisessa samaan.

Keskustelin tästä aiheesta tämä radio-ohjelma.

Olen varma, että se on turhaa, mutta yritä todella muistaa, että tämä oli artikkelissa siitä, mitä kukin osapuoli voisi tehdä järjestäytyneen joukkomurhien järjettömyyden sijasta, ydinapokalypsin vaarasta, maapallon nälänhädästä, ilmastoyhteistyön estämisestä ja maan tuhoamisesta. Ole hyvä ja yritä todella muistaa, että me kaikki olemme aina olleet tuskallisen tietoisia kaikki USA:n hyökkäys Venäjää kohtaan. Joten vastaus kysymykseen "Kuinka uskallan ehdottaa, että Venäjä käyttäytyisi paremmin kuin maan, jossa itse asun, Yhdysvaltojen, maan kauhea pahin hallitus?" on tavallinen: vietän suurimman osan ajastani vaatien, että Yhdysvallat käyttäytyy paremmin, mutta jos muu maailma löytää itsestään käyttäytyä niin hyvin, että elämä maapallolla säilyy Washingtonin kaikista ponnisteluista huolimatta, olen tulen olemaan kiitollinen siitä – enkä varmasti aio lannistaa sitä.

Ehkä venäläiset rauhanaktivistit, jotka vastustavat niin rohkeasti kansansa lämpenemistä, kuten meidän kaikkien on vastustettava omaamme, ovat syvästi harhaanjohtavia, mutta en usko, että he ovat.

Joten miksi on niin mahdotonta edes saada toisiamme ymmärtämään, mistä me tulemme, te Venäjä-Ei-valitsijat ja minä? Epäilet, että joko Rayn vanha asu pudottaa minulle käteistä rahaa tai että minua pelottaa kutsua "Putinin rakastajaksi" - ikään kuin minulla ei olisi ollut paljon tappouhkauksia Irakin sodan vastustamisesta, jonka olisin vaihtanut sydämenlyöntiä kutsua yksinkertaisesti "Irakin rakastajaksi".

Epäilykseni sinusta voi olla yhtä villisti kuin sinun minua kohtaan, mutta en usko, että ne ovat, ja tarkoitan niitä täydellä kunnioituksella.

Epäilen, että luulet, että jos toinen puoli sodassa on väärässä, toinen on luultavasti oikeassa – ja oikeassa jokaisessa yksityiskohdassa. Epäilen, että vastustit Yhdysvaltojen puolta Irakin sodassa, mutta et Irakin puolta. Epäilen, että vastustat USA:n puolta Ukrainan sodassa ja että luulet tästä seuraa yksinkertaisesti, että mitä tahansa Venäjän puoli tekeekin, on ihailtavaa. Kuvittelen meidän kahden palaavan kaksintaistelun aikakauteen. Minä huutaisin "Lopettakaa tämä idioottimainen barbaarisuus, te kaksi!" ja kysyisit hätäisesti, mikä idiootti oli hyvä ja mikä paha. Vai haluaisitko?

Epäilen, että et halua ajatella vuosia, jotka osapuolet viettivät epäonnistuessaan valmistautuessaan aseettoman puolustuksen valmistukseen, ja että luulet, että riippumatta siitä, mitä Venäjä teki vedotakseen maailman moraaliin ja oikeudenmukaisuuteen, maailma ovat sylkeneet Venäjää ja nappaneet popcornia katsoakseen USA:n/Naton kasvua. Silti, vaikka Venäjä syyllistyy hirvittäviin murhatoimiin, olemme kuitenkin nähneet suuren osan maailmasta – ja monet maailman hallitukset! — kieltäytyä olemasta Naton puolella valtavasta painostuksesta huolimatta ja siitä hirveästä häpeästä huolimatta, että Venäjän on puolustettava tai sitä syytetään puolustamisesta. Emme koskaan tiedä, miten maailma olisi vastannut, jos Venäjä olisi käyttänyt massiivisia ja luovia väkivallattomia toimia, jos Venäjä olisi liittynyt kansainvälisiin lainsäädäntöelimiin, jos Venäjä olisi allekirjoittanut ihmisoikeussopimukset, jos Venäjä olisi pyrkinyt demokratisoimaan maailman instituutioita, jos Venäjä olisi vedonnut maailmaan hylätä Yhdysvaltain imperialismin koko maailman johtaman maailman puolesta.

Ehkä Venäjän hallitus ei halua joutua oikeusvaltion alle sen enempää kuin Yhdysvaltain hallitus. Ehkä se haluaa vallan tasapainoa, ei oikeuden tasapainoa. Tai ehkä se ajattelee kuten useimmat ihmiset länsimaisessa yhteiskunnassa - jopa monet, jotka ovat toimineet rauhanaktivisteina vuosia - että sota on lopulta ainoa vastaus. Ja ehkä väkivallaton toiminta olisi epäonnistunut. Mutta tässä ajattelussa on kaksi heikkoutta, jotka ovat mielestäni kiistattomia.

Yksi on se, että olemme nyt lähempänä kuin koskaan ydinapokalypsia, ja kun olemme poissa, emme todellakaan voi kiistellä, kuka oli enemmän oikeassa kuin kuka.

Toinen on se, että USA:n ja Naton rakentaminen kesti vuosikymmeniä ja vuosia ja kuukausia. Venäjä olisi voinut odottaa vielä päivän tai 10 tai 200, ja siinä ajassa se olisi voinut alkaa kokeilla jotain muuta. Kukaan muu kuin Venäjä ei valinnut Venäjän eskaloitumisen ajankohtaa. Ja kun valitset jonkin ajankohdan, sinulla oli mahdollisuus kokeilla ensin jotain muuta.

Vielä tärkeämpää on, että elleivät molemmat osapuolet myönnä jotain väärää ja suostu johonkin kompromissiin, sota ei lopu ja elämä maapallolla saattaa olla. Olisi todella sääli, jos emme olisi yhtä mieltä asiasta.