David Swanson, tammikuu 31, 2019
On mahdollista, että Yhdysvaltain kongressi käyttää ensimmäistä kertaa sotapäätöksensä 1973: ia lopettamaan sodan - joka on Jemen. Tämä olisi hienoa. On joitakin varoituksia.
- lasku nyt molemmissa taloissa on törkeitä ja todella outoja porsaanreikiä. Jotkut sen kannattajat olivat viime vuonna ilmeisesti teeskennellen tukea sitä samalla, kun se torjuu antiwar-ensisijaisia haastajia, ja epäonnistuneen äänestyksen läheisyys ei koskaan osoita, kuinka helposti voidaan päästä onnistuneeseen äänestykseen. Trump on uhannut veto. Trump voisi myös yksinkertaisesti rikkoa lakia selvällä odotuksella, että häntä ei tuomita. Ja Jemen ei todennäköisesti koskaan toipu täysin.
Mutta mikään tästä ei ole minua huolestuttavaa.
Minua huolestuttaa muut useat nykyiset sodat ja kymmeniä pysyviä ammatteja ja kongressi ponnisteluja kieltää niiden lopettaminen. Luvut on nyt otettu käyttöön estääkseen Yhdysvaltojen joukkojen vetäytymisen Syyriasta tai Etelä-Koreasta mihinkään alle tietyn tason, ellei lukuisia ehtoja noudateta.
Niinpä kongressi voisi ajatella ensimmäistä kertaa puolustavansa sotaa ja samanaikaisesti estääkseen sodan päättymisen. Molemmat vaiheet olisivat isku väliaikaisen despotismin kannattajille. Molemmat olisivat voitto perustuslailliselle ajatukselle valitusta lainsäätäjästä. Yhdessä he saattavat luoda enemmän avaamista vaatia kongressia äänestämään yhdellä tai toisella tavalla jokaisesta olemassa olevasta sodasta ja mahdollisista uusista. Silloin me, ihmiset, voisimme todella ottaa ylämäkeen epäoikeudenmukaisen taistelun sotapelaajia vastaan voittaaksemme jokaisen näistä äänistä.
Kehitysten yhdistelmä voi silti olla nettotappio. Voima päättää, että sota ei päätyisi, voi tehdä vielä enemmän vahinkoa kuin valta lopettaa yksi, ainakin neljästä syystä.
Ensinnäkin kongressi olisikin toimivaltainen tuomitsemaan rikoksen. Yhdysvaltojen lämpeneminen Syyriassa ja useimmissa muissa paikoissa loukkaa Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjaa sekä Kellogg Briand -sopimusta. Nämä sopimukset ovat Yhdysvaltojen perustuslain nojalla Yhdysvaltojen korkein laki.
Toiseksi, sotien ja ammattien pysyvä tekeminen lainsäädännöllä luo erilaista imperiumin ja keisarillisen ajattelun tasoa. Se poistaa väitteen, että sotilaalliset voimat on lähetetty jonnekin tilanteen parantamiseksi, minkä jälkeen he lopulta lähtevät. Maailmalle ja USA: n yleisölle on selvää, että tavoite on pysyvä imperiumi. Miksi Pohjois-Korean pitäisi neuvotella tai ryhtyä toimiin aseistariisuntaa varten sellaisen hallituksen kanssa, joka ei ja ei voi koskaan olla vastavuoroinen?
Kolmanneksi laskut, joilla estetään vetäytyminen, käyttävät kukkaron voimaa. He kieltävät Yhdysvaltojen varojen käyttämisen Yhdysvaltojen joukkojen vetämiseen. Tämä on harvoin käytetty kukkaron voimaa, teoriassa paljon kiitettävää. Kuitenkin joukkojen vetäytyminen maksaa enemmän rahaa kuin joukkojen vetäytyminen. Joten tämä on vaatimus käyttää enemmän rahaa varojaan rajoittaa rahaa. Pentagon on yksinkertaisesti ihastunut siitä, että temppu tulee tavanomaiseksi käytännöksi.
Neljänneksi, kongressi näyttää olevan siirtymässä kohti merkittävimpiä väitteitä, jotka koskevat sen valtuuksia tyhmimmistä syistä. Toisin sanoen, vaikka monet kongressissa saattavat vastata Jemenin yleiseen kysyntään tai moraaliin, monet näyttävät vastaavan kiistattomaan militarismiin tai partisanssiin tai huonompaan Syyriaan ja Koreaan. Jos Yhdysvaltain presidentti olisi demokraatti, taaten teille, että Kongressin demokraattisten jäsenten määrä, jotka yrittävät vastustaa häntä Koreassa, muuttuisivat radikaalisti yksinkertaisesti puolueettomuudella. Se ei ole niin kauan, kun Yhdysvallat oli teeskennellyt, että sillä ei ollut sotilaita Syyriassa, tai koska Syyrian joukkoja pidettiin törkeänä. Nyt, puolueettomuudesta tai militarismista tai anti-venäläisestä kolmannen maailmansodan harjoittamisesta, asenteet ovat muuttuneet.
Ehkä on olemassa keino hyödyntää kukkaron voiman käyttöä. Onko joku, jolla on vene, suosii rauhaa maan päällä? Entä alus? Entä kone? Eivätkö lentoyhtiöt pidä sodasta? Entä mikään kansakunta? Entä Yhdistyneet Kansakunnat? Entä sota verovastukset? Olisiko joku heistä rahoittanut USA: n joukkojen kotiuttamista sodista ja ammateista? Se maksaisi Etelä-Korealle vähemmän risteilyalusten toimittamista ottamaan Yhdysvaltain joukkoja Kaliforniaan kuin Trump pyytää Etelä-Koreaa maksamaan omasta ammatistaan. Pitäisikö meidän aloittaa online-varainhankintakampanja? Tarkoitan, Pentagon ei ole koskaan kääntänyt rahaa aiemmin, eikö?
Luulen, ettemme voineet todella käydä läpi sen. Jos Pentagon voisi käyttää yksityisiä varoja sodan lopettamiseksi, olisi varmasti käytettävä muita yksityisiä varoja viiden lisäämiseksi. Muista Contras? Mutta emme voineet tehdä lausuntoa? "Lupaan osallistua Yhdysvaltain hallituksen rahoitukseen, jota käytetään yksinomaan sotilaiden joukkojen tuomiseen kotiin." Kongressin olisi kuitenkin muutettava lakia, ja me kaivaisimme mataliin taskuihin, kun miljardöörit seisoivat syrjään meidät tai juoksi presidentille. Joten loppujen lopuksi yksinkertaisempi ratkaisu on luultavasti paras. Tarjoa muutos permawar-laskuun, jonka avulla joukkojen kotiin saatetaan maksaa, valitsemalla yksi suunniteltu F-35 ja rakentamatta sitä.
