Kanadan sotaongelma

David Swanson, World BEYOND War, Kesäkuu 20, 2022
Kiitokset World BEYOND War, WILPF ja RootsAction hyödyllisiä resursseja varten.

Miksi Kanada ei ostaisi F-35-koneita?

F-35 ei ole rauhan tai edes sotilaallisen puolustuksen työkalu. Se on salakavala, hyökkäävä, ydinaseet kykenevä lentokone, joka on suunniteltu yllätyshyökkäyksiä varten, jotka voivat tarkoituksellisesti tai vahingossa käynnistää tai kärjistää sotia, mukaan lukien ydinsota. Se on tarkoitettu hyökkäämään kaupunkeihin, ei vain muihin lentokoneisiin.

F-35 on yksi niistä aseista, joilla on pahin ennätys, koska se ei toiminut suunnitellulla tavalla ja vaatii uskomattoman kalliita korjauksia. Se kaatuu paljon, ja sillä on kauheita seurauksia alueella asuville. Vanhemmat suihkukoneet valmistettiin alumiinista, kun taas F-35 on valmistettu sotilaallisista komposiittimateriaaleista, joissa on varkain pinnoite, joka päästää tuleen yhteydessä erittäin myrkyllisiä kemikaaleja, hiukkasia ja kuituja. Palojen sammuttamiseen ja sammuttamiseen käytetyt kemikaalit myrkyttävät paikallisen veden.

Vaikka se ei törmää, F-35 tuottaa melua, joka aiheuttaa kielteisiä terveysvaikutuksia ja kognitiivisia heikkenemiä (aivovaurioita) lapsille, jotka asuvat lähellä tukikohtia, joissa lentäjät harjoittelevat lentämään sitä. Se tekee asumisesta lentokenttien läheisyydessä sopimattomia asuinkäyttöön. Sen päästöt ovat suuri ympäristön saastuttaja.

Tällaisen kauhean tuotteen ostaminen tottelee Yhdysvaltojen painostusta tekee Kanadasta alistuvan sotahullulle Yhdysvaltain hallitukselle. F-35 vaatii Yhdysvaltain satelliittiviestinnän ja US/Lockheed-Martinin korjauksia, päivityksiä ja huoltoa. Kanada taistelee aggressiivisia ulkomaisia ​​sotia, joita Yhdysvallat haluaa, tai ei sotia ollenkaan. Jos Yhdysvallat lopettaisi hetkeksi suihkukonerenkaiden toimitukset Saudi-Arabiaan, Jemenin sota päättyisi käytännössä, mutta Saudi-Arabia jatkaa aseiden ostamista ja jopa maksaa Saudi-Arabiassa pysyvästi toimivan Yhdysvaltain asemyyjien toimiston myymään sille lisää aseita. . Ja USA pitää renkaat tulossa, kun puhutaan rauhasta. Onko se suhde, jonka Kanada haluaa?

19 miljardia dollaria 88 F-35:n ostoon nousee 77 miljardiin dollariin vuosien aikana, kun lisätään käyttö-, ylläpito- ja lopulta hirviöiden hävittäminen, mutta lisäkustannuksiin voidaan kuitenkin luottaa.

Miksi Kanada ei ostaisi hävittäjiä?

Hävittäjälentokoneiden (mitä tahansa merkkiä tahansa) tarkoitus on pudottaa pommeja ja tappaa ihmisiä (ja vain toissijaisesti näytellä Hollywoodin rekrytointielokuvissa). Kanadan nykyinen CF-18-hävittäjävaranto on viime vuosikymmeninä pommittanut Irakia (1991), Serbiaa (1999), Libyaa (2011), Syyriaa ja Irakia (2014-2016) ja lentänyt provokatiivisia lentoja pitkin Venäjän rajaa (2014- 2021). Nämä operaatiot ovat tappaneet, loukkaantuneet, traumatisoineet, jättäneet kodittomaksi ja tehneet vihollisia suuresta määrästä ihmisiä. Mikään näistä operaatioista ei ole hyödyttänyt sen lähellä olevia, Kanadassa asuvia, ihmiskuntaa tai maapalloa.

Tom Cruise sanoi tämän 32 vuotta sitten maailmassa, jossa normalisoitunut militarismi on 32 vuotta vähemmän: "OK, jotkut ihmiset ajattelivat, että Top Gun oli oikeistolainen elokuva laivaston edistämiseksi. Ja monet lapset pitivät siitä. Mutta haluan lasten tietävän, että sellaista ei sota ole – että Top Gun oli vain huvipuistoajelu, hauska elokuva PG-13-luokituksen kanssa, jonka ei pitänyt olla todellisuutta. Siksi en tehnyt Top Gun II:ta ja III:ta ja IV:tä ja V:tä. Se olisi ollut vastuutonta.”

F-35 (kuten kaikki muutkin hävittäjät) polttaa 5,600 2,100 litraa polttoainetta tunnissa ja voi kuolla 8,000 44,800,000 tunnin kuluttua, mutta sen oletetaan lentävän 2020 1,081 tuntia, mikä tarkoittaisi 41,443 35 88 litran lentopolttoaineen polttamista. Lentopolttoaine on ilmaston kannalta huonompi kuin se, mitä auto polttaa, mutta mitä se maksaa, vuonna 35 Kanadassa myytiin 3,646,993 10 litraa bensiiniä rekisteröityä ajoneuvoa kohden, mikä tarkoittaa, että voit viedä XNUMX XNUMX ajoneuvoa pois tieltä vuodeksi tai antaa takaisin. yksi F-XNUMX, joka hyödyttää yhtä paljon maapalloa, tai antaa takaisin kaikki XNUMX F-XNUMX:tä, mikä vastaa XNUMX XNUMX XNUMX ajoneuvon poistamista Kanadan teiltä vuodeksi – mikä on yli XNUMX % Kanadassa rekisteröidyistä ajoneuvoista.

11 miljardilla dollarilla vuodessa voisit tarjota maailmalle puhdasta juomavettä. 30 miljardilla dollarilla vuodessa voit lopettaa nälänhädän maan päällä. Joten 19 miljardin dollarin käyttäminen tappamiskoneisiin tappaa ennen kaikkea siksi, ettei sitä kuluta sinne, missä sitä tarvitaan. 19 miljardilla dollarilla Kanadassa voisi olla myös 575 peruskoulua tai 380,000 XNUMX aurinkopaneelia tai monia muita arvokkaita ja hyödyllisiä asioita. Ja taloudellinen vaikutus on pahempi, koska sotilasmenot (vaikka rahat jäisivät Kanadaan Marylandiin menemisen sijaan) tyhjentävät taloutta ja vähentävät työpaikkoja sen sijaan, että ne vahvistaisivat taloutta ja lisäisivät työpaikkoja, kuten muut menot tekevät.

Suihkukoneiden ostaminen vie rahaa ympäristön romahtamisen, ydinkatastrofiriskin, tautipandemioiden, kodittomuuden ja köyhyyden aiheuttamien kriisien hoitamisesta ja sijoittaa ne rahat johonkin, joka ei ole minkäänlainen puolustus mitään näitä asioita tai edes sotaa vastaan. F-35 voi provosoida terrori-iskuja tai ohjus-iskuja, mutta ei tee mitään estääkseen niitä.

Miksi Kanada ei ostaisi aseita?

Entinen apulaispuolustusministeri Charles Nixon on väittänyt, että Kanada ei tarvitse hävittäjiä, koska sitä ei uhkaa uskottava uhka ja suihkukoneet eivät ole välttämättömiä maan puolustamiseksi. Tämä on totta, mutta se koskee myös Kanadan Yhdysvaltoja jäljitteleviä tukikohtia Jamaikalla, Senegalissa, Saksassa ja Kuwaitissa, ja se pätee myös suureen osaan Kanadan armeijaa jopa sen omin ehdoin.

Mutta kun opimme sodankäynnin ja väkivallattoman aktivismin historian, huomaamme, että vaikka Kanada kohtaakin jonkin uskottavan uhan, armeija ei olisi paras väline sen torjumiseen – itse asiassa armeija voi luoda uskottavan uhan siellä, missä on olemassa. ei mitään. Jos Kanada haluaa synnyttää maailmanlaajuista vihamielisyyttä, kuten Yhdysvaltain armeija on tehnyt, sen tarvitsee vain jatkaa eteläisen naapurinsa matkimista.

On tärkeää voittaa kaikki illuusio siitä, että militarisoitua globaalia poliisitoimintaa ja kiiltävässä panssariritarissa pelastavaa humanitaarisen pommituksen tai aseellisen niin sanotun rauhanturvaamisen kautta arvostettaisiin tai olisi demokraattista. Aseeton rauhanturvaaminen ei ole vain osoittautunut tehokkaammaksi kuin aseellinen versio (katso elokuva nimeltä Sotilaat ilman aseita johdannossa aseettomaan rauhanturvaamiseen), mutta sitä arvostavat myös ihmiset, joissa se tehdään, eikä vain kaukaiset ihmiset, joiden nimissä se tehdään. En tiedä Kanadan kyselyistä, mutta Yhdysvalloissa monet ihmiset kuvittelevat paikat, joissa USA pommittelee ja hyökkäävät, olevansa siitä kiitollisia, kun taas noissa paikoissa tehdyt kyselyt viittaavat ennustettavasti päinvastoin.

Tämä kuva osasta worldbeyondwar.org-verkkosivustoa. Nämä painikkeet linkittävät selityksiin, miksi sodat eivät ole oikeutettuja ja miksi sodankäynti pitäisi lopettaa. Jotkut niistä perustuvat tutkimukseen, joka on osoittanut, että väkivallattomat toimet, mukaan lukien hyökkäykset, miehitykset ja vallankaappaukset, ovat osoittautuneet paljon menestyneempiksi, ja nämä menestykset kestävät yleensä paljon pidempään kuin mitä väkivallalla on saavutettu.

Koko opiskeluala - väkivallaton aktivismi, diplomatia, kansainvälinen yhteistyö ja laki, aseistariisunta ja aseeton siviilisuojelu - jätetään yleensä koulun oppikirjojen ja yritysten uutisraporttien ulkopuolelle. Meidän pitäisi tietää, että Venäjä ei ole hyökännyt Liettuaa, Latviaa ja Viroa vastaan, koska ne ovat Naton jäseniä, mutta emme tiedä, että nämä maat karkottivat Neuvostoliiton armeijan käyttämällä vähemmän aseita kuin keskiverto amerikkalainen tuo ostosmatkalle. itse asiassa ei aseita ollenkaan, väkivallattomasti ympäröimällä tankkeja ja laulamalla. Miksi jotain outoa ja dramaattista ei tiedetä? Se on valinta, joka on tehty puolestamme. Temppu on tehdä omat valinnat siitä, mitä emme tiedä, mikä riippuu siitä, mitä siellä on oppia ja kertoa muille.

Miksi Kanada ei saisi myydä aseita?

Asekaupankäynti on hassua meteliä. Venäjää ja Ukrainaa lukuun ottamatta tuskin koskaan sodassa käyvät maat ovat myös aseita valmistavia maita. Itse asiassa useimmat aseet tulevat hyvin, hyvin pienestä määrästä maata. Kanada ei ole yksi heistä, mutta se on tulossa heidän riveihinsä. Kanada on maailman 16. suurin aseiden viejä. 15 suuremmasta 13 on Kanadan ja Yhdysvaltojen liittolaisia. Jotkut sortavat hallitukset ja todennäköiset tulevat viholliset, joille Kanada on myynyt aseita viime vuosina, ovat: Afganistan, Angola, Bahrain, Bangladesh, Burkina Faso, Egypti, Jordania, Kazakstan , Oman, Qatar, Saudi-Arabia, Thaimaa, Turkki, Turkmenistan, Arabiemiirikunnat, Uzbekistan ja Vietnam. Yhdysvaltoja paljon pienemmässä mittakaavassa Kanada tekee osansa taistelussa demokratian puolesta varmistamalla, että sen vihollisilla on runsaasti tappavia aseita. Saudi-Arabian johtaman sodan Jemeniä vastaan ​​on tällä hetkellä yli 10 kertaa enemmän uhreja kuin Ukrainan sodassa, vaikkakin selvästi alle 10 prosenttia tiedotusvälineissä.

Kanada on itse maailman 13. suurin militarismiin kuluttaja, ja 10 suurimmasta 12 on liittolaisia. Sotilasmenoissa asukasta kohden Kanada on sijalla 22, ja kaikki 21 21 korkeammasta ovat liittolaisia. Kanada on myös 21. suurin Yhdysvaltain aseiden tuoja, ja kaikki 20 20 suuremmasta ovat liittolaisia. Mutta valitettavasti Kanada on vasta 131. suurin Yhdysvaltain sotilaallisen "avun" saaja. Tämä vaikuttaa huonolta suhteelta. Ehkä kansainvälinen avioerolakimies löytyy.

Onko Kanada nukke?

Kanada osallistuu lukuisiin Yhdysvaltain johtamiin sotiin ja vallankaappauksiin. Kanadan rooli on yleensä niin vähäinen, että ei voi kuvitella sen poistamista suuresta erosta, paitsi että periaatteellinen vaikutus on itse asiassa propaganda. Yhdysvallat on vähän vähemmän pettää jokaiselle yhteistyössä olleelle nuorelle kumppanille, jota se vetää pitkin. Kanada on melko luotettava osallistuja, joka lisää sekä Naton että Yhdistyneiden Kansakuntien käyttöä rikoksen peitossa.

Yhdysvalloissa perinteiset barbaariset perustelut sodalle ovat valtaosin hallitsevia motivoimaan suurinta osaa väestöstä, joka tukee kaikkia sotia, ja humanitaariset fantasiat ovat vähäisessä määrin. Kanadassa humanitaariset vaateet näyttävät vaativan hieman suuremmalle osalle väestöstä, ja Kanada on kehittänyt nämä väitteet vastaavasti, mikä tekee itsestään johtavan "rauhanpidon" edistämisen eufemismina sotien valmistuksessa ja R2P (vastuu) suojella) tekosyynä tuhota paikkoja, kuten Libya.

Kanada osallistui Afganistanin sotaan 13 vuotta, mutta pääsi eroon ennen monia muita maita, ja Irakin sotaan, vaikkakin pienessä mittakaavassa. Kanada on ollut edelläkävijä joissakin, kuten maamiinoja koskevissa sopimuksissa, mutta pidättäjänä toisissa, kuten ydinaseiden kiellossa. Se ei ole minkään ydinvapaan vyöhykkeen jäsen, mutta se on Kansainvälisen rikostuomioistuimen jäsen.

Kanada vastustaa Yhdysvaltain vaikutusvaltaa, monenlaista taloudellista korruptiota, asetyöpaikkoja lobbaavia ammattiliittoja ja yritysmedian tyypillisiä ongelmia. Kanada käyttää omituisesti nationalismia tukeakseen osallistumista USA:n johtamiin murhajuttuihin. Ehkä se on perinne osallistua niin moniin Britannian sotiin, mikä saa tämän näyttämään normaalilta.

Jotkut meistä ihailevat Kanadaa siitä, ettei se ole taistellut veristä vallankumousta Britanniaa vastaan, mutta odotamme edelleen sen kehittävän väkivallattoman itsenäisyysliikkeen.

Mitä Kanadan pitäisi tehdä?

Robin Williams kutsui Kanadaa mukavaksi huoneistoksi metalaboratorion yläpuolella. Höyryt nousevat ja voittavat. Kanada ei voi liikkua, mutta se voi avata joitain ikkunoita. Se voi käydä vakavia keskusteluja alakerran naapurin kanssa siitä, kuinka se vahingoittaa itseään.

Jotkut meistä haluavat muistaa, mikä hyvä naapuri Kanada on ollut menneisyydessä ja mikä huono USA. Kuusi vuotta sen jälkeen, kun britit saapuivat Virginiaan, he palkkasivat palkkasotureita hyökkäämään ranskalaisia ​​vastaan ​​Acadiassa, tuleva USA hyökkäsi tulevan Kanadan kimppuun uudelleen vuosina 1690, 1711, 1755, 1758, 1775 ja 1812, eikä koskaan lakannut käyttämästä Kanadaa väärin. Kanada on tarjonnut turvaa orjuutetuille ja Yhdysvaltain armeijaan kutsutuille (tosin vähemmän viime vuosina).

Mutta hyvä naapuri ei tottele hallitsematonta addiktia. Hyvä naapuri suosittelee erilaista kurssia ja opettaa esimerkillään. Tarvitsemme kipeästi maailmanlaajuista yhteistyötä ja investointeja ympäristöön, aseriisuntaan, pakolaisapuun ja köyhyyden vähentämiseen. Sotilasmenot ja sota ovat tärkeimmät esteet yhteistyölle, oikeusvaltiolle, kiihkoilun ja vihan poistamiselle, hallituksen salailun ja valvonnan lopettamiselle, ydinapokalypsien riskin vähentämiselle ja poistamiselle sekä siirtymiselle. resursseja sinne, missä niitä tarvitaan.

Jos oikeutettu sota olisi kuviteltavissa, olisi silti mahdotonta perustella vahinkoa, joka on aiheutunut pitämällä sodan instituutio, sodan bisnes ympärillä vuodesta toiseen. Kanadan ei pitäisi isännöidä vuosittain Pohjois-Amerikan suurimpia asemessuja. Kanadan tulisi isännöidä suurin väkivallaton aseeton rauhanturvakonferenssi, jossa käsitellään rauhaa, ei sodan kautta, vaan rauhan tekemisen kautta.