Kuva Kunduz -sairaalasta Afganistanissa kautta Leikkaus.
David Swanson, World BEYOND War, Lokakuu 2, 2021
Äskettäinen artikkeli ja tuore kirja ovat nostaneet tämän tutun aiheen minulle uudelleen. Artikkeli on erittäin tietämätön kaveri Samuel Moynin Michael Ratnerin hatchet -työstä, joka syyttää Ratneria sodan tukemisesta yrittämällä uudistaa ja inhimillistää sen sijasta. Kritiikki on hirveän heikkoa, koska Ratner yritti estää sodat, lopettaa sodat ja uudistaa sodat. Ratner oli mukana kaikissa sodanvastaisissa tapahtumissa. Ratner oli kaikissa paneeleissa tarpeessa syyttää Bushia ja Cheneyä sekä sodista että kidutuksesta. En ollut koskaan edes kuullut Samuel Moynista, ennen kuin hän kirjoitti tämän laajalti paljastetun artikkelin. Olen iloinen, että hän haluaa lopettaa sodan ja toivon, että hän voi olla parempi liittolainen tässä taistelussa.
Mutta esillä olevaa kysymystä, joka on ollut olemassa vuosisatojen ajan, ei voida hylätä yhtä helposti kuin huomauttaa, että Moyn on ymmärtänyt Ratnerin tosiasiat väärin. Kun vastustin Bush-Cheneyn aikaista kidutusta, lopettamatta koskaan hetkeäkään protestejani itse sodista, monet ihmiset syyttivät minua sotien tukemisesta tai resurssien siirtämisestä pois sodien lopettamisesta. Olivatko he välttämättä väärässä? Haluaako Moyn tuomita Ratnerin kidutuksen vastustamisesta, vaikka tietäisi, että hän vastusti myös sotaa, koska suurempi hyöty saavutetaan todennäköisesti asettamalla kaikki lopettamaan sota kokonaan? Ja voiko se pitää paikkansa riippumatta siitä, onko se Moynin asema?
Mielestäni on tärkeää, että näissä pohdinnoissa aloitetaan huomaamalla, missä suurin ongelma on, nimittäin sodantekijöissä, sodan voittajissa, sotavälittäjissä ja valtavissa ihmismassoissa, jotka eivät tee jumalattomia tekoja joukkoteurastusten pysäyttämiseksi tai uudistamiseksi. millään tavalla. Kysymys ei ole millään tavalla siitä, pitäisikö sotauudistajia yhdistää tämän joukon kanssa. Kysymyksiä on pikemminkin siitä, uudistavatko sodan uudistajat todella sotaa, tekevätkö nämä uudistukset (jos sellaisia on) merkittävästi hyvää, auttavatko nämä uudistuspyrkimykset lopettamaan sodan tai pidentämään sotaa vai eivät, olisiko voitu tehdä enemmän hyvää keskittymällä tarpeeseen lopettaa joko tietyt sodat tai koko instituutio ja voivatko sodanpoistajat saavuttaa enemmän hyvää yrittämällä kääntää sodan uudistajat vai mobilisoimalla ei -aktiiviset ja kiinnostumattomat joukot.
Vaikka jotkut meistä ovat yrittäneet sekä uudistaa että lopettaa sodan ja yleensä pitäneet näitä kahta toisiaan täydentävinä (eikö sota ole enemmän tai vähemmän, sen arvoinen lopettaa, koska se sisältää kidutuksen?), Uudistajien ja hävittäjien välillä on kuitenkin huomattava jako. Tämä jako johtuu osittain ihmisten erilaisista uskomuksista menestyksen todennäköisyydestä kahdessa lähestymistavassa, joista kumpikin on osoittautunut vähäiseksi menestykseksi, ja toisen kannattajat voivat kritisoida niitä tällä perusteella. Se johtuu osittain persoonallisuudesta ja asenteesta. Se johtuu osittain eri järjestöjen tehtävistä. Ja sitä korostavat resurssien rajallinen luonne, rajoitetun huomioinnin yleinen käsite ja yksinkertaisten viestien ja iskulauseiden korkea arvostus.
Tämä jako on sama kuin jako, jota näemme vuosittain, kuten viime päivinä, kun Yhdysvaltain kongressi äänestää sotilasmenoista. Kaikki sanovat toisilleen, että teoriassa voidaan kehottaa kongressin jäseniä sekä äänestämään hyvien tarkistusten puolesta, joiden tuskin on mahdollista päästä edustajainhuoneeseen (ja nolla mahdollisuutta päästä läpi senaatista ja Valkoisesta talosta), että myös äänestämään kokonaislaskussa (tuskin on mahdollisuutta estää ja muuttaa lakiesitystä, mutta senaatin tai presidentin ei tarvitse tehdä sitä). Silti kaikki Beltwayn sisäpuolella, kongressin jäsenten johtavat ryhmät käyttävät vähintään 99.9% ponnisteluistaan hyviin tarkistuksiin, ja kourallinen ulkopuolisia ryhmiä panostaa saman osan ponnisteluistaan vaatia ei äänestää lakiesityksestä. Et käytännössä koskaan näe ketään tekevän molempia asioita tasan. Ja jälleen, tämä jako on siinä väestönosassa, joka ei teeskentele, että sotilasmenoja ei ole olemassa, jotta se olisi pakkomielle kaikkien aikojen kahden suurimman kulutuslaskun (jotka ovat itse asiassa paljon pienemmät kuin sotilasmenot vuosittain) kulutus).
Kirja, joka on nostanut tämän aiheen minulle, on Leonard Rubensteinin uusi kirja nimeltä Vaarallinen lääketiede: taistelu terveydenhuollon suojelemiseksi sodan väkivaltaisuudelta. Tällaisesta otsikosta voitaisiin odottaa kirjaa sodan terveysuhasta, sen roolista tärkeimpänä kuolinsyynä ja loukkaantumisena, suurena taudipandemioiden leviäjänä, ydinmaailman riskin perustana, järjettömän holtittomat bioaseet. laboratoriot, sotapakolaisten terveystaistelut sekä sodan ja sodan valmistelun aiheuttama ympäristön tuho ja saastuttava saastuminen. Sen sijaan se on kirja tarpeesta hallita sotia siten, että lääkäreitä ja sairaanhoitajia ei hyökätä, sairaaloita ei pommiteta, ambulansseja ei räjäytetä. Kirjoittaja haluaa suojella terveydenhuollon ammattilaisia ja antaa heille luvan kohdella kaikkia osapuolia riippumatta heidän henkilöllisyydestään tai terveyspalvelujen tarjoajista. Tarvitsemme, Rubenstein perustellusti, lopettamaan väärennetyt rokotushuijaukset, kuten CIA: n Pakistanissa, lopetettava syytteeseenpano lääkäreistä, jotka todistavat kidutuksesta, jne. korjata taistelijat tappamisen ja tappamisen jatkamiseksi.
Kuka voisi olla sellaisia vastaan? Ja vielä. Ja silti: ei voi olla huomaamatta sitä rajaa, joka on kirjassa vedetty, kuten muissakin sen kaltaisissa. Kirjoittaja ei jatka sanomalla, että meidän on myös lopetettava rahoituksen siirtäminen terveydenhuollosta aseisiin, lopetettava ohjusten ja aseiden ampuminen, lopetettava sotatoimet, jotka myrkyttävät maapallon ja lämmittävät ilmastoa. Hän pysähtyy terveydenhuollon työntekijöiden tarpeisiin. Eikä voi olla huomaamatta, että kirjoittajan varhainen, tosiasiaton ja huomaamaton väite, jonka mukaan kysymys oli ennustettavissa, että ”kun otetaan huomioon ihmisten taipumus julmuuteen, etenkin sodassa, tämä väkivalta ei koskaan lakkaa kokonaan, enempää kuin sota itse ja liian usein siihen liittyvät julmuudet päättyvät. ” Sota on siis jotain erillistä sen julmuuksista, jotka sen muodostavat, eivätkä ne oletettavasti aina "seuraa" sitä, vaan vain "usein". Mutta mitään syytä, jota tarjotaan sotaan, ei koskaan lakkaa. Pikemminkin tämän ajatuksen oletettu järjettömyys esitetään yksinkertaisesti vertailuna havainnollistamaan sitä, kuinka varmaa on, että myös sotien aikana tapahtuva väkivalta terveydenhuollon tarjoajia kohtaan ei koskaan lakkaa (vaikka sitä voidaan oletettavasti vähentää ja sen vähentäminen on perusteltua, vaikka samat resurssit olisivat voineet käyttää sodan vähentämiseen tai poistamiseen). Ja ajatus, johon kaikki nämä oletukset perustuvat, on oletettu taipumus "ihmisten" julmuuteen, missä ihmiset ilmeisesti tarkoittavat niitä ihmiskulttuureja, jotka osallistuvat sotaan, kuten monet ihmiskulttuurit eivät ole tehneet nyt ja aiemmin.
Meidän pitäisi pysähtyä tässä vain tunnustaaksemme, että sota tietysti lakkaa kokonaan. Kysymys on vain siitä, tekeekö ihmiskunta sen ensin. Jos sota ei lakkaa ennen ihmiskuntaa ja ydinaseiden nykytila on korjaamaton, ei ole epäilystäkään siitä, että sota lopettaa meidät ennen kuin lopetamme sen.
Nyt luulen Vaarallinen lääketiede on erinomainen kirja, joka tuo elintärkeää tietoa maailmalle, kun se asiantuntijoin kronikoi loputtomat hyökkäykset sairaaloihin ja ambulansseihin sodien aikana monenlaisten erilaisten sotien kautta useiden vuosien aikana. Estä uskoa sodan vähentämisen tai lopettamisen mahdottomuuteen, tämä on kirja, joka ei voi muuta kuin saada haluamaan entistä enemmän vähentää tai poistaa sotaa sekä uudistaa sitä, mikä on jäljellä (estämättä uskoa sodan mahdottomuuteen tällainen uudistus).
Kirja on myös tili, joka ei ole kovin puolueellinen tietyn kansakunnan hyväksi. Hyvin usein sodan uudistaminen korreloi teeskentelyn kanssa, jonka mukaan sotia käyvät muut kansakunnat ja ryhmät kuin Yhdysvaltain hallitus tai länsimaiset hallitukset, kun taas sodanpoistajat minimoivat joskus liian vähän muiden kuin Yhdysvaltain hallituksen roolia sodassa. Kuitenkin, Vaarallinen lääketiede kallistuu siihen, että syytetään muuta maailmaa väittämällä, että Yhdysvaltain hallitus on osittain uudistettu ja että kun se räjäyttää potilaita täynnä olevan sairaalan, se on iso juttu juuri siksi, että se on niin epätavallista, kun taas muut hallitukset hyökkäävät sairaaloihin paljon rutiininomaisemmin. Tätä väitettä ei tietenkään oteta huomioon Yhdysvaltojen roolissa myytäessä eniten aseita, aloitettaessa eniten sotia, pudottamalla eniten pommeja, lähettämällä eniten joukkoja jne., Koska keskitytään sodan uudistamiseen. paljon siitä.
Toisinaan Rubenstein ehdottaa suuria vaikeuksia sodan uudistamisessa ja väittää, että ennen kuin poliittiset ja sotilasjohtajat pitävät joukkoja vastuussa haavoittuneita vastaan tehdyistä hyökkäyksistä, hyökkäykset jatkuvat, ja toteaa, että väkivalta terveydenhuoltoa vastaan sodassa ei ole uusi normaali, koska se on pitkäaikaista. normaali. Mutta sitten hän väittää, että on aikoja, jolloin julkinen painostus ja normien vahvistaminen ovat estäneet hyökkäyksiä siviilejä vastaan. (Tietenkin, ja on monia kertoja, kun samat tekijät ovat estäneet kokonaisia sotia.) Mutta sitten Rubenstein hyökkää Pinkerishin puoleen väittäen, että länsimaiset armeijat ovat vähentäneet suuresti valistamatonta pommitusta, minkä seurauksena "siviiliuhrit länsimaisten ilmavoimien pommituksissa" mitataan enimmäkseen sadoissa, ei kymmenissä tai sadoissa tuhansissa. ” Lue se muutaman kerran. Se ei ole kirjoitusvirhe. Mutta mitä se voi tarkoittaa? Mihin sotaan ovat osallistuneet länsimaiset ilmavoimat, joilla ei ollut kymmeniä tai satoja tuhansia siviiliuhreja tai edes siviilikuolleita? Voiko Rubenstein tarkoittaa uhrien määrää yhdestä pommituksesta tai yhdestä pommista? Mutta mitä järkeä olisi väittää näin?
Yksi asia, jonka huomaan sotauudistuksessa, on se, että se ei toisinaan perustu pelkästään uskomukseen siitä, että sodan lopettaminen on turhaa. Se perustuu myös sodan ajattelutavan hienovaraiseen hyväksymiseen. Aluksi se ei näytä siltä. Rubenstein haluaa, että lääkärit voivat vapaasti hoitaa sotilaita ja siviilejä kaikilta puolilta, eivätkä he saa antaa apua ja lohtua vain tietyille ihmisille eivätkä toisille. Tämä on uskomattoman ihailtavaa ja sota -ajattelun vastakohta. Silti ajatus siitä, että meidän täytyy loukkaantua vakavammin sairaalaa vastaan hyökätessä kuin armeijan tukikohtaa vastaan, perustuu ajatukseen, että aseellisten, loukkaantumattomien, ei-siviilien tappamisessa on jotakin hyväksyttävämpää ja aseettomien tappamisessa vähemmän hyväksyttävää, loukkaantuneita siviilejä. Tämä on ajattelutapa, joka näyttää monille normaalilta, jopa väistämättömältä. Mutta sodan poistaja, joka näkee sodan, ei jonkun muun kansan, vihollisena, on aivan yhtä kauhuissaan tappamalla joukkoja kuin potilaita. Samoin sodanpoistaja näkee joukkojen tappamisen molemmin puolin yhtä kauhistuttavana kuin kumpikin osapuoli näkee joukkojen tappamisen puolellaan. Ongelma on ihmisten murhaaminen, ei kummankaan. Ihmisten kannustaminen ajattelemaan toisin, vaikka se hyödyttäisi mitä tahansa, vahingoittaa myös sodan normalisointi - onko se niin pirun hyvää, että äärimmäisen älykkäät ihmiset voivat olettaa, että sota on jotenkin rakennettu johonkin tunnistamattomaan aineeseen, jota kutsutaan ”ihmisluontoksi”.
Rubensteinin kirja kehystää hänen mielestään tärkeän keskustelun Franz Lieberin näkemyksen, jonka mukaan ”sotilaallinen välttämättömyys” voittaa humanitaarisen kurinalaisuuden sodassa, ja Henry Dunantin näkemyksen välillä. Mutta Lieberin ja Dunantin nykyajan Charles Sumnerin näkemystä sodan poistamisesta ei oteta lainkaan huomioon. Tämän näkemyksen kehitys monien vuosikymmenten aikana puuttuu kokonaan.
Joillekin, myös itselleni, syyt sodan lopettamiseen ovat tulleet näkyvästi esille siinä hyvässä, mitä voitaisiin tehdä sotaan omistetuilla resursseilla. Sodan uudistaminen, samoin kuin murhaavien ja rasististen poliisivoimien uudistaminen, voi usein edellyttää jopa hieman enemmän resurssien sijoittamista instituutioon. Mutta ihmishenget, jotka voitaisiin pelastaa uudelleenohjaamalla jopa pieni osa sotilasmenoista militarismista terveydenhuoltoon, yksinkertaisesti kääpiövät sen hengen, joka voitaisiin pelastaa tekemällä sodat 100 -prosenttisesti kunnioittaviksi terveydenhuollon tarjoajia ja potilaita kohtaan tai jopa ihmishenkiä, jotka voitaisiin pelastaa lopettamalla sodat.
Hirveän instituution kompromissit vaikuttavat tasapainoon kohti tarvetta keskittyä ainakin pääasiassa sodan lopettamiseen, ei sen inhimillistämiseen. Ympäristövaikutus, vaikutus oikeusvaltioon, vaikutus kansalaisoikeuksiin, vihan ja kiihkoilun lietsominen, väkivallan leviäminen kotitalouksiin ja uskomattomat taloudelliset investoinnit sekä ydinriski antavat meille valinnanvaraa sodan lopettamisesta (korjataanpa sitä tai ei) tai lopetamme itsemme.
Lieber halusi uudistaa monia upeita instituutioita, kuten sotaa, orjuutta ja vankiloita. Joissakin näistä toimielimistä hyväksymme itsestään selvän tosiasian, että voisimme päättää niiden lopettamisen, ja toisissa emme. Mutta tässä on yksi asia, jonka voisimme tehdä erittäin helposti. Voisimme rakentaa sotauudistuksen osana pyrkimystä vähentää ja lopettaa sota askel askeleelta. Voisimme puhua niistä erityisistä näkökohdista, joita haluamme uudistaa olemattomaksi syiksi sekä ehdotetulle uudistukselle että täydelliselle poistamiselle. Tällainen monimutkainen viestintä on hyvin keskimääräisen ihmisen aivojen kapasiteetin sisällä. Yksi hyvä asia, jonka se saavuttaisi, olisi uudistajien ja tuholaisten poistaminen samaan joukkueeseen, joukkue, joka on usein tuntunut voittojen reunalta, jos se olisi voinut olla vain hieman isompi.
