Peter van den Dungen, World BEYOND War, Tammikuu 23, 2022
Kirja-arvostelu: Miksi sota? kirjoittanut Christopher Coker, Lontoo, Hurst, 2021, 256 s., 20 £ (Kovakantinen kirja), ISBN 9781787383890
Lyhyt, terävä vastaus kysymykseen Why War? jonka naislukijat voivat esittää, on "miesten takia!" Toinen vastaus voisi olla "tällaisissa kirjoissa ilmaistujen näkemysten vuoksi!" Christopher Coker viittaa "sodan mysteeriin" (4) ja väittää, että "ihmiset ovat väistämättä väkivaltaisia" (7); "Sota tekee meistä ihmisiä" (20); "Emme koskaan välty sotaa, koska meillä on rajansa sille, kuinka pitkälle voimme jättää alkuperämme taaksemme" (43). Vaikka Miksi sota? Tulee heti mieleen samanniminen Albert Einsteinin ja Sigmund Freudin välinen kirjeenvaihto1, jonka Kansainliiton kansainvälinen henkisen yhteistyön instituutti julkaisi vuonna 1933, Coker ei viittaa siihen. CEM Joadin Why War? (1939). Joadin näkemys (erilainen kuin Cokerin) esitettiin rohkeasti tämän vuoden 1939 Penguin Specialin kannessa: "Minun tapaukseni on, että sota ei ole väistämätöntä, vaan se on seurausta tietyistä ihmisen luomista olosuhteista; että ihminen voi poistaa ne, kuten hän hävitti olosuhteet, joissa rutto kukoisti". Yhtä hämmentävää on viittauksen puute aiheeseen liittyvään klassikkoon Kenneth N. Waltzin Man, the State and War ([1959] 2018). Tämä merkittävin kansainvälisten suhteiden teoreetikko lähestyi kysymystä tunnistamalla kolme kilpailevaa sodan ”kuvaa” ja paikantamalla ongelman yksilön, valtion ja kansainvälisen järjestelmän olennaisiin piirteisiin. Waltz päätteli, kuten Rousseau ennen häntä, että valtioiden välisiä sotia tapahtuu, koska mikään ei estä niitä (verrattuna keskushallinnon ansiosta kansallisvaltioiden sisäiseen suhteelliseen rauhaan ja niiden keskuudessa vallitsevaan anarkiaan, joka johtuu järjestelmän puuttumisesta). globaali hallinto). 19-luvulta lähtien valtioiden keskinäisen riippuvuuden kasvu ja sodan lisääntyvä tuhoisuus ovat johtaneet yrityksiin vähentää sotien esiintymistä perustamalla globaaleja hallintorakenteita, erityisesti Kansainliittoa ensimmäisen maailmansodan jälkimainingeissa ja Yhdistyneissä kuningaskunnissa. Kansakunnat toisen maailmansodan jälkeen. Euroopassa vuosisadan vanhat suunnitelmat sodan voittamiseksi toteutuivat lopulta (ainakin osittain) prosessissa, joka johti Euroopan unioniin ja joka on inspiroinut muiden alueellisten organisaatioiden syntymistä. Hiljattain eläkkeelle jääneelle LSE:n kansainvälisten suhteiden professorille hämmentävä Cokerin selitys sodasta jättää huomiotta valtion roolin ja kansainvälisen hallinnon puutteet ja ottaa huomioon vain yksilön.
Hän huomaa, että hollantilaisen etologin Niko Tinbergenin (josta et todennäköisesti ole kuullut) - "mies, joka katseli lokkeja" (Tinbergen [1953] 1989), jota kiinnosti heidän aggressiivinen käytöksensä - työ tarjoaa paras tapa vastata kysymykseen Miksi sota? (7). Kirjassa on viittauksia monien erilaisten eläinten käyttäytymiseen. Silti Coker kirjoittaa, että sotaa ei tunneta eläinmaailmassa ja että Thukydidesta lainaten, sota on "ihmisasia". Kirjoittaja seuraa "Tinbergenin menetelmää" (Tinbergen 1963), joka koostuu neljästä käyttäytymisestä koskevasta kysymyksestä: mikä on sen alkuperä? mitkä mekanismit mahdollistavat sen kukoistamisen? mikä on sen ontogeneettisyys (historiallinen kehitys)? ja mikä sen tehtävä on? (11). Jokaiselle näistä tutkimuslinjoista on omistettu luku, jossa on loppuluku (mielenkiintoisin), jossa käsitellään tulevaa kehitystä. Olisi ollut tarkoituksenmukaisempaa ja hedelmällisempää, jos Coker olisi pannut merkille Nikon veljen Janin työn (joka jakoi ensimmäisen taloustieteen Nobelin vuonna 1969; Niko jakoi fysiologian tai lääketieteen palkinnon vuonna 1973). Jos Coker on kuullut yhdestä maailman johtavista taloustieteilijöistä, joka oli Kansainliiton neuvonantaja 1930-luvulla ja vahva maailmanhallituksen puolestapuhuja, siitä ei ole mainintaa. Janin pitkä ja maineikas ura oli omistettu auttamaan yhteiskunnan muuttamisessa, mukaan lukien sodan ehkäisy ja poistaminen. Yhteiskirjoittamassaan kirjassaan Warfare and welfare (1987) Jan Tinbergen väitti hyvinvoinnin ja turvallisuuden erottamattomuutta. European Peace Scientists -verkosto on nimennyt vuosikonferenssinsa hänen mukaansa (20. painos vuonna 2021). On myös aiheellista huomauttaa, että Niko Tinbergenin kollega, arvostettu etologi ja eläintieteilijä Robert Hinde, joka palveli RAF:ssa toisen maailmansodan aikana, oli sekä British Pugwash Groupin että Movement for the Abolition of Warin puheenjohtaja.
Coker kirjoittaa: 'On tietty syy, miksi olen kirjoittanut tämän kirjan. Länsimaissa emme valmista lapsiamme sotaan” (24). Tämä väite on kyseenalainen, ja vaikka jotkut olisivat samaa mieltä ja pitävät tätä epäonnistuneena, toiset vastaisivat: "Yhtä hyvin – meidän pitäisi kouluttaa rauhaa, ei sotaa". Hän kiinnittää huomiota kulttuurillisiin mekanismeihin, jotka edistävät sodan jatkumista, ja kysyy: "Emmekö ole yrittäneet naamioida sodan rumuutta." . . ja eikö se ole yksi niistä tekijöistä, jotka ohjaavat sitä? Emmekö silti nukuta itseämme kuoliaaksi käyttämällä eufemismejä, kuten "langanneet"?' (104). Aivan niin, mutta hän näyttää olevan haluton myöntämään, että tällaiset tekijät eivät ole muuttumattomia. Coker itse ei ehkä ole täysin moitteeton, kun hän väittää, "sotaa vastaan ei ole tabua". Kymmenessä käskyssä (73) ei löydy kieltoa sitä vastaan, mikä tarkoittaa, että "älä tapa" ei koske tappamista sodassa. Harry Patchille (1898–2009), ensimmäisestä maailmansodasta viimeiselle eloonjääneelle brittisotilaan, "sota on organisoitua murhaa, ei mitään muuta"2; Leo Tolstoille "sotilaat ovat univormussa pukeutuneita murhaajia". Sotaan ja rauhaan (Tolstoi 1869) on useita viittauksia, mutta ei yhtään hänen myöhempään, hyvin erilaisiin aiheeseen liittyviin kirjoituksiinsa (Tolstoi 1894, 1968).
Maalauksesta, toisesta kulttuurisesta mekanismista, jota Coker pitää, hän kommentoi: "Useimmat taiteilijat . . . koskaan nähnyt taistelukenttää, eikä siksi koskaan maalannut omakohtaisesta kokemuksesta. . . heidän työnsä pysyi turvallisesti vailla vihaa tai raivoa tai edes perussympatiaa sodan uhreja kohtaan. He harvoin päättivät puhua niiden puolesta, jotka ovat pysyneet äänettömänä kautta aikojen” (107). Tämä on todellakin toinen tekijä, joka edistää sodankäyntiä, joka kuitenkin myös muuttuu ja jonka seuraukset hän taas jättää huomiotta. Lisäksi hän jättää huomioimatta joidenkin nykyajan suurimpien maalareiden, kuten venäläisen Vasili Vereshchaginin, teoksia. William T. Sherman, amerikkalainen unionin joukkojen komentaja Yhdysvaltain sisällissodan aikana, julisti hänet "sodan kauhujen suurimmaksi koskaan eläneeksi maalariksi". Vereshchaginista tuli sotilas tietääkseen sodan henkilökohtaisesta kokemuksesta ja joka kuoli taistelulaivassa Venäjän ja Japanin sodan aikana. Useissa maissa sotilaita kiellettiin vierailemasta hänen (sodanvastaisten) maalaustensa näyttelyissä. Hänen kirjansa Napoleonin tuhoisasta Venäjän kampanjasta (Verestchagin 1899) kiellettiin Ranskassa. Mainittakoon myös Hiroshima-paneelien japanilaiset maalarit Iri ja Toshi Maruki. Onko olemassa painavampaa vihan tai raivon ilmaisua kuin Picasson Guernica? Coker viittaa siihen, mutta ei mainitse, että New Yorkin YK-rakennuksessa äskettäin esillä ollut kuvakudosversio salattiin (epä)kuuluisasti helmikuussa 2003, kun Yhdysvaltain ulkoministeri Colin Powell puolusti Irakin vastaista sotaa. 3
Vaikka Coker kirjoittaa, että taiteilijat maalasivat vasta ensimmäisen maailmansodan aikana kohtauksia, joiden "olisi pitänyt lannistaa ketään, joka oli ajatellut yhtyä väreihin" (108), hän on vaiti valtion viranomaisten käyttämistä erilaisista mekanismeista estääkseen tällaisen lannistumisen. Niihin kuuluu tällaisten teosten sensuuri, kielto ja polttaminen – ei vain esimerkiksi natsi-Saksassa, vaan myös Yhdysvalloissa ja Isossa-Britanniassa tähän päivään asti. Totuuden valehtelu, tukahduttaminen ja manipulointi ennen sotaa, sen aikana ja sen jälkeen on hyvin dokumentoitu klassisissa paljastuksissa, esim. Arthur Ponsonbyn (1928) ja Philip Knightlyn ([1975] 2004) ja äskettäin The Pentagon Papersissa. Vietnamin sota),4 The Iraq Inquiry (Chilcot) -raportti,5 ja Craig Whitlockin The Afghanistan Papers (Whitlock 2021). Samoin ydinaseita on alusta lähtien ympäröinyt salailu, sensuuri ja valhe, mukaan lukien Hiroshiman ja Nagasakin elokuussa 1945 tapahtuneiden pommi-iskujen jälkimainingit. Todisteita siitä ei voitu esittää sen 50-vuotispäivänä vuonna 1995 suuressa näyttelyssä, joka oli suunniteltu Smithsonianissa Washington DC:ssä; se peruttiin ja museon johtaja erotettiin hyvästä syystä. USA takavarikoi ja tukahdutti varhaiset elokuvat näiden kahden kaupungin tuhoamisesta (katso esim. Mitchell 2012; katso myös Loretzin arvostelu [2020]), kun taas BBC kielsi The War Game -elokuvan näyttämisen televisiossa. tilattiin ydinpommin pudotuksen vaikutuksista Lontooseen. Se päätti olla lähettämättä elokuvaa, koska se pelkäsi sen todennäköisesti vahvistavan ydinaseiden vastaista liikettä. Rohkeat ilmiantajat, kuten Daniel Ellsberg, Edward Snowden ja Julian Assange, on tuomittu syytteeseen ja tuomittu viranomaisten petoksen paljastamisesta, hyökkäyssotien rikoksista ja sotarikoksista.
Coker piti lapsena leikkimisestä lelusotilaiden kanssa ja nuorena hän oli innokas osallistuja sotapeleihin. Hän ilmoittautui vapaaehtoiseksi koulun kadettijoukkoon ja luki mielellään Troijan sodasta ja sen sankareista sekä lämmitti suurien kenraalien, kuten Aleksanteri ja Julius Caesarin, elämäkertoja. Jälkimmäinen oli "yksi kaikkien aikojen suurimmista orjaryöstäjästä". Kampanjan jälkeen seitsemän vuotta hän palasi Roomaan miljoonan vangin kanssa, jotka myytiin orjuuteen. . . tehdä hänestä miljardööri yhdessä yössä” (134). Kautta historian sota ja soturit on liitetty seikkailuun ja jännitykseen sekä kunniaan ja sankaruuteen. Viimeksi mainittuja näkemyksiä ja arvoja ovat perinteisesti välittäneet valtio, koulu ja kirkko. Coker ei mainitse, että johtavat humanistit (ja valtion, koulun ja kirkon kriitikot) väittivät toisenlaisen koulutuksen, sankarin ja historian tarpeesta jo 500 vuotta sitten (kun sota ja aseet olivat primitiivisiä nykypäivään verrattuna). kuten Erasmus ja Vives, jotka olivat myös modernin pedagogiikan perustajia. Vives piti erittäin tärkeänä historian kirjoittamista ja opettamista ja kritisoi sen turmeltumista väittäen: "Olisi totuudenmukaisempaa kutsua Herodotusta (jota Coker toistuvasti viittaa hyvänä sotatarinoiden kertojana) valheiden kuin historian isäksi". Vives vastusti myös Julius Caesarin ylistämistä siitä, että hän lähetti niin monia tuhansia miehiä väkivaltaiseen kuolemaan sodassa. Erasmus kritisoi ankarasti paavi Julius II:ta (toinen Caesarin ihailija, joka paavina otti nimensä), joka kuulemma vietti enemmän aikaa taistelukentällä kuin Vatikaanissa.
Ei mainita monia sotaan liittyviä ja sitä edistäviä etuja, ennen kaikkea sotilasammatteja, asevalmistajia ja asekauppiaita (alias "kuoleman kauppiaita"). Kuuluisa ja paljon koristeltu amerikkalainen sotilas, kenraalimajuri Smedley D. Butler väitti, että sota on maila (1935), jossa harvat hyötyvät ja monet maksavat kustannukset. Jäähyväispuheessaan amerikkalaisille (1961) presidentti Dwight Eisenhower, toinen korkeasti palkittu Yhdysvaltain armeijan kenraali, varoitti profeetallisesti kasvavan sotilas-teollisen kompleksin vaaroista. Tapa, jolla se osallistuu sotaan johtavaan päätöksentekoon, toimintaansa ja raportointiin, on dokumentoitu hyvin (mukaan lukien edellä mainitut julkaisut). On olemassa monia vakuuttavia tapaustutkimuksia, jotka valaisevat useiden nykyajan sotien alkuperää ja luonnetta ja jotka tarjoavat selkeitä ja huolestuttavia vastauksia kysymykseen Miksi sota? Lokkien käyttäytyminen näyttää olevan merkityksetöntä. Tällaiset näyttöön perustuvat tapaustutkimukset eivät ole osa Cokerin tutkimuksia. Hämmästyttävästi poissa numeerisesti vaikuttavasta bibliografiasta noin. 350 nimikettä on tieteellistä kirjallisuutta rauhasta, konfliktien ratkaisemisesta ja sodan ehkäisystä. Itse asiassa sana "rauha" puuttuu käytännöllisesti katsoen kirjallisuusluettelosta; harvinainen viittaus esiintyy Tolstoin kuuluisan romaanin otsikossa. Lukija jää siten tietämättömäksi havainnoista sodan syistä 1950-luvulla syntyneiden rauhantutkimusten ja rauhantutkimusten seurauksena, koska he olivat huolissaan siitä, että ydinaikakauden sota uhkasi ihmiskunnan selviytymistä. Cokerin omaperäisessä ja hämmentävässä kirjassa viittaukset monenlaiseen kirjallisuuteen ja elokuviin jyräävät sivua; Erilaiset elementit, jotka heitetään sekoitukseen, tekevät kaoottisen vaikutelman. Esimerkiksi vasta kun Clausewitz esitellään, Tolkien ilmestyy (99–100); Homer, Nietzsche, Shakespeare ja Virginia Woolf (muun muassa) kutsutaan seuraavilla sivuilla.
Coker ei katso, että meillä voi olla sotia, koska "maailma on yli-aseistettu ja rauha on alirahoitettu" (YK:n pääsihteeri Ban Ki-moon). Tai siksi, että meitä edelleen ohjaa ikivanha (ja huono-arvoinen) sana, Si vis pacem, para bellum (Jos haluat rauhaa, valmistaudu sotaan). Voisiko se johtua siitä, että käyttämämme kieli kätkee sodan todellisuuden ja on verhottu eufemismeihin: sotaministeriöistä on tullut puolustusministeriöitä ja nyt turvallisuusministeriöitä. Coker ei (tai vain ohimennen) käsittele näitä kysymyksiä, joiden kaikkien voidaan ajatella edistävän sodan jatkumista. Sota ja soturit hallitsevat historiankirjoja, monumentteja, museoita, katujen ja aukioiden nimiä. Viimeaikainen kehitys ja liikkeet opetussuunnitelman ja julkisen areenan dekolonisoimiseksi sekä rodun ja sukupuolten oikeudenmukaisuuden ja tasa-arvon puolesta on ulotettava koskemaan myös yhteiskunnan demilitarisointia. Tällä tavalla rauhan ja väkivallattomuuden kulttuuri voi vähitellen korvata syvälle juurtuneen sodan ja väkivallan kulttuurin.
Puhuessaan HG Wellsistä ja muista "tulevaisuuden fiktiivisistä iteraatioista" Coker kirjoittaa: "Tulevaisuuden kuvitteleminen ei tietenkään tarkoita sen luomista" (195–7). IF Clarke (1966) on kuitenkin väittänyt, että joskus tarinat tulevasta sodankäynnistä herättivät odotuksia, jotka varmistivat, että sodan tullessa se olisi väkivaltaisempaa kuin muuten olisi ollut. Myös maailman ilman sotaa kuvitteleminen on välttämätön (vaikkakin riittämätön) edellytys sen saamiselle. Tämän kuvan tärkeyttä tulevaisuuden muovaamisessa ovat vakuuttaneet mm. E. Boulding ja K. Boulding (1994), kaksi rauhantutkimuksen pioneeria, joiden töistä osa on saanut inspiraationsa Fred L. Polakin tulevaisuudesta. (1961). Veriä jäähdyttävä kuva Why War? kertoo kaiken. Coker kirjoittaa: 'Lukeminen todella tekee meistä erilaisia ihmisiä; meillä on tapana nähdä elämää positiivisemmin. . . inspiroivan sotaromaanin lukeminen tekee todennäköisemmäksi, että voimme pitää kiinni ajatuksesta ihmisen hyvyydestä” (186). Tämä vaikuttaa oudolta tapa inspiroida ihmisen hyvyyttä.
Huomautuksia
- Miksi sota? Einstein Freudille, 1932, https://en.unesco.org/courier/may-1985/ Why-war-letter-albert-einstein-sigmund-freud Freud Einsteinille, 1932, https://en.unesco.org /courier/marzo-1993/why-war-letter-freud-einstein
- Patch ja Van Emden (2008); Äänikirja, ISBN-13: 9781405504683.
- Katso jäljennökset mainittujen maalareiden teoksista, katso Joanna Bourken toimittama ja tässä lehdessä arvosteltu War and Art, osa 37, nro 2.
- Pentagon-paperit: https://www.archives.gov/research/pentagon-papers
- Irakin tutkimus (Chilcot): https://webarchive.nationalarchives.gov.uk/ukgwa/20171123122743/http://www.iraqinquiry.org.uk/the-report/
Viitteet
Boulding, E. ja K Boulding. 1994. Tulevaisuus: kuvia ja prosesseja. 1000 Oaks, Kalifornia: Sage Publishing. ISBN: 9780803957909.
Butler, S. 1935. Sota on maila. 2003 uusintapainos, USA: Feral House. ISBN: 9780922915866.
Clarke, IF 1966. Voices Prophesying War 1763-1984. Oxford: Oxford University Press.
Joad, CEM 1939. Miksi sota? Harmondsworth: Pingviini.
Knightly, P. [1975] 2004. Ensimmäinen uhri. 3. painos Baltimore: Johns Hopkins University Press. ISBN: 9780801880308.
Loretz, John. 2020. Lesley MM Blumen katsaus Falloutista, Hiroshiman peitelystä ja toimittajasta, joka paljasti sen maailmalle. Medicine, Conflict and Survival 36 (4): 385–387. doi:10.1080/13623699.2020.1805844
Mitchell, G. 2012. Atomic Cover-up. New York, Sinclair Books.
Patch, H. ja R. Van Emden. 2008. Viimeinen taistelu Tommy. Lontoo: Bloomsbury.
Polak, FL 1961. Tulevaisuuden kuva. Amsterdam: Elsevier.
Ponsonby, A. 1928. Valhetta sodan aikana. Lontoo: Allen & Unwin.
Tinbergen, Jan ja D Fischer. 1987. Warfare and Welfare: Integrating Security Policy osaksi sosioekonomista politiikkaa. Brighton: Wheatsheaf Books.
Tinbergen, N. [1953] 1989. Herring Gull's World: A Study of the Social Behaviour of Birds, New Naturalist Monograph M09. uusi toim. Lanham, Md: Lyons Press. ISBN: 9781558210493. Tinbergen, N. 1963. "Etologian tavoitteista ja menetelmistä." Zeitschrift für Tierpsychologie 20: 410–433. doi:10.1111/j.1439-0310.1963.tb01161.x.
Tolstoi, L. 1869. Sota ja rauha. ISBN: 97801404479349 Lontoo: Penguin.
Tolstoi, L. 1894. Jumalan valtakunta on sisälläsi. San Francisco: Internet Archive Open Library Edition No. OL25358735M.
Tolstoy, L. 1968. Tolstoin kirjoituksia kansalaistottelemattomuudesta ja väkivallattomuudesta. Lontoo: Peter Owen. Verestchagin, V. 1899. "1812" Napoleon I Venäjällä; R. Whiteingin johdannossa. 2016 saatavilla Project Gutenbergin e-kirjana. Lontoo: William Heinemann.
Waltz, Kenneth N. [1959] 2018. Ihminen, valtio ja sota, teoreettinen analyysi. tarkistettu toim. New York: Columbia University Press. ISBN: 9780231188050.
Whitlock, C. 2021. Afghanistan Papers. New York: Simon & Schuster. ISBN 9781982159009.
Peter van den Dungen
Bertha Von Suttner Peace Institute, Haag
petervandendungen1@gmail.com
Tämä artikkeli on julkaistu uudelleen pienin muutoksin. Nämä muutokset eivät vaikuta artikkelin akateemiseen sisältöön.
© 2021 Peter van den Dungen
https://doi.org/10.1080/13623699.2021.1982037
