Kirjakatsaus: 20 diktaattoria, joita USA tukee tällä hetkellä

Tekijät Phil Armstrong ja Catherine Armstrong, 9. heinäkuuta 2020

Vastavalolta

Se mitä kansat sanovat puolustavansa ja mitä todisteet viittaavat siihen, voivat olla - ja usein ovatkin - kaksi täysin erilaista asiaa. Tämä erittäin ajatuksia herättävä kirja asettaa maailman voimakkaimman kansan valokeilaan ja vertaa Yhdysvaltain hallituksen asettamia tavoitteita sen todelliseen käyttäytymiseen. Yhdysvaltain hallitus heijastaa kuvan itsestään vapauden ja demokratian globaalina vartijana; kuten aina tarkkaavainen ja valmistautunut, vastahakoisesti, puuttumaan muiden kansojen politiikkaan vain ja vain, jos vapaus ja demokratia ovat uhattuna. Kirjoittaja toteaa kuitenkin, toisin kuin vastustaa tyranniaa kaikissa muodoissaan, kuinka todellisuudessa Yhdysvaltain hallitus tosiasiallisesti rahoittaa, aseistaa ja kouluttaa monenlaisia ​​sortavia hallituksia, myös diktatuureja, jos tällaisen tuen katsotaan olevan Yhdysvaltojen etujen mukaista, hallitusten itsensä saavutuksista (demokratian ja ihmisoikeuksien suhteen).

Diktatuurin tukeminen

Johdantokappaleissa David Swanson tarkastelee Yhdysvaltojen tukemaa laajaa sortavaa hallitusta ja keskittyy sitten erityisesti diktatuuriin, koska nämä ovat järjestelmät, joita Yhdysvaltain hallitus väittää säännöllisesti vastustavan. Hän osoittaa, kuinka suurin osa maailman "vapaista" valtioista (kuten Rich Whitney [2017] määrittelee, joka puolestaan ​​perustaa lähestymistapansa taksonomialle, jonka tarjoaa Yhdysvaltain hallituksen rahoittama järjestö "Freedom House" - "ilmainen", 'osittain vapaa' ja 'vapaa') tukee sotilaallisesti Yhdysvaltoja. Hän osoittaa myös, että toisin kuin väite, jonka mukaan Yhdysvaltain sotilaallinen interventio on aina "demokratian" puolella, Yhdysvallat myy yleensä aseita molemmin puolin mukana monissa konflikteissa ympäri maailmaa. Kirjailija korostaa tämän lähestymistavan pitkäaikaisuutta: sitä ei pidä missään muodossa pitää pelkästään Trumpin presidenttikunnan piirteenä ja väittää, että Yhdysvaltojen tukahduttavien hallitusten kannatus seuraa Yhdysvaltojen hallituksen ja Yhdysvaltojen aseiden välistä voimakasta liittoa. tuottajat (ns. sotilaallinen teollisuuskompleksi).

Seuraavissa osissa Swanson tarkastelee suurta osaa maailman nykyisestä diktatuurista ja näyttää kuinka Yhdysvallat tukee niitä etenkin sotilaallisesti. Hän tekee niin tarjoamalla XNUMX nykyistä tapaustutkimusta diktatuurista ympäri maailmaa, joita kaikkia tukee Yhdysvallat. Väitämme, että kirjoittaja toimittaa näin tekemällä pakottavia todisteita kumotakseen näkemyksen, jonka mukaan Yhdysvallat vastustaa diktaattoreita ja heidän hallitsemiaan kansakuntia. Kirjoittaja toteaa, että on hyödyllistä vahvistaa todisteita luetteloiden muodossa. Aina on erittäin vaikea siirtää mielipidettä vakiintuneesta asemastaan. Yleensä vaaditaan todisteiden paino, etenkin kun omistautuneiden etujen vahvuus on erittäin korkea.

Viimeisissä osissa kirjoittaja korostaa Yhdysvaltain hallituksen erittäin epätavanomaista käyttäytymistä aseistamisessa ja merentakaisten armeijan kouluttamisessa. Hän tarjoaa vahvat tilastolliset todisteet väitteestään, jonka mukaan Yhdysvallat on ylivoimaisesti johtava kansainvälinen aseiden toimittaja, vastuussa laajalle levinneistä sotien aiheuttamista kuolemista kaikkialla maailmassa ja 95%: n maailman sotilastukikoiden operaattorista, jotka sijaitsevat heidän valvovan maan ulkopuolella.

Kirjailija keskustelee siitä, kuinka vuoden 2011 niin kutsuttu 'arabikevät' korosti Yhdysvaltojen ristiriitaista asennetta; Se väitti julkisesti tukevansa lisääntyneeseen demokratiaan pyrkiviä joukkoja, mutta todellisuudessa sen toimet olivat tarjonneet tärkeitä rekvisiitteja mielenosoitusten hyökkäämien diktaattoreiden johtamille järjestelmille. Hän kehittää perusteluja erittäin vakuuttavasti osoittamalla tosiasiaan, että Yhdysvalloilla on aikaisempaa tukea diktatuurien tukemiseen pitkiä aikoja - useimmiten sotilaallisesti - ja kääntyä sitten niitä vastaan, kun se katsoo, että sen intressit ovat muuttuneet. Hän muistuttaa Saddam Husseinin, Noriegan ja Assadin tukemasta Yhdysvaltojen esimerkkeinä ja tarjoaa edelleen lukuisia muita tapauksia, kuten Rafael Trujillo, Francisco Franco, Francoise Duvalier, Jean-Claude Duvalier, Anastasio Somoza Debayle, Fulgencio Batista ja Iranin Shah.

Retoriikka vs. todellisuus

Väitämme, että Swanson osuu kynsien päähän huomatessaan:

"Jos Yhdysvaltojen tuki diktaattoreille näyttää olevan ristiriidassa Yhdysvaltain retoriikan kanssa demokratian levittämisestä, osa selityksestä sille voi olla" demokratian "käyttäminen" meidän puolellemme "koodisanana riippumatta yhteyksistä todelliseen demokratiaan tai demokratiaan. edustava hallitus tai ihmisoikeuksien kunnioittaminen ”(s.88).

Sitten hän väittää, että jos vihollinen ei ole oikeasti,

"tyrannia vaan pikemminkin Neuvostoliitto tai kommunismi tai terrorismi tai islam tai sosialismi tai Kiina tai Iran tai Venäjä, ja jos jotain vihollisen kukistamisen nimissä tehdään" demokratiaa kannattavaksi ", niin paljon niin sanottua demokratian leviämistä voi siihen kuuluu diktatuurien ja kaikenlaisten muiden yhtä sortavien hallitusten tukeminen (s.88).

Teoksen tähän osaan tekemässään päätelmässä kirjailija painottaa myös rahoituksen merkitystä, jota tukevat jälleen lukuisat esimerkit, erityisesti ajatussäiliöiden huomattava ulkomainen rahoitus, joilla on suuri vaikutus Yhdysvaltojen politiikan muotoiluun.

Kirjan viimeisessä osassa käsitellään kiireellistä ja haastavaa kysymystä siitä, kuinka Yhdysvaltojen tuki diktatuurille saattaisi päättyä. Swanson viittaa "Kongressin naisen Ilhan Omarin esittämään lakiin ihmisoikeuksien loukkaajien aseistamisesta, HR 5880, 140". Swanson toteaa, että jos lakiehdotuksesta tulisi lakia, se estäisi Yhdysvaltain hallitusta tarjoamasta monenlaista tukea maailman sortoisimmille hallituksille. On vaikea olla eri mieltä kirjoittajan kirjan lopussa ilmaisemasta mielipiteestä:

'Maailman on epätoivoisesti otettava hallitustensa hallinta pois tyranneista ja teloittajista. Yhdysvaltojen on epätoivoisesti siirrettävä omat painopistealueensa hallitsemattomasta militarismista ja asekaupasta rauhanomaisiin yrityksiin. Tällainen askel olisi moraalisesti, ympäristöllisesti, taloudellisesti ja ihmisten selviytymisnäkymiin kohdistuvien vaikutusten kannalta parempi ”(s. 91).

Kirjailija tuottaa erittäin vakuuttavan väärentämisen väitteestä, jonka mukaan Yhdysvallat taistelee aina demokratian puolella, ja väittää sen sijaan, että avainkysymys (näkemys, joka voi johtaa siihen, katsotaanko osavaltiota (tai johtajaa) Yhdysvaltain kannattajaksi vai Yhdysvaltojen vastaiseksi) , ja usein muuttuu). Itse ulkomaisen hallituksen luonne ei johda interventioihin.

Kuten ulkomailla, niin kotona

Swanson korostaa siten syvästi ristiriitaista lähestymistapaa ulkopolitiikkaan ja syventämistä, väitämme, että vastakohdat ovat yhtä ilmeisiä sisäpolitiikassa. Yleisen (amerikkalaisen) mielipiteen mukaan vapaus on perusta, jolle USA on rakennettu. Mutta tämän oletetusti perusperiaatteen soveltamisessa Yhdysvaltain hallitus on huolestuttavan valikoiva - sekä sisä- että ulkopolitiikassa. Amerikan kansalaisten ensimmäinen tarkistus sananvapaudesta ja rauhanomaisesta kokoontumisesta on heidän omassa hallituksessaan sivuutettu, jos se on hankalaa heidän etujensa kannalta.

Harvoin tämä on käynyt ilmeisemmäksi kuin vastauksessa käynnissä oleviin Black Lives Matter-mielenosoituksiin George Floydin murhan jälkeen. Ensimmäisen muutoksen selkeästä suojelusta huolimatta monia rauhanomaisia ​​mielenosoituksia on tukahdutettu joukkojen avulla. Yksi 1. kesäkuuta^st tapaus on vertauskuva, jossa poliisi käytti kyynelkaasua, kumilaseja ja räjähtäviä kranaatteja puhdistaakseen Lafayette-aukion rauhanomaisista mielenosoittajista, jotta presidentti Trump saisi valokuvavalokuvan Pyhän Johanneksen kirkon ulkopuolella (Parker et al 2020). Sillä välin presidentti julisti Valkoisen talon puheessaan itsensä "kaikkien rauhallisten mielenosoittajien liittolaiseksi" - näyttää olevan liittolainen, joka suostuu täysin rauhattomien menetelmien käyttöön sananvapauden sulkemisessa.

Mielenkiintoista on, että samanlainen protestoinnin tukahduttaminen on yksiselitteisesti tuomittu, kun tekijä on toinen maa. Toukokuussa 2020 annetussa twiitissa Trump kehotti Iranin hallitusta olemaan käyttämättä väkivaltaa mielenosoittajia vastaan "anna toimittajien vaeltaa ilmaiseksi". Tällainen periaatteellinen vapaan lehdistön tärkeyden puolustaminen ei kuitenkaan ole johtanut presidenttiä tunnustamaan tai tuomitsemaan lukuisat poliisin hyökkäykset toimittajia vastaan, jotka kertovat Yhdysvalloissa Black Lives Matter -protestista (Yhdysvaltain lehdistönvapausseurannan mukaan 15. kesäkuuta). , poliisien fyysiset hyökkäykset toimittajia vastaan ​​ovat 57). Tämän epäjohdonmukaisuuden juurta ei ole vaikea selittää.

Valitettavasti ensimmäisen muutoksen vapauksien huomiotta jättäminen ei myöskään ole yksinomaan myrskyisän Trumpin tai jopa republikaanien puheenjohtajuutta. Esimerkiksi Obaman hallinto näki vuonna 2016 seisovan kiven mielenosoituksen Dakota Access Pipeline -rakennuksen rakentamiseksi alkuperäiskansojen maalle - johon poliisi reagoi kyynelkaasulla, aivotärähdyskranaateilla ja vesitykillä pakkasessa. Presidentti Obama ei tuominnut tätä rajua poliisiväkivaltaa rauhanomaisiin mielenosoittajiin (Colson 2016), mikä on selvä tapa sananvapauden tukahduttamiseksi voimalla.

Vaikka tämä nykyinen tukahduttamisen ilmapiiri on äärimmäinen, se ei ole täysin ennennäkemätön. Yhdysvaltain hallituksen valikoiva suhtautuminen vapauden merkitykseen näkyy sen kohtelussa omien kansalaistensa kanssa, etenkin mielenosoituksen alueella (Price et al 2020). Viime kädessä perustuslailliset oikeudet tarkoittavat käytännössä vain vähän, jos hallitus, jonka on tarkoitus puolustaa niitä, jättää ne huomiotta tai loukkaa niitä suoraan, ja päättää sen sijaan laatia politiikan, joka on demokratian edessä.

Työn alussa kirjailija huomauttaa,

"Tämän lyhyen kirjan tarkoituksena on saada ihmiset tietoiseksi siitä, että Yhdysvaltojen militarismi tukee diktatuuria, kohti loppua avata mieli mahdollisuudelle kyseenalaistaa militarismia" (s. 11).

Väitämme, että hän on varmasti onnistunut saavuttamaan tämän tavoitteen. Tärkeää on, että hän tekee niin korostaen Yhdysvaltojen ulkopolitiikkaan liittyviä syviä ristiriitoja; ristiriidat, joista väitämme edellä, näkyvät myös sisäpolitiikassa. Yhdysvaltojen politiikka on siis "jatkuvasti epäjohdonmukaista". Sen esitetään perustuvan periaatteessa vapauden ja demokratian puolustamiseen, kun taas käytännössä se perustuu Yhdysvaltojen hallituksen ja Yhdysvaltojen perustamisen takana olevien voimakkaiden painosryhmien etujen noudattamiseen.

Uskomme, että Swansonin kirja antaa merkittävän panoksen keskusteluun; hän tukee kaikkia väitteitään erittäin vakuuttavilla todisteilla; Väitteemme pitäisi riittää vakuuttamaan ennakkoluuloton lukija hänen analyysin paikkansapitävyydestä. Suosittelemme sydämellisesti tätä työtä kaikille, jotka ovat kiinnostuneita ymmärtämään Yhdysvaltojen ulkopolitiikan taustalla olevat voimat.

Viitteet

Colson, N., 'Obaman arka hiljaisuus seisovalla kalliolla', Sosialistinen työntekijä Joulukuu 1, 2016.

Freedom House, 'Maat ja alueet".

Parker, A., Dawsey, J. ja Tan, R., 'kyynelellä kyynelkaasun mielenosoittajia Trumpin valokuvaoppaan edelle', Washington Post Kesäkuu 2, 2020.

Price, M., Smoot, H., Clasen-Kelly, F. ja Deppen, L. (2020), "” Kukaan meistä ei voi olla ylpeä. ” Pormestari surmasi CMPD: tä. SBI tarkistaa kemiallisten aineiden käytön mielenosoituksen yhteydessä ” Charlotte Observer Kesäkuu 3.

Whitney, R., "USA tarjoaa sotilaallista apua 73 prosentille maailman diktatuuria". Truthout, Syyskuu 23, 2017.