Jälkeen 25,000 ihmiset kysyi senaattori Bernie Sanders lisäsi muutaman sanan hänen presidenttikampanjasivustolleen siitä 96 prosentista ihmiskunnasta, jonka hän oli sivuuttanut.
Hän ei antanut tätä lausuntoa kokonaan tai ollenkaan petoksista ja armeijan tuhlauksesta, kuten hänen aikaisemmat puhuneet kommenttinsa ovat voineet ehdottaa. Hän ei edes maininnut Saudi-Arabiaa, ja vielä vähemmän julisti, että sen pitäisi "ottaa johtoasema" tai "saada kätensä likaantumaan", kuten hän oli tehnyt haastatteluissa, vaikka Saudi-Arabia pommittaisi Jemenin perheitä Yhdysvaltojen rypälepommilla. Vaikka hän mainitsi veteraaneja ja kutsui heitä rohkeaksi, hän ei myöskään kääntänyt lausuntonsa painopistettä joukkojen kirkastamiseen, kuten hänellä oli hyvin.
Kaikesta hyvästä lausunnosta puuttuu joitain keskeisiä ainesosia. Pitäisikö Yhdysvaltojen käyttää biljoonaa dollaria vuodessa ja yli puolet harkinnanvaraisista menoista militarismiin? Pitäisikö sen leikata sitä 50%, lisätä sitä 30%, leikata sitä 3%? Emme todellakaan voi sanoa tästä lausunnosta, jossa vaaditaan suurten sotilasmenojen tarvetta, samalla kun tunnustamme sen aiheuttamat vahingot:
"Ja vaikka armeijamme ei ole epäilystäkään siitä, että heidän on oltava täysin valmistautuneita ja että niillä on oltava tarvittavat resurssit kansainvälisen terrorismin torjuntaan, on välttämätöntä, että tarkastelemme tarkasti Pentagonin budjettia ja sen asettamia prioriteetteja. Yhdysvaltain armeijan on oltava varustettu taistelemaan nykypäivän taisteluita vastaan, ei viimeisen sodan, kylmän sodan, taisteluita vastaan. Puolustusbudjettimme on edustettava kansallisen turvallisuutemme etuja ja armeijamme tarpeita, ei kongressin jäsenten uudelleenvalintaa tai puolustusurakoitsijoiden voittoja. Varoitus, jonka presidentti Dwight David Eisenhower antoi meille sotilaallisen ja teollisen kompleksin vaikutuksista vuonna 1961, on nykyään todellisempi. "
Jotkut saattavat tietysti tulkita tuon varoituksen viittaavan siihen, että panostaminen "tämän päivän taisteluiden" valmisteluun tuottaa tämän päivän taisteluita.
Ja minkä tämän päivän taisteluista Sanders haluaisi lopettaa? Droneja ei mainita. Erikoisjoukkoja ei mainita. Ulkomaisia tukikohtia ei mainita. Ainoa vihje, jonka hän antaa tulevista toimista Irakissa tai Syyriassa, viittaa siihen, että hän jatkaisi armeijan käyttöä tilanteen pahentamiseksi ja yrittäisi samalla muita tapoja parantaa asioita:
”Elämme vaarallisessa maailmassa, joka on täynnä vakavia uhkia, ehkä enempää kuin Irakin ja Syyrian islamilainen valtio (ISIS) ja al-Qaida. Senaattori Sanders on sitoutunut pitämään Amerikan turvassa ja etsimään niitä, jotka tekisivät amerikkalaisille vahinkoa. Mutta kansainvälistä terrorismia ei voida torjua yksin. Meidän on tehtävä yhteistyötä liittolaistemme kanssa terrorismin rahoituksen verkostojen juurtamiseksi, logistisen tuen tarjoamiseksi alueelle, verkkoradikalisoitumisen häiritsemiseksi, humanitaarisen avun antamiseksi sekä uskonnonvapauden tukemiseksi ja puolustamiseksi. Lisäksi meidän on alettava puuttua radikalisoitumisen perimmäisiin syihin sen sijaan, että keskitymme yksinomaan sotilaallisiin toimiin jo radikalisoituneille. "
Lopettiko hän Yhdysvaltain sodan Afganistaniin?
"Sen. Sanders kehotti sekä presidenttiä Bushia että Obamaa vetämään Yhdysvaltain joukot mahdollisimman pian ja Afganistanin kansaa ottamaan täyden vastuun omasta turvallisuudestaan. Vieraillessaan Afganistanissa, senaattori Sanders puhui nähneestä rajusta korruptiosta erityisesti vaalien, turvallisuuden ja pankkijärjestelmän suhteen. "
Siitä amerikkalainen amerikkalainen, joka kärsii harhasta, että sota oli jo päättynyt, ei valaistu ollenkaan, eikä todellakaan voi sanoa, päättäisikö Sanders ryhtyä minkäänlaisiin toimiin lopettaakseen sen todellisuudessa. Tietysti hän on Yhdysvaltain senaattori eikä yritä katkaista rahoitusta.
Sandersin lausunto on hyvin sekoitettu laukku. Hän tukee Iranin sopimusta ja vetoaa vääriin väitteisiin "Iranista, joka kehittää ydinaseita". Hän kritisoi "molempia osapuolia" Palestiinassa, mutta ei sano yhtään sanaa ilmaisten aseiden tai kansainvälisen oikeudellisen suojan lopettamisesta Israelille tai muille hallituksille. Paavin kutsu lopettaa asekauppa, jota Yhdysvallat johtaa, jää mainitsematta. Hän mainitsee ydinaseet, mutta vain olemattomat Iraniin kuuluvat aseet, ei Yhdysvaltojen, Israelin tai muun kansakunnan aseet. Aseriisunta ei ole tässä esityslistan kohta. Ja miten voisi olla, kun hän julistaa ensimmäisessä kappaleessaan YK: n peruskirjan vastaisesti, että "voiman on aina oltava vaihtoehto"?
Sanders ei tarjoa mitään tietoa siirtymisestä aseiden toimittajaksi maailmalle, vakaviin investointeihin apuun ja diplomatiaan. Mutta hän sanoo tämän:
"Lähes neljätoista vuotta suunnittelemattomien ja tuhoisten sotilaallisten sitoumusten jälkeen Lähi-idässä on kuitenkin aika uudelle lähestymistavalle. Meidän on siirryttävä pois politiikoista, jotka suosivat yksipuolisia sotatoimia ja ennaltaehkäisevää sotaa, ja jotka tekevät Yhdysvalloista maailman tosiasiallisen poliisin. Senaattori Sanders uskoo, että ulkopolitiikka ei ole vain päätös siitä, miten reagoida konflikteihin ympäri maailmaa, vaan siihen sisältyy myös Amerikan roolin määritteleminen yhä globaalimmassa taloudessa. Meidän tulee liittolaisiemme kanssa kaikkialla maailmassa pyrkiä voimakkaasti estämään kansainväliset konfliktit, ei vain vastaamaan ongelmiin. Esimerkiksi tekemämme kansainväliset kauppasopimukset, ja energia- ja ilmastonmuutospolitiikallamme ei ole vain valtavia seurauksia kotona oleville amerikkalaisille, vaan ne vaikuttavat suuresti suhteihimme maailman maihin. Senaattori Sandersillä on kokemusta, ennätystä ja visiota paitsi johtaa näissä kriittisesti tärkeissä asioissa myös viedä maamme hyvin eri suuntaan. "
Sanders väittää kuitenkin järjetöntä, että hän on tukenut vain sotia, jotka olivat "viimeinen keino". Hänen joukossaan on Afganistan ja Jugoslavia, vaikka kumpikaan ei ole ollut kaukana viimeinen keino. Sanders myöntää yhtä paljon sanoen: "Kannatin voimankäyttöä etnisen puhdistuksen lopettamiseksi Balkanilla." Kumoaa se tosiasia, että se lisäsi etnistä puhdistusta ja että diplomatiaa ei todellakaan yritetty. Hän väittää olevan hyväntekeväisyystehtävä, ei "viimeinen keino". Sanders sanoo myös: "Ja 11. syyskuuta 2001 tapahtuneiden hyökkäysten jälkeen kannatin voimankäyttöä Afganistanissa metsästämään meitä hyökkääviä terroristeja." Kumoaa Talebanin tarjous Osama bin Ladenin siirtämisestä kolmanteen maahan kokeilua varten. Sanders kuvailee ihmisten etsimistä ja murhaamista kaukaisessa maassa, ei "viimeisenä keinona" - eikä myöskään sitä, mihin hän äänesti, ja Rep. Barbara Lee äänesti vastaan, mikä oli tyhjä sekki loputtomasta sodasta presidentin harkinnan mukaan.
Kaikki tämä ilmeisesti jättää avoimen mahdollisuuden loputtomalle maailmanlaajuiselle sodalle, mutta ehdottaa halua olla innokkaasti etsimässä sitä. On selvää, että se on paljon parempi kuin Hillary Clinton sanoa, vähemmän kuin Jill Stein sanoa ("Suunnittele diplomatiaan, kansainväliseen oikeuteen ja ihmisoikeuksiin perustuva ulkopolitiikka. Lopeta sodat ja drone-iskut, leikkaa sotilasmenoja vähintään 50% ja sulje yli 700 ulkomaista sotilastukikohtaa, jotka muuttavat tasavallamme konkurssiin joutuneeksi imperiumiksi. Pysäytä Yhdysvaltojen tuki ja asekauppa ihmisoikeuksien loukkaajille ja johda maailmanlaajuiseen ydinaseriisuntaan. ”), Ja hieman erilainen kuin mitä Lincoln Chafee sanoisi (jälkimmäinen itse asiassa myöntää Yhdysvaltain sodat loivat ISIS: n ja tekevät meistä vähemmän turvallisia, sanoo lopettavansa drone-iskut jne.). Ja tietysti heidän joukonsa häiritsevät taistelua militarismin vähentämiseksi ja lopettamiseksi ja sotien estämiseksi vuonna 2015, vuodessa, jossa ei ole vaaleja. Silti on rohkaisevaa, että johtavalla "sosialistisella" Yhdysvaltain presidentin ehdokkaalla on vihdoin ulkopolitiikka, vaikka se tuskin muistuttaa Jeremy Corbynin politiikkaa.
