David Swanson, World BEYOND War, Heinäkuu 16, 2020
"Hyvää huomenta! Haluatko pysyä turvallisen matkan päässä? ”
"Hei! Mukava naamio! Voisitko käyttää sitä kasvoillesi leuan sijasta? ”
Ihmisten auttaminen vähentämään tappavan taudin leviämisriskiä on oltava valmis loukaamaan heitä.
Ja kun he haluavat palata normaaliin normaaliin, sinun pitäisi valmistautua olemaan paljon loukkaavampaa.
"Kuulostaa herkulliselta. Onko siinä kuolleita eläimiä? ”
"Miten menee? Etkö voisi kantaa aseen tänne? "
Nämä ovat samanlaisia kommentteja kuin “laita maski päälle” siinä mielessä, että niiden tarkoituksena on auttaa kohtaamiasi ihmisiä selviämään siitä, pitävätkö he siitä vai eivät. Karjan metaani ja muut tuhot ja pilaantumiset tappavat heidät, ei vain sinä. Aseet lisäävät aseen kuoleman riskiä kaikille, etenkin aseiden omistajille.
Mutta jos haluat päästä todella vaiheittaisesta, jos haluat loukata todellisella tavalla, jos haluat tosiasiallisesti palvella kaikkien etuja, puolustavatko he sitä tai eivät, sinun on häiritä, protestoida ja muuttaa julkista politiikkaa.
"Hyvää iltapäivää, herra pormestari, kaikki nämä ihmiset lähtevät mielellään nurmikolta ja istuttavat sen luonnonvaraisilla kukilla, kun tuet öljyntuottajien ja asekauppiaiden myyntiä."
”Hyvät toimistot, kongressin jäsenet. Voit osallistua niihin heti, kun olet sitoutunut lopettamaan fossiilisten polttoaineiden tuet ja siirtämään 400 miljardia dollaria vuodessa sodista vihreään sopimukseen. ”
"Ei, herra, ymmärrän, että yrität vain päästä työhösi valmistaaksesi ydinaseita, mutta yritämme vain antaa lapsillesi mahdollisuuden elää."
Nämäkin ovat ystävällisyyden tekoja häiriintyneille, hankalille ja paineilleen muuttamaan tapojaan. Ja he vihaavat sinua siitä. Mutta se ei tarkoita, että sinun täytyy unohtaa, että olet kiltti heitä kohtaan. Se ei tarkoita, että sinun tulee tulla vihamielisiksi tai aloittaa haluamalla heille haittaa tai tehdä vitsejä "luonnollisesta valinnasta" huolehtimalla naamarien ulkopuolella olevista - kommentti helposti yhtä julmaksi ja tietämättömäksi kuin ettei hänellä ole naamaria.
Väkivallattoman aktivismin ydin on auttaa ihmisiä, jotka eivät halua saada apua. Kaukana vihaamisesta, se vaatii heidän kuuntelemisen. Joskus jotkut heistä tietävät jotain, mitä et tiedä. Parhaan tiedon löytäminen, riippumatta siitä, onko se suosittua vai ei, vaatii jatkuvasti parempien tietojen etsimistä. Mutta se ei vaadi toimimattomuutta tai kohteliaisuutta, joka sallii epäoikeudenmukaisuuden ja tuhon jatkumisen.
"Näyttää siltä, että todella mukava Raamattu olet urheilla, mutta lapsellisten muinaisten myyttien kasvaminen antaisi meille paremmat mahdollisuudet selviytyä tulevina aikoina."
"Olen tietoinen siitä, että siellä on vieläkin huonompi poliittinen puolue kuin sinun, mutta tarvitsemme muutoksia, joista kumpikaan näistä puolueista ei kannata puolustaa, ellet autta meitä haastamaan molempia."
Nämä ovat taistelevia sanoja. Näitä ovat viha, väkivalta, ostraktiikka ja pilkkaaminen. Mutta he eivät tee niin tahallisesti. He tekevät niin riippumattomasta tosiasioihin luottamisesta ja huolehtimalla muiden eduista, kun ymmärrät ne parhaiten.
Paremmin tai huonommin, olemme kaikki samassa veneessä. Hauskaa jackassit, jotka poraavat reikiä veneen päähän, ei ole resepti selviytymiseen. Pyydä vene-patch-vihaajia aloittamaan reikien korjaaminen. Yksi lähestymistapa on helpompi ja vähemmän vastakkainasettelu. Toinen on oikeastaan mukavampaa.
Ehkä jonain päivänä joku voi tunnustaa, että olit ystävällinen heitä kohtaan, mutta en luottaa siihen. Sillä ei todellakaan ole merkitystä. Ei myöskään ole tarkoitus saada tällaista tunnustusta isolastenlasta. Heidän isolastenlastensa olemassaolo on asia.
2 Vastaukset
Emme voi sivuuttaa totuutta, meidän on paljastettava totuus heti! paljasta sotien totuus!
Luen WBW: n sivua elinikäisenä pasifistina, minulla on ollut hämmentävä huoli siitä, että David Swansonilla on joskus sävyongelma, ja pelkään, että hän on vahvistanut tämän täällä väittämällä, että se on sekä ystävällisyyttä että kiireellistä välttämättömyyttä puhua halveksivasti ja alentavasti ihmisille tavalla, joka todennäköisesti tappaa keskustelun tai saa aikaan irrationaalisen ja kiihkeän riidan kuin suostuttelemaan ketään mihinkään. Mutta jos panokset ovat todella yhtä korkealla kuin meidän selviytymisemme ja tulevien sukupolvien, eikö se ole sitäkin enemmän syytä kohdata ihmisiä tavalla, jolla voi todella olla mahdollisuus vakuuttaa heidät muuttamaan käyttäytymistään?
Huomaa, että en sano koskaan kohtaamista. Sanon, että on parempi kohdata dialogisesti kuin pilkkaavasti.
Esimerkiksi "Voisitko vetää naamion takaisin ylös nenän yli?" (kuten olen pyytänyt ihmisiltä useaan otteeseen, yleensä positiivisella vaikutuksella) saavuttaa todennäköisemmin toivotun lopputuloksen kuin: "Mukava naamio! Voisitko käyttää sitä kasvoillasi leukasi sijaan? " jolla on rengas sarkasmia riippumatta siitä, kuinka suloisesti sitä yritetään sanoa.
Piikkikysymykset kuolleiden eläinten syömisestä kertovat enemmän kysyjän omasta moraalisen ylivallan tunteesta kuin lihan syömisen todellisesta moraalista. (Ja kyllä, olen valmis tunnustamaan, että syön tosiasiassa kuolleita eläimiä sekä kuolleita kasveja, kuten kaikkiruokaiset. Ja haluan miettiä ja kunnioittaa elämää, jota kerran elävät olennot, sekä eläimet että kasvit, ovat Mutta se on pikemminkin asian vieressä.) Jos todella haluat aloittaa keskustelun, entä: "Ei, kiitos, olen kasvissyöjä. Haluaisitko selittää miksi? ”
Mikä tärkeintä minulle, olen pasifisti, koska olen kristitty. Loukkaamalla laajalti kokonaisia uskoyhteisöjä, David vieroittaa jopa ihmisiä, jotka ovat hänen kanssaan samaa mieltä monista asioista. En aio edes yrittää lunastaa sitä, vaikka sanonkin, että kaikki yritykset sakralisoida väkivalta Jumalan tai erityisesti kristillisen uskon nimissä, ovat helpoin sytyttää oma sulake.
Otsikosta odotin, että tämä viesti koskisi todella radikaalia ystävällisyyttä, ehkä kuninkaallisen / gandhilaisen (tai Raamatun) väkivallattomuuden tapaan palauttaen hyvää pahalle. Mutta luulen, että se on vain yksi niistä lapsellisista muinaisista myytteistä, joihin satun uskomaan.