Kuva: iStock
Kirjailija: Cavan Hogue Helmet ja ärsytys, Syyskuu 14, 2022
Emme voi olettaa, että muut maat tekevät muuta kuin asettavat omat etunsa muiden etujen edelle, ja meidän on tehtävä samoin.
Puolustuspolitiikkamme perustuu olettamukseen, että tarvitsemme American Alliancea ja että Yhdysvaltojen voidaan luottaa suojelevan meitä kaikilta uhilta. Sportin' Lifen kuolemattomilla sanoilla: "Se ei välttämättä ole niin". Puolustuskatsauksen on aloitettava tyhjästä ilman ennakko-oletuksia tai menneen käytännön ja uskomusten rasittamana.
Kiinan sanotaan olevan uhka. Kaikessa sodassa Kiinan kanssa Yhdysvalloilla ei olisi motiivia tai kykyä huolehtia Australiasta paitsi suojella omaisuuttaan täällä. Unelmamme olisivat niiden tiellä, jotka luulivat Britannian suojelevan meitä toisessa maailmansodassa. Toistaiseksi liittoumme on antanut ja ei ota, kuten Vietnamissa, Irakissa ja Afganistanissa. Meidän politiikkamme ja varusteemme perustuvat amerikkalaisen pikkuveljen toimintaan. Kaikissa puolustuskatsauksissa on ensin tarkasteltava perusasiat. Sen sijaan, että keräämme tavallisilta epäillyiltä neuvoja, meidän on nähtävä, miksi naapurit, jotka suhtautuvat samanlaiseen lähestymistapaan kuin me, tekevät niin ja miksi ne, jotka näkevät asiat toisin.
Huolimatta median kylläisyydestä yhdysvaltalaisilla ohjelmilla ja uutisilla, useimmat australialaiset eivät todellakaan ymmärrä Yhdysvaltoja. Meidän ei pidä sekoittaa sen kiistattomia kotimaisia hyveitä ja saavutuksia sen kansainväliseen käyttäytymiseen. Henry Kissinger totesi, että Amerikassa ei ole ystäviä, sillä on vain etuja, ja presidentti Biden totesi, että "Amerika on palannut valmiina johtamaan maailmaa".
Ensimmäinen asia, joka Yhdysvalloista on ymmärrettävä, on, että osavaltiot eivät ole yhtenäisiä ja että Amerikkaa on monia. Ystäviäni on kaikkialla maassa, ihmisiä, jotka tunsin Bostonissa asuessani, ihmisiä, joiden älykkyyttä ja hyvää tahtoa ihailen. Myös kaunopuheiset arvostelijat siitä, mikä heidän maassaan on vialla ja mitä pitäisi tehdä sen korjaamiseksi. Näiden ystävällisten ja hyvien ihmisten lisäksi mukana ovat rasistiset punaniskaiset, uskonnolliset fanaatikot, hullut salaliittoteoreetikot ja katkerat sorretut vähemmistöt. Mahdollisesti yksi asia, joka niillä kaikilla on yhteistä, on usko, että Amerikassa ja amerikkalaisissa on jotain erityistä; tätä on kutsuttu ilmeiseksi kohtaloksi tai poikkeukselliseksi. Se voi olla kahdessa muodossa. Sitä voidaan käyttää oikeuttamaan aggressiota muita vastaan amerikkalaisten etujen suojelemiseksi tai sen voidaan katsoa antavan amerikkalaisille velvollisuuden auttaa vähemmän onnekkaita.
Supermanin tehtävänä oli "taistella totuuden, oikeuden ja amerikkalaisen tavan puolesta". Tämä oli yksinkertainen ruumiillistuma uskosta ja lähetyshengestä, joka on pitkään ollut ominaista maalle ja sen kansalle. Alusta asti jaloja ihanteita on toteutettu vain joskus. Nykyään Superpower kohtaa Kiinan, jolla on vakava tarjonta kryptoniittia.
Jos Defence Review on tarkoitus olla muutakin kuin paperitiikeri, sen on palattava perusasioihin ja tutkittava huolellisesti, mitä todellisia uhkia on olemassa ja mitä voimme tehdä niille. Voisimme pitää mielessä Costa Rican esimerkki, joka luopui armeijastaan ja käytti rahat sen sijaan koulutukseen ja terveyteen. He eivät voineet voittaa sotaa, mutta koska heillä ei ollut armeijaa, kukaan ei voinut hyökätä sillä perusteella, että se oli uhka. He ovat olleet turvassa siitä lähtien.
Kaikki uhka-arvioinnit alkavat sen tarkastelusta, millä mailla on motiivi ja kyky uhkailla meitä. Ilman ydinhyökkäystä kukaan ei voi hyökätä meihin paitsi ehkä USA, jolla ei ole motiivia. Kiina voisi kuitenkin tehdä merkittäviä vahinkoja pitkän matkan ohjusiskuilla, kuten myös Yhdysvallat. Indonesia, Malesia ja Singapore voivat vaikeuttaa merenkulkumme elämää, samoin kuin Kiina. Vihamielinen voima voi tehdä vaarallisia kyberhyökkäyksiä. Varmasti Kiina laajentaa vaikutusvaltaansa kaikkialla maailmassa ja hakee kunnioitusta, jonka länne on kieltänyt siltä. Vaikka tämä on epäilemättä uhka Amerikan valta-asemalle, kuinka suuri osa tästä on todellinen uhka Australialle, jos emme ole tehneet Kiinan vihollista? Tätä pitäisi tarkastella avoimena kysymyksenä.
Kenellä on motiivi? Mikään maa ei ole kiinnostunut tunkeutumaan Australiaan, vaikka laajalti oletetaan Kiinan olevan vihamielinen. Kiinan vihamielisyys syntyy liittoutumisestamme Yhdysvaltojen kanssa, jonka kiinalaiset näkevät uhkana valta-asemalleen, kuten Yhdysvallat näkee Kiinan uhkana sen asemalle maailman ykkösvaltana. Jos Kiina ja Yhdysvallat ryhtyisivät sotaan, Kiinalla olisi silloin, mutta vain silloin, motiivi hyökätä Australiaan ja tekisi niin, jos vain viedäkseen amerikkalaiset omaisuudet, kuten Pine Gap, Northwest Cape, Amberly ja ehkä Darwin, jossa Yhdysvallat sotii. perustuvat. Sillä olisi kyky tehdä tämä ohjuksilla käytännöllisesti katsoen suojaamattomia kohteita vastaan.
Missä tahansa konfliktissa Kiinan kanssa me häviäisimme ja USA todennäköisesti myös häviäisi. Emme todellakaan voi olettaa, että USA voittaisi, emmekä ole todennäköistä, että Yhdysvaltain joukot ohjattaisiin suojelemaan Australiaa. Siinä erittäin epätodennäköisessä tapauksessa, että Australia menisi sotaan ilman Yhdysvaltain lupaa, he eivät tule avuksemme.
Väitteet, että kohtaamme hyvän ja pahan välisen konfliktin tai autoritaarisuuden vs. demokratia, eivät vain kestä. Maailman suurilla demokratioilla on pitkä historia hyökätä muihin maihin, mukaan lukien demokratiattoverit, ja tukenut diktaattoreita, jotka olivat hyödyllisiä. Tämä on punainen silli, jonka ei pitäisi olla katsauksessa mukana. Samoin sääntöihin perustuvaa järjestystä koskeva retoriikka kärsii samasta kritiikistä. Mitkä maat ovat suurimmat sääntöjen rikkojat ja kuka säännöt loi? Jos uskomme, että tietyt säännöt ovat etujemme mukaisia, miten saamme muut maat, mukaan lukien liittolaisemme, noudattamaan niitä? Mitä teemme maille, jotka eivät hyväksy näitä sääntöjä, ja niille, jotka eivät toimi ikään kuin ne soveltuisivat niihin.
Jos Australian puolustaminen on ainoa huolemme, nykyinen voimarakennemme ei heijasta sitä. Ei ole esimerkiksi selvää, mitä panssarivaunut tekisivät, elleivät meitä todella hyökätä, ja ydinsukellusveneet on selkeästi suunniteltu toimimaan amerikkalaisten johtamissa puitteissa Kiinaa vastaan, joka on niitä huomattavasti edellä, kun ne lopulta ottavat käyttöön. Poliittisten johtajiemme vahvat julkiset lausunnot näyttävät olevan suunniteltu miellyttämään Yhdysvaltoja ja vahvistamaan valtakirjamme uskollisena liittolaisena, joka ansaitsee tukea, mutta jos johdat leualla, saat iskun.
Katsauksessa on käsiteltävä joitakin peruskysymyksiä riippumatta siitä, mitä johtopäätöksiä siitä tulee. Tärkeämpiä ovat:
- Mikä on todellinen uhka. Onko Kiina todella uhka vai olemmeko tehneet siitä sellaisen?
- Kuinka luotettava on oletus, että Yhdysvallat on luotettava liittolainen, joka pystyy suojelemaan meitä ja jolla on siihen motivaatiota? Onko tämä paras vaihtoehtomme ja miksi?
- Mikä voimarakenne ja poliittinen politiikka suojaavat Australiaa parhaiten todennäköisiltä uhilta?
- Saako tiivis integraatio Yhdysvaltojen kanssa meidät sotaan sen sijaan, että se pitää meidät poissa siitä? Ajattele Vietnam, Irak ja Afganistan. Pitäisikö meidän noudattaa Thomas Jeffersonin neuvoa etsiä ”rauhaa, kauppaa ja rehellistä ystävyyttä kaikkien kansojen kanssa – solmimalla liittoutumia kenenkään kanssa”?
- Olemme huolissamme Trumpin tai Trumpin kloonin mahdollisesta paluusta Yhdysvaltoihin, mutta Xi Jin Ping ei ole kuolematon. Pitäisikö meidän katsoa pidemmän aikavälin perspektiiviä?
Kaikkiin näihin ja muihin kysymyksiin ei ole yksinkertaisia tai ilmeisiä vastauksia, mutta niihin on vastattava ilman ennakkokäsityksiä tai illuusioita. Emme voi olettaa, että muut maat tekevät muuta kuin asettavat omat etunsa muiden etujen edelle, ja meidän on tehtävä samoin.
