David Swanson
Tammi-helmikuun 2015-kansi Atlantic kysyy "Miksi maailman parhaat sotilaat menettävät jatkuvasti?" joka johtaa Tämä artikkeli, joka ei vastaa kysymykseen.
Artikkelin pääpaino on nyt loputtomasti tuttu löytö, että useimmat amerikkalaiset eivät ole sotilaassa. Artikkeli on mukana toisessa luonnoksessa. Pääasiallisen artikkelin väite on, että koska useimmat ihmiset irrotetaan sotilasta, he ovat halukkaampia lähettämään sen pois sietämättömistä sodista.
Kirjailija, James Fallows, ei yritä missään nimessä vihjata siihen, mikä tekee sodista voittamattoman. Hän väittää, että viimeinen sota, joka oli millään tavoin voittanut Yhdysvaltoja, oli Persianlahden sota. Mutta hän ei voi tarkoittaa sitä, että se ratkaisi kriisin. Se oli sota, jota seurasivat pommitukset ja pakotteet, ja itse asiassa sodan toistuva elpyminen, joka jatkuu ja lisääntyy jo nyt.
Fallowsin on tarkoitettava, että kun Yhdysvaltain armeija oli tehnyt Persianlahden sodassa sen, mitä voi - nimittäin räjäyttää tavaraa -, se lopetettiin enemmän tai vähemmän. Alkuvuosina Afganistanissa vuonna 2001 ja Irakissa 2003 nähtiin hyvin samanlaisia "voittoja", samoin kuin Libyassa vuonna 2011 ja lukuisissa muissa Yhdysvaltain sodissa. Miksi Fallows jättää huomiotta Libyan, en tiedä, mutta Irak ja Afganistan menevät kirjassaan tappioiksi, mielestäni, ei siksi, että luonnosta ei ole, tai siksi, että armeija ja kongressi ovat korruptoituneita ja rakentavat vääriä aseita, vaan koska kaiken räjäyttämisen jälkeen , armeija juuttui vuosia yrittäen saada ihmiset pitämään siitä tappaen heidän ystäviään ja perheenjäseniään. Tällaiset ammatit ovat käytännössä voittamattomia, kuten Vietnamissa ja monissa muissa paikoissa, koska ihmiset eivät hyväksy niitä ja koska sotilaalliset yritykset hyväksynnän aikaansaamiseksi ovat haitallisia. Parempi armeija, jossa on enemmän itsekritiikkiä, luonnos ja tarkastettu budjetti, ei muuttaisi tätä tosiasiaa.
Fallowsin väite, jonka mukaan kukaan ei kiinnitä huomiota sotiin ja militarismiin, menettää asian, mutta se on myös liioiteltu. "En ole tietoinen mistään välikilpailusta parlamentissa tai senaatissa, jossa käydään sotaa ja rauhaa", hän kirjoittaa. . . olivat ensimmäisen tason kampanja-asioita. " Hän on unohtanut vuoden 2006, jolloin poistumiskyselyt osoittivat Irakin sodan päättämisen äänestäjien ykkösmotivaattoriksi sen jälkeen, kun lukuisat ehdokkaat vastustivat sotaa, jonka he kärjistyvät heti, kun he olivat virassaan.
Fallows myös yliarvioi julkisen sotilaallisen erottamisen vaikutusta. Hän uskoo, että oli mahdollista tehdä hauskaa kansan kulttuurista, kun ja koska yleisö oli lähempänä armeijaa perheen ja ystävien kautta. Tämä kuitenkin välttää Yhdysvaltain median yleistä alaspäin liukumista ja Yhdysvaltain kulttuurin militarisointia, jota hän ei ole osoittanut olevan täysin syy katkaisemiseen.
Fallowsin mielestä Obama ei olisi kyennyt saamaan kaikkia "katsomaan eteenpäin" ja välttämään sotilaallisten katastrofien miettimistä, jos "amerikkalaiset olisivat tunteneet sodan lopputuloksen". Epäilemättä, mutta onko vastaus ongelmaan luonnos vai vähän koulutusta? Ei tarvitse paljon huomauttaa yhdysvaltalaisille opiskelijoille, että opiskelijavelka on ennenkuulumatonta joissakin vähemmän sotia taistelevissa maissa. Yhdysvallat on tappanut valtavan määrän miehiä, naisia ja lapsia, vihannut itseään, tehnyt maailmasta vaarallisemman, tuhonnut ympäristön, hylännyt kansalaisvapaudet ja tuhlannut biljoonia dollareita, jotka olisivat voineet tehdä muuten hyvää kulutusta. Luonnos ei tekisi mitään, jotta ihmiset tietäisivät tilanteen. Ja Fallowsin keskittyminen vain sodan taloudellisiin kustannuksiin - eikä sotien perustelemiin armeijan kymmenkertaisiin kustannuksiin - kannustaa hyväksymään sen, mitä Eisenhower varoitti lisäävän sodankäyntiä.
Fallowsin pyrkimys taaksepäin näyttää myös kaipaavan Yhdysvaltojen sotien robotisointia. Mikään luonnos ei muuta meitä droneiksi, joiden lentäjät kuolinkoneet ovat itse irti sodista.
Fallowsilla on kuitenkin kohta. Se on täysin outoa, että vähiten onnistunut, kaikkein tuhoisin, kallein, tuhoisin julkinen ohjelma on suurelta osin kiistämätön ja yleisesti luotettu ja kunnioitettu. Tämä on toimenpide, joka loi termin SNAFU jumalanpalvelulle, ja ihmiset ovat valmiita uskomaan sen jokaisen villiään tarinan. Gareth Porter selittää tietoisesti tuomittu päätös aloittaa Irakin sota uudelleen vuonna 2014 poliittisena laskelmana, ei keinona tyydyttää voittajia, eikä tietenkään keinona saavuttaa mitään. Tietysti sodan voittajat tekevät kovasti töitä sellaisen yleisön valmistamiseksi, joka vaatii tai sietää paljon sotia, ja poliittinen laskelma voi liittyä miellyttävään eliittiin enemmän kuin suuri yleisö. Edelleen suurin kulttuurikriisi on silti syytä muotoilla - ilmastokiellon ohella - että liian monet ihmiset ovat halukkaita kannustamaan sotia ja vielä enemmän hyväksymään pysyvän sotatalouden. Kaikesta, mikä ravistaa tilannetta, on kiitettävä. http://warisacrime.org
