Arvostammeko mitään muuta yhtä paljon kuin sotilasmenoja?

David Swanson, World BEYOND War, Tammikuu 25, 2024

Vuoden 2020 demokraattinen puolue foorumi sanoi, että demokraatit vähentäisivät sotilasmenoja: "Voimme ylläpitää vahvaa puolustusta ja suojella turvallisuuttamme halvemmalla." Juuri näin! Lähde äänestämään!

Sitten demokraattinen presidentti ehdotti korotusta jokaisena seuraavan kolmen vuoden aikana, aivan kuten hänen edeltäjänsä oli tehnyt joka vuosi. Ja kongressi ei vain mennyt mukana, vaan ylitti ehdotetut korotukset enemmän molemminpuolista harmoniaa kuin yleensä uskotaan olevan olemassa.

Kongressilla on huomattavan vaikeaa päättää, sijoittaako ylimääräiset 100 miljardia dollaria lisää aseita Ukrainalle, Israelille, Taiwanille ja Meksikon rajalle, kun kongressin jäsenten ryhmät vastustavat yhtä tai toista näistä menoista, ja heistä ei ole toistaiseksi voittanut kulkua.

Mutta sotilasmenojen kongressi on yhtä mieltä vuodesta toiseen, ja se on niin laaja, että se on vaikea visualisoida tai ymmärtää. Yhdysvaltain hallitus käyttää vuosittain reilusti yli 1 biljoona dollaria armeijaansa. A 2019 artikkeli Quincy Instituten kirjoittajalta osoitteessa TomDispatch tunnistaa 1.25 biljoonan dollarin kustannukset. Tämä sisältää vuosittaisen Pentagonin tukikohtabudjetin, sotabudjetin sekä energiaministeriön ydinaseet sekä sisäisen turvallisuuden ministeriön ja muut sotilasmenot.

Sotilasmenot ovat yli puolet liittovaltion harkinnanvaraisista menoista – kongressi päättää, kuinka kuluttaa vuosittain (ei siis sisällä monien vuosien aikana valtuutettuja menoja, kuten suurta osaa sosiaaliturvasta tai Medicaresta). Ja silti on äärimmäisen harvinaista, että kongressiehdokkaalla on minkäänlaista kantaa sotilasmenoihin tai liittovaltion budjetin yleiseen linjaan, ja vielä harvemmin media pyytää heiltä sellaista. Yksi syy tähän on outoa on se, että pieni osa sotilasmenoista, jos se ohjataan muualle, voisi muuttaa radikaalisti melkein mitä tahansa politiikan aluetta, jolla ehdokkailla on kantoja.

Organisaationi, World BEYOND War, on pystynyt kuusi mainostaulua Berkeleyssä ja Oaklandissa, joissa kummassakin sanotaan isoilla mustilla kirjaimilla keltaisella pohjalla "3 % Yhdysvaltain sotilasmenoista voisi lopettaa nälänhädän maapallolla".

Kolmen prosentin luku saadaan jakamalla se summa, jonka YK:n mukaan nälänhädän lopettaminen maailmanlaajuisesti maksaisi, sillä, mitä Yhdysvaltain hallitus käyttää vuosittain armeijaansa.

2008issa, Yhdistyneissä Kansakunnissa sanoi että 30 miljardia dollaria vuodessa voisi lopettaa nälänhädän maapallolla. YK:n elintarvike- ja maatalousjärjestö kertoo meille, että luku on edelleen ajan tasalla.

Tämä ei vaikuta nälkään näkevien ihmisten dramaattiseen lisääntymiseen viime kuukausina, 80% joista maailmanlaajuisesti ovat nyt Gazassa. Mutta selvästikin tärkein ensimmäinen askel heidän auttamiseksi olisi lopettaa miljardien dollarien sijoittaminen aseisiin sotaa varten.

Nälkä ei ole ainoa asia, johon voit puuttua 30 miljardilla dollarilla vuodessa (tai 600 miljardilla dollarilla viimeisen 20 vuoden aikana). Vuotuisella 30 miljardilla dollarilla voit palkata 33 tuhatta opettajaa 90,000 3 dollarilla kukin tai tarjota 10,000 miljoonaa julkista asuntoa 60 500 dollarilla kukin tai tarjota XNUMX miljoonalle kotitaloudelle tuulivoimaa XNUMX dollarilla. Voitteko kuvitella, arvostaisimmeko koulutusta, asumista tai elämän kestävyyttä maapallolla niin paljon?

Nämä vaihtoehdot eivät hyödyttäisi vain valtavaa määrää ihmisiä suoraan. Niillä olisi myös suurempi positiivinen taloudellinen vaikutus kuin sotilasmenoilla. Sotilasmenot eivät suinkaan ole niitä työpaikkoja koskevaa ohjelmaa, jota usein väitetään tuottaa vähemmän työpaikkoja kuin muut julkiset menot ja vähemmän työpaikkoja kuin ei koskaan veroteta työssäkäyvien ihmisten rahoja. Saattaa kuulostaa groteski sosiopaattiselta puolustaa sotaa työpaikkaohjelmana, mutta se on myös yksinkertaisesti valheellista, koska sotilasmenot itse asiassa poistavat työpaikkoja.

Yhdysvaltain armeijan menot kääpiyttää kustannukset suurimmasta osasta infrastruktuuria ja sosiaalisia tarpeita koskevaa menolainsäädäntöä, minkä tahansa muun erän (tai kymmenien erien) kustannuksia liittovaltion harkinnanvaraisista menoista ja minkä tahansa muun maan sotilasmenoista. 230 muusta maasta Yhdysvallat kuluttaa enemmän militarismiin kuin 227 niistä yhteensä. Vuonna 2022 sotilasmenot asukasta kohti, Yhdysvaltain hallitus jäi vain Qatarin ja Israelin jälkeen. Kaikki 27 suurinta maata sotilasmenojen asukasta kohden ovat Yhdysvaltain aseasiakkaita.

Yhdysvallat painostaa muita maita kuluttamaan enemmän. 230 muusta maasta Yhdysvallat vie vientiä lisää aseita yli 228 niistä yhteensä. Suurin osa Donald Trumpin Natoa vastustuksesta vuosina 2017–2020 merkitsi Naton jäsenmaiden yllyttämistä käyttämään enemmän militarismiin. (Kuka tarvitsee tehosteita tällaisilla vihollisilla?)

Tarkista nämä sotilasmenojen perusmäärät — vuonna 2022 ja mitattuna 2022 Yhdysvaltain dollareissa, SIPRI:stä (jättäen siis pois valtavan osan Yhdysvaltain menoista):

• Yhteensä 2,209 miljardia dollaria
• 877 miljardia dollaria
• Kaikki maapallon maat paitsi Yhdysvallat, Venäjä, Kiina ja Intia 872 miljardia dollaria
• Naton jäsenmaat 1,238 XNUMX miljardia dollaria
• Naton ”kumppaneita ympäri maailmaa” 153 miljardia dollaria
• Naton Istanbulin yhteistyöaloite 25 miljardia dollaria (ei tietoja Arabiemiirikunnista)
• Naton Välimeren vuoropuhelu 46 miljardia dollaria
• Naton rauhankumppanit, Venäjä ja Ruotsi mukaan lukien, 71 miljardia dollaria
• Koko Nato yhteensä ilman Venäjää 1,533 XNUMX miljardia dollaria
• Koko Naton ulkopuolinen maailma mukaan lukien Venäjä (ei tietoja Pohjois-Koreasta) 676 miljardia dollaria (44 % Natosta ja ystävistä)
• Venäjä 86 miljardia dollaria (9.8 % USA:sta)
• Kiina 292 miljardia dollaria (33.3 % USA:sta)
• Iran 7 miljardia dollaria (0.8 % USA:sta)

Yhdysvaltain yleisöllä on vuosikymmeniä ollut taipumus olla vähemmän tukemassa valtavia sotilasmenoja kuin valitut virkamiehet, mutta heillä on myös hyvin vähän käsitystä siitä, kuinka paljon ne ovat tai miten niitä verrataan muihin asioihin. Koska melkein kukaan ei voi kertoa sinulle, mitä biljoona dollaria sotilasmenoista ostaa, tästä seuraa, että melkein kukaan ei voi kertoa, miksi 970 miljardia dollaria ei olisi yhtä hyvä tai parempi. Pentagon, osasto, joka ei ole koskaan läpäissyt auditointia, ei voi itse vastata tällaisiin kysymyksiin.

Joten riippumatta uskostasi tai sen puutteesta militarismin viisauteen yleensä, teitä pyydetään ottamaan sen uskon varaan, että sotilasbudjetin viimeisellä pienellä osalla tehdään jotain parempaa kuin nälänhädän lopettaminen. Missä on tavallinen skeptisyytemme? Tarvitsemme sitä kipeästi!

Kuuntele tästä aiheesta keskusteltu Nouseminen Sonalin kanssaSekä Leimahduspisteet.

David Swanson on toiminnanjohtaja World BEYOND War. Hän on Berkeleyssä ja Oaklandissa 28. tammikuuta kuuteen mainostauluun liittyvät tapahtumat organisaationsa asettama.