David Swanson, maaliskuu 1, 2019
Ilmeisesti monet meistä ovat molemmat. Minulla on nolla käyttää joko valtakuntaa tai sotaa. Mutta käytän näitä tunnisteita lyhenteenä kahdelle ryhmälle, jotka joskus yhdistävät toisinaan eivätkä osallistu puolestapuhujiin.
Yksi puhuu imperiumia ja sotaa vastaan korostamalla imperiumia, pyrkii välttämään väkivallan puolustamista, sillä on vähän sanottavaa vaihtoehtoisista konfliktinratkaisuvälineistä ilman sotaa, yleensä pidetään termiä "vallankumous" ja kannattaa joskus väkivaltaista vallankumousta tai vallankumousta millään tavalla käytettävissä tai "välttämätöntä".
Toinen puhuu sotaa ja valtakuntaa vastaan, jossa korostetaan sotaa, edistetään väkivallattoman aktiviteetin, aseistariisunnan, sodan korvaamiseen tarkoitettujen uusien rakenteiden välineitä, eikä sillä ole mitään sanottavaa aseellisen puolustuksen "oikeudesta" tai väitetystä väkivallan välisestä valinnasta ja ”makuulla ja tekemättä mitään”.
On ratkaisevan tärkeää, että nämä kaksi ryhmää, jotka ovat päällekkäisiä ja sekoittavia ja sisältävät äärettömät muunnelmat, puhuvat keskenään. Molemmat ymmärtävät jaottelun heikkouden. Molemmat uskovat, että toisen johtajuuden seurauksena on myös suuri heikkous. Joten joskus on yhteistyötä ja joskus ei. Mutta kun on, se on pinnallinen. Keskustelut menevät harvoin niin syvälle, että löydetään molempia osapuolia hyödyttäviä strategioita tai suostuttelemaan yhden kannan muuttajia toiseen.
Keskustelu näyttää usein tältä:
A: Tutkijoiden tekemät tutkimukset näyttävät selvästi osoittavan, että sorron alentaminen on onnistunut yli kaksi kertaa todennäköisemmin, ja menestykset, jotka ovat pitkäkestoisempia, kun nämä liikkeet ovat olleet väkivallattomia. Onko vielä syytä puolustaa tai hyväksyä kannattavaksi vaihtoehdoksi väkivaltaa, vaikka ymmärrätkin, että se on vähemmän todennäköistä?
B: No, mutta mikä on menestys? Enkä kannusta väkivaltaa. Olen vain pidättäytyä sanelemasta sorretuille ihmisille, mitä he voivat tehdä. En aio kieltäytyä tukemasta heidän taisteluaan valtakuntaa vastaan, ellei se sovi strategiaani. Se ei ole meidän paikka sanella ihmisille, vaan tukea heitä. En koskaan kykene tukemaan väärin tuomitun poliittisen vangin vapautta, koska hän kannatti väkivaltaa.
V: Oletko nähnyt tutkimusta? Voit aloittaa Erica Chenowethin ja Maria Stephanin kirjan kanssa. Haluatko kopion? Luuletteko todella, että menestyksistä lasketuista esimerkeistä on jotain epäonnistunutta? En ole koskaan koskaan tehnyt tai edes haaveillut tehdä mitään sellaista, joka sanelee kaukaiselle ihmisryhmälle, mitä heidän on tehtävä. Minulla on melko vähäinen kyky tehdä niin, jos halusin, mutta on myönnettävä, että juuri ajatus ei koskaan tapahtunut minulle ennen keskusteluja, jotka olivat hyvin samanlaisia kuin tämä. Kannatan kaikkien vapauttamista vankilasta ja ennen kaikkea väärin tuomituista. Vastustan kaikkea kotimaista ja ulkomaista sortoa kaikkialla riippumatta siitä, miten ihmiset vastustavat sitä. Mutta jos joku kysyy minun neuvojani, osoitan ne parhaaseen ymmärrykseen, jonka olen tosiaankin väärässä. Tämä ymmärrys sanoo, että väkivalta epäonnistuu todennäköisemmin ja että syyn vanhurskaudella on vähän tekemistä tämän epäonnistumisvaaran kanssa.
B: Mutta se on kysymys maailmanlaajuisen solidaarisuuden rakentamisesta kansainvälisten kapitalististen merirosvojen ottamiseksi, emmekä voi tehdä sitä kunnioittaen itse ihmisiä, jotka ovat vaikuttaneet ja kamppailevat vapauttamaan itsensä veromaksujärjestelmämme rahastoista. Emme voi kunnioittaa heitä ja saada heidät kunnioittamaan meitä, jos vaadimme, että he tekevät sen, mitä suosittelemme. Eikö Irakilla ole oikeutta taistella takaisin? Eivätkö taistelut takaisin saavuta voittoja?
V: Ei ehdottomasti ole meidän sanomamme veromaksujemme uhreille ja omille poliittisille epäonnistumisillemme. Sinä ja minä emme voineet olla yksimielisempiä asiasta. Mutta tässä on hankala osa: se on ehdottomasti paikkamme ihmisinä, jotka puolustavat niiden ihmisten elämää, jotka tulevat tarpeettomasti ja luultavasti vastoin tuotannollisesti tappamaan ja loukkaantumaan ja traumatisoimaan ja tekemään kodittomiksi jaloihin liittyvissä ponnisteluissa. Meidän on todellakin päätettävä olla uhrien puolella - ne kaikki - tai teloittajien puolella. Suuri osa maailmasta päättyi orjuuteen ja oikeudenmukaisuuteen ilman sellaista väkivaltaa, jota Yhdysvallat näki 1860sissa ja joka ei ole vielä toipunut. Tuskin löytyy arvokkaampi syy kuin orjuuden lopettaminen, mutta tänään on paljon jaloisia syitä, jotka odottavat odottamista. Entä jos Yhdysvaltojen kansalaiset päättävät lopettaa joukkomurhan? Haluaisimme ensin poimia eräitä kenttiä ja tappaa toisiaan miljoonien taholta, ja sitten siirtää laki, joka päättyy joukkovankeuteen? Tai haluaisimmeko hypätä suoraan lain hyväksymiseen? Eikö ole mahdollista tehdä asioita paremmin kuin aikaisemmin?
B: Niin, irakilaisilla ei ole oikeutta taistella takaisin, koska tiedät paremmin?
V: Minulla ei ole paljon hyötyä oikeuksien käsitteeseen tai sen puuttumiseen. Toki heillä voi olla oikeus taistella takaisin ja oikeus makaamaan ja tehdä mitään, ja tästä syystä oikeus syödä kynnet. Mutta se ei tarkoita, että suosittelisin tekemään jotain näistä asioista. En todellakaan - en ole varma, miten tehdä tämä selväksi, mutta sanon sen edelleen - ei opettaisi heitä tai tilata heitä tai sanele heille. Jos heillä on niin sanottu oikeus, on oikeus sivuuttaa minulta koskaan elävä helvetti! Mutta miten tämä estää meitä olemasta liittolaisia ja ystäviä? Eikö sinä ja minä liittolaiset ja ystävät? Minulla on ystäviä maissa, joissa Yhdysvaltain sotilaat ovat miehittäneet, jotka ovat sitoutuneet väkivallattomaan vastarintaan, kuten minä. Jotkut heistä eivät enää tue tukea tai piristää Talebanin tai ISIS: n tai erilaisten muiden ryhmien toimia kuin minä.
B: Nämä eivät ole ainoat ryhmät, jotka ovat käyttäneet tai voineet käyttää väkivaltaa. Ja on henkilöitä, jotka joutuvat käyttämään väkivaltaa, aivan kuten olisit, jos olisit nurkassa pimeässä kujalla.
V: Tiedän, olen keskustellut kaverista, joka opettaa "etiikkaa" Yhdysvaltain armeijan akatemiassa West Pointissa, ja hän käyttää täsmälleen samaa tummaa kujarutiinia perustellakseen imperialistisia sotia. Mutta massiivisten kuolemakoneiden rakentamisella ja käyttöönotolla on todellakin vähän yhteistä pimeässä kujaan kuuluvan yksinäisen kaverin kanssa - kaveri, joka sen arvoista on enemmän vaihtoehtoja kuin haluamme kuvitella. Sotilaallisen vastustuskyvyn järjestäminen keisarilliselle hyökkäykselle tai miehitykselle ei myöskään ole mitään yhteistä pimeässä kujaan yksinäisen kaverin kanssa. Tässä vaihtoehdot ovat valtavia. Väkivaltaisten taktiikoiden moninaisuus on valtava. Luonnollisesti väkivaltaisuuksilla voi olla menestystä, jopa suuria, mutta väkivallattomalla toiminnalla on todennäköisempää menestystä, vähemmän vahinkoja matkan varrella, enemmän ihmisiä osallistuu, enemmän solidaarisuutta eteenpäin ja menestyksellä.
B: Mutta jos ihmiset ovat todellisuudessa järjestetty väkivaltaiseksi vallankumoukseksi, valinta on, onko niitä tuettava vai ei.
V: Miksi se on? Emmekö voi olla samaa mieltä siitä, että he vastustavat sitä, mitä he vastustavat, ja ovat eri mieltä siitä, miten he vastustavat sitä? Luulen, että tiedän yhden syyn, miksi meidän on vaikea tehdä niin. Se on syy, joka viittaa syvempään erimielisyyteen teidän ja minun välillä, mutta mielestäni voimme toimia vain sen kautta, jos puhumme siitä. Ja se on tämä. Kun pyydän teitä julkisesti sitoutumaan väkivallattomuuteen protestitoiminnassa Washingtonissa, New Yorkissa tai Lontoossa, ei ole väliä, että tarvitsisimme kunnioittaa eräiden kaukaisryhmiemme syrjäisimmän ryhmän väkivaltaa. maa. Tämä on sinun mieltymyksesi täällä ja nyt, kun olemme tekemisissä. Ja olet edelleen haluton sitoutumaan väkivallattomuuteen, vaikka se voisi tehdä liikkumuksestamme paljon suuremman, viestiä viestimme tehokkaammin, ja poliisien tunkeilijoita ja saboteureja. Joskus olet samaa mieltä kanssani tässä asiassa, mutta ei yleensä.
B: No, ehkä voimme onnistua sopimaan useammin näistä kohdista, en tiedä. Samaa asiaa kuitenkin esiintyy: meidän ja nykyisten liittoutumme haluavat käyttää väkivaltaa; on myös kiistoja väkivallasta. Emme voi rakentaa liikettä jättämällä ihmiset pois.
A: Ja miten se toimii sinulle? Missä on liike? Voit kysyä tietysti samaa kysymystä. Mutta minulla on teoria, jota tukevat laajat todisteet siitä, että yksi tapa lisätä mahdollisuuksia laajentaa liikettä on julkisesti sitoutua väkivallattomuuteen, ainakin omassa toiminnassamme pedon vatsassa. Emme voi rakentaa liikettä jättämällä pois valtaosan ihmisistä, jotka eivät halua mitään tekemistä väkivallan kanssa. Kyllä, he saattavat rakastaa väkivaltaisia elokuvia ja väkivaltaa heidän veron dollareillaan nimissään. He saattavat sietää väkivaltaisia vankiloita ja väkivaltaisia kouluja sekä väkivaltaisia Hollywood-virastoja ja väkivaltaisia poliiseja. Mutta he eivät halua väkivaltaa lähellekään.
B: Joten haluatko tekopyhien liikkeen?
V: Kyllä ja pelkurista ja varkaista ja hirveistä ja huijauksista ja perverteista ja epäonnistumisista ja fanaatikoista ja narsistista ja reclusesista sekä rohkeista johtajista ja neroista. Mutta emme voi olla liian nirso, kun yritämme tuoda kaikki. Voimme yrittää rohkaista ja tuoda esiin ihmisiä parhaiten siinä määrin kuin tiedämme, ja toivomme, että he tekevät samoin meille.
B: Näen sen. Mutta haluat silti sulkea miehen aseen kanssa.
V: Mutta vain siksi, että ase päätyy lukuun ottamatta monia muita kavereita.
B: Niin, sanoit sen.
V: OK. No, haluan yrittää sanoa toisen aseen aseista. Luulen, että imperiumit tukahduttavat kaukaisia kansoja, jotka eivät ole aivan samoja kuin seuraamukset tai pommit tai ohjukset tai kuolemanpartiot. Se on tuotteiden tarjoaminen. Amerikkalaisille annettiin sairaat peitot, mutta heille annettiin myös alkoholia. Kiinalaisille annettiin oopiumia. Tiedätkö, millaisia köyhiä väkivaltaisia maita rikolliset loukkaavat maat antavat tänään? Guns. Maapallon paikkoja, joissa olemme koulutettu ajattelemaan väkivaltaisina valmistuksina, lähes ei aseita. Aseet lähetetään pohjoisesta ja suurelta osin lännestä, kuten sairaiden peitteiden kuorma-autot. Ja aseet tappavat enimmäkseen ihmiset, jotka asuvat niissä maissa, joihin he lähetetään. Uskon, että aseiden vieminen vastarinnan keinona on virhe.
B: No, se on yksi tapa katsoa sitä. Mutta on ihmisiä, jotka asuvat niissä paikoissa, jotka eivät näe sitä näin. Näet sen näin turvallisesta, ilmastoidusta toimistostasi. He eivät näe sitä näin. Tiedätkö mitä meidän pitäisi tehdä? Meidän pitäisi järjestää kokous, konferenssi, ei kilpailu, ei keskustelu, vaan keskustelu näistä erimielisyyksistä, kohtelias, sivistynyt keskustelu, jotta voimme selvittää, mistä voimme ja eivät voi olla samaa mieltä. Luuletteko, että voimme sopia siitä?
V: Ehdottomasti. Se on erittäin hyvä idea.
B: Sinun täytyy tietysti olla osa. Olit todella tappamassa sen joissakin näistä kohdista.
: Ja sinä tietenkin. Olit todella elossa.
