David Swanson, World BEYOND WarKesäkuuta 7, 2021
Huomautuksia 7. kesäkuuta 2021 Pohjois-Teksasin rauhanedustajille.
Jonkin sisällä world beyond war,. . . väkivallan aiheuttama kuolema, vammat ja traumat vähenisivät radikaalisti, kodittomuus ja pelon aiheuttama maahanmuutto poistettaisiin suurelta osin, ympäristön tuhoaminen hidastuisi huomattavasti, valtion salassapito menettäisi kaiken oikeutuksen, kiihkoilussa ottaisi valtavan takaiskun, maailma saisi yli 2 dollaria biljoonaa dollaria ja pelkästään Yhdysvallat 1.25 biljoonaa dollaria vuodessa, maailmassa säästettäisiin useita biljoonia dollareita tuhoja vuosittain, hallitukset saisivat valtavasti aikaa ja energiaa investoida johonkin muuhun, vaurauden keskittyminen ja vaalien korruptio kärsivät merkittäviä takaiskuja, Hollywood-elokuvat löytäisivät uusia konsultteja, mainostaulut ja kilpa-autot sekä ennen peliä järjestettävät seremoniat löytäisivät uusia sponsoreita, liput olisivat viehättäviä, joukkotapahtumat ja itsemurhat kärsivät vakavista hidastumisista, poliisi löytäisi erilaisia sankareita, jos haluat kiittää Joku palvelusta, jonka sen pitäisi olla todellisesta palvelusta, oikeusvaltioperiaatteesta voi tulla todellisuusglogo raa'at hallitukset menettäisivät sota-aseiden käytön kotimaassa ja sotahulluiden keisarillisten voimien tuen, kuten Yhdysvaltain hallitus, joka aseista, rahoittaa ja / tai kouluttaa suurinta osaa maan hallituksista, mukaan lukien melkein kaikki pahimmat hallitukset (Kuuba ja Pohjois-Korea, nämä kaksi poikkeusta, ovat liian arvokkaita vihollisina; eikä kukaan ole huomannut tai välittänyt siitä, että USA aseistaa ja rahoittaa viimeisimmän huippuvihollisensa Kiina).
A world beyond war voi viedä meitä kohti demokratiaa, tai demokratia saattaa siirtää meitä kohti a world beyond war. Kuinka pääsemme sinne, on nähtävissä. Mutta ensimmäinen askel on ymmärtää missä olemme nyt. Soitetussa organisaatiossa World BEYOND War olemme juuri päättäneet vuotuisen konferenssimme, ja siellä käytiin paljon loistavia keskusteluja. Yksi oli demokratia, jossa yksi henkilö ehdottaa, että demokratia toisi rauhan, ja joku muu osoittaa tämän olevan väärä osoittamalla kuinka sotahullut maan demokratiat ovat. Tämä keskustelu häiritsee minua aina, koska maan kansallisissa hallituksissa ei todellakaan ole mitään demokratioita. Kapitalistiset taloudet? Joo. Sodatko McDonald'sin kansat toisiaan? Kyllä he tekevät. Ja McDonald'sia on Venäjällä, Ukrainassa, Kiinassa, Venezuelassa, Pakistanissa, Filippiineillä, Libanonissa ja Yhdysvaltain tukikohdissa Irakissa ja Kuubassa. Mutta demokratiat? Kuinka helvetissä kukaan tietäisi, mitä demokratiat tekisivät?
A world beyond war voisi ponnistella vakavasti ilmaston ja ekosysteemien romahduksen hidastamiseksi. Maailma, joka ei mene sodan ulkopuolelle, näyttää tältä maailmalta, jossa olemme nyt. Tutkijat asettavat tuomiopäivän kellon lähemmäksi keskiyötä kuin koskaan ennen, ydinsodan riski on suurempi kuin koskaan ennen, ja odotukset siitä, mitä ydinsotaa missä tahansa planeetalla tekisi koko planeetalle, on pahempaa kuin koskaan. Venäjä sanoo, ettei se koskaan pääse eroon ydinaseistaan, kunhan Yhdysvallat uhkaa ja hallitsee maapalloa muilla kuin ydinaseilla. Israelin on sallittu hankkia, mutta teeskennellä, ettei sillä ole ydinaseita, ja lukuisat muut kansat, kuten Saudi-Arabia, näyttävät aikovansa jatkaa tätä polkua. Yhdysvallat rakentaa paljon enemmän ydinaseita ja puhuu häpeämättömästi niiden käytöstä. Suuri osa maailmasta on kieltänyt ydinaseiden hallussapidon, ja yhdysvaltalaiset aktivistit haaveilevat saavansa hallituksensa ns. Puolustusministeriön vain sanomaan, että se ei käytä niitä ensin, mikä herättää kysymyksen siitä, mitä rikollisuusosasto tekisi toisin, ja kysymys, miksi kukaan uskoisi niin kutsutun puolustusministeriön lausuntoa, sekä kysymys siitä, millainen hullu käyttäisi ydinaseita toisena tai kolmantena. Onnemme välttää ydinaseiden tahallinen tai tahallinen käyttö ei kestä. Ja pääsemme eroon vain ydinaseista, jos pääsemme eroon sodasta.
Joten meillä voi olla world beyond war tai meillä ei voi olla maailmaa ollenkaan.
Kirjoitin äskettäin kirjan, joka kumosi väärinkäsitykset toisesta maailmansodasta, ja ydinpommitusten perustelut ovat valheita. Mutta he epäonnistuvat niin nopeasti, että Malcom Gladwell julkaisi juuri kirjan, joka korvaa kymmenien japanilaisten kaupunkien tulipommitukset ennen ydinpommituksia oletettuna välttämättömänä pahuutena, joka pelasti ihmishenkiä ja toi maailmalle rauhan ja vaurauden. Kun tämä uusi käänne propagandassa epäonnistuu, se on jotain muuta, koska jos toisen maailmansodan ympärillä oleva mytologia murenee, niin koko sotakone myös hajoaa.
Joten, miten voimme edetä sodan ulkopuolella? Meillä oli kongressin äänestys toistuvasti Jemenin sodan lopettamiseksi, kun se saattoi luottaa Trumpin veto-oikeuteen. Sittemmin ei piippausta. Emme ole nähneet yhtään päätöslauselmaa Afganistanin tai muun sodan lopettamiseksi tai yhden tukikohdan sulkemiseksi missä tahansa tai drone-murhien lopettamiseksi. Uusi presidentti on ehdottanut suurempaa sotilabudjettia kuin koskaan, välttäen tarkoituksellisesti Iranin sopimuksen palauttamista, kannattanut Trumpin laittomasti kaatamien sopimusten, kuten Avoin taivas -sopimuksen ja Keskitason ydinsopimuksen, hylkäämistä, kasvattanut vihamielisyyttä Pohjois-Korean kanssa, kaksinkertaistanut sen valheista ja lapsellisista loukkauksista Venäjää kohtaan ja ehdotti vielä enemmän ilmaisia aserahoja Israelille. Jos republikaani olisi kokeillut tätä, Dallasissa, ainakin Crawfordissa, järjestetään ainakin mielenosoitus kadulla. Jos republikaanit olisivat olleet presidentti, kun he turvautuivat ufoihin stand-in-tilassa uskottavan sotilaallisen vihollisen puutteen vuoksi maan päällä, joku olisi ainakin nauranut.
Iran käyttää 1% ja Venäjä 8% Yhdysvaltain armeijan menoista. Kiina käyttää 14 prosenttia Yhdysvaltain, sen liittolaisten ja aseiden asiakkaiden sotilasmenoista (Venäjää tai Kiinaa lukuun ottamatta). Yhdysvaltain sotilasmenojen vuotuinen kasvu on enemmän kuin useimpien nimettyjen vihollistensa sotilasmenot. Pommi rauhan puolesta on pulassa, ja vuosien äänestysten mukaan Yhdysvaltojen hallitusta pidetään suurimmalla osalla maailmaa tärkeimpänä uhkana rauhalle. Joten voi olla tarpeen pommittaa ihmisiä demokratian puolesta. Valitettavasti äskettäin tehdyn kyselyn mukaan Yhdysvaltain hallitusta pidettiin yleisesti demokratian suurimpana uhkana. Joten saattaa olla tarpeen pommittaa pieniä Jemenin ja Palestiinan lapsia sääntöpohjaisen järjestyksen puolesta.
Jotkut meistä ovat kuitenkin etsineet sääntöihin perustuvaa järjestystä eivätkä ole löytäneet sitä. Näyttää siltä, ettei sitä ole kirjoitettu missään. Yhdysvallat on osapuolena vähemmän merkittävissä ihmisoikeussopimuksissa kuin melkein mikään muu maanpäällinen hallitus, on kansainvälisten tuomioistuinten suurin vastustaja, Yhdistyneiden Kansakuntien veto-oikeuksien suurin väärinkäyttäjä, suurin asekauppias, suurin vangittu, on monissa maissa tavoin maan ympäristön suurin tuhoaja ja osallistuu useimpiin sotiin ja laittomiin ohjusten murhiin. Sääntöpohjainen tilaus näyttää edellyttävän boikotointia Kiinan olympialaisille sen vuoksi, miten Kiina valmistaa tuotteita, vaikka tuotteita ostettaisiin, aseistettaisiin ja rahoitettaisiin Kiinan armeijaa ja tehtäisiin yhteistyötä Kiinan kanssa aseiden laboratoriossa. Sääntökohtaisen määräyksen nojalla on pelastettava Etelä-Kiinan meri mereltä ja aseistettava Saudi-Arabian kuninkaat Jemeniä vastaan - ja tehtävä molemmat näistä asioista ihmisoikeuksien puolesta. Joten olen päätynyt siihen, että sääntöpohjainen määräys on liian monimutkainen ymmärrettäväksi Antony Blinkenin kallon ulkopuolella, ja velvollisuutemme tulisi pääasiassa koostua rukoilemisesta Yhdysvaltain ulkoministeriön suuntaan lähettämällä sekkejä demokraattiselle puolueelle.
Yhdysvaltain hallituksella ei ole suurta poliittista puoluetta, joka ei ole katastrofaalinen huijaus, jossa suuri osa maasta on enemmän tai vähemmän huijattu. Republikaanipuolueen mukaan varallisuuden keskittyminen, autoritaarinen voima, ympäristön tuhoaminen, kiihkoilu ja viha ovat hyviä sinulle. Ne eivät ole. Demokraattisen puolueen foorumi ja jopa ehdokas Joe Biden lupasivat paljon. Suurimman osan näiden lupausten sijasta ihmiset saivat off-off-Broadway-näyttelyn, jossa presidentti ja suurin osa kongressin jäsenistä näyttivät olevan järkyttyneitä siitä, että pari heidän jäsenistään oletettavasti estää kaiken, mitä todella vilpittömästi haluavat tehdä - ellei heidän käsiään sidottu. Tämä on teko, ja tiedämme sen olevan useista syistä:
1) Demokraattisella puolueella on pitkä historia mieluummin kuin onnistumiset, epäonnistumiset, jotka voidaan syyttää republikaaneista, mutta olkaa hyvä rahoittajille. Kun kansanäänestys antoi demokraatille kongressin vuonna 2006 Irakin vastaisen sodan lopettamiseksi, Rahm Emanuel, nykyinen Japanin suurlähettiläänehdokas, teki selväksi, että heidän suunnitelmansa oli jatkaa sotaa voidakseen käydä sitä uudelleen vuonna 2008. Hän oli oikein. Tarkoitan, että hän oli kansanmurha-hirviö, mutta ihmiset syyttivät republikaaneja demokraattien valinnasta laajentaa valittua sotaa, samoin kuin ihmiset syyttävät Irania Bidenin valinnasta olla sallimatta rauhaa Iranin kanssa.
2) Kun puolueen johtajat haluavat jotain, heillä on paljon porkkanoita ja keppejä, eivätkä he epäröi käyttää niitä. Senaattoreita Manchinia ja Sinemaa vastaan ei ole käytetty yhtä porkkanaa tai keppiä.
3) Senaatti voi lopettaa filibusterin, jos se haluaa.
4) Presidentti Biden on tehnyt selväksi ensisijaisen tärkeän tehtävänsä työskennellä republikaanien kanssa huolimatta siitä, että tätä prioriteettia ei ole ihmisten korkeimmissa vaatimuksissa ja demokraattisen puolueen foorumissa.
5) Biden voisi päättää tehdä paljon toimintoja ilman kongressia ja mieluummin yrittää, mutta epäonnistuu Capitol Hillillä.
6) Pieni joukko demokraattisia edustajia väärän edustajien talossa voisi muuttaa politiikkaa kieltäytymällä antamasta lainsäädäntöä, joka ei vaadi mitään senaatilta tai presidentiltä - toimintaa, jonka voivat toteuttaa yksinomaan sankarimmat edistykselliset kongressin jäsenet , äärimmäinen eliitti. Jos republikaanit vastustaisivat armeijan menolaskua omista hulluista syistään - esimerkiksi siksi, että lakiehdotus vastustaa raiskausta joukkojen sisällä tai mistä tahansa -, vain viisi demokraattia voisi äänestää ei ja estää laskun tai asettaa sille ehtonsa.
Nyt tiedän, että voit saada 100 parlamentin jäsentä äänestämään ehdotuksesta sotilaskustannusten vähentämiseksi, jota he eivät varmasti läpäise, ja mihin ääniin heillä ei ole puolukan mestareiden käyttämää porkkanaa ja keppiä. Mutta äänet, jotka saattavat todella saavuttaa jotain, ovat hyvin erilainen tarina. Niin sanottu Progressiivinen Kaukasus päätti vasta äskettäin asettaa minkäänlaisia vaatimuksia jäsenyydelle, ja nämä vaatimukset eivät vaadi minkään erityisen politiikan kannan noudattamista. Siellä on jopa eräänlainen puolisalainen niin kutsuttu "puolustus" menojen vähennyskokous, joka ei vaadi sen jäseniä yrittämään estää sotilaallisten menojen lisääntymistä.
Viime viikolla ajattelin, että progressiivisen kaukasuksen varapuheenjohtaja, kongressiedustaja Mark Pocan, oli twiitannut, että hän äänestää ei sotilasmenojen kasvusta. Kiitin häntä Twitterissä. Hän vastasi kiroilemalla ja loukkaamalla minua twiittien kautta. Kävimme edestakaisin puoli tusinaa kertaa, ja hän oli vain raivoissaan siitä, että kukaan ehdotti hänen sitoutuvan äänestämään jotain, jota hänen väitettiin vastustavan.
Myöhemmin näin kongressiedustaja Rashida Tlaibin twiitin, ettei hän äänestäisi sotamenojen puolesta. Twiittasin kiitokseni ja toivon, ettei hän alkaisi kirota minua kuten Pocan oli. Sen jälkeen Pocan pyysi minulta anteeksi ja sanoi, että todella äänestäminen massiivisten sotilasmenojen puolesta oli yksi hänen harkitsemistaan lähestymistavoista. Hän ei kerro minulle mitä muita lähestymistapoja on, mutta oletettavasti niihin liittyy äänestys sotilaallisten menojen kasvun puolesta.
Tietenkin kuluneina vuosina meillä on ollut useita kymmeniä kongressin jäseniä sitoutumaan äänestämään sotarahoitusta vastaan ja kääntymään sitten äänestämään sen puolesta, mutta nyt et edes saa heitä väittämään, että he äänestävät sitä vastaan.
Bernie Sandersin kampanjan puheenjohtajana toiminut Nina Turner on ehdolla Ohion kongressille. Hän on ollut radio-ohjelmassa. Olen ollut hänen. Hän ymmärtää sotilasmenojen ja sodan ongelmat. Mutta hänellä on kampanjasivusto, jossa, kuten useimmissa, ei mainita ulkopolitiikkaa, sotaa, rauhaa, sopimuksia, tukikohtia, sotilaskuluja, kokonaisbudjettia tai 96 prosentin osuutta ihmiskunnasta. Eilen hänen kampanjapäällikkönsä selitti minulle puhelimitse, että ulkopolitiikka oli heidän "sisäisessä alustassaan", että julkinen foorumi oli se, mistä Ohion 11. piirin ihmiset huolehtivat ja joihin he vaikuttavat (ikään kuin senaattori Turner uskoo, että sotilasmenot eivät " ei vaikuta hänen piirinsä ihmisiin), ja että Turneria ei ole vielä valittu (ikään kuin kampanjasivustoja olisi kehitettävä vaalien jälkeen), ja että tilaa ei vain ollut (ikään kuin Internet olisi asettanut rajoituksia verkkosivustoille) . Kampanjapäällikkö kielsi muut motivaatiot ja väitti, että he saattavat joskus lisätä ulkopolitiikkaa verkkosivustolleen. Tämä oli nopeampi ja paljon pettymysmyynti kuin senaattori Raphael Warnockin 180 palestiinalaisoikeuksista. Washingtonin vesi ei pääse näihin ihmisiin; se on kampanjakonsulttien pitkä käsi.
Jotkut sanovat, että maailma päättyy tuleen ja toiset jääyn, toiset ydinapokalypsiin ja toiset ympäristön romahduksen aiheuttamaan hitaampaan kuolemaan. Nämä kaksi ovat läheisesti yhteydessä toisiinsa. Sodat ohjaavat haluja hallita likaisia energiavoittoja sekä väestöjä. Sodat ja sodanvalmistelut vaikuttavat valtavasti ilmastoon ja ympäristöön. Rahaa, jota voitaisiin käyttää ympäristötarpeiden tyydyttämiseen, menee myrkyllisiin sotilastoihin, jotka tuhoavat jopa väitetysti puolustamansa kansakunnat. Charlottesvillen kaupungissa myimme julkisten dollareiden myynnin sekä aseista että fossiilisista polttoaineista yhtenä kysymyksenä. World BEYOND War on kuuden viikon couse, joka alkaa tänään sodasta ja ympäristöstä. Jos paikkoja on vielä jäljellä, voit tarttua niihin osoitteessa https://worldbeyondwar.org
Meillä on myös vetoomus osoitteessa https://worldbeyondwar.org/online, jossa vaaditaan lopettamaan käytäntö jättää militarismi ilmastosopimusten ja sopimusten ulkopuolelle. Mahdollisuus viedä tätä peruskysyntää voi tulla Glasgow'ssa marraskuussa suunnitellun ilmastohuippukokouksen myötä.
Infrastruktuuri on nykyään Washingtonin asialistalla, ainakin poliittisen teatterin kannalta, mutta ilman kääntymistä ja demilitarisointia. Sen rahoittaminen on asialistalla, mutta siirtämättä varoja militarismista. Useat kansakunnat ovat siirtäneet varoja militarismista nimenomaan koronaviruspandemian torjumiseksi. Toiset ovat kaksinkertaistuneet. Kompromissit ovat säälimättömiä. Terveys, ravitsemus ja vihreä energia voitaisiin kaikki muuttaa radikaalisti globaalisti murto-osalla Yhdysvaltain armeijan menoista. Ehkä minun ei pitäisi sanoa tätä puhelun Texasiin, mutta niin voisi karjan.
Ainoat kannat, joista innostun USA: n politiikassa, ovat ne, joita republikaanit teeskentelevät, että demokraatit ovat. Naudanliha ei ole poikkeus.
Viime aikoina republikaanit eivät ole teeskentäneet pelkästään sitä, että demokraatit haluavat tavanomaisen joukon asioita, jotka toivon, että joku tosiasiallisesti ryhtyisi perustamaan (taattu tulo, kunnollinen vähimmäispalkka, yhden palkan terveydenhoito, vihreä uusi sopimus, merkittävä siirtyminen progressiiviseen verotukseen , militarismin rahoittaminen, yliopiston vapauttaminen jne.) - SEN KAUHU! - mutta myös sen, että Biden aikoo jotenkin kieltää yli pienen osan naudanlihan kulutuksen.
En epäillyt hetkenkään, että tässä tarinassa oli rakeinen totuus. Itse asiassa luulen ensin kuulleeni siitä väärän tarinan purkamisen. Toivon kuitenkin, että se olisi totta. Ja Bidenin todellisen lupauksen vähentää kasvihuonekaasupäästöjä muuttaminen hampurilaisruokien kieltämiseksi on järkevämpää kuin mitä aluksi voisi ilmetä kaikille McDonald'sin asiakkaille.
Energia- ja kuljetusjärjestelmien muuntaminen vihreäksi energiaksi on kriittisen tärkeää, yhdessä yhdistettynä takaisin kulutukseen. Mutta se vie paljon aikaa ja investointeja, ja antaa sitten vain osan siitä, mitä tarvitsit eilen.
Eläinten (tai maitotuotteiden tai meren elämän) kulutuksen lopettaminen - jos siihen on ollut tahtoa - voidaan tehdä nopeasti, ja - joidenkin tutkimusten mukaan - metaanin ja typpioksidin aiheuttamat haitat ovat pahempia kuin hiilidioksidilla, ja niiden nopeamman vähentämisen edut.
Merkittävä osa kasvihuonekaasupäästöistä tulee eläinmaataloudesta - ehkä neljännes. Mutta se näyttää olevan vain osa tarinaa. Eläinviljelyssä käytetään valtaosa Yhdysvaltojen vedenkulutuksesta ja lähes puolet maasta 48 vierekkäisessä osavaltiossa. Sen jätteet tappavat valtameret. Sen kasvu tuhoaa Amazonin.
Mutta tämäkin näyttää olevan vain pieni, melkein merkityksetön osa tarinaa. Tosiasia on, että eläinten ruokintaan ihmisten ruokintaan kasvatetut viljelmät voisivat ruokkia paljon enemmän ihmisiä, jos eläimet poistettaisiin yhtälöstä. Ihmiset kuolevat nälkään, jotta ruoka, joka olisi voinut ruokkia heitä kymmenen kertaa, voidaan antaa lehmille, jotta he tekisivät hampurilaisia, joita voidaan mainostaa tiedotusvälineissä, jotka voivat kertoa kauheasta vitsi, että joku rajoittaisi lihan kulutusta.
Ja tämäkin näyttää olevan vain osa ongelmaa. Toinen osa on kaikkien miljoonien eläinten julma hyväksikäyttö ja tappaminen. (Ja se, että kohtelemalla heitä hieman vähemmän julmasti, merkitsisi enemmän maata ja enemmän aikaa ruokkimaan vieläkin vähemmän ihmisiä.) En ole Tolstoi kanssa samaa mieltä siitä, että sotaa ei voi lopettaa lopettamatta eläinten teurastusta, mutta haluan molempien lopettamiseksi, ja uskon, että kumpikaan yksin voi tuhota ihmiskunnan.
Joskus republikaanien teeskentely siitä, että demokraatit suosivat jotain, on varhain hyvä merkki, ja vuosikymmeniä myöhemmin löytyy todellisia eläviä demokraatteja, jotka tukevat asiaa. Muina aikoina republikaanien propaganda paljastaa pysyvämmin hyviä ideoita. Tarvitsemme mekanismin laajalle viestimiselle siitä, että mitä haluamme - itse asiassa mitä tarvitsemme kipeästi - republikaanit huutavat vastustusta.
Valitettavasti se, mitä todelliset Joe Bidenin arvot ylittävät planeetan tulevaisuuden, on republikaanien ystävyys ja hyvä tahto - aineet yhtä kuvitteellisia kuin Bidenin naudanlihan kielto. Valitettavasti myös maatalous on melkein yhtä tabu-aihe jopa ympäristönsuojeluryhmille kuin sotilaiden tekemä ympäristön tuhoaminen. Mikään ei tällä hetkellä estä demokraatteja tekemästä säännöllistä osaa kantopuheistaan intohimoinen lupaus koskaan kieltää naudanlihaa, samoin kuin heidän kieltävänsä syytteet, jotka he haluavat kieltää aseet. Meillä ei ole paljon aikaa muuttaa tätä.
Toinen yhtäkkiä suosittu yritysmedian aihe on biolaskelaboratoriot. Oletko huomannut, että a erä of tiede kirjailijat omistaa viime aikoina ollut sanonta että ne olivat täydellisesti oikein a vuosi sitten että pilkata ja tuomita edes koronaviruksen laboratoriovuodon alkuperän huomioon ottaminen, mutta nyt on täysin asianmukaista myöntää, että koronavirus on voinut tulla hyvin laboratoriosta? Se näyttää olevan pääosin muodin kysymys. Kukaan ei käytä väärää asua liian aikaisin kaudella, tai tutkia väärää epidemiologista ideaa, kun jompikumpi osapuoli väittää Valkoiseen taloon.
Maaliskuussa 2020 minä blogannut siitä, kuinka artikkelit, joissa tuomitaan mahdollisuus, että koronavirus-pandemia on alkanut vuodolla biologisista aseista, joskus tosiasiallisesti myöntävät perustiedot, jotka tekivät tällaisen alkuperän näyttävän todennäköiseltä. Ensimmäinen raportoitu taudinpurkaus oli erittäin lähellä yhtä harvoista paikoista maapallolla, jotka kokeilivat aktiivisesti koronaviruksen aseistamista, mutta valtava etäisyys oletetusta lähteestä lepakoissa. Eri laboratorioissa ei ollut ollut vuotoja aiemmin, mutta tutkijat olivat äskettäin varoittaneet vuotojen vaarasta Wuhanin laboratoriosta.
Kalaruokamarkkinoista oli olemassa teoria, ja se, että tämä teoria hajosi, ei näytä tulleen julkiseen tietoisuuteen siinä määrin kuin väärä tosiasia, että se oletettavasti kumosi laboratorion vuototeorian.
Olin maaliskuuhun 2020 mennessä hyvin tottunut pysäytetyn kellon ongelmaan. Aivan kuten jopa pysäytetty kello on oikea kahdesti päivässä, joukko Trumpia palvovia Kiinan vihaajia voi olla oikeassa pandemian alkuperässä. Varmasti heidän raivonsa eivät antaneet mitään todisteita siitä, että heidän väitteensä olisivat oikeita - aivan kuten Trumpin kuvaileminen Naton vastaisena, ei oikeastaan ollut syy minulle aloittaa Naton rakastamista.
En usko, että laboratorion vuotamismahdollisuus vaarantaisi minkään hyvän syyn todella vihata Kiinaa. Tiesimme sen Anthony Fauci ja Yhdysvaltain hallitus sijoittanut Wuhanin laboratorioon. Jos kyseisen laboratorion mielettömästi perusteettomat riskit olisivat tekosyy vihata mitään, vihan esineitä ei voida rajoittaa Kiinaan. Ja jos Kiina on sotilaallinen uhka, miksi rahoittaa sen biaseiden tutkimusta?
Olin myös tottunut sensuuriin, joka ympäröi koko biotaseiden aihetta. Sinun ei pitäisi puhua ylivoimaisesta todisteesta, jonka leviäminen lyme tauti johtui yhdysvaltalaisesta bioaseiden laboratoriosta tai todennäköisyydestä, että Yhdysvaltain hallituksen näkemys on oikea, että vuoden 2001 pernarutto hyökkäykset saivat alkunsa yhdysvaltalaisesta bioaseiden laboratoriosta. Joten en ottanut tuomittavaa edes pitämästä koronaviruksen laboratoriotilavuuden teoriaa vaatimustenmukaisena. Jos jotain, laboratorion vuototeoriaan liittyvä leima sai minut epäilemään sen olevan oikein tai ainakin se, että biotaseiden valmistajat halusivat salata tosiasian, että laboratorion vuoto oli varsin uskottavaa. Mielestäni laboratorion vuotojen uskottavuus, vaikka sitä ei koskaan osoitettaisikaan, oli uusi hyvä syy sulkea kaikki maailman biotaseiden laboratoriot.
Minulla oli ilo nähdä Sam Husseini ja hyvin harvat muut jatkavat kysymystä avoimella mielellä. Yritysten tiedotusvälineet eivät tehneet sellaista. Aivan kuten et voi vastustaa uhkaavaa sotaa tai astua lukuisista aiheista käytävän keskustelun asettamien rajojen ulkopuolelle, et voinut sanoa vuoden tai kauemmin tiettyjä asioita koronaviruksesta Yhdysvaltain yritysmediassa. Nyt kirjoittajat kertovat meille, että laboratorion alkuperän mahdottomuus oli heidän "polven ääliöreaktio". Mutta ensinnäkin, miksi polven ääliöreaktiolla pitäisi olla merkitystä? Ja toiseksi, ryhmäajattelu ei todellakaan ole riippuvainen jonkun polvistuneesta reaktiosta, vaikka tuo muisti olisi tarkka. Se riippuu siitä, että toimittajat valvovat kieltoja.
Kirjailijat kertovat meille, että he päättivät uskoa tutkijoihin eikä Trumpstereihin. Mutta todellisuus oli myös se, että he päättivät uskoa CIA: han ja siihen liittyviin virastoihin Trumpstersin sijaan - tieteelliseen epäilyttävyyteen uskoa ammatillisten valehtelijoiden lausuntoihin huolimatta. Todellisuus on myös se, että he päättivät noudattaa tieteellisissä julkaisuissa julkaistuja asetuksia kyseenalaistamatta edes kirjoittajien motivaatioita.
Erittäin vakava ”kirjain" julkaissut Lancet sanoi: "Kannustamme yhdessä tuomitsemaan voimakkaasti salaliittoteoriat, jotka viittaavat siihen, että COVID-19: llä ei ole luonnollista alkuperää." Ei kiistää, olla eri mieltä, ei tarjota todisteita vastaan, vaan "tuomita" - eikä vain tuomita, vaan leimautua pahiksi ja irrationaalisiksi "salaliittoteorioiksi". Mutta kirjeen järjestäjä, Peter Daszak oli rahoittanut Wuhanin laboratoriossa vain tutkimuksen, joka olisi voinut johtaa pandemiaan. Tämä massiivinen eturistiriita ei ollut ollenkaan ongelma Lancettai suurimmat tiedotusvälineet. Lancet jopa laittoi Daszakin komissioon tutkimaan alkuperäkysymystä, samoin kuin Maailman terveysjärjestö.
En tiedä mistä pandemia tuli enempää kuin tiedän kuka ampui John F.Kennedyn tuohon kadulla Dallasissa, mutta tiedän, ettet olisi asettanut Allen Dullesia komission tehtäväksi tutkia Kennedyä, jos edes ilmestyisit totuuden välittäminen oli ollut etusijalla, ja tiedän, että Daszak itseään tutkia ja löytää itsensä täysin moitteettomaksi on syytä epäillä, ei uskollisuudella.
Ja ei, en halua CIA: n tutkivan tätä tai mitään muuta tai olemassa olevaa ollenkaan. Kaikilla tällaisilla tutkimuksilla on 100 prosentin mahdollisuus tehdä vilpittömässä mielessä ja 50 prosentin mahdollisuus tehdä oikea johtopäätös.
Mitä eroa on, mistä tämä pandemia tuli? No, jos se tulee maan päälle jätetyistä pienistä luonnonvaraisen luonnon jäännöksistä, mahdollinen ratkaisu voi olla tuhon ja metsien hävittämisen lopettaminen, ehkä jopa karjan poistaminen ja valtavien maa-alueiden palauttaminen luonnolle. Mutta toinen mahdollinen ratkaisu, jota taataan kiihkeästi ilman massiivista työntöä, olisi tutkia, tutkia, kokeilla - toisin sanoen investoida vielä enemmän aselaboratorioihin torjuakseen uudet hyökkäykset viattomaan pieneen ihmiskuntaan.
Jos toisaalta alkuperä on osoitettu olevan aselaboratorio - ja voisit esittää tämän väitteen perustuen pelkästään mahdollisuuteen, että se on aselaboratorio -, ratkaisu olisi sulkea pirun asiat. Resurssien uskomaton ohjaaminen militarismiin on johtava syy ympäristön tuhoutumiseen, syy ydinaseiden maailmanloppuun, ja todennäköisesti syy paitsi huonoihin investointeihin lääketieteelliseen valmiuteen myös suoraan tauteeseen, joka on tuhonnut maapallon tämän vuoden aikana viime vuosi. Pohja voi olla lisääntynyt kyseenalaistaa militarismin hulluus.
Riippumatta siitä, mistä, jos jotain, onnistumme oppimaan lisää koronaviruspandemian alkuperästä, tiedämme, että yritysmedian kyseenalaistaminen on kunnossa. Jos ”objektiivinen” tiedeasioihin liittyvä raportointi on pohjimmiltaan muotisuunnittelua, kuinka paljon uskoa sinun pitäisi antaa väitteille taloudesta tai diplomatiasta? Tietenkin tiedotusvälineet voivat kehottaa sinua ajattelemaan jotain, joka sattuu myös olemaan täysin väärä. Mutta jos olisin sinä, pitäisin silmäni irti siitä, että liian innokas sanelee mitä ei pidä ajatella. Usein ne kertovat sinulle tarkalleen, mitä haluat tarkastella.
Yksi asia, jota sinun ei pidä ajatella, on, että sota on vastenmielistä. ACLU pyrkii tällä hetkellä siihen, että nuoria naisia pakotetaan vastoin heidän tahtoaan tappaa ja kuolla asevoittojen puolesta. Naisen epäoikeudenmukaisuus pakottaa vain nuoret miehet ilmoittautumaan luonnokseen on ongelma. Sota on normipohjaisen järjestyksen normaali ja väistämätön piirre.
Meidän on tehtävä sota vastenmieliseksi. Yksi tapa tehdä se on mielestäni Black Lives Matter -liikkeen ihailtava työ. Hanki videoita uhreista. Tee häiritseviä mielenosoituksia. Pakota videot yritysmediaan. Pyydä toimintaa.
Työskentelemme sen kanssa yhdessä.
