Mitä tapahtuu, kun joukko lakimiehiä, jotka aikovat erottaa taistelijoita siviileistä, löytää haastattelemalla satoja siviilejä, että sitä ei voida tehdä?
Onko siitä laillista tappaa kaikki tai kukaan?
- Siviilien keskus konfliktissa (CIVIC) on julkaissut raportin Kansan näkökulmat: siviilioikeuden osallistuminen aseellisiin konflikteihin. Tutkijat, myös Harvard Law Schoolilta, haastattelivat 62-ihmisiä Bosniassa, 61issa Libyassa, 54 Gazassa ja 77 Somalian pakolaiset Keniassa. Raportin johtava tekijä on Harvard Law Schoolin stipendiaatti Nicolette Boehland.
Voidaan kysyä, miksi Irak ja Afganistan jätettiin pois tai mikä tahansa muu maa, mutta raportin mukaan tutkijat menivät sinne, missä pystyivät. Ja tulos on arvokas panos, johon olen valmis lyödä vetoa, etten olisi löytänyt pohjimmiltaan erilaisia tuloksia etsimällä muualta.
"Sotalaki kieltää tahallisen siviilien kohdistamisen", raportti alkaa.
Mutta sitten, myös sodan kieltävät lait, mukaan lukien Kellogg-Briandin sopimus, YK: n peruskirja ja maakohtaiset lait, kuten Yhdysvaltain perustuslaki ja sotavoimien päätöslauselma - lait, joita ”sotalakien” professorit sivuuttavat päättäväisesti , samoin kuin tämä mietintö.
Tutkijat havaitsivat, että monet ihmiset, jotka ovat asuneet siellä, missä sodat käydään, ovat osallistuneet noihin sotiin tavalla tai toisella, ja että heillä ei ole selkeää ymmärrystä siitä, milloin he ovat olleet siviilejä ja milloin taistelijoita. Yksi haastateltava sanoi tyypillisesti korostettuna: ”Mielestäni ei ole lainkaan linjaa. . . . Siviilit voivat muuttua hävittäjiksi milloin tahansa. Kuka tahansa voi muuttaa taistelijasta siviiliksi, kaikki yhdessä päivässä, yhdessä hetkessä. "
Haastateltavat selvittivät, että monet joutuvat osallistumaan sotaan, toisilla on hyvin vähän valinnanvaraa, ja toiset osallistuvat syihin, jotka eivät ole liian erilaisia kuin Pentagonin ilmaisemat: ensisijaisesti itsepuolustus, mutta myös isänmaallisuus, arvostus, selviytyminen, kansalaisvastuu , sosiaalinen asema, raivoissaan rauhanomaisten mielenosoittajien kohdentamisessa ja taloudellinen hyöty. Yksikään haastateltava ei sanonut, että he liittyivät sotaan, jotta amerikkalaiset eivät pääse ostamaan kirkon jälkeen tai muuten jatkamaan elämäntapaansa tai vapauksiaan.
Mietinnössä korostetaan oikeudellisia seurauksia havainnolle, jonka mukaan jotkut siviilit pakotetaan taistelijoiksi ja taistelijoiden avustajiksi, koska "vihamielisyyteen suoraan osallistuvat siviilit menettävät laillisen koskemattomuutensa suorilta hyökkäyksiltä, vaikka heidän osallistumisensa olisi tahatonta" - paitsi tietysti että meillä kaikilla on immuniteetti sotaa vastaan, koska - vaikka useimmat lakimiehet sivuuttavat vakaasti tätä tosiasiaa - sota on rikos.
"Käyttäytymisen tehokkaaseen sääntelyyn lain on oltava selkeä ja ennakoitavissa", CIVIC kertoo. Mutta kaikkia niin kutsuttuja sodan lakeja ei voida tehdä selviksi tai ennustettaviksi. Mikä on "oikeasuhteista" tai "perusteltua" tämän niin kutsutun lain nojalla? Vastaukset ovat kaikki välttämättä katsojan silmissä. Itse asiassa pian myöhemmin raportissa todetaan tämä: "Siviilien osallistuminen aseellisiin konflikteihin on ollut ja tulee todennäköisesti olemaan kiistanalainen asia." Tämä johtuu siitä, että mietinnössä on yksilöity ikuinen ongelma, ei ratkaisu, eikä ongelma, joka pystyy ratkaisemaan.
Siviilien erottaminen taistelijoista ei voi koskaan lakata olemasta kiistanalainen aihe, mutta lakimiehet teeskentelevät, että se on ongelma, jonka kanssa kannattaa "työskennellä", samoin kuin filosofian professorit "työskentelevät" epistemologian ongelmien kanssa kuin ikään kuin ne voitaisiin joskus ratkaista. Pysyvän ongelman korostamisen eikä sen ratkaisemisen seurauksena raportissa todetaan nimenomaisesti, että "siinä ei vaadita lain tarkistamista". . . Se ei myöskään aio ajaa keskustelua mihinkään tiettyyn suuntaan. " Inhoan olla töykeä, mutta mikä sitten siinä on? Parhaimmillaan ehkä on tarkoitus piilottaa tietoisuus sisäisistä ristiriidoista uskovien nenän alla "sotalaeissa", kenties edes raportin kirjoittajille tietämättä.
Raportissa lainattu "siviili" sanoi: "Näin itseni kuin mies, joka otti kiväärin käsiin puolustamaan viattomia ihmisiä. Luulin ainakin, että minulla on rohkeutta tehdä niin. " Hän näki myös selviytymismahdollisuutensa paljon suuremmaksi, jos hän liittyisi mukaan. Mutta miten tällaiset "siviilit" taistelijat eroavat toiminnaltaan tai motivaatioltaan "ei-siviileiltä" taistelijoilta?
Toinen selitti, että "et ole koskaan värvätty kapinalliseksi. Voit mennä taistelemaan, päästä ulos ja mennä kotiin, käydä suihkussa, syödä aamiaista, pelata PlayStationia ja palata sitten eteen. Voit vaihtaa yhdestä toiseen hetkessä. " Aivan kuin drone-ohjaaja. Mutta ei niin kuin useimmat yhdysvaltalaiset taistelijat, jotka matkustavat kauas kotoa tappaakseen lähellä muiden kotia. Näiden muiden ihmisten tilanteen ymmärtäminen pyyhkii vanhentuneen eron siviilien ja taistelijoiden välillä, mikä tuo oikeusteorian kosketukseen todellisuuden kanssa. Mutta valinta on sitten sallia kaikkien tappaminen tai kenenkään tappaminen. Ei ihme, että raportissa ei ole suosituksia! Se on sotatutkimuksen alalla kirjoitettu raportti, kenttä, jossa ei itse kyseenalaisteta sotaa.
Niin sanotut siviilit kertoivat tutkijoille, että he ovat taistelleet, antaneet logistista tukea, ajaneet autoja, toimittaneet lääketieteellisiä palveluja, toimittaneet ruokaa ja toimittaneet tiedotusvälineitä, myös sosiaalisen median. (Kun olet tunnistanut tiedotusvälineiden panoksen sotaan, miten pidätät tämän luokan laajentumisen? Ja miten Fox, CNN ja MSNBC välttävät syytteeseenpanon?) Meri, jossa taistelijoiksi kutsutut kalat uivat (siviilien asettamiseksi) ja taistelijat Maon sanojen mukaan) voidaan myös tappaa sodan logiikan avulla, minkä monet miehittävät joukot ymmärtävät ja toimivat. Valinta, jota ei pidä nimetä, olisi sallia meri ja kala elää.
Haastatelluilla ihmisillä ei ollut johdonmukaista, johdonmukaista määritelmää "siviilistä" tai "taistelijasta" - aivan kuten heitä haastattelevatkin. Haastattelijat olivat loppujen lopuksi edustajia "laillisesta yhteisöstä", joka oikeuttaa drone-murhat ihmisiin kaikkialla maailmassa. Ajatus siitä, että ihmiset vaihtavat edestakaisin siviileinä ja taistelijoina, on vastoin Yhdysvaltojen ajattelutapaa, jossa pahantekijät, kuten lapsen pahoinpitelyt tai Lord Voldemort tai toisen rodun jäsenet, ovat pysyvästi ja korjaamattomasti pahoja riippumatta siitä, harjoittavatko he pahaa toimintaa vai eivät. Sävy ja sota ovat hankalia kumppaneita. Droni räjäyttää perheen, kun isä pääsee kotiin sen sijaan, että pyrkisi vain räjäyttämään isää tehdessään jotain ei-toivottua. Mutta jos yksi pisara taistelijaverta tekee sinusta ikuisen taistelijan, niin hyökkäysalueiden väestölle on avoin kausi - jotain, jota tuskin on selitettävä Gazanille tai muille, jotka ovat kokeneet sen todellisuuden.
"Bosnia ja Hertsegovinan tuomioistuimen työntekijä uskoi, että kategoriat eivät sovellu helposti Bosnian konfliktiin liittyvään monimutkaisuuteen", CIVIC kirjoittaa. "Jos katsot Geneven yleissopimuksia, kaikki näyttää kauniilta, mutta jos aloitat sen soveltamisen, kaikki hajoaa." Haastateltavien mukaan loppujen lopuksi merkitykselliset erot ovat etnistä alkuperää ja uskontoa, eivät siviilejä ja taistelijoita.
Tietysti se kuulostaa ”sotalakien” lakimiehiltä kuin alkeellisen sodan huono tapaus, joka tarvitsee sivistyksen. Mutta sota on barbaarista, ei sen laillista hienostuneisuutta. Kuvittele ajatusta, että ruoan, lääkkeiden tai muun avun tarjoaminen taistelijalle tekee sinusta taistelijan, joka ansaitsee murhata. Eikö sinun pitäisi tarjota ruokaa tai muita palveluja muille ihmisille? Tällaisten palvelujen tarjoaminen on jotain tunnollista vastustajien tapana tehdä sodien aikana vankilaan menemisen sijaan. Kun olet demonisoinut ihmisryhmän kohtelun ihmiseksi, et enää käsittele lakia, vain sotaa - puhdasta ja yksinkertaista.
On tullut aika, että sota-asianajajat voivat liittyä Rosa Brooksiin heittämällä rauhan aikana ja yhdessä rauhan osallistujien kanssa tai barbaarisuuden vastustajien kanssa heittäessään sota-ajan ja sen myötä osallistumalla sotaan tai sota-valmisteluun.
