Sekä Israelin että Hamasin tappamisen vastustaminen on malli kaikille sodille

David Swanson, World BEYOND WarKesäkuuta 18, 2024

Tietenkin miljoonat ihmiset kaikkialla maailmassa ja Yhdysvalloissa tukevat joko Israelin tai Hamasin lämpenemistä – lämpenemistä, joka (täytyy korostaa ilmeistä, koska itse lämpenemisen aihe tekee niin monet ihmiset henkisesti tylsiksi) on hyvin eri mittakaavassa. ja hyvin erityyppisiä, toinen toisestaan. Tällä hetkellä en kirjoita kenellekään noista sodan kannattajista.

Minua kiinnostaa se, että suurelle joukolle ihmisiä on jo useiden kuukausien ajan ollut vaadittu oikea politiikka sekä vastustaa Israelin meneillään olevaa kansanmurhaa että vastustaa Hamasin joukkomurhia.

Tällä hetkellä en mieluummin vaihtaisi aihetta joukkoraiskaussyytöksiin ja niiden tarkalleen kuinka valheellisia ne olivat. Luulen, että viime vuosisadan pakkomielle raiskauksesta, kidutuksesta ja kaikesta muusta kuin tappamisesta on kiinnostava, miten se normalisoi murhat. Mutta ei ole kiistaa siitä, että sekä Israel että Hamas ovat tappaneet ihmisiä, ja monille ei ole kiistaa siitä, että molempien osapuolten tappamista pitäisi vastustaa.

En ole varma, että tämän tilanteen epätavallisuus on vaipunut sisään. Yksi syy voi olla vilpittömyyden puute joillakin tahoilla. Ehkä olet todella raivoissasi toisen osapuolen tappamisesta ja strategisesta lisäämisestä toisen osapuolen pakolliseen tuomitsemiseen. Mutta miksi se on pakollista? Miksi monet näyttävät tarkoittavan sitä vilpittömästi? Ja kuinka he ovat onnistuneet siinä, mikä lähes kaikissa muissa sodissa on ollut mahdotonta ajatella?

Jos vastustat molempia armeijaa ja kaikkea tappamista Ukrainassa, kukaan ei edes ymmärrä, mitä voisit tarkoittaa. Useimmat olettavat, että yksinkertaisesti peräännyt sen puolelle, jolle he eivät lähde. Toiset vaativat selitystä siitä, mitä köyhät ukrainalaiset tai köyhät venäläiset voisivat tehdä, muuta kuin sotaa. Voit puhua heille neuvotteluista, diplomatiasta, aseettomasta siviilipuolustuksesta, mahdollisesti elämään johtavan asekilpailun peruuttamisesta ja niin edelleen, mutta se on ylämäkeen kamppailua.

Irakin tai Afganistanin tai Vietnamin tai lukemattomien muiden sotien kanssa ei ollut laajalle levinnyt pakollista rituaalia, jossa ei-USA:n osapuoli tuomitsi lämpenemisen, ja niitä, jotka tuomitsisivat Yhdysvaltojen lämpenemisen. Toisen puolen lämpenemisen tukeminen oli tabu, mutta aihe jätettiin enimmäkseen huomiotta. On mahdollista, että osa siitä, mikä on muuttunut, on se, että ajatus sodan molempien osapuolten vastustamisesta on tullut yleiseen ymmärrykseen. Silti se merkitsisi sitä, että kaikki valehtelevat kyvyttömyydestään ymmärtää tällaista käsitystä Ukrainan suhteen.

Tietenkin monet ihmiset tekivät, ja jotkut tekevät edelleen, kaikki kommentit 9-luvun loputtomista sodista ja miehityksistä tuomitsemalla 11/XNUMX:n rikokset. Mutta se oli outoa, koska nuo rikokset olivat niin ilmeisen rajoitetun mittakaavan rikoksia, joista olisi tavallisesti vain nostettu syytteitä tuomioistuimissa, ellei kukaan olisi halunnut tekosyytä sodalle, sekä koska Irakilla ei ollut mitään ja Afganistanilla ei ollut juuri mitään tekemistä niiden kanssa, ja koska ne tulivat niin kaukana ajassa, kun sodat pitkittyivät ja jatkuivat. Tämä ei ollut lähelläkään sodan kahta aktiivista puolta samanaikaisesti.

Luulen ensisijaisesti, että ihmiset eivät ole miettineet, mitä tarkoittaa, että he vastustavat molempien osapuolten lämpenemistä Palestiinassa. He eivät ole miettineet, kuinka väkivallaton vastarinta yleensä toimii paremmin. He eivät ole tutkineet ensimmäisen intifadan kadonneita opetuksia. He eivät ole tutkineet kameroiden aikaansaamaa muutosta ohjuksiin verrattuna. Heitä ei ole moitittu perusteellisesti siitä, että he ovat uskaltaneet antaa hyviä neuvoja kansanmurhan uhreille ja ymmärtäneet, että ei, he eivät syytä uhreja. He eivät ole huolellisesti harkinneet molempien osapuolten uhrien rakkaiden viisautta, jotka vastustavat lämpenemistä ja vaativat neuvotteluja nyt mieluummin kuin lisäteurastuksen jälkeen. He vain ymmärtävät kummankaan puolen joukkomurhasta kannustamisen järkyttävän säädyttömyyden.

Tämä on tilaisuus edistää ajatusta sodan lakkauttamisesta. Vaikka kaksi sotaa eivät ole identtisiä eikä saman sodan kaksi puolta ole identtisiä, tässä sodassa ei ole mitään olennaista erilaista, kun kyse on molempien osapuolten vastustamisen logiikasta. Mikä tahansa tosiasioiden ja propagandan yhdistelmä on johtanut siihen, että tällainen oppositio on saanut merkittävää kannatusta, juuri vastustuksella on tässä yhtä paljon järkeä kuin jokaisessa sodassa, koska missään sodassa ei ole tukea ansaitsevaa puolta. Missään sodassa ei ole sodan uhreja, joilla ei ole kasvoja, nimiä ja tarinoita, kuten tämän sodan molemmilla puolilla. Olemme pisteessä, jossa sodan instituutio on jätettävä taakse, jos haluamme selviytyä. Sota luo ydinapokalypsin uhan, tekosyyn huonolle hallitukselle, polttoaineen kiihkoilulle, yhteistyön esteen ei-valinnaisissa kriiseissä, kaivon, joka imee resursseja sieltä, missä niitä tarvitaan, suuren ympäristön tuhoajan, rikkaus, asunnottomuuden, köyhyyden, sairauksien ja trauman aiheuttaja.

Jos voimme kasvaa pois sodasta vahingossa tai koska sosiaalinen media näyttää meille, miltä tiesimme aina sen näyttävän, kannatan sitä. Mutta meidän on ehkä lisättävä myös harkittuja aikomuksia.