جنگ ما را تهدید می کند (جزئیات)

وجود دارد ابزار موثرتر از جنگ برای حفاظت

برنامه ریزی جنگ منجر به جنگ می شود. جنگ سازی خطر ایجاد می کند. و سلاح های جنگ خطر آخرالزمانی عمدی یا تصادفی دارند.

برنامه ریزی جنگ به جنگ ها می انجامد.

Theodore روزولت گفت: "صحبت کردن به آرامی و حمل یک چوب بزرگ، که ترجیح می دهد یک ارتش بزرگ را فقط در مورد ساخت، اما البته در واقع از آن استفاده نمی کنند مگر اینکه مجبور به. این کار فوق العاده با چند استثنای جزئی از بسیج نیروهای روزولت به پاناما در 1901، کلمبیا در 1902، هندوراس در 1903، جمهوری دومینیکن در 1903، سوریه در 1903، Abyssinia در 1903، پاناما در 1903، جمهوری دومینیکن در 1904، مراکش در 1904، پاناما در 1904، کره در 1904، کوبا در 1906، هندوراس در 1907، و فیلیپین در طول ریاست جمهوری روزولت.

اولین افرادی که ما می دانیم که چه کسی برای جنگ آماده می شود - گیلگمش قهرمان سومری و همکارش آنکیدو یا یونانی هایی که در تروی جنگیدند - همچنین برای شکار حیوانات وحشی آماده می شوند. باربارا Ehrenreich نظریه این است،

 " . . با کاهش شکارچیان و بازی های وحشی، کمی برای اشغال مردانی که در شکار و مبارزه با شکارچیان تخصص داشتند، و مسیری به نام «قهرمان» نداشتند. آنچه که مردان مدافع شکارچی از ناپدید شدن یا زندگی دوری کشاورزی نجات یافت این واقعیت بود که او دارای سلاح و مهارت هایی برای استفاده از آنها بود. [لوئیس] مامفورد می گوید که مدافع شکارچی، با تبدیل شدن به نوعی "محافظت از راکت"، حفظ موقعیت خود را حفظ کرد: پرداخت او (با غذا و موقعیت اجتماعی) و یا مقابله با شکارچیانش.

"در نهایت، حضور مدافعان شکارچی دست کم در دیگر شهرکها، تهدید جدید و" خارجی "برای دفاع در برابر تضمین شد. شکارچیان-مدافعان یک گروه یا حل و فصل می توانند با توجه به تهدیدهایی که توسط همتایان خود در گروه های دیگر ایجاد می کنند، توجیه خود را حفظ کنند و خطر همیشه می تواند با ایجاد یک حمله از زمان به زمان بیشتر شود. همانطور که گویین دایر در نظرسنجی خود از جنگ می گوید: "جنگ های پیش از متمدن. . . عمدتا ورزش مردانه خشن برای شکارچیان دست کم بود. "

به عبارت دیگر، جنگ ممکن است به عنوان وسیله ای برای رسیدن به قهرمان شدن آغاز شود، همانطور که بر اساس اسطوره سازی مشابه ادامه می یابد. ممکن است شروع شود، زیرا مردم مسلح و به دشمنان نیاز دارند، زیرا دشمنان سنتی (شیرها، خرس ها، گرگ ها) از بین می روند. کدام یک برای اولین بار، جنگ یا سلاح بود؟ این عقیده واقعا ممکن است پاسخی داشته باشد. پاسخ به نظر می رسد سلاح است. و کسانی که از پیش از تاریخ یاد نمی گیرند ممکن است محکوم به تکرار آن باشند.

ما دوست داریم به نیت های خوب هر کس برسیم. پس از همه، "آماده باشید" شعار "پسر خائنانی است". این به سادگی منطقی، مسئولانه و بی خطر است و آماده است. آماده نخواهد بود بی پروا، درست است؟

مشکل این استدلال این است که کاملا دیوانه نیست. در مقیاس کوچکتر، مردم به دنبال اسلحه در خانه هایشان نیستند تا خود را از سارقان محافظت کنند. در این وضعیت، عوامل دیگری نیز باید مورد توجه قرار گیرند، از جمله: نرخ بالای تصادفات اسلحه، استفاده از اسلحه های خشم، توانایی مجرمان برای تبدیل اسلحه های صاحبان خانه در برابر آنها، سرقت های مکرر اسلحه، حواس پرتی راه حل تفنگ باعث می شود از تلاش برای کاهش علل جرم و غیره

در مقیاس بزرگتر جنگ و مسلح کردن یک ملت برای جنگ، عوامل مشابه باید در نظر گرفته شود. هرگونه حادثه مرتبط با سلاح، آزمایش های مخرب بر روی انسان، سرقت، فروش به متحدانی که به دشمن تبدیل شده اند، و حواس پرتی از تلاش برای کاهش علل تروریسم و ​​جنگ، باید مورد توجه قرار گیرد. بنابراین، البته هنگامی که شما آنها را داشته باشید، باید تمایل به استفاده از سلاح را داشته باشید. در زمان های زمانی، سلاح های بیشتر نمی توانند تولید کنند تا زمانی که موجودی موجود نابود شود و نوآوری های جدید "در میدان جنگ" مورد آزمایش قرار می گیرد.

اما عوامل دیگر نیز باید مورد توجه قرار گیرند. انبار کردن سلاح های هسته ای برای جنگ، به دیگر کشورها فشار می آورد تا این کار را انجام دهند. حتی یک ملت که قصد دارد تنها با دفاع به مبارزه بپردازد، ممکن است "دفاع" را به عنوان توانایی تلافی جویانه علیه سایر ملل درک کند. این باعث ایجاد سلاح و استراتژی برای جنگ تهاجمی و حتی "جنگ پیشگیرانه"، ایجاد اختلال قانونی در باز کردن و گسترش آنها و تشویق دیگر کشورها برای انجام یکسان می شود. هنگامی که شما بسیاری از مردم را به کار برنامه ریزی چیزی، زمانی که این پروژه در واقع بزرگترین سرمایه گذاری عمومی و علت افتخار است، ممکن است دشوار نگه داشتن آن مردم از پیدا کردن فرصت برای اجرای برنامه های خود را. ادامه مطلب.

جنگ، خطر را تحریک می کند.

از آنجا که 1947، زمانی که وزارت دفاع ایالات متحده تغییر نام داده بود، وزارت دفاع آمریکا، ارتش آمریکا دست کم تا حدی بوده است. حمله به بومیان آمریکایی، فیلیپین، آمریکای لاتین و غیره توسط وزارت جنگ، دفاعی نبوده است؛ و نه جنگ های وزارت دفاع در کره، ویتنام، عراق و غیره. در حالی که بهترین دفاع در بسیاری از ورزش ها ممکن است یک تخطی خوب باشد، جرم در جنگ نه دفاعی نیست، بلکه زمانی که تولید نفرت، خشم و انفجار، نه زمانی که جایگزین هیچ جنگی نیست. از طریق جنگ جهانی به اصطلاح تروریسم، تروریسم در حال افزایش است.

این پیش بینی و پیش بینی شده بود. افرادی که توسط حملات و اشغالگران خشمگین شده بودند، نمی توانستند توسط حملات و اشغالات بیشتر از بین بروند یا برنده شوند. تظاهر می کنند که "پرزیدنت جورج دبلیو بوش" ادعا می کند که "از حقوق ما متنفر هستند" یا اینکه آنها دین اشتباه دارند یا کاملا غیر منطقی هستند، این را تغییر نمی دهد. پیگیری مجازات قانونی توسط محاکمه کسانی که مسئول ارتکاب جرائم قتل عام در 9 / 11 بوده اند، ممکن است به جلوگیری از تروریسم تروریستی بیشتر از جنگیدن کمک کنند. همچنین برای دولت ایالات متحده برای جلوگیری از تسلط بر دیکتاتورها (ارتش مصر به غیرنظامیان مصری با سلاح های ارائه شده توسط ایالات متحده حمله می کند و کاخ سفید امتناع از قطع کمک، یعنی سلاح ها)، دفاع از جرایم علیه فلسطینی ها (سعی کنید فرزند ژنرال بخوانید مایکو پژود) و نیروهای ایالات متحده را در کشورهای دیگر قرار دهید. جنگ های عراق و افغانستان و سوء استفاده از زندانیان در طول این مدت، ابزارهای استخدام بزرگ برای تروریسم ضد آمریكایی شده اند.

در سال 2006 ، آژانس های اطلاعاتی ایالات متحده برآورد اطلاعات ملی را تهیه کردند که دقیقاً به همین نتیجه رسید. آسوشیتدپرس گزارش داد: "تحلیلگران اطلاعات فدرال در گزارشی متناقض با ادعای رئیس جمهور بوش در مورد رشد امن تر جهان … [با سابقه ترین] تحلیل گران ملت نتیجه می گیرند که علیرغم آسیب جدی به رهبری القاعده ، تهدیدهای افراط گرایان اسلامی هم از نظر تعداد و هم از نظر جغرافیایی گسترش یافته است. "

تا چه اندازه دولت ایالات متحده دنبال سیاست های مبارزه با تروریسم است که می داند تروریسم را ایجاد می کند، بسیاری نتیجه گیری کرده اند که کاهش تروریسم یک اولویت بزرگ نیست، و بعضی نتیجه گیری می کند که تولید تروریسم در واقع هدف است. لی بولج، رییس سابق جانبازان صلح، می گوید: "دولت ایالات متحده می داند که جنگ ها مخالف تولید هستند، یعنی اگر هدف شما کاهش تعداد تروریست ها باشد." اما هدف جنگ های آمریكا این است كه صلح نكند، این است كه دشمنان بیشتری را بسازیم تا بتوانیم چرخه بی پایان جنگ را ادامه دهیم. "

جانبازان ایالات متحده در عراق و افغانستان تیم های خود را می کشند و در کتاب و فیلم جرمی اسکاییل مصاحبه می کنند جنگ های کثیف گفت که هر زمان که آنها را از طریق یک لیست از مردم برای کشتن کار می کردند، آنها لیستی بزرگتر را به دست آوردند. این لیست به عنوان نتیجه کار راه خود را از طریق آن رشد کرد. ژنرال استنلی مک کریستال، سپس فرمانده نیروهای ایالات متحده و ناتو در افغانستان گفت رولینگ استون در ماه ژوئن 2010 اعلام کرد که "برای هر فرد بیگناه که کشتن می کنید، شما دشمنان جدید 10 را ایجاد می کنید." دفتر روزنامه نگاری تحقیقاتی و دیگران، اسامی بسیاری از افراد بی گناه که توسط اعتصابات هواپیماهای بدون سرنشین کشته شده اند، دقیقا مستند شده است.

در 2013، مک کریستال گفت که عصبانیت گسترده در برابر حملات هواپیماهای بدون سرنشین در پاکستان وجود دارد. بر اساس گزارش روزنامه پاکستانسپیده دم در ماه فوریه 10، 2013، McChrystal "هشدار داد که حملات هواپیماهای بدون سرنشین بیش از حد در پاکستان بدون شناسایی شبه نظامیان مظنون به طور جداگانه می تواند بد باشد. ژنرال مک کریستال گفت که او درک کرده است که چرا پاکستان، حتی در مناطقی که توسط هواپیماهای بدون سرنشین تحت تاثیر قرار گرفته اند، در برابر اعتصابات واکنش نشان داد. او از آمریکاییان خواسته بود که چگونه آنها واکنش نشان خواهند داد اگر یک کشور همسایه مانند مکزیک شروع به شلیک موشک های هواپیمای بدون سرنشین در اهداف تگزاس کرد. او گفت، پاکستانی ها، هواپیماهای بدون سرنشین را به عنوان تظاهرات قدرت آمریکا علیه کشورشان دیدند و به این ترتیب واکنش نشان دادند. ژنرال مک کریستال در یک مصاحبه قبلی گفت: "آنچه که من درباره حملات هواپیماهای بدون سرنشین ترسناک می کنم این است که چگونه در سراسر جهان درک می شوند." "نارضایتی ناشی از استفاده آمریکایی از اعتصابات بدون سرنشین ... بسیار بیشتر از میانگین آمریکایی ها است. آنها در سطح احشایی متنفر هستند، حتی افرادی که هرگز آنها را دیده اند و اثرات آن را دیده اند. "

همانطور که پیش از این نیز به عنوان 2010، بروس ریدل، که نظارت بر سیاست های افغانستان را برای رئیس جمهور اوباما هماهنگ کرد، گفت: "فشار ما در نیروهای جهادی در سال گذشته نیز آنها را به هم متصل کرده ایم، به این معنی که شبکه اتحاد ها در حال رشد است دنیس بلر، رئیس سابق اطلاعات ملی، گفت که در حالی که حملات هواپیماهای بدون سرنشین به کاهش رهبری القاعده در پاکستان کمک کرد، آنها همچنین نفرت آمریکا را افزایش دادند و توانایی ما را آسیب دیدند. با پاکستان کار نکنید، از بین بردن پناهگاه های طالبان، تشویق مذاکرات هند و پاکستان و زرادخانه هسته ای پاکستان بیشتر امن باشد ".نیویورک تایمز، اوت 15، 2011.)

مایکل بویل ، بخشی از گروه مبارزه با تروریسم اوباما در جریان مبارزات انتخاباتی خود در سال 2008 ، می گوید که استفاده از هواپیماهای بدون سرنشین "تأثیرات سو strategic استراتژیکی دارد که به درستی در برابر دستاوردهای تاکتیکی مرتبط با کشتن تروریست ها سنجیده نشده است. increase افزایش چشمگیر تعداد کشته شدگان عوامل سطح پایین ، مقاومت سیاسی را در برابر برنامه ایالات متحده در پاکستان ، یمن و دیگر کشورها عمیق تر کرده است. " (گاردین، ژانویه 7، 2013.) "ما می بینیم که blowback. اگر قصد دارید راه خود را به راه حل بسپارید، مهم نیست که چقدر دقیق هستید، حتی اگر هدف قرار ندهید، شما را ناراحت می کنند، "ژنرال جیمز E. Cartwright، معاون سابق رئیس ستاد مشترک (نیویورک تایمز، مارس 22، 2013.)

این دیدگاه ها غیر معمول نیستند. رییس ایستگاه سیا در اسلام آباد در 2005-2006 معتقد بود که حملات هواپیماهای بدون سرنشین، و در عین حال کم و بیش، "به تنهایی به تنهایی تنفر از ایالات متحده در داخل پاکستان انجام شده است" (نگاه کنید به راه چاقو متیو هه، نماینده رسمی غیرنظامی ایالات متحده در بخشی از افغانستان، در اعتراض به استعفا اعتراض کرد و اظهار داشت: "من فکر می کنم ما دشمنی بیشتری را ایجاد می کنیم. ما دارایی های بسیار خوبی را پس از پسران میانی که آمریکا تهدید نمی کنند و یا هیچ گونه توانایی برای تهدید آمریكا ندارند، هدر می دهیم. " ادامه مطلب.

خطر سلاح های جنگی آخرالزمان عمدی یا تصادفی است.

ما می توانیم تمام سلاح های هسته ای را از بین ببریم یا می توانیم آنها را از بین ببریم. راه متوسطی وجود ندارد. ما می توانیم هیچ دولتی سلاح هسته ای نداشته باشیم یا ما می توانیم بسیاری داشته باشیم. این یک نقطه نظر اخلاقی یا منطقی نیست، بلکه یک نظریه عملی است که از طریق تحقیق در کتاب هایی مانند آخرالزمان هرگز: راه را به سوی جهان بدون سلاح هسته ای راه می دهد توسط تاد دلی. تا زمانی که بعضی از کشورها سلاح هسته ای داشته باشند، دیگران به آنها احترام می گذارند و بیشتر آنها را راحت تر به دیگران گسترش می دهند.

اگر سلاح های هسته ای به حیات خود ادامه دهند ، به احتمال زیاد فاجعه ای هسته ای رخ خواهد داد و هرچه تعداد سلاح ها بیشتر شود ، زودتر از پیش خواهد آمد. صدها حادثه تقریباً جهان ما را بر اثر تصادف ، سردرگمی ، سو mis تفاهم و یک ماشین گرایی فوق العاده غیر منطقی نابود کرده است. وقتی احتمال واقعی و فزاینده دستیابی و استفاده از سلاح های هسته ای توسط تروریست های غیر دولتی را اضافه کنید ، خطر به طرز چشمگیری افزایش می یابد - و فقط با سیاست های کشورهای هسته ای که به تروریسم واکنش نشان می دهند ، از راه هایی افزایش می یابد که به نظر می رسد برای جذب تروریست بیشتر طراحی شده است.

از زمان پیمان منع آزمایش محدود 1963 ، ایالات متحده متعهد به "سریعترین دستاورد ممکن در توافق نامه خلع سلاح عمومی و کامل" است. پیمان منع گسترش سلاح های هسته ای 1970 به خلع سلاح نیاز دارد.

در طرف دیگر معادله ، در اختیار داشتن سلاح های هسته ای هیچ کاری برای حفظ امنیت ما نمی کند ، به طوری که واقعاً هیچ معامله ای در از بین بردن آنها وجود ندارد. آنها به هیچ وجه جلوی حملات تروریستی توسط بازیگران غیر دولتی را نمی گیرند. همچنین با توجه به توانایی ایالات متحده برای از بین بردن هر جایی در هر زمان و با استفاده از سلاح های غیرهسته ای ، توانایی نظامی برای جلوگیری از حمله کشورها به آنها یک پیمانه نمی افزاید. هسته ها همچنین در جنگ پیروز نمی شوند و ایالات متحده ، اتحاد جماهیر شوروی ، انگلیس ، فرانسه و چین همگی در اختیار داشتن هسته های هسته ای در جنگ علیه قدرت های غیر هسته ای شکست خورده اند. همچنین ، در صورت جنگ جهانی هسته ای ، هیچ مقدار سلاح ناپذیری از سلاح ها نمی تواند به هیچ وجه از یک ملت در برابر آخرالزمان محافظت کند.

خلاصه ای از موارد فوق.

منابع با اطلاعات اضافی.
دلایل بیشتری برای پایان دادن به جنگ.