آسیب واقعی یا تهدید شده می تواند به جای اجبار، دشمن را تحریک کند

توسط Peace Science Digest، paqe ساینسdigest.org، فوریه 16، 2022

این تجزیه و تحلیل تحقیقات زیر را خلاصه و منعکس می کند: Dafoe, A., Hatz, S., & Zhang, B. (2021). اجبار و تحریک. روزنامه حل و فصل تعارض,65(2-3), 372-402.

صحبت

• تهدید یا استفاده از خشونت نظامی (یا آسیب های دیگر) به جای اجبار یا بازدارندگی آنها، در واقع می تواند دشمن را یکنواخت کند. بیش قاطعانه در مورد عدم عقب نشینی، تحریک کننده آنها بیشتر مقاومت کنند یا حتی تلافی کنند.
• نگرانی در مورد شهرت و افتخار می تواند توضیح دهد که چرا عزم یک کشور هدف اغلب به جای تضعیف، توسط تهدیدها یا حملات تقویت می شود.
• زمانی که کشور هدف متوجه شود که ناموسش مورد به چالش کشیده شده است، یک عمل بیشتر محتمل است که باعث تحریک شود، بنابراین در حالی که یک اقدام خاص «تهاجمی»، «بی احترامی»، «علنی» یا «عمدی» ممکن است به احتمال زیاد باعث تحریک شود، حتی یک اقدام کوچک. یا عمل غیر عمدی هنوز هم می تواند، زیرا این یک امر ادراک است.
• رهبران سیاسی می توانند با برقراری ارتباط با مخالفان خود به نحوی که تحریک آمیز بودن یک عمل را کاهش دهد، تحریک را به بهترین شکل مدیریت و به حداقل برسانند - به عنوان مثال، با توضیح یا عذرخواهی برای آسیب تهدید شده یا واقعی و کمک به هدف پس از قرار گرفتن در معرض چنین حادثه ای برای "نجات چهره".

بینش کلیدی برای اطلاع رسانی تمرین

• این بینش که خشونت نظامی تهدید شده یا واقعی می‌تواند دشمنان را تحریک کند و همچنین می‌تواند آنها را وادار کند، ضعف اصلی رویکردهای نظامی به امنیت را آشکار می‌کند و ما را تشویق می‌کند تا منابعی را که در حال حاضر در ارتش گره خورده‌اند در برنامه‌ها و سیاست‌هایی سرمایه‌گذاری کنیم که در واقع به امنیت زندگی کمک می‌کنند. . تنش زدایی از بحران های کنونی - مانند بحران در مرز اوکراین - مستلزم توجه به شهرت و نگرانی های ناموسی دشمنان ما است.

خلاصه

این باور گسترده که اقدام نظامی برای امنیت ملی ضروری است بر منطق استوار است اجبار: این ایده که تهدید یا استفاده از خشونت نظامی باعث عقب نشینی دشمن می شود، به دلیل هزینه های زیادی که برای عدم انجام این کار متحمل می شوند. و با این حال، ما می دانیم که اغلب یا معمولاً این گونه است که دشمنان - چه کشورهای دیگر و چه گروه های مسلح غیر دولتی - به این شیوه پاسخ می دهند. به‌جای اجبار یا بازدارندگی آنها، تهدید یا استفاده از خشونت نظامی می‌تواند دشمن را حتی یکنواخت کند. بیش قاطعانه در مورد عدم عقب نشینی، تحریک کننده آنها بیشتر مقاومت کنند یا حتی تلافی کنند. آلن دافو، سوفیا هاتز، و بائوبائو ژانگ کنجکاو هستند که چرا آسیب واقعی یا تهدید شده می‌تواند این موضوع را به همراه داشته باشد. انگیزش اثر، به ویژه از آنجایی که معمولاً انتظار می رود که اثر معکوس داشته باشد. نویسندگان پیشنهاد می‌کنند که توجه به شهرت و افتخار می‌تواند به توضیح اینکه چرا عزم یک کشور هدف اغلب به جای تضعیف، با تهدید یا حملات تقویت می‌شود، کمک کند.

اجباراستفاده از تهدید، تجاوز، خشونت، هزینه‌های مادی یا سایر انواع آسیب‌های تهدید شده یا واقعی به عنوان ابزاری برای تأثیرگذاری بر رفتار هدف، فرض بر این است که چنین اقداماتی باعث عقب‌نشینی دشمن به دلیل هزینه‌های زیاد می‌شود. آنها متحمل عدم انجام این کار می شوند.

استقرار: "افزایش عزم و میل به تلافی" در پاسخ به آسیب تهدید شده یا واقعی.

نویسندگان پس از بررسی بیشتر منطق اجبار - به ویژه کاهش ظاهری حمایت عمومی از جنگ با افزایش تلفات - به بررسی تاریخی موارد "تحریک آشکار" روی می آورند. بر اساس این تحلیل تاریخی، آنها تئوری تحریک آمیز را توسعه می دهند که بر نگرانی یک کشور برای شهرت و افتخار تأکید می کند - به عنوان مثال، یک کشور اغلب تهدیدها یا استفاده از خشونت را به عنوان "آزمایش عزم" درک می کند، و "شهرت (برای عزم) را در نظر می گیرد. ) و افتخار در خطر است.» بنابراین، یک کشور ممکن است احساس کند که لازم است نشان دهد که تحت فشار قرار نخواهد گرفت - که عزم آنها قوی است و می توانند از ناموس خود دفاع کنند - و آنها را به تلافی سوق دهد.

نویسندگان همچنین توضیحات جایگزین برای تحریک آشکار، فراتر از شهرت و افتخار را شناسایی می‌کنند: وجود عوامل دیگری که باعث تشدید تنش‌ها می‌شوند که با تصمیم اشتباه گرفته می‌شوند. افشای اطلاعات جدید در مورد منافع، شخصیت یا توانایی های دشمن از طریق اقدام تحریک آمیز آنها، که عزم هدف را تقویت می کند. و هدفی که به دلیل زیان هایی که متحمل شده است و تمایلش به اینکه به نحوی این موارد را ارزشمند کند، حل و فصل می شود.

برای تعیین وجود تحریک و سپس آزمایش توضیحات احتمالی مختلف برای آن، نویسندگان یک آزمایش نظرسنجی آنلاین انجام دادند. آنها 1,761 پاسخ دهندگان مستقر در ایالات متحده را به پنج گروه تقسیم کردند و سناریوهای مختلفی را در مورد تعاملات مناقشه برانگیز بین هواپیماهای نظامی ایالات متحده و چین (یا یک حادثه آب و هوایی) در اختیار آنها قرار دادند که برخی از آنها منجر به مرگ یک خلبان آمریکایی در اختلاف بر سر ارتش ایالات متحده شد. دسترسی به دریاهای چین شرقی و جنوبی سپس، برای اندازه‌گیری سطوح عزم، نویسندگان در پاسخ به حادثه توصیف‌شده، سؤالاتی در مورد اینکه ایالات متحده چگونه باید عمل کند - چقدر محکم باید در مناقشه بایستد - مطرح کردند.

اول، نتایج شواهدی را نشان می‌دهد که تحریک‌آمیز وجود دارد، با سناریوی حمله چینی که منجر به کشته شدن یک خلبان آمریکایی می‌شود، عزم پاسخ دهندگان را افزایش می‌دهد - از جمله افزایش تمایل به استفاده از زور، خطر جنگ، متحمل شدن هزینه‌های اقتصادی یا تجربه تلفات نظامی. برای تعیین بهتر اینکه چه چیزی این تحریک را توضیح می دهد، نویسندگان سپس نتایج سایر سناریوها را مقایسه می کنند تا ببینند آیا می توانند توضیحات جایگزین را رد کنند و یافته های آنها تأیید می کند که می توانند. نکته جالب توجه ویژه این واقعیت است که، در حالی که یک مرگ و میر ناشی از یک حمله، عزم راسخ را افزایش می دهد، یک مرگ و میر ناشی از یک حادثه آب و هوایی، اما هنوز در چارچوب ماموریت نظامی، چنین نیست - تنها به تأثیر تحریک آمیز خسارات اشاره می کند. دیده می شود که شهرت و افتخار را به خطر می اندازد.

نویسندگان در نهایت نتیجه می گیرند که آسیب واقعی و تهدید شده می تواند کشور هدف را تحریک کند و منطق شهرت و افتخار به توضیح این تحریک کمک می کند. آنها استدلال نمی کنند که تحریک (به جای اجبار) همیشه نتیجه تهدید یا استفاده واقعی از خشونت نظامی است، فقط اغلب اینطور است. آنچه باید مشخص شود این است که تحت چه شرایطی تحریک یا اجبار بیشتر محتمل است. اگرچه تحقیقات بیشتری در مورد این سوال مورد نیاز است، نویسندگان در تحلیل تاریخی خود دریافتند که "حوادث زمانی تحریک‌آمیزتر به نظر می‌رسند که تهاجمی، آسیب‌رسان و به‌ویژه کشنده، بی‌احترامی، صریح، علنی، عمدی و عذرخواهی به نظر می‌رسند." در عین حال، حتی اعمال جزئی یا غیرعمدی نیز می تواند باعث تحریک شود. در پایان، این که آیا یک عمل باعث تحریک می شود یا خیر، ممکن است صرفاً به درک هدف از این که آیا افتخار او به چالش کشیده شده است، برگردد.

با در نظر گرفتن این موضوع، نویسندگان ایده‌های اولیه‌ای در مورد اینکه چگونه تحریک ممکن است به بهترین شکل مدیریت شود ارائه می‌کنند: رهبران سیاسی (کشوری که در اقدام تحریک‌آمیز شرکت کرده‌اند) علاوه بر امتناع از شرکت در یک مارپیچ تشدیدکننده، می‌توانند با دشمن خود در ارتباط باشند. روشی که تحریک آمیز بودن این عمل را کاهش می دهد - به عنوان مثال، با توضیح یا عذرخواهی. عذرخواهی، به ویژه، دقیقاً می تواند مؤثر باشد، زیرا به افتخار مربوط می شود و راهی برای کمک به هدف پس از تهدید یا عمل خشونت آمیز "نجات چهره" است.

عمل اطلاع رسانی

عمیق‌ترین یافته از این تحقیق این است که تهدید یا استفاده از آسیب در سیاست بین‌الملل اغلب جواب نمی‌دهد: به جای وادار کردن دشمن به اقدام مطلوب ما، اغلب آنها را تحریک می‌کند و اراده آنها را برای حفاری و/یا تلافی‌جویانه تقویت می‌کند. . این یافته پیامدهای اساسی برای نحوه برخورد ما با درگیری ها با سایر کشورها (و بازیگران غیردولتی) و همچنین نحوه انتخاب ما برای خرج کردن منابع گرانبها برای تامین بهترین نیازهای امنیتی افراد واقعی دارد. به ویژه، فرضیات گسترده در مورد کارآمدی خشونت نظامی - توانایی آن برای دستیابی به اهدافی که برای آنها استفاده می شود - تضعیف می کند. این واقعیت که چنین یافته‌هایی (و همچنین حسابداری صادقانه از پیروزی‌ها، شکست‌ها یا تساوی‌های اساسی در تاریخ نظامی ایالات متحده) منجر به انتخاب حذف منابع ملی ایالات متحده از بودجه‌های نظامی بیش از حد وقیحانه نمی‌شود، به نیروهای دیگری در کار اشاره می‌کند: نیروهای فرهنگی و اقتصادی - تجلیل و ایمان کور به ارتش و قدرت مجتمع نظامی-صنعتی - که هر دو تصمیم‌گیری در حمایت از ارتش متورم را در شرایطی که منافع مردم را تامین نمی‌کند، منحرف می‌کنند. درعوض، از طریق افشای مداوم عملیات - و غیرمنطقی‌های نظامی‌سازی فرهنگی و اقتصادی، ما (در ایالات متحده) می‌توانیم و باید منابعی را که به ما گفته می‌شود مجبور به سرمایه‌گذاری در برنامه‌ها و سیاست‌هایی که در واقع به طور معناداری زندگی را بهبود می‌بخشد، آزاد کنیم. امنیت کسانی که در داخل و خارج از مرزهای ایالات متحده هستند: انتقال عادلانه به انرژی های تجدیدپذیر برای ایجاد شغل و کاهش شدت فجایع آب و هوایی که با آن مواجه هستیم، مسکن مقرون به صرفه و خدمات بهداشت روانی و درمان دارویی فراوان برای همه کسانی که به آنها نیاز دارند، اشکال غیرنظامی امنیت عمومی که به جوامعی که به آنها خدمت می کنند مرتبط و پاسخگو هستند، آموزش مقرون به صرفه و در دسترس از آموزش اولیه/مراقبت از کودک تا کالج، و مراقبت های بهداشتی همگانی.

در یک سطح فوری تر، این تحقیق می تواند برای روشن کردن بحران در مرز اوکراین و همچنین راهبردهای کاهش تنش ممکن استفاده شود. هم روسیه و هم ایالات متحده از تهدیدهایی علیه یکدیگر (جمع آوری نیروها، هشدارهای شفاهی در مورد تحریم های شدید اقتصادی) استفاده می کنند که احتمالاً قصد دارند طرف مقابل را به انجام آنچه می خواهد وادار کنند. جای تعجب نیست که این اقدامات تنها عزم هر یک از طرفین را افزایش می دهد - و این تحقیق به ما کمک می کند تا دلیل آن را درک کنیم: شهرت و افتخار هر کشور اکنون در خطر است و هر یک نگران است که اگر در مقابل تهدیدهای طرف مقابل عقب نشینی کند، این کار را انجام خواهد داد. به عنوان "ضعیف" در نظر گرفته شود، و به دیگری اجازه می دهد تا سیاست های اعتراض آمیزتری را دنبال کند.

همانطور که برای هیچ دیپلمات باتجربه ای تعجب آور نیست، این تحقیق نشان می دهد که برای رهایی از این چرخه تحریک و در نتیجه جلوگیری از جنگ، طرفین باید به گونه ای رفتار کنند و ارتباط برقرار کنند که به توانایی دشمن آنها برای "نجات" کمک کند. صورت." برای ایالات متحده، این به معنای اولویت دادن به اشکال نفوذی است که - شاید به طور غیرمستقیم - افتخار روسیه را به خطر نیندازد و به روسیه اجازه دهد شهرت خود را دست نخورده نگه دارد. علاوه بر این، اگر ایالات متحده روسیه را متقاعد کند که نیروهای خود را از مرز اوکراین عقب نشینی کند، باید راهی بیابد تا روسیه بتواند "پیروزی" به دست آورد - در واقع اطمینان دادن به روسیه مبنی بر اینکه یک "پیروزی" عمومی خواهد داشت ممکن است برای این کار مفید باشد. توانایی این کشور برای متقاعد کردن روسیه برای انجام این کار در وهله اول به روسیه کمک می کند تا شهرت و افتخار خود را حفظ کند. [مگاوات]

سوالات مطرح شده

چرا ما به سرمایه گذاری روی اقدام نظامی و روی آوردن به آن ادامه می دهیم، در حالی که از تجربه - و از تحقیقاتی مانند این - می دانیم که می تواند به همان اندازه که مجبور شود تحریک کند؟

امیدوارکننده ترین رویکردها برای کمک به دشمنانمان در «نجات چهره» کدامند؟

ادامه خواندن

Gerson، J. (2022، 23 ژانویه). رویکردهای امنیتی مشترک برای حل بحران اوکراین و اروپا. Abolition 2000. بازیابی در 11 فوریه 2022، از https://www.abolition2000.org/en/news/2022/01/23/common-security-approaches-to-resolve-the-ukraine-and-european-crises/

راجرز، کی، و کرامر، ای. (2022، 11 فوریه). کاخ سفید هشدار داد که حمله روسیه به اوکراین ممکن است در هر زمانی رخ دهد. مجله نیویورک تایمز. بازبینی شده در 11 فوریه 2022، از https://www.nytimes.com/2022/02/11/world/europe/ukraine-russia-diplomacy.html

واژه های کلیدی: زور، تحریک، تهدید، اقدام نظامی، شهرت، افتخار، تشدید، تنش زدایی