توسط دیوید سوانسون
گروه‌های فعال مستقر در حزب دموکرات از یکدیگر می‌خواهند که سناتور کریس مورفی (دموکرات، کانکتیکات) را به خاطر طرح یک سیاست خارجی بهتر از حد متوسط و راه‌اندازی یک وب‌سایت به نشانی تحسین و حمایت کنند. http://chanceforpeace.org.
موضع مورفی در خارج از ایالات متحده نظامی گرایانه تلقی می شود، اما مدافعان به این موضوع اشاره می کنند که وضعیت اکثر سناتورهای آمریکایی بسیار بدتر است.
البته این در شرایطی است که فعالان دموکرات نتوانسته اند الیزابت وارن را برای ریاست جمهوری معرفی کنند (علیرغم سیاست خارجی افتضاح او)، تشویق برنی سندرز (علی رغم اجتناب مجازی او از کل موضوع نظامی گری؛ اصرار بر رویه های بودجه ای مناسب، اما نه). کاهش ها یا محدودیت های اخلاقی مناسب) و به خوبی نادیده گرفتن لینکلن شافی (تنها نامزد ریاست جمهوری از هر یک از احزاب بزرگ که تاکنون به کاهش بودجه صلح یا نظامی اشاره کرده است، اما به نظر می رسد که به عنوان یک جمهوری خواه سابق، در اشتباه است. دسته).
مورفی تلاش کرده است تا هرگونه کمک مالی برای جنگ زمینی جدید ایالات متحده در عراق را مسدود کند. این قطعا بهتر از هیچ است، اگرچه جنگ هوایی یا جنگ نیابتی یا جنگ مخفی و محدود و غیرقانونی می تواند به همان اندازه مرگبار و مخرب باشد. مورفی و دو سناتور دموکرات دیگر چشم انداز خود را مطرح کرده اند اینجا کلیک نمایید.
آنها اینگونه شروع می کنند: «گروه های [تروریستی] مانند دولت اسلامی (که داعش نیز نامیده می شود) و القاعده یک تهدید بزرگ برای امنیت ملی ایالات متحده هستند. حال، این یک مزخرف آشکار است که توسط سازمان های "اطلاعاتی" ایالات متحده به عنوان مزخرف آشکار اعتراف شده است. گفتن داعش تهدیدی نیست قهرمانان سنای ما در مورد تهدید داعش، بلکه با این نیروی دریایی سابق موافق هستند SEAL او همچنین می خواهد به هر مسجد روی زمین حمله شود.
ادعای بعدی آنها نیز به همان اندازه خطرناک و نادرست است: «قدرت‌های سنتی مانند روسیه و چین هنجارهای بین‌المللی را به چالش می‌کشند و مرزهای نفوذ خود را زیر پا می‌گذارند». چی؟ این از اعضای یک دولت است که پایگاه‌هایی را می‌سازند و اسلحه‌ها و نیروها را به مرزهای آن دو کشور می‌فرستند، هزینه‌های بسیار بیشتر از مجموع آنها برای نظامی‌گری، و تسهیل کودتا در اوکراین که می‌توانست جنگ جهانی سوم را آغاز کند.
سپس سه سناتور ما خود را از راستگراترین همکارانشان متمایز می کنند. آنها تغییرات آب و هوایی را به عنوان یک مشکل می شناسند. آنها از چیزی غیر از نظامی گری حمایت می کنند، چیزی که آنها دولت گرایی غیر جنبشی می نامند، که به نظر می رسد مترادف برای اعمال غیر کشنده سپس آنها هشت پیشنهاد را ارائه کردند.
اول، یک طرح مارشال. این باید هشداری (همراه با تاریخچه واقعی طرح مارشال) برای فعالان صلح نسبت به استفاده از خود این اصطلاح باشد. این سناتورها آن را شامل «حفاظت نظامی» و کمک هایی با هدف قرار دادن کشورها «زیر پرچم آمریکا» می دانند. البته هر گونه کمک بشردوستانه، در هر ترکیبی با تبلیغات و خرابکاری سیاسی، ممکن است بر کشتار صرفاً "جنبشی" ارجحیت داشته باشد، اما دلیلی وجود دارد که USAID بی اعتماد است، و به نظر می رسد این افراد آن را دریافت نمی کنند. نسخه این پیشنهاد در وب سایت خود مورفی چنین است: «هزینه های نظامی نباید 10 برابر بودجه کمک های خارجی ما باشد. ما به یک طرح مارشال جدید برای مناطق در معرض خطر نیاز داریم.» اما هزینه های نظامی حدود 1.2 تریلیون دلار در سال است، در حالی که کمک های خارجی 23 میلیارد دلار است. بنابراین، هزینه های نظامی نیز نباید 52 برابر بودجه کمک های خارجی باشد. و ممکن است بپرسید، "در معرض خطر" چه چیزی؟
دوم، ائتلاف های کشتار.
سوم، استراتژی های خروج قبل از ورود به کشتارگاه های جدید.
چهارم، برنامه هایی برای سیاست پس از کشتار.
اینها ترفندهایی برای نظامی گری هستند، نه تغییر جهت.
ایده های پنج، شش و هشت جایی هستند که ستایش واقعاً ضروری است. ابتدا، به ایده هفت نگاه کنید: «اگر میلیون‌ها آمریکایی از نظر اقتصادی احساس ناامیدی می‌کنند، چگونه ایالات متحده می‌تواند در خارج از کشور توانمندسازی اقتصادی را تبلیغ کند؟ اگر واشنگتن می‌خواهد رهبری معتبر جهانی ایالات متحده را حفظ کند، ایالات متحده به سرمایه‌گذاری‌های جدید قابل توجهی در زیرساخت‌ها و آموزش و سیاست‌های جدید برای رسیدگی به درآمدهای راکد و افزایش هزینه‌ها نیاز دارد که بسیاری از خانواده‌های آمریکایی را فلج کرده است.» از چه زمانی ایالات متحده چنین پیشنهادهایی را برای کشورهای فقیر زمین تبلیغ می کند یا به طور جدی به آن عمل می کند؟ چرا کمک یک ملت ثروتمند به یک ملت فقیر ریاکارانه است؟ آیا ایالات متحده نباید با کاهش هزینه های نظامی و هدایا به میلیاردرها و برای اولین بار، سرمایه گذاری جدی روی مردم چه در داخل و چه در خارج از کشور، به خود و جهان کمک کند؟ چگونه ایالات متحده در رهبری جهانی مشارکت می کند؟ و چه کسی از آن خواسته است؟
اکنون، این پیشنهادات شایسته توجه ما هستند:
پنجم، ما معتقدیم که اقدامات مخفی مانند نظارت جمعی و عملیات مرگبار در مقیاس بزرگ سیا باید محدود شود. نسخه موجود در وب‌سایت مورفی به چیزی کمی قوی‌تر اشاره می‌کند: «زمان آن رسیده که در عملیات‌های مخفی و دستگاه اطلاعاتی عظیمی که از 9-11 ظهور کرده‌اند، سلطنت کنیم. نظارت انبوه و حملات هواپیماهای بدون سرنشین، اقتدار اخلاقی را از آمریکا می‌دزدد.» عملیات کشنده ("جنبشی"؟) سیا در مقیاس کوچک مناسب چیست؟ "بررسی" حمله هواپیمای بدون سرنشین شامل چه چیزی است؟ وقتی به این موضوع می پردازید، هیچ چیز مشخصی وجود ندارد، اما اشاره ای به آن وجود دارد.
ششم، ما معتقدیم که ایالات متحده باید آنچه را که در مورد حقوق مدنی و بشری موعظه می کند، عملی کند و از ارزش های خود در سطح بین المللی دفاع کند. . . . اقدامات خارج از کشور که طبق قوانین ایالات متحده غیرقانونی و مغایر با ارزش‌های آمریکایی است، مانند شکنجه، باید ممنوع شود.» البته، شکنجه در حال حاضر ممنوع است، مانند هر اقدام دیگری که بر اساس قوانین ایالات متحده (و همچنین قوانین بین المللی، اتفاقا) غیرقانونی است - این همان معنای غیرقانونی بودن چیزی است: ممنوع است. کنگره نیازی به این کار ندارد مرتباً آن را ممنوع کنید. نسخه موجود در وب سایت خود مورفی بهتر است: «ما باید آنچه را که در مورد حقوق بشر بین المللی موعظه می کنیم، تمرین کنیم. دیگر از بازداشتگاه های مخفی خبری نیست. رد قاطعانه شکنجه.» از آنجایی که شکنجه غیرقانونی است، به نظر می رسد رد آن نشان دهنده اجرای قوانین علیه آن از طریق پیگرد قانونی باشد. و به نظر می رسد که زندان های مخفی «دیگر» اجرای مشابهی را برای ممنوعیت کامل پیشنهاد می کنند. این نکات به پیشنهادهای ملموس نزدیک هستند و باید پیگیری شوند. دلیلی وجود ندارد که کنگره نتواند هر دادستان کل را که در اجرای قانون شکست خورده است بازجویی، استیضاح و محاکمه کند.
در نهایت، ما معتقدیم تغییرات آب و هوایی یک تهدید فوری برای جهان است و ایالات متحده باید زمان، پول و سرمایه سیاسی جهانی را برای مقابله با این بحران سرمایه‌گذاری کند. و از وب سایت مورفی: «تغییر آب و هوا یک تهدید امنیت ملی است. مبارزه با این تهدید باید در تمام جنبه های سیاست خارجی آمریکا در هم تنیده شود. این می تواند به معنای چند چیز بسیار مفید باشد: 1) تلاش عمده برای توقف یارانه سوخت های فسیلی و شروع سرمایه گذاری در انرژی های تجدیدپذیر در داخل و خارج از کشور. 2) اگر یک جنگ تغییرات آب و هوایی را افزایش دهد - مانند هر جنگی - نمی توان آن را راه اندازی کرد. حالا که من تشویقش کنم
