گروهی از دانش آموزان دبیرستانی در اشتاین باخ، منیتوبا، کانادا که World BEYOND War در چند سال گذشته اخیراً در اجلاس صلح هسته ای جوانان شرکت کرده و ارائه کرده است. آنها سخنرانی زیر را در مورد تخریب متقابل تضمین شده ارائه کردند.
نوشته آلتیا آروالو، کریستین بولیسای، آنتون آدور، اریک ولادیمیروف، کارن تورس، امری روی، World BEYOND War، فوریه 7، 2024
صرف داشتن سلاح های هسته ای یک قمار با سرنوشت است. خطر تصادفات و محاسبات نادرست که باعث آغاز یک جنگ هسته ای ناخواسته می شود مانند شمشیر داموکلس بر سر ما آویزان است. ترس و بی ثباتی که آنها ایجاد می کنند بهای سنگینی برای احساس امنیت مشکوک است.
دکترین تخریب مطمئن متقابل (MAD) خط باریکی بین ما و یک فاجعه اتمی است. MAD یک بازی پر پیچ و خم و خطرناک مرغ است که در طول جنگ سرد دنیا را زیر اسلحه نگه داشته است. اصل ساده و در عین حال وحشتناک است: اگر دو کشور به اندازه کافی سلاح هسته ای داشته باشند تا یکدیگر را از روی زمین محو کنند، ابتدا ضربه زدن به دشمن خودکشی است، زیرا کشور مقابل می تواند با حمله ای به همان اندازه قدرتمند مقابله کند. چگونه به این مرز جنون رسیدیم؟ تکامل MAD تاریخچه مرگبار تک‌افزایی را نشان می‌دهد، جایی که رهبران سیاسی و مقامات دفاعی سعی کردند با استفاده از استراتژی‌ها و فن‌آوری‌های مختلف، برتری خود را نسبت به رقبای خود حفظ کنند.
دولت کندی با واقعیت جدیدی از ترور هسته ای روبرو شد، بحران موشکی کوبا در سال 1962. زمانی که اتحاد جماهیر شوروی موشک های هسته ای را در کوبا قرار داد، ایالات متحده یک سه گانه هسته ای - ترکیبی از بمب افکن ها، موشک های مستقر در زمین و زیردریایی ها - ساخت تا اطمینان حاصل کند. آنها می‌توانستند حمله کنند، حتی اگر اول ضربه بخورند. کندی و نیکیتا خروشچف بحران را به طور مسالمت آمیز خنثی کردند، اما این امر منجر به تغییر دکترین هسته ای ایالات متحده توسط رابرت مک نامارا، وزیر دفاع ایالات متحده شد، که استراتژی ضد ارزشی را پیشنهاد کرد که شهرها را هدف قرار می دهد، نه پایگاه های نظامی. او مدعی شد که تهدید به نابودی مطمئن از هرگونه حمله ای جلوگیری می کند. این نشان می‌دهد که آنها برای حفظ این تعادل فقط به حداقل تعداد سلاح‌های هسته‌ای نیاز دارند. با این حال، دکترین مک نامارا توسط تحلیلگر نظامی دونالد برنان به چالش کشیده شد، او اصطلاح MAD را برای تمسخر آنچه که به عنوان یک استراتژی ناپایدار و غیر واقعی می دید، ابداع کرد. او برای محافظت از ایالات متحده در برابر موشک های شوروی به دنبال سیستم دفاع موشکی ضد بالستیک بود.
تهاجم ایالات متحده به کوبا در سال 1961 یک فاجعه بود. گروهی متشکل از 1,400 کوبایی تبعیدی سعی کردند کاسترو را سرنگون کنند، اما به سرعت شکست خوردند و اسیر شدند. ایالات متحده هر گونه دخالتی را رد کرد، اما حقیقت به زودی آشکار شد. آنها متجاوزان را آموزش داده و مسلح کردند و حتی این طرح را تایید کردند. تئودور دریپر، مورخ، آن را «یک شکست کامل» خواند، زیرا کشور کوچکی آمریکا را تحقیر کرد و در مقابل یکی از قوی‌ترین ارتش‌های تاریخ مقاومت کرد.
ایالات متحده می خواست یک دولت قانونی را سرنگون کند که با منافع آن جور در نمی آمد. ایالات متحده همین کار را در بسیاری از کشورهای دیگر مانند اوکراین، کره و لیبی انجام داد. اما وقتی روسیه همین کار را می کند، غرب آن را تجاوز می نامد. این نفاق و استکبار غرب را نشان می دهد.
تهاجم عواقب وحشتناکی داشت. این به بحران موشکی کوبا منجر شد که تقریباً یک جنگ هسته ای را آغاز کرد. ایالات متحده سعی کرد کوبا را با عملیات های مخفیانه، مانند عملیات Mongoose و [برنامه ریزی شده اما عمل نشده] عملیات Northwoods بی ثبات کند. اینها شامل خرابکاری، ترور، و حتی حملات با پرچم دروغین در خاک ایالات متحده بود. JFK برخی از این طرح ها را رد کرد، اما پیشنهادات آنها نشان داد که ایالات متحده تا چه حد برای رسیدن به اهداف خود پیش خواهد رفت.
کوبا پس از تهاجم بیشتر به اتحاد جماهیر شوروی نزدیک شد. اتحاد جماهیر شوروی سلاح اتمی را در کوبا به عنوان یک عامل بازدارنده قرار داد. این جرقه بحرانی شد که جهان را تهدید به نابودی کرد.
این تهاجم یک تلاش نافرجام و احمقانه از سوی ایالات متحده برای تحمیل اراده خود به کشور دیگری بود. نتیجه معکوس داد و تقریباً باعث یک فاجعه هسته ای شد. این نشان می دهد که سیاست خارجی ایالات متحده چقدر می تواند خطرناک و بی پروا باشد و آنها چگونه باید در قبال اقدامات خود پاسخگو باشند. سلاح های هسته ای مظهر هولناکی از قدرت و جنون ما هستند. آنها می توانند همه چیز را در یک لحظه از بین ببرند و فقط خاکستر و تشعشع را پشت سر بگذارند. تسلیحات هسته‌ای یک تهدید دائمی است که بر جهان ما آویزان است.
هیچ کشور دارای سلاح هسته ای با تهاجم یک قدرت خارجی مواجه نشده است. دو نمونه از کشورهایی وجود دارد که پس از خلع سلاح مورد حمله قرار گرفتند: لیبی و اوکراین.
در مورد اوکراین، آنها سومین ذخایر بزرگ هسته ای را پس از جدایی از اتحاد جماهیر شوروی در اختیار داشتند. با این حال، در دهه 1990 آنها سلاح های خود را به فدراسیون روسیه منتقل کردند و آنها را به یک کشور غیرهسته ای تبدیل کردند.
در اواخر سال 1994، ایالات متحده، بریتانیا و روسیه تفاهم نامه بوداپست را امضا کردند. همه کشورهای فوق قول داده اند که حاکمیت اوکراین را به رسمیت بشناسند. روسیه در فوریه 2022 با حمله به مناطق شرقی اوکراین این وعده را زیر پا گذاشت.
تصمیم اوکراین برای خلع سلاح به دلیل این بود که قدرت‌های هسته‌ای آنها را وادار می‌کردند تا امنیت خود را از طریق یک توافق تضمین کنند، نه روش پرهزینه‌تر از نظر اقتصادی و سیاسی برای حفظ برنامه تسلیحات هسته‌ای‌شان. آیا این تصمیم یک تصمیم نادرست بود؟ آیا خلع سلاح در حال حاضر با تهاجم روسیه و ارسال تسلیحات بیشتر ناتو به اوکراین به وضعیتی منجر شد؟ به جای کمک به آنها برای مقابله با این وضعیت؟
رئیس جمهور سابق روسیه، دیمیتری مدودف، ریاست هیئت شورای امنیت را بر عهده دارد که تولید تسلیحات را هماهنگ می کند. او ادعاهای غربی ها را به سخره گرفت و گفت که صنایع تسلیحاتی روسیه تولید خود را افزایش داده است.
مدودف گفت که اوکراین ممکن است منجر به استفاده روسیه از سلاح هسته‌ای در صورت موفقیت در حمله متقابل شود و شکست روسیه در جنگ می‌تواند منجر به درگیری هسته‌ای شود. گفت و من نقل می کنم:
"شکست یک قدرت هسته ای در یک جنگ متعارف می تواند منجر به وقوع یک جنگ هسته ای شود... قدرت های هسته ای درگیری های اصلی را که سرنوشت آنها به آن بستگی دارد، از دست نمی دهند."
با لیبی، معمر قذافی، دیکتاتور سابق، روند خلع سلاح را در دسامبر 2003 آغاز کرد تا تحریم های اعمال شده توسط آمریکا را آزاد کند و روابط لیبی با غرب را بهبود بخشد.
در پاسخ، بوش، رئیس جمهور وقت آمریکا، گفت که لیبی باید نمونه ای برای سایر کشورها باشد و دیگران باید این پیام را از بین ببرند که: «رهبرانی که دست از تعقیب سلاح های شیمیایی، بیولوژیکی و هسته ای و ابزارهای انتقال آن ها برمی دارند، این کار را انجام خواهند داد. راهی باز برای روابط بهتر با ایالات متحده و دیگر کشورهای آزاد پیدا کنید.»
در سال 2011، ناتو به شورشیان لیبی در سرنگونی دولت قذافی کمک کرد.
قبل از مداخله آنها، لیبی از بالاترین استانداردهای زندگی در آفریقا برخوردار بود. برنامه توسعه سازمان ملل متحد در سال 2010 آنها را به عنوان یک "کشور با توسعه بالا" ارزیابی کرد. تحت حکومت قذافی، لیبی از یکی از فقیرترین کشورهای آفریقا در سال 1969 به رتبه اول در شاخص توسعه انسانی این قاره در سال 2011 رسید.
آغاز دولت قذافی نشان دهنده تغییر الگو بود و لیبی را به سمت استفاده از درآمدهای نفتی جدید برای تقویت اقدامات بازتوزیعی در میان جمعیت سوق داد. علاوه بر این، او روابط لیبی را با کشورهای همسایه بهبود بخشید و برای حفظ روابط با کشورهای دیگر مانند فرانسه و روسیه تلاش کرد.
اکنون، لیبی همچنان «در مارپیچ خشونت» که بخشی از آن ناشی از بمباران ناتو است، باقی مانده است. آنها لیبی را به نمونه ای برای سایر کشورهای مجهز به سلاح هسته ای که مخالف غرب هستند تبدیل کردند و به وضوح پیام ناخواسته خلع سلاح نکردن را ارسال کردند.
بسیاری بر این باورند که اگر لیبی برنامه هسته ای خود را حفظ می کرد، وضعیت کنونی آنها احتمالاً رخ نمی داد. کشور در یک وضعیت نابسامان سیاسی دائمی است. با تهدید دائمی درگیری مسلحانه، بسیاری از موارد نقض حقوق بشر، و سیستم قضایی ناکارآمد، لیبی امروزی با کشور بسیار توسعه یافته تحت حکومت قذافی فاصله زیادی دارد.
تاریخ کره شمالی با سلاح های هسته ای در دهه های 1980 و 1990 آغاز شد. پایان جنگ سرد رژیم کره شمالی را به نگرانی واداشت که ابرقدرت های محافظش ممکن است پیونگ یانگ را رها کنند. و بنابراین به طور فزاینده ای، سلاح های هسته ای را راهی برای تضمین امنیت می دیدند. کره شمالی بخشی از معاهده منع گسترش سلاح های هسته ای در سال 1985 بود. آنها با نقض این معاهده، برنامه هسته ای نظامی خود را توسعه دادند و متعاقباً اعلام کردند که قصد دارند از NPT خارج شوند. پیونگ یانگ با اطمینان از اینکه علیرغم تحریم هایی که بر کشور آسیایی سنگینی می کرد، هیچ قصدی برای توسعه این نوع تسلیحات ندارند، بین سال های 2006 تا 2017 شش آزمایش هسته ای انجام داد.
کیم در پاسخ گفت که کشورش باید هم برای «گفتگو و هم برای رویارویی» آماده شود.
کره شمالی با وجود تنش ها با جامعه بین المللی، چندین دهه است که نظام سیاسی هرمسی خود را دست نخورده نگه داشته است. مقامات کره شمالی حتی در بحث تسلیحات خود از لیبی مثال زده اند. در سال 2011، همزمان با باریدن بمب‌ها بر دولت قذافی، یکی از مقامات وزارت خارجه کره شمالی گفت: «بحران لیبی درس بزرگی به جامعه بین‌المللی می‌دهد». این مقام در ادامه از کنار گذاشتن تسلیحات در توافق نامه های امضا شده به عنوان «تاکتیک تهاجم برای خلع سلاح کشور» یاد کرد.
غرب ادامه برنامه های تسلیحات کشتار جمعی کره شمالی را محکوم کرده است، زیرا آنها نشان داده اند موشک هایی با برد کافی برای هدف قرار دادن اروپا دارند. اتحادیه اروپا همچنین یک رژیم تحریمی خودمختار را تصویب کرد که اقدامات اضافی را در نظر می گیرد.
اجرای کامل و مؤثر این تحریم‌ها در غیاب پیشرفت مشخص در جهت خلع سلاح هسته‌ای، اولویت غرب است. آنها تحریم کامل تجارت تسلیحات با کره شمالی، ممنوعیت واردات برخی محصولات از کره شمالی (زغال سنگ، آهن، مواد معدنی و غیره) و صادرات محصولات دیگر به این کشور (اقلام لوکس و غیره) را در نظر می گیرند.
ابرقدرت‌های هسته‌ای بزرگ مانند ناتو و روسیه زمانی به کشورهای کم‌قدرت حمله کردند که تسلیحات آنها تهدیدی برای نیروهای مهاجم نبود، اما آنچه در پی آن رخ داد اوکراین و لیبی را به حالت‌های هرج‌ومرج و آشفتگی سیاسی تبدیل کرد که در اثر جنگ و مداخله خارجی از هم پاشیده شدند. چنین جنگ هایی تنها خطر استفاده از سلاح های هسته ای را افزایش می دهد. کره شمالی قدرت هسته ای را در سراسر جهان در اختیار دارد، اما با توجه به اینکه MAD به سختی زمین را از خراب شدن باز می دارد، ما را مجبور می کند تا زندگی کنیم و بدانیم که هر لحظه ممکن است نابودی هسته ای در راه باشد.
اگر سلاح‌های هسته‌ای وجود نداشت، هیچ خطری برای آرماگدون هسته‌ای وجود نداشت، اما تاریخ نشان می‌دهد که داشتن سلاح هسته‌ای از حملات کشورهای متخاصم جلوگیری می‌کند. آیا تفکر خلع سلاح هسته ای واقع بینانه است؟ یا نمونه هایی مانند لیبی و اوکراین مانع از خلع سلاح کشورها از ذخایر خود خواهند شد؟ آیا بشریت می تواند به اندازه کافی به یکدیگر اعتماد کند تا خطر نابودی این سلاح های وحشتناک را از بین ببرد یا اینکه واقعاً نابودی تضمین شده متقابل تنها گزینه واقع بینانه است؟
