رابرت رایش سایت اینترنتی پر از پیشنهادی برای چگونگی مخالفت با پلوتکراسی، افزایش حداقل دستمزد، معکوس کردن روند نابرابری بیشتر بر ثروت و غیره است. تمرکز او بر سیاست اقتصادی داخلی به شیوه ای شبیه به لیبرال های آمریکایی است که در آن هیچ وقت ذکر نشده است از٪ 54٪ از بودجه اختیاری فدرال که به نظامیگری منتقل می شود.
وقتی چنین مفسری متوجه مشکل جنگ می شود ، ارزش آن را دارد که دقیقاً تا چه حدی مایل به پیمودن هستند. البته ، آنها به هزینه مالی یک جنگ احتمالی اعتراض خواهند کرد ، در حالی که همچنان ده برابر هزینه های معمول روتین را نادیده می گیرند. اما کجای دیگر مخالفت نادر جنگ آنها کوتاه است؟
خوب ، در اینجا ، برای شروع با: جدید Reich پست بدین ترتیب آغاز می شود: "به نظر می رسد ما هرچه بیشتر به سمت جنگ جهانی علیه دولت اسلامی نزدیک می شویم." این تقدیرگرایی درمانده در سایر تفسیرهای وی نمایان نمی شود. ما محکوم به پلوتوکراسی ، فقر یا تجارت شرکتی نیستیم. اما ما محکوم به جنگ هستیم. این هوا مانند هوا به ما می رسد و ما باید هرچه بهتر از عهده آن برآییم. و این یک امر "جهانی" خواهد بود حتی اگر در اصل 4٪ از بشریت در ایالات متحده باشد که نظامی درگیر آن باشد.
رایش می گوید: "هیچ فرد عاقلی از جنگ استقبال نمی کند." "با این وجود اگر به جنگ علیه داعش برویم باید 5 چیز را زیر نظر داشته باشیم." تا آنجا که من می دانم ، هیچ کس ، با درج رایش ، هرگز در مورد پلوتوکراسی ، فاشیسم ، برده داری ، کودک آزاری ، تجاوز جنسی ، اتحادیه زدایی این حرف را نمی زند. تصور کنید این را بخوانید: "هیچ فرد عاقلی از خشونت گسترده اسلحه و تیراندازی در مدرسه استقبال نمی کند ، اما اگر ما می خواهیم همه این کودکان را به خاطر سود سازندگان اسلحه بکشند ، باید مراقب 5 مورد باشیم." چه کسی این حرف را می زند؟ 5 چیز ممکن است کدام باشد؟ تنها افرادی که از این طریق در مورد تخریب آب و هوا صحبت می کنند ، کسانی هستند که معتقدند از قبل بدون بازگشت ، بیش از هرگونه کنترل انسانی ، گذشته است. چرا لیبرال های آمریکایی "با" جنگ وانمود می کنند که جنگ وانمود می شود که جنگ اجتناب ناپذیر است و سپس برخی از آسیب های آن را زیر نظر می گیرد؟
رایش باید آگاه باشد که بیشتر اروپا بسیار تمایلی به شرکت در جنگ دیگری در ایالات متحده ندارد ، اینکه تقریباً ایجاد پروکسی در خاورمیانه غیرممکن است و پرزیدنت اوباما هنوز هم اصرار دارد که جنگ محدودی وضعیت را بدتر کند. اما من گمان می کنم که رایچ ، مانند بسیاری از مردم ، آنقدر پوشش "انتخاباتی" را دیده است که فکر می کند ایالات متحده در آستانه داشتن یک رئیس جمهور جدید است و این یک جمهوری خواه دیوانه جنگ خواهد بود یا یک هیلاری کلینتون دیوانه جنگ. . با این وجود ، بیش از یک سال دیگر چنین تحولی وجود ندارد و باعث می شود که سرنوشت سازی رایچ بیش از پیش خشمگینانه باشد.
بیایید پنج موردی را که تصور می کنیم تحت نظر آنها قرار بگیریم بررسی کنیم.
"1 بار جنگیدن باید به طور گسترده ای در میان آمریکایی ها به اشتراک گذاشته شود. ارتش فعلی "تمام داوطلبان" آمریکا عمدتاً از زنان و مردان کم درآمد تشکیل شده است که ارتش بهترین گزینه برای آنها است. گرگ اسپیتر ، مدیر اجرایی پروژه اولویت های ملی ، می گوید: "ما به داستان دردناک جوانان با گزینه های کمتری که بیشترین بار را متحمل می شوند ، خیره شده ایم." مطالعه دریافت که خانواده های کم درآمد و متوسط بسیار بیشتر از خانواده هایی که درآمدشان بیش از 60,000 هزار دلار در سال است ، نیروهای جدید جذب نیرو می کنند. عادلانه نیست. علاوه بر این ، هنگامی که اکثریت قریب به اتفاق آمریکایی ها به تعداد کمی از مردم وابسته هستند تا برای ما جنگ کنند ، مردم از احساس چنین جنگهایی دست می کشند. از جنگ جهانی دوم تا آخرین روزهای جنگ ویتنام ، در ژوئیه 1973 ، تقریباً هر جوان در آمریکا با احتمال اعزام به ارتش روبرو می شد. مطمئناً ، بسیاری از فرزندان ثروتمندان به معنای دور ماندن از آسیب هستند. اما این پیش نویس حداقل مسئولیت را گسترش داده و حساسیت مردم را نسبت به هزینه های انسانی جنگ افزایش داده است. اگر وارد جنگ زمینی علیه داعش شدیم ، باید به طور جدی بازگرداندن پیش نویس را بررسی کنیم. "
این دیوانگی است. به عنوان شلیک بانکی با هدف جلوگیری از جنگ غیرمستقیم ، بسیار خطرناک و نامطمئن است. این جنگ به عنوان ابزاری برای بهبود جنگ با "عادلانه تر کردن" آن ، اکثریت قریب به اتفاق قربانیان را که البته افرادی که در مناطقی که جنگ در آن برگزار می شود ، زندگی می کنند ، نادیده می گیرد.
"2 ما نباید آزادی های مدنی خود را قربانی کنیم. آژانس های جاسوسی آمریکا دیگر مجوز آنها را در قانون 9 / 11 ایالات متحده آمریکا Patriot تا به جمع آوری تلفن های آمریکایی و سوابق دیگر. در حال حاضر NSA باید برای دسترسی به این دادگاه مجوز کسب کند. اما با توجه به حملات پاریس، مدیر FBI و دیگر مقامات ارشد انتظامی ایالات متحده در حال حاضر گفتن آنها نیاز به دسترسی به اطلاعات رمزگذاری شده در تلفن های هوشمند ، سوابق شخصی و تجاری مظنون به تروریست و "شنود گوش شنوایی" مظنونان با استفاده از چندین تلفن همراه یکبار مصرف دارند. همانطور که با درد شاهد آن بوده ایم ، جنگ همچنین می تواند منجر به دستگیری مظنونان و تعلیق حقوق اساسی شود. دونالد ترامپ می گوید: او از مسلمانان آمریكایی خواسته است تا در پایگاه داده های فدرال ثبت نام كنند ، و از رد الزام همه مسلمانان به داشتن شناسنامه خاص مذهبی امتناع می ورزد. وی گفت: "ما مجبور به انجام کارهایی خواهیم بود که قبلاً هرگز انجام نداده ایم .... ما مجبور خواهیم بود کارهای خاصی را انجام دهیم که یک سال پیش کاملاً غیر قابل تصور بود." می افزاید:. ما باید هوشیار باشیم که آزادی هایی را که برای آن می جنگیم حفظ کنیم. "
این توهم است. FBI نیاز به رمزگذاری دارد اما با مهربانی از جاسوسی در مورد هرگونه رمزگذاری نشده خودداری می کند؟ جنگ ها آزادی های مدنی را سلب می کند اما "برای" آنها جنگ می شود؟ در واقع جنگی صورت نگرفته است که آزادی ها را از بین نبرد و احتمالاً وجود آن بسیار بعید به نظر می رسد. قرن هاست که این موضوع به وضوح و دقیق درک شده است.
"3 ما باید مرگ های غیرنظامیان بی گناه را در خارج از کشور به حداقل برسانیم. حمله های بمب گذاری شده در حال حاضر تلفات غیرنظامی وحشتناکی را به همراه داشته است که موجب خروج جمعی پناهندگان شده است. ماه گذشته، گروه نظارت مستقل Airwars حداقل گفتند غیرنظامیان 459 طی یک سال گذشته در اثر حملات هوایی ائتلاف در سوریه جان خود را از دست داده اند. گروه های نظارتی دیگر ، از جمله دیده بان حقوق بشر سوریه ، نیز ادعا می کنند که مرگ غیرنظامی قابل توجه است. برخی از تلفات غیرنظامیان اجتناب ناپذیر است. اما ما باید اطمینان حاصل کنیم که آنها به حداقل رسیده اند - و این فقط به دلیل نگرانی های بشردوستانه نیست. هر مرگ غیرنظامی دشمنان بیشتری ایجاد می کند. و ما باید سهم خود را برای پذیرش بخش عادلانه آوارگان سوری انجام دهیم. "
به حداقل رساندن قتل های اجتناب ناپذیر؟ کمک به خانواده های ناخواسته آواره شده توسط ویرانی خانه های خود تبدیل به پناهندگان شد؟ این امپریالیسم خردمندتر است.
"4 ما نباید در ایران فحش ضد مسلمانان را تحمل کنیم. در حال حاضر، کاندیداهای پیشرو جمهوریخواه، شعله ور می کنند. بن کارسون می گوید: هیچ مسلمانی نباید رئيس جمهور باشد ترامپ می گوید: هنگامی که برج های دوقلو در 9 سپتامبر سقوط کردند ، هزاران نفر از عرب-آمریکایی ها تشویق کردند دروغ. تد کروز می خواهد قبول مسیحیان پناهنده از سوریه [sic]، اما نه مسلمانان. جب بوش می گوید: کمک آمریکایی برای پناهندگان باید بر مسیحیان تمرکز کند. مارکو روبیو می خواهد برای بستن "هر مکانی که از رادیکال ها الهام گرفته می شود" ، از جمله مساجد آمریکایی. این ناراحت کننده است که کاندیداهای برجسته جمهوری خواه برای ریاست جمهوری ایالات متحده چنین نفرتی را دامن می زنند. چنین تعصبی نه تنها از نظر اخلاقی کراهت دارد. این همچنین در اختیار داعش است. "
هوم آیا می توانید آخرین جنگی را که شامل ترویج تعصب یا بیگانه هراسی نبود ، نام ببرید؟ در حال حاضر بیگانه ستیزی چنان جاافتاده شده است که هیچ ستون نویس آمریکایی طرحی را پیشنهاد نمی کند که باعث کشته شدن شهروندان آمریکایی شود در حالی که چنین مرگ هایی را "به حداقل می رساند" ، اما با این حال پیشنهاد چنین سرنوشتی برای خارجی ها لیبرال و مترقی به نظر می رسد.
"5 جنگ باید با مالیات بالاتر بر ثروتمندان پرداخت شود. یک هفته قبل از حملات تروریستی در پاریس، مجلس سنا تصویب کرد 607 میلیارد دلار لایحه هزینه های دفاع ، با 93 سناتور موافق و 3 سناتور مخالف (از جمله برنی سندرز). مجلس قبلاً آن را از 370 به 58 تصویب کرده است. اوباما گفته است که آن را امضا خواهد کرد. این اعتبار دفاعی با استفاده از گوشت خوک برای پیمانکاران نظامی - از جمله جنگنده جنگنده F-35 مشترک لاکهید مارتین ، گرانترین سیستم تسلیحاتی در طول تاریخ ، مخلوط شده است. اکنون جمهوری خواهان برای حتی بیشتر هزینه های نظامی فشار می آورند. ما نمی توانیم اجازه دهیم آنها از جنگ بهانه ای برای قطع امنیت اجتماعی و مدیكر یا برنامه هایی برای فقرا استفاده كنند. جنگ باید به خاطر روشی که قبلاً برای جنگ می پرداختیم - با مالیات بیشتر ، به ویژه برای افراد ثروتمند ، پرداخت شود. همانطور که به سمت جنگ با داعش می رویم ، باید هوشیار باشیم - بارهای افرادی را که برای جنگ دعوت می شوند ، به راحتی از بین ببریم ، از آزادی های مدنی محافظت کنیم ، از غیرنظامیان بی گناه خارج از کشور محافظت کنیم ، از نفرت و تعصب پرهیز کنیم و هزینه های عادلانه را تقسیم کنیم. پرداخت جنگ. اینها فقط اهداف شایسته ای نیستند. آنها همچنین پایه های قدرت ملت ما هستند. "
البته افراد ثروتمند باید مالیات بیشتری پرداخت کنند و بقیه کمتر. این برای مالیات پارک ها یا مالیات برای مدارس صدق می کند. همچنین پرداخت مالیات پروژه انفجار صخره های مرجانی یا ابتکار جدید برای غرق شدن بچه گربه ها درست است ، اما چه کسی با تأمین اعتبار مناسب این موارد را توجیه می کند؟
در واقع جنگ از هر چیز دیگری که تصور شود ، از جمله بسیاری از مواردی که ما با وحشت اخلاقی مطلقاً آنها را رد می کنیم ، بدتر است. جنگ یک کشتار جمعی است ، وحشیگری و تخریب اخلاقی به همراه دارد ، این بهترین ویرانگر محیط زیست از جمله آب و هوا است ، به جای محافظت ، آن را به خطر می اندازد - همانطور که تعصب به دست داعش بازی می کند ، بمباران داعش نیز چنین است. جنگ - و حتی بیشتر از آن ، هزینه های عادی نظامی - اساساً از طریق انحراف منابع باعث کشته شدن می شود. کسری از هدر رفته می تواند به گرسنگی پایان دهد. منظور من 3٪ هزینه های ارتش ایالات متحده است که می تواند به گرسنگی در سراسر جهان پایان دهد. بیماری ها می توانند از بین بروند. سیستم های انرژی می توانند پایدار باشند. منابع بسیار عظیم است. مسکن ، آموزش و سایر حقوق در ایالات متحده و خارج از کشور می تواند تضمین شود.
مطمئناً خوب است که مفسران لیبرال به نکات منفی جنگ اشاره کنند. اما به تصویر کشیدن قابل قبول و اجتناب ناپذیر آنها کمکی نمی کند.
پس چه باید کرد؟ پس من عاشق ISIS هستم؟ آیا آرزوی من برای همه ما مرگ است؟ et cetera
من شده ام وبنوشتها پاسخ من به این سوال برای چند ماه. من فقط از یوهان گالتونگ برای پاسخ او خواسته بودم و می توانستید به او در اینجا گوش کن.
