اگر رئیس جمهور ایالات متحده یک موقعیت افسانه ای نبود بلکه یک کار جدی بود ، مصاحبه شغلی شامل پرسیدن برنامه های اصلی اقدام از نامزدها بود. این کار با این شروع آغاز می شود: "چه کنگره ای را تشویق می کنید که سالانه دو تریلیون دلار خرج کند؟"
در حال حاضر ، حدود نیمی از هزینه های اختیاری فدرال صرف یک چیز می شود ، نظامی گری. یک پیشنهاد بودجه اساسی از طرف هر یک از کاندیداها به ما می گوید که آیا آنها فکر می کنند هزینه های نظامی باید بالا یا پایین برود. برخی از جمهوری خواهان اعلام کرده اند که خواهان افزایش آن هستند. مارکو روبیو با ابراز تاسف از عدم صرف 100 میلیارد دلار بیشتر ، اظهار داشت که وی برای این افزایش فشار وارد می کند. رند پاول این ایده را محكوم كرد و پیشنهاد كرد كه وی هزینه های نظامی خود را حفظ یا كاهش دهد. اما در واقع هیچ کدام از آنها بودجه پیشنهادی را حتی به سخت ترین شرایط ارائه نکرده اند.
دموکراتها حتی بیشتر از این موضوع پرهیز کرده اند. سناتور برنی سندرز هنگامی که مجبور شد در مورد ارتش صحبت کند ، در مورد زباله ها و ممیزی ها صحبت کرده اما ما را کاملاً در تاریکی قرار داده است که فکر می کند هزینه باید در چه سطحی باشد. این عجیب است ، زیرا او در مورد ایجاد هزینه های قابل توجه جدید برای همه چیز ، مانند کالج رایگان صحبت می کند. اما او هرگز پیشنهاد نمی کند که هزینه چنین پروژه هایی را با کمی فشار از ارتش بپردازد. او همیشه پیشنهاد مالیات از میلیاردرها را می دهد - که همیشه توسط رسانه ها به همان شدت و بی معنی مورد انتقاد قرار می گیرد که پیشنهاد کاهش ارتش است.
CBS میزبان یک بحث در این آخر هفته بود، و من از آنها برای ارسال کامل کامل تشکر می کنم رونوشت و کامل تصویری که می تواند سریع ارسال شود. این اجازه می دهد تا یک فرد علاقه مند در واقع چیز خبیث را تماشا نکند ، بلکه آن را بخواند و بیت هایی را که مcriلف علامت گذاری کرده "غیرقابل فهم" یا بیت هایی را که نیاز به توجه خاصی دارند ، تماشا کند.
در اینجا چند بخش به ارزش توجه:
SANDERS: "من فکر می کنم ما اختلاف داریم. و اختلاف نظر این است که من نه تنها به جنگ عراق رأی ندادم ، اگر به تاریخ نگاه کنید ، جان ، متوجه می شوید که رژیم تغییر کرده است - چه در اوایل دهه 50 در ایران بود ، چه این که سالوادور آلنده را سرنگون می کرد شیلی یا اینکه آیا این رژیم سرنگون می کند [گواتمالا] وقتی که این حملات ، اینها - سرنگونی دولت ها ، تغییرات رژیم عواقب ناخواسته ای در پی دارد. من می گویم که در مورد این موضوع من کمی محافظه کارتر از دبیر هستم. "
این جدید و مفید است. اگر ایالات متحده جلوی سرنگونی دولت ها را بگیرد ، بیشتر ارتش آمریكا می تواند منحل شود. اینجا جایی است که سندرز سرانجام بودجه نظامی را ذکر می کند:
SANDERS: "بگذارید یک مسئله را انتخاب کنم - مسئله بسیار مهمی که ما هنوز در مورد آن بحث نکرده ایم. این ملت قدرتمندترین ارتش جهان است. ما سالانه بیش از 600 میلیارد دلار برای ارتش هزینه می کنیم. [منظور او فقط در وزارت به اصطلاح دفاع است ، بدون احتساب امنیت داخلی ، امور خارجه ، انرژی و غیره] و با این حال به طور قابل توجهی کمتر از 10٪ از این پول برای مبارزه با تروریسم بین المللی استفاده می شود. ما صدها میلیارد دلار صرف نگهداری 5,000 سلاح هسته ای می کنیم. من فکر می کنم ما نیاز به اصلاحات اساسی در ارتش داریم که این کار را از نظر اقتصادی مقرون به صرفه تر کند اما همچنین باید بر بحران واقعی که با آن روبرو هستیم تمرکز کند. جنگ سرد به پایان رسیده است و تمرکز ما باید بر روی اطلاعات ، افزایش نیروی انسانی ، مبارزه با تروریسم بین المللی باشد. "
نکته مثبت در اینجا این است که سندرز به قیمت نظامی - و شاید ایده کاهش یا از بین بردن هسته ها - اشاره کرد. نکته منفی این است که وی پیشنهاد نکرد که نظامی گری را قطع کند. او پیشنهاد نکرد که پول از نظامی گری دور شود. او فقط پیشنهاد داد که پول را از جایی به مکان دیگر در حوزه نظامی گری جابجا کند. وقتی بعداً در مورد مالیات دادن به مردم برای پرداخت هزینه های دانشگاه س askedال شد ، ساندرز در ذکر هزینه های نظامی کوتاهی کرد.
مطمئناً خواستار هزینه های "مقرون به صرفه" نظامی ، به معنای بدست آوردن قدرت کشتار خوب برای پول شما است. سندرز می خواهد بکشد. او فقط می خواهد تا آنجا که ممکن است کمتر در آن هزینه کند. اینکه آیا او در نهایت می خواهد هزینه های نظامی کاهش یابد ، افزایش یابد یا در سطح فعلی حفظ شود ، ما فقط نمی دانیم. او به اندازه کافی درباره شرورهای خارجی و نیاز به مبارزه با آنها صحبت می کند ، به طوری که می توان حدس زد که می خواهد با کاهش آن افزایش یابد. اما یکی از راه هایی که سندرز می خواهد "مقرون به صرفه" باشد این است که سایر کشورها را به جنگ بکشاند. از آنجا که بیشتر این کشورها بیشتر به سلاح های آمریکایی مسلح هستند ، وی همچنین ممکن است فکر کند این برای تجارت خوب است:
"منشی بدیهی است حق است. بسیار پیچیده است. اما چیزی که من معتقدم باید انجام دهیم این است که ما یک ائتلاف بین المللی تشکیل دهیم. و این باید بدانیم که ملت های مسلمان در منطقه ، عربستان سعودی ، ایران ، ترکیه ، اردن ، همه این کشورها ، آنها فقط باید دستان خود را کثیف کنند و چکمه های خود را روی زمین بگذارند. آنها می خواهند داعش را بپذیرند. این جنگ برای روح اسلام است. و کشورهایی که با اسلام مخالف هستند ، باید به گونه ای عمیق درگیر شوند که امروزه چنین نیست. ما باید از آن تلاش حمایت کنیم. همینطور انگلیس ، فرانسه نیز باید. اما این کشورهای مسلمان باید تلاش کنند. آنها اکنون این کار را انجام نمی دهند. "
در جای دیگری از بحث گفت که ایالات متحده باید "رهبری کند". در اینجا او می خواهد "ملت های مسلمان" که "مخالف اسلام هستند" "دست خود را آلوده کنند". عربستان سعودی در یمن کودکان را با سلاح های آمریکایی ذبح می کند ، کودکان را در خانه سر می برد ، بودجه تروریست ها را تأمین می کند ، برنی می خواهد این کشور پیشگام تخریب باشد و سم را به صورت نفتی به جهان حمل می کند که عربستان را در این قرن غیرقابل سکونت خواهد کرد. این به اندازه کافی "کثیف" نیست؟
طرف بالقوه ساندرز که همیشه می گوید او می خواهد شخص دیگری برای جنگیدن به جنگ بپردازد ، حتی اگر نفهمد چه کسی در آن طرف می جنگد ، این است که نشان می دهد او ممکن است مایل نباشد ایالات متحده به همان تعداد جنگ بجنگد. اگر این را با اشتیاق هیلاری کلینتون برای سخت ترین نظامی گری در کره زمین مقایسه کنید ، برنی پیروز می شود. اگر آن را با یک سیاست خارجی سالم و پایدار مقایسه کنید ، او ضرر می کند. اگر بخواهید بفهمید که او واقعاً با چه جزئیاتی می خواهد چه کاری انجام دهد ، به وضوح متوجه نشده اید که هدف این بحث های وحشتناک چیست.
