Richard Falk-ek egina, World BEYOND War, Apirilaren 29, 2021
NAZIOARTEKO ZUZENBIDEARI ETA MUNDUKO AGINDUARI MEHATXUAK
Arma armatuak dira bonba atomikoa gertatu zenetik gerrarako armategian gehitutako arma kezkagarrienak. eta mundu ordenaren ikuspegitikr, are arriskutsuagoa suerta daiteke bere inplikazio eta efektuetan. Kezkaren adierazpen bitxi, alarmista eta puztua dirudi. Azken finean, hasierako erabileretan bonba atomikoa hiri osoak suntsitzeko gai zela erakutsi zuen, haizeak zeraman lekura eramaten zuen erradioaktibitate hilgarria hedatzeko, zibilizazioaren etorkizuna mehatxatzeko eta espeziaren biziraupena apokaliptikoki arriskuan jartzeko ere. Gerra estrategikoaren izaera zeharo aldatu zuen, eta gizakiaren etorkizuna jazartzen jarraituko du denborak amaitu arte.
Hala eta guztiz ere, buruzagi politikoek arma nuklearrak desagerrarazteko kontzientziaz lan egiteko borondate nahigabea azaltzen duten irrazionaltasuna eta gerra mentalitatea gorabehera, 76 urte hauetan erabili ez den arma da, lehen aldiz, zorigaiztoko bizilagunen aurka askatu zenetik. Hiroshima eta Nagasaki.[1] Gainera, erabilera ez lortzea etengabeko lehentasun juridikoa, morala eta zuhurtzia izan da buruzagi eta gerra antolatzaileen lehentasuna, lehen bonbak egun horretan kondenatutako hiri horietan egon ziren japoniar gaiztoei izugarrizko izugarrikeria eta sufrimendua eragin zienetik. .
The bigarren ordena mugak hamarkadetan zehar inposatutako gerra nuklearra ekiditeko edo, gutxienez, gertatzeko arriskua minimizatzeko, nahiz eta oso fidagarria ez izan, eta epe luzera iraunkorra ez izan, gutxienez bateragarriak ziren mundu osoko ordena-sistema batekin. lurralde estatuen interes partekatu nagusiak.[2] Arma nuklearrak suntsipen handiko azken arma hau gudu-abantailarako eta garaipen militarrerako gorde beharrean, neurri handi batean, disuasio eta diplomazia koertzitiboetara mugatu dira, legez kontrakoak, moralki problematikoak eta militarki zalantzazkoak diren arren, nazioarteko gatazka handien esparrua suposatzen duela suposatzen du. lurralde estatu burujabeen elkarreragin beligerantera mugatzen da.[3]
Murrizketa horiek indartzea armak kontrolatzeko hitzarmenen eta ez ugaritzearen bidez lortutako doikuntza osagarriak dira. Arma nuklearretako estatu nagusien, Estatu Batuetako eta Errusiako elkarren interesetan oinarritutako kontrolak, egonkortasuna areagotzea bilatzen du arma nuklear kopurua murriztuz, berrikuntza desegonkor eta garestiak alde batera utziz eta inolako eragozpen handirik ematen ez duten arma sistema garestiak ekidinez. edo abantaila estrategikoa.[4] Armen kontrolarekin alderatuta, ugaritze ezak munduko ordenaren dimentsio bertikala suposatu eta indartzen du, estatuen berdintasunaren nozio juridiko eta horizontalari gainjarritako egitura juridiko bikoitza legitimatuz.
Ez ugaritze erregimenak baimendu du poliki-poliki hedatzen ari den estatu talde txiki batek arma nuklearrak edukitzea eta garatzea, eta baita mehatxu nuklearrak egitea ere, gainerako 186 estatuei gutxi gorabehera horiek eskuratzea debekatuta edo arma nuklearra ekoizteko atalaseko ahalmena eskuratzea debekatu dien bitartean.[5] Proliferaziorik gabeko ethos hori geopolitikarekiko loturek arriskuan jartzen dute, arau bikoitzak, betearazpen selektiboa eta kide arbitrarioen prozedurak sortuz, Irak eta orain Iranekin erlazionatutako prebentziozko gerraren arrazoibideak eta isiltasun erosotasun eremuak agerian uzten dute. Israelen arma nuklearren armategi ezaguna, baina ofizialki onartu gabea.
Armagintza nuklearrarekin izandako esperientzia honek nazioarteko zuzenbideari eta munduko ordenari buruzko hainbat gauza kontatzen ditu, hau da, drone militarren bilakaera bizkorrak sortutako erronka eta tentazio beldurgarriak kontuan hartuta, 100 herrialde baino gehiagotan eta estatu ez diren hainbat herrialdetan hedatzearen ondorioz sortutako aurrekari lagungarriak eskaintzen dira. aktoreak. Lehenik eta behin, gobernu menderatzaileek –Westfaliako estatu bertikalek– nahi ez izatea eta / edo ezintasuna, suntsipen handiko azken arma horiek desagerrarazteko eta arma nuklearrik gabeko mundua lortzeko inplikazio apokaliptikoak izan arren. Behar den borondate politikoa ez da inoiz sortu, eta denborarekin benetan atzera egin du.[6] Asko izan dira gizakiak Akilesen sendatze hori munduko ordenaren gainetik kentzeko ezintasun horren inguruan, iruzur egiteko beldurra, teknologia desegiteko ezintasuna, disuasioa eta nagusitasun estrategikoa armagabetzearen aldean konparatzen direnean segurtasun handiagoaren aldarrikapena. estali etsai gaizto eta suizida baten agerpenaren aurka, azken boterearen zentzu mozkor bat, menderatze proiektu globalari eusteko konfiantza eta estatu subirano menderatzaileak batzen dituen klub esklusiboenaren kide izateak dakarren ospea.[7]
Bigarrenik, disuasio eta ugaritze ideiak bateratu daitezke errealismo politikoaren tradizioan nagusi izan diren bertuteekin eta pentsamenduarekin, gobernuko eliteek estatuan zentratutako munduko ordenaren historian zehar pentsatzeko eta jarduteko moduaren deskribatzailea izaten jarraitzen baitu.[8] Nazioarteko zuzenbidea ez da eraginkorra estatu sendoen asmo estrategikoak eta jokabidea arautzeko, baina askotan gainerako estatuei koherentziaz ezar dakieke helburu geopolitikoen mesedetan, egonkortasun sistemikoa barne.
Hirugarrenik, nazioarteko gerra legeak etengabe moldatu ditu estatu subirano bati abantaila militar garrantzitsuak ematen dizkioten arma eta taktika berriak, arrazionalizatuta baitago 'segurtasuna' eta 'behar militarra' deituz, oztopo juridiko eta moralak oztopatzen dituztenak alde batera uzteko.[9] Laugarrenik, mesfidantzaren ugaritasuna dela eta, segurtasuna kasurik okerrenetara edo kasurik kaskarrenera gerturatzeko egokitzen da, eta hori bera da arrazoi nagusia. segurtasunik eza eta nazioarteko krisiak. Lau orokortze multzo horiek, ñabardurarik eta adibiderik ez duten arren, mendeetan zehar gerrarako, armagintzako eta etsaitasun jokabidea arautzeko egindako ahaleginak hain emaitza etsigarriak izan dituzten jakitea ematen dute, oso sinesgarriak diren zuhurtzia eta arau sinesgarriak izan arren. gerra sistemaren muga askoz zorrotzagoen aldeko argudioak.[10]
NARRATIBA KONTRADITORIOAK: KIAROSKURO GEOPOLITIKA[11]
Dronek, gaur egungo segurtasun mehatxuei erantzuten dieten arma sistema berriek, arautzeko bereziki zailak diruditen hainbat ezaugarri dituzte, gatazka politiko garaikidearen forma ikusita. Honek barne hartzen ditu batez ere estatukoak ez diren eragileek sortutako mehatxuak, estatu gabeko eta estatuetako taktika terroristak garatzea, estatu handienek ere lurralde segurtasuna babesteko duten gaitasuna mehatxatzen dutenak eta gobernu askok beren lurraldea erabiltzea eragozteko ezintasuna edo nahi ez izatea. herrialde boteretsuenen aurka ere nazioz gaindiko erasoak egitea. Gaur egungo ingurune globalean bere alternatiba militarrak kontuan hartzen dituen estatuaren ikuspegitik, droneak bereziki erakargarriak direla dirudi, eta edukitzeko, garatzeko eta erabiltzeko pizgarri praktikoak arma nuklearrekin alderatuta baino askoz ere handiagoak dira.
Droneak egungo merkatuan nahiko merkeak dira hegazkin tripulatuekin alderatuta; ia erabat ezabatzen dute erasotzailearenganako hildako arriskua, batez ere estatukoak ez diren eragileen, itsas helburuen edo urruneko estatuen aurkako gerrari dagokionez, gaitasuna dute. grebak zehaztasunez abiarazi lurreko indarrek sartzeko zailak diren ezkutalekuetan ere, zehatz-mehatz zuzendu ditzakete zaintza dronen erabilerarekin gero eta zorrotzagoak diren detektatzeko eta zelatatzeko gaitasunak dituzten informazio fidagarria oinarri hartuta. politikoki kontrolatuta dago, ateak itxita egiten diren ebaluazio prozeduretan helburuen egokitasuna egiaztatzen duen prozesua kontrolatzeko neurria eta bertsio berri bat bermatzeko, eta droneek eragindako hildako zuzenak eta suntsiketak txikiak dira antiterroristen beste metodo batzuekin eta gerra asimetrikoa. Izan ere, zergatik ez da dronen erabilera gerra mota moral sentikor, zuhur eta legezkotzat jo behar, politika antiterrorista amerikarra gatazken kudeaketa arduratsuaren eredu bihurtzen duena, nazioarteko zuzenbide humanitarioa iraultzeagatik kritikatu eta deitoratu beharrean?[12]
Bi narrazio kontraesankor daude, bakoitzarentzako aldaera ugari dituztenak, dronen gerraren funtsezko arau (legea, morala) kalitatea eta pertsona berri izendatuen hiltzeko taktika ezartzeko azken eginkizun nagusia aztertzen dutenak. Elkarrizketaren alde batetik, "argiaren seme-alabak" daude, gerraren kostuak eta eskala minimizatzeko ahalegina egiten dutela esaten duten bitartean, gizartea amerikarra babesten duten muturrekoen indarkeriaren aurka babesten duten muturrekoen indarkeriaren aurka eginkizuna hainbeste hiltzea da. ahalik eta zibilak. Beste aldetik, "iluntasunaren seme-alabak" dira, modu kritikoan azaltzen diren pertsona zehatzak hiltzeko modurik gaitzesgarrieneko jokaera kriminalean dihardutela, baita herritar amerikarrak ere, epaiketa akatsen eta eraso gehiegikerien erantzukizun itxurarik gabe. Izan ere, bi narrazioek gerra aurkezten dute estatuaren menpeko erahilketa serieko era diskrezional gisa, ofizialki zigortutako sumario exekuzioak kargurik gabe edo printzipiozko justifikaziorik edo erantzukizunik gabe, nahiz eta helburua amerikar herritarra izan.[13]
Droneen erabilera arma nuklearrekin alderatzea agerian dago ingurune honetan ere. Inoiz ez zen arma nuklearren mehatxu eta erabileren bidez gauzatu zitekeen eginkizun zibilizatzailea onartzen saiatu, inoiz frogatu ezin daitekeen eztabaida probokatzaileaz harago, izate hutsak Gerra Hotza III. Aldarrikapen hori, batere sinesgarria izan zedin, haien benetako erabilera katastrofikoa izango zela uste baitzuten bi aldeek, erabiltzaileek barne, erabileraren mehatxua justifikagarria zen bitartean aurkariak arriskuak hartzea eta probokatzea saihesteko.[14] Aitzitik, dronekin, armak legitimatzeko kasu positiboa erabilera errealarekin lotzen da soilik, aireko bonbardaketaren edo lurreko erasoen ohiko gerra-taktiken alternatibekin alderatuta.
"ARGI HAURRAK"
Drone gerraren bertsio arineko seme-alabei estatus kanonikoa eman zitzaien Barack Obama presidenteak Defentsa Nazionaleko Unibertsitatean, 23ko maiatzaren 2013an, nahikoa egoki egindako hitzaldian.[15] Obamak bere oharrak ainguratu zituen bi mendetan zehar gobernuari emandako orientazioen inguruan; gerraren izaera izugarri aldatu da behin baino gehiagotan, baina ustez Konstituzioan jasotako errepublikaren sorrerako printzipioekiko fideltasuna inoiz ere ez du ahuldu. gure iparrorratza aldaketa mota guztien bidez. . . . Printzipio konstituzionalek gerra guztiak jasan dituzte eta gerra guztiak amaitu dira ".
Horren aurrean, Obamak Busheko presidentetzan jasotako zorigaiztoko diskurtsoarekin jarraitzen du, hau da, 9/11 erasoek hasitakoa gerra masiboa eratu beharrean krimena. Bere hitzetan, "beste gerra mota bat izan zen. Ez zen armadarik etorri gure kostaldera, eta gure armada ez zen helburu nagusia. Horren ordez, terrorista talde bat ahalik eta zibil gehien hiltzera etorri zen ". Ez dago probokazio hori krimen gisa hobeto tratatu izanaren zergatiari aurre egiteko inolako saiakerarik. Izan ere, Afganistanen eta Iraken aurkako 9/11 aurreko "betiko gerrak" negargarriak abian jartzearen aurka lan egingo luke. Horren ordez, Obamak erronka "gure politikak zuzenbide estatuarekin lerrokatzea" zela dioen aldarrikapen lausoa eta nahiko zentzugabea eskaintzen du.[16]
Obamaren arabera, duela hamarkada bat Al-Qaedak eragindako mehatxua asko gutxitu da, desagertu ez den arren, "gure buruari galdera gogorrak egiteko unea da, gaur egungo mehatxuen izaerari buruz eta nola egin beharko geniekeen aurre". Jakina, agerian uzten du gerra mota honen lorpen nagusia ez zela gudu zelaian lortutako garaipena edo lurralde okupazioa izan, 2011n Al-Qaedako buruzagi ikonikoa, Osama bin Laden, exekutatu izana, funtsean, ez zen borroka eremuan. operazio-garrantzi txikia duen ezkutalekua kanpaina terrorismoaren aurkako kanpaina zabalean. Obamak lorpen zentzu hori adierazi du hilketa zerrendako izen deigarrien arabera: "Gaur egun, Osama bin Laden hilda dago, eta baita bere teniente nagusi gehienak ere". Emaitza hau ez da iraganeko gerretan gertatu den bezala, militarren topaketen emaitza, baizik eta legez kanpoko norakoak diren hilketa programen eta beste estatu batzuen eskubide subiranoak urratzen dituzten indar berezien operazioen adostasun ofizialik ezean.
Eszenatoki horretan, Obamaren diskurtsoak droneekiko dependentziak sortutako eztabaidara jotzen du, eta horren erabilera nabarmen handitu da Obama 2009. urtean Etxe Zurira iritsi zenetik, Obamak hizkuntza lauso eta abstraktuan baieztatzen du "gu garen erabakiak orain egiteak gure seme-alabei utziko diegun nazio mota eta mundua definituko ditu. . . . Beraz, Amerika bidegurutze batean dago. Borroka honen izaera eta esparrua zehaztu behar ditugu, bestela definituko gaitu ». Mundu mailako terrorismoaren aurkako borroka berriro bideratzeko ahaleginean, Obamak ongietorri txikiak eskaintzen ditu: ". . . gure ahalegina ez da mugagabeko "terrorismoaren aurkako gerra globala" bezala definitu behar, Amerikak mehatxatzen dituzten muturreko bortitzen sare espezifikoak desegiteko ahalegin iraunkor eta zehatzen sail gisa baizik ". Hala ere, ez dago azalpenik zergatik Yemenen, Somalian, Malin, Filipinetan ere kontrol politikorako borrokak zergatik hartu behar liratekeen borroka eremutzat segurtasun nazionalaren ikuspegitik, Amerikako estrategia handiaren irismen globala biltzen ez bada. planetako herrialde guztiak. Ziur aski, Amerikako botere militarra atzerriko herrialde batzuen barne bizitza politikoa kontrolatzeko borrokak diruditenean sartzeak ez du nazioarteko zuzenbidean oinarririk sortzen gerrara jotzeko edo nazioarteko indarraren mehatxuak eta erabilerak lortzeko.
Ez da Obama kezka horien aurrean erretorikoki sentikorra ez denik[17], baina Amerikaren izenean egiten denaren errealitate konkretuak aztertzeko borondate eza da dronen gerraren bere argazki arrosa hain kezkagarria eta engainagarria bihurtzen duena. Obamak baieztatu duenez, "[a] aurreko gatazka armatuetan egia zen, teknologia berri honek galdera sakonak sortzen ditu: nor den nor den eta zergatik hildako zibilen inguruan eta etsai berriak sortzeko arriskuaren inguruan; AEBetako legediaren eta nazioarteko zuzenbidearen arabera greba horien legezkotasunari buruzkoa; erantzukizunari eta moralari buruz ".[18] Bai, horiexek dira arazoetako batzuk, baina emandako erantzunak planteatzen diren kezka juridiko eta moralen ihesaldi makurrak baino hobeak dira. Aurkeztutako oinarrizko argudioa dronen borroka izan dela da eraginkorra legezko, eta beste alternatiba militar batzuek baino hildako gutxiago eragiten dituela. Galdera horiei inoiz ez zaizkie termino zehatzetan zuzentzen ez zaizkien zalantza larriak izaten, Obamak benetan galdera gogorrei aurre egiteko esan zuena esan nahiko balu.[19]
Legezkotasunaren defentsa ikuspegi orokorraren tipikoa da. Kongresuak Exekutiboari agintaritza zabala eta ia mugarik gabea eman zion beharrezko indar guztia erabiltzeko 9/11 erasoen ondoren sortutako mehatxuei aurre egiteko, horrela, botere banaketaren barne konstituzio baldintzak asetzeko. Nazioartean, Obamak Estatu Batuek bere burua defendatzeko duten eskubideari buruzko zenbait argudio plazaratu zituen honakoa baieztatu aurretik: "Beraz, gerra justua da, proportzionalki, azken baliabidean eta autodefentsan egiten den gerra". Hemen, World Trade Center eta Pentagonoaren aurkako erasoei buruzko galdera eszeptiko batzuk plantea zitzakeen, "gizateriaren aurkako krimenak" bezalako larritasun delituak baino "gerra ekintzak" direla esan daiteke. Gerrara jotzeko alternatibak egon ziren, Al Kaedak gutxienez 2001ean atzera aztertu zezakeen, gutxienez, 2013ean aintzat hartu zitekeen autodefentsa aldarrikapenarekin batera. Halaber, segurtasun hori berriro sailkatu zen. XNUMXtik aurrera egindako esfortzuak funtsezko galdera berriro plantea zezakeen edo, modu xumeagoan, terrorismoaren aurkako ekintza gerraz desagerrarazi zuen nazioz gaindiko krimenen aurkako borroka global batera, gobernu arteko lankidetzako izpiritu zintzoan aurrera eramanda, nazioarteko zuzenbidea errespetatuz. NBEren Gutuna barne ..
Obamak ez zuen aukera hori baliatu. Horren ordez, iruzurrezko erantzun multzo abstraktua aurkeztu zuen drone gerraren aurkako kritika publiko nagusiei kontzeptu eta praktika gisa. Obamak aldarrikatzen du, kontrako frogak gero eta ugariagoak izan arren, dronen erabilera "terroristen aurkako indarraren erabilera arautzen duen esparruak" mugatzen duela - Presidentzia Politikako Orientazioetan kodetuta dauden jarraibide argiak, gainbegiratzea eta erantzukizuna azpimarratuz ". Urte bat edo lehenago Harvardeko Zuzenbide Eskolan egindako hitzaldi batean John Brennanek hartutako antzeko ildoak jarraitu zituen. Brennan orduan Obamaren terrorismoaren aurkako aholkulari nagusia zen. Estatu Batuetako Gobernuak zuzenbide estatuari eta Estatu Batuetako gizarteari forma bereizgarria eman dioten balio demokratikoekiko atxikimenduarekiko duen dedikazioa azpimarratu du: "Gure balioek, batez ere zuzenbide estatuak, betetzen duten eginkizunari esker ona sentitu dut. gure herrialdea seguru mantentzea ".[20] Brennanek, estatubatuar jendea mehatxu horien aurka babesteko egin daitekeen guztia egiten duela aldarrikatzen zuen kanpotik eta barnetik, bere zuzenbide eskolaren audientzia lasaitu zuen enpresa guztietan "Zuzenbide Estatua betetzea" barne, modu esplizituan " ezkutuko ekintzak ". Baina hemen esan nahi dena da, argi eta garbi, nazioarteko legediak debekatutako indar erabileretatik ez uztea, baizik eta Obamaren "terrorismoaren aurkako gerran" hainbeste bilakatu diren ezkutuko ekintzak Kongresuak emandako agintaritzak baino gehiago ez izatea. ” Izpiritu maltzur samar batekin, Brennanek zuzenbide estatua soilik identifikatzen du etxeko legezko agintaritzak atzerriko hainbat herrialdetan indarreko erabilerak arrazionalizatzen dituela dirudi. Nazioarteko zuzenbidearen garrantziari dagokionez, Brennanek norberaren zerbitzurako eta arrazoizko legezko aldebakarreko eraikuntzetan oinarritzen da pertsona bat mehatxu gisa ikus daitekeela defendatzeko, "gudu-zelai beroa" deritzonetik urrun badago ere. , munduko edozein lekutan gerra legezko zonaren zati bat izan daiteke.[21] Erreklamazio hori oso engainagarria da, Yemen eta Somalia bezalako herrialdeetan dronen erabilera gudu zelai beroetatik urrun ez ezik; haien gatazkak funtsean erabat deskonektatuta daude, eta 'sinadura grebak' deiturikoek beren atzerriko ingurune jakin batean susmo handiz jokatzen duten norbanako egokitzat hartzen dituzte.
Obamako presidentetzaren aldarrikapena zera da: dronek mehatxua suposatzen dutenak bakarrik jomugan dituztela, arreta handia jartzen dela berme zibilen kalteak ekiditeko eta prozedura horrek biktima eta suntsiketa gutxiago sortzen dituela aurretik oinarritutako mehatxu horien aurrean planteamenduek eragingo luketena baino. lurreko hegazkin tripulatuen eta boten teknologia gordinagoak. Obamak agindu horren barruan dagoen ala ez atzerriko herrialde batean bizi diren bitartean politikoki jokatzen ari diren amerikar herritarrak zuzentzeari buruzko galdera baldarrari heldu zion. Obamak Anwar Awlaki predikari islamiarraren kasua erabili zuen hura hiltzeko erabakiaren oinarrian dagoen arrazoia azaltzeko, Estatu Batuetan porrot egindako hainbat saiakera ekintza terroristekin izandako ustezko loturak seinalatuz: “. . . AEBetako herritar bat atzerrira joaten denean Amerikaren aurkako gerra egitera. . . herritartasunak ez luke armarri gisa balio behar jendetza errugabe baten aurka jaurtitako frankotiratzaile batek talde fiskal batetik babestuta egotea baino ".[22] Hala ere, azalpen horrek ez die erantzuten kritikei, hilketaren aurretik Awlakiren aurkako akusaziorik ez zela jarri erakunde judizial moduko baten aurrean, auzitegiak izendatutako defentsa ahalbidetuz, helburuak erabakitzen dituen taldearen barruan "behar bezalako prozesua" bermatzeko. ez soilik CIAren eta Pentagonoaren gomendioentzako gomazko zigilua, eta, zalantzarik gabe, zergatik ezin da froga eta arrazoibideen ondorengo faktoreen berri eman.[23]
Kezkagarriagoa, fede txarra iradokitzen duelako, Obamak porrot egin zuen Yemengo beste leku batean gazte talde baten droneek Anwar Awlaki itsatsi zuten lekuan baino are problematikoagoa zen. Helburuko taldean Awlakiren 16 urteko semea, Abdulrahman Awlaki lehengusua eta beste bost haur zeuden 14ko urriaren 2011an aire libreko barbakoa prestatzen ari zirela, droneak Abdulrahmanen aita hil eta hiru astera. Kabineteko ministro ohia eta unibertsitateko presidente zen Abdulrahmanen aitona, Yemengo ospetsua, kontatzen du arrakasta zerrenden mendekotasuna eta horrelako muturreko kasuetan ere erantzukizunik ez izatea auzitegi amerikarretan epaitzeko. Gertakari mota horrek nabarmentzen du zergatik dagoen dronen eraginkortasunaren aldarrikapen osoa iluna sinestezintasun hodeia. Badirudi Awlaki gazteagoa jerga militarrean "sinadura greba" gisa etiketatutakoaren biktima izan dela, hau da, pertsona izendatuek osatutako arrakasta zerrenda bat da, baina CIA edo Pentagonoko analistek nahikoa susmagarria dela uste dute beren hilgarria justifikatzeko. kanporaketa. Nabarmentzekoa da Obamak inoiz ez zuela sinadura grebak aipatu bere hitzaldian eta, beraz, ezin du gobernuak konpromisoa hartu helburu horrekin amaitzeko. Horrek ahultzen du bere zuzendaritza pertsonalaren arabera bideratzea arduraz egiten dela eta modu oso zuhurrean egiten dela, helburuak AEBetako segurtasunerako mehatxu zuzenak dituzten "balio handiko" deituriko pertsonei eta edozein eraso antolatzera mugatzen dituena. zibilen zeharkako kalte posibleak. Arrazionalizazio mota hau engainagarria da, nahiz eta bere kabuz onartu droneen erasoak eta mehatxuak beren izaeraz komunitate guztietara beldur sakonak hedatzen dituzten eta, beraz, norbanako bakarra hiltzen edo zauritzen bada ere, grebaren eragina asko sentitzen da espazioan zabalago, eta denboran luzaroan. Estatuaren izuaren esparrua, nahitaez, onartutako helburuaren adierazitako xedea baino zabalagoa da, baldin eta pertsona hori landa isolamenduan bizi ez bada.
Obamaren diskurtsoan arreta merezi duten beste bi gai daude. Bere logika nagusia herri amerikarra mehatxu guztien aurka babestea da, besteak beste, Fort Hood-eko tiroketek eta Bostoneko Maratoiko atentatuek erakusten dituzten modukoak barne, eta hala ere, estatubatuar presidenteak ez duela inoiz "drone armatuak AEBetako lurzorua ".[24] Lehenik eta behin, zer gertatzen da babes edo betearazpen agindua baldin bada? Bigarrenik, badirudi oniritzia ematen zaiela, isilik behintzat, armarik gabeko dronei, hau da, susmopean dauden pertsonen etxeko jarduerak airetik zaintzea.
Amerikako diplomatikoek beste herrialde batzuek pairatzen dituztenak gainditzen dituzten segurtasun mehatxuak dituztela aitortzeko Obamak zalantzazkoa dirudi, eta azaltzen du "[bere] munduko nazio boteretsuena izatearen prezioa dela, batez ere aldaketa gerra arabiar munduaren gainean garbitzen dela". ” Berriro ere abstrakzio lausoak ez du sekula konkretuki uzten: zergatik bereizten dira diplomazia amerikarrak? Estatu Batuen aurkako kexa legitimoak, kenduz gero, segurtasun amerikarra hobetuko lukete, enbaxadak gotorleku bihurtuz eta planetako edozein lekutan drone erasoak eginez gero, erantzukizunik gabeko presidenteak saioa egiten badu? Amerikako aldarrikapen inperialak eta base militarren sare globala eta itsas presentzia garrantzitsuak al dira nazioarteko indarraren mehatxu edo erabileren ebaluazio juridikoetarako? Zer gertatzen da Edward Snowdenek argitaratutako gobernu dokumentuetan agerian dagoen zaintza programa globalarekin?
Berriro ere abstrakzioak ondo daude, batzuetan argigarriak ere, diskurtso plano bereizi batean, salbu eta iluntasunean bilduta dauden politiken agindu konkretuekin alderatu arte, hau da, argirik gabe. Tonu pozgarriekin, gerra garaiko ikuspegia jarraitzeko arrazoia eman ondoren, Obamak bere hitzaldiaren amaieran ohartu zen gerra hau "gerra guztiak bezala, amaitu behar dela. Hori da historiak aholkatzen duena, hori da gure demokraziak eskatzen duena ». Derrigorrezko loraldi abertzalearekin amaitzen du: "Hori da amerikarrak erabakiak eta ez nahasteko". Brennanek ia hitz berdinak aukeratu zituen Harvardeko Zuzenbide Eskolako hitzaldia amaitzerakoan: "Herri gisa, nazio gisa, ezin dugu —eta ez dugu behar— gure segurtasunerako mehatxuak aurkitzen ditugunean gure legeak eta baloreak alde batera uzteko tentazioari men egin. hori baino hobea zara. Amerikarrak gara ".[25] Puntu tristea da abstrakzioak engainuak direla. Segurtasunaren izenean egin duguna da, hain zuzen ere, Obamak eta Brennanek esan behar duguna ez dugula inoiz egin behar legeari eta herrialdeko balioei dagokienez, eta sentimendu horiek Biden eta Blinken-ek berriki errepikatu dituzte. Estatu Batuetako goi funtzionarioek nazioarteko zuzenbide erromantikoa izateko duten joera hau erabat aldentzen da kanpoko politika ezartzetik "segurtasuna" edo estrategia handiari dagokionez. Gure buruari esaten diogu eta besteei hitz egiten diegu arauek gobernatutako mundu bat behatzeko gurekin bat egiteko, hala ere, gure jokaerak diskrezioan eta sekretuan oinarritutako ereduak iradokitzen ditu.
"ILUNEKO UMEAK"
Drone gerraren errealitatea modu guztiz desberdinean aurkezten den kontrakontara jotzen dugu. Horrek ez du zertan drone gerraren erabateko gaitzespena suposatu, baina azpimarratzen du taktika horiek eta gaur egungo ezarpenak ez direla modu justu edo zintzoan jakinarazten, eta, beraz, ezin direla erraz bateratu konstituzio edo nazioarteko zuzenbidearekin edo indarrean dauden arau moralekin. Washingtoneko diskurtso nagusiaren kritikariek akusatu dezakete dronekiko konfiantza murrizteko modurik ez dagoela legearen eta moralaren mugekiko sentikorra den moduan, modu abusibo eta arriskutsuan disfuntzionalen moduetan soilik aritzeko. zeinetan droneak erabili eta erabiltzen ari diren AEBetako Gobernuak. Beste modu batera esanda, droneen aldeko diskurtso argiaren seme-alaben oinarrizko falazia baldin bada erabilera abstraktuaren benetako eta balizko planteamenduek planteatzen dituzten erronka existentzialak baztertzen dituen maila abstraktu batean mantentzea, iluntasuneko haurren agertokiaren falazia osagarria da. beren iruzkinak droneekiko eta haien kontrakoek konfiantza motibatzen duten segurtasun presio legitimoak alde batera uzten dituen maila konkretura mugatzea, "operazio berezien" esparruan, Bigarren Mundu Gerran, lehenagokoa ez bada, leinuz osatutako leinuarekin. Dronei buruzko diskurtso egoki batek segurtasun justifikazioak kontutan hartu zituen sintesia izango litzateke, mugarik gabeko gerra burutzeko tentsio normatiboak aitortu beharrean, mehatxua mugarik gabeko krimen gisa definitu beharrean eta kezkatuta egongo da robotaren mendekotasuna balioztatzearen ondorioez. giza gatazka gerra ekintzekin lotura hautsi edo urrun geratzen den gatazken planteamenduak.
Lurralde mailan zehazten ez diren eragileen mehatxuei egokitzapen hau, zalantzarik gabe, Dick Cheney-k aipatzen ari zela esan zuen zentzugabeki iritzia eman zuenean Estatu Batuek 9/11 osteko munduan segurtasuna berreskuratzeko "alde ilunean" ekintzak behar dituztela. 'Iluntasunaren seme-alaben' diskurtsoaren hasierako dibulgatzaileak ez ziren benetan lotsagabeak irudiak eta haiekin batera zihoazen politikak besarkatu zituztenean. Izan ere, Cheneyk 16eko irailaren 2001an egindako elkarrizketa batean artikulatu zuen legez kontrako arrazoibide positiboa Ezagutu prentsa: "Alde iluna ere landu behar dugu, nahi baduzu. Denbora adimen munduko itzaletan igaro behar dugu. . . Hori da jende honek funtzionatzen duen mundua, eta, beraz, ezinbestekoa izango zaigu eskura ditugun bitartekoak erabiltzea, funtsean, gure helburua lortzeko ".[26] Horrek denbora errealean esan nahi zuena torturarekin, atzerriko herrialdeetako gune beltzekin eta hilketen zerrendekin konfiantza izatea eta legezko mugak alde batera uztea edo arau juridiko garrantzitsuak politikoak balioztatzeko moldetik kanpo uzteko prest egotea zen.[27] Horrek "gune beltzetan" konfiantza suposatzen zuen, CIAk bere galdeketa zentro sekretuek nazio mailako araudiaren doako dohainak kudeatzea ahalbidetuko zuten herrialde adiskidetsu batzuetan, eta ez zen zalantzarik sortuko. "Ezohiko emanaldia" ekarri zuen, torturak burutuko zituzten gobernuei susmagarriak transferitzea, ziur aski onargarria zen "amerikar zuzeneko zuzendaritzapean" galdeketa hobetua bezala onargarria zenaz haratago. Donald Rumsfeld-ek Pentagonoaren Sarbide Bereziko Programa Operazio Bateratuen Komando Bateratuaren (JSOC) hedapen zabalerako izandako motibazioak neurri batean CIArekiko menpekotasun gehiago saihestea izan zen, alde iluneko ekimenak bere hitzetan "hil arte abokatu" ari zirelako.[28] PBS TV dokumentala noiz Frontline George W. Bushen presidentetza neokontserbadorearekin lotutako terrorearen aurkako gerraren irudia aurkeztu zuen 2008an, "The Dark Side" izenburua aukeratu zuen, Jane Mayer-ek Cheney / Rumsfeld-en diseinatzaileek erabiltzen zituzten taktiken kritika sutsuan egin zuen bezala. 9 / 11ko gobernuaren erantzuna.[29] Ez da harritzekoa Cheney ere gustura egon izana herri kulturan gaizkiaren pertsonifikazio gisa botatzearekin batera. Star Wars Darth Vader-en pertsonaia.[30]
Orain arte ezaguna denez, 9/11-k Cheney-k eta Rumsfeld-ek aldez aurretik erabaki zuten gerra botereak presidentetzan kontzentratzeko eta Amerikako boterea mundu osoan proiektatzeko Gerra Hotzaren osteko aukera estrategikoak eta lehentasunak oinarritzat hartuta, lurralde mugak kontuan hartu gabe. subiranotasuna edo nazioarteko zuzenbidearen murrizketak. Haien helburua 21eko gerra ekarriko zuen arazo militarretan iraultza buru izatea zenst mendean, ohiko armak eta taktika minimizatzea esan nahi zuena, zeinak hildakoak eta barne politika politikoa atzerriko politika erasokorraren aurka eragin baitzituen, eta berrikuntza teknologiko eta taktikoetan oinarrituta, planetako edozein etsai garaitzeko kirurgia gaitasuna izango zutenak. 9/11 hasieran puzzle bat izan zen, neokonoko estrategia handia asmatu baitzen 1991an Golkoko Gerraren ereduan atzerriko gobernu etsai batzuen aurka garaipen azkar eta merkeak lortzeko asmoz, baina politikoki mota handiak inposatzeko politikoki handinahia izateko borondatea areagotuz. AEBetako mundu mailako nagusitasuna hobetuko luketen emaitzak. Aurreikusi ez zena, ordea, bihotz askotan beldurra piztu zuena zen, eragile politiko etsai nagusiak indarrak toki askotan sakabanatuta zeuden eta lurralde-oinarria bezalako lurralde-oinarria duten estatu ez diren eragileak izango liratekeela. mendekuak (eta, beraz, ez dira disuasio eragin). Segurtasun mehatxu horretara egokitzeak alde iluneko taktikak zentratu zituen, gizakiaren adimena ezinbestekoa zenez, egile nagusiak Estatu Batuetan barne ezkutatu zitezkeen. Haien presentzia sarritan populazio zibilarekin nahastuta zegoenez, indarkeriarik gabeko indarkeria edo zehaztasunik egon beharko lirateke hilketa zehatzen bidez.
Hemen izan ziren operazio bereziak, hala nola Osama Bin Ladenen hilketa, enblematikoak, eta dronen gerra sarritan taktika eta aukeratzeko modua bihurtu zen. Eta hemen, terrorismoaren kontrakoa, iluntasunezko kapa batez estalita egon arren, bera ofizialki zigortutako terrorista espezie hilgarria bilakatzen da. Eraikin publikoak lehertzen dituen muturreko politikoa ez da funtsean drone bat jaurtitzen duen edo hiltzeko misio bat egiten duen gobernuko operatiboaren desberdina, nahiz eta muturrekoak zehaztasunen jomuga aldarrikatzen ez duen eta bereizketarik gabeko hilketen erantzukizuna onartzen duen.
Obamako presidenteak erakutsitako jarraitasun mailaren aurrean, "argiaren seme-alabak" diskurtsoan oinarritu arren, kritikari liberalek arreta berezia jarri dute portaera estatuaren alde iluneko taktiketan oinarritzen delako. Hala nola, Jeremy Scahill eta Mark Mazetti egileek eztabaidatzen dute Cheney / Rumsfeld mundu ikuskeraren funtsezko ezaugarriak Obamako presidentetzan zehar, nahiz eta luzatu diren: gerla itzaletan; mundu mailako gudu zelaia; edonor sartzeko definitzen diren susmagarrien zaintza, edonon; berehalako mehatxuaren ikuspegia herrialdean edo kanpoan egon litekeen edonork (estatubatuar herritarrak barne); presidenteak baimendutako drone grebetan konfiantza azkarra izatea; Obamak Osama Bin Laden-en exekuzioa Al-Qaedaren eta bere afiliatuen aurkako gerran izandako arrakastaren puntu goren gisa adierazi zuen Obamak aitortu zuen "gudu zelaia" dela.
Terrorismoaren aurkako gerraren burutzapenean zenbait hobekuntza daude: estatua ez duten aurkariei ematen zaie garrantzia, eta ahal bada, estatu eragile etsaien aurkako erregimena aldatzeko esku-hartzeak saihesten dira; tortura taktika gisa iluntasunera sakontzen da, hau da, gaitzetsi egiten da baina ez da ezabatzen. (Adibidez, Guantanamoko indarrez elikatzeko eztabaida.) Beste modu batera esanda, iluntasuneko haurrek oraindik "benetako" gatazka kontrolatzen dute, Obamak Chelsea Manning eta Edward Snowden bezalako txistularien aurrean izandako erantzun gogorrek baieztatu zuten. Argiaren seme-alaben diskurtso liberalak lasaitzen du Amerikako gizartea, baina nazioarteko zuzenbideari eta munduko ordenari zuzentzen zaizkion oinarrizko erronkak saihesten ditu Obamak 9/11 irailaren (hau da, gaur egun arte) etengabeko gerrarako etengabeko gerraren aurkako taktikak. Cheneyren iritzia inplizituki partekatuz, akats larria izango litzateke "terrorismoa" delitu gisa tratatzea "gerra" gisa baino).
DRONES ETA MUNDUKO ORDENAREN ETORKIZUNA
Drone gerraren inguruko eztabaida nagusia estiloaren eta sekretuaren inguruko gaietan oinarritzen da eta funtsezko gaiak gutxitzen ditu. Argiaren seme-alabak (Obamaren presidentetza eta aldeko liberalak ordezkatzen dituztenak) eta iluntasunaren seme-alabak (Cheney / Rumsfeld kabala) dronen erabilera militarraren aldeko apusturik gabeak dira, nazioarteko zuzenbidearen eta munduaren ikuspegitik armak eta taktiken problematika alde batera utzita. ordena. Salaketa hori azpimarratzeko, arma nuklearrei buruzko sarrera erreferentziak garrantzitsuak dira. Droneentzat, jabetza ez izatea bermatzeko baldintzarik gabeko debekuan eta armagabetzean oinarritutako droneen lehen ordenako mugen ideia eztabaidaren eremutik kanpo dago. Nazioz haraindiko agenda duten estatuaz kanpoko eragile politikoen gorakada ikusita, dronen erabilgarritasun militarra eta. armak saltzeko ahalmena hain da handia, ezen fase honetan debekua bilatzen duen edozein proiektu sinesgaitza litzateke.
Egoera bera proliferazio gabeko ikuspegiaren pareko hedapenaren kontrolekin lotutako bigarren mailako murriztapenekin lotzen da. Dagoeneko droneak oso erabiliak dira, teknologia oso ezaguna, merkatua bizia, eta estatu sorta baterako erabilera praktikoak handiegiak direla pentsatzeko muturreko agenda politikoa duen estatu burujabe edo estatu ez den edozein aktore esanguratsuk lotutako abantailak alde batera utziko lituzketela. dronak edukitzearekin batera, nahiz eta erasoko dronen hedapena denbora gutxian atzeratu daitekeen hainbat gobernuk segurtasun mehatxuen pertzepzioaren arabera. Hori dela eta, une honetan espero daitezkeen onenak erabilerari buruzko zenbait jarraibide adostuak dira, gerraren legeak tradizionalki etsaien jokaeran modu tradizionalean gerraren legeak izan duen moduaren antzekoak izan daitezkeenak. hori "premia militarraren" pertzepzio aldakorretarako zaurgarria da, armek eta berrikuntza taktikoek gerrako modalitateetan aldaketak eragiten baitituzte.
Munduaren ordena gaiak saihestu dira dronen erabilerari buruzko eztabaidan, inoiz ez ziren aipatu maiatzaren 23ko Obamaren hitzaldian.rd, eta zeharka soilik aitortu zuten Cheney / Rumsfeld-en ikuspegia 9/11/9 gerraren ondoren. Laburbilduz, 11/20 atentatuak "gerra ekintzak" bezala tratatzeak "krimenak" baino gehiago erasoek baino garrantzi iraunkorragoa du. Ia pentsaezina da mundua gudu-zelai global gisa ikustera eta iraganeko gerretan gertatu zen bezala benetako amaiera punturik ez duen gerrara. Izan ere, betiko gerraren logikari men egiten dio, eta horrekin batera, guztiak, herritarrak eta bizilagunak barne, etsai potentzialak direla dioen ideia onartzen du. Betiko gerren logika hau zalantzan jarri du Bidenek Estatu Batuetako tropak Afganistandik erretiratzeko hartutako konpromiso estuak, 9 urteko konpromiso militar garestia eta antzua eman ostean, 11 / XNUMXko urteurrenean. Eskuin politikoak eta goi agintari militarrek ez zuten horrelako jokabiderik eman, eta Bidenek bere burua utzi du lurrean botak ez diren beste bide batzuetarako bidea aldatzeko.
Segurtasun mehatxuen identifikazioa ezkutuan egiten den inteligentzia biltzeak bultzatzen duenez, nazioa eta biztanleria babesteari ematen zaion nagusitasunak buruzagi politikoei eta kontaezinak diren burokraziei hiltzeko lizentzia ematen die, judizialaz kanpoko zigorra ezartzeko, tartean egon beharrik gabe. akusazio, auzipetze eta epaiketa urratsak prozesatu. Denbora pasa ahala, gobernu boterearen lotura autoritario honek normalizatu ahala "bakea" eta "demokrazia" aukera ahultzen ditu, eta nahitaez "estatu sakona" instituzionalizatu egiten du gobernantza garaikidearen funtzionamendu prozedura estandar gisa. Eragin eredu plutokratikoetan kapitala eta finantzak finkatzearekin lotzen bada, faxismoaren aldaera berrien etorrera ia saihestezina bihurtzen da, segurtasun sistema globalaren forma edozein dela ere.[31] Beste era batera esanda, dronek munduko ordenaren beste joera batzuk indartzen dituzte, giza eskubideak suntsitzen dituztenak, justizia globala eta esparru orokorreko giza interesen babesa. Joera horien artean inbertsio handiak egiten dira etxeko herritarren bizitza pribatua, atzerrian dauden pertsona ugari aztertzen dituzten zaintza globaleko sistema sekretuetan eta baita atzerriko gobernuen maniobra diplomatikoak ere, espioitza tradizionala baino zabalagoak eta intrusiboak diren oinarrietan. Sektore pribatuaren interesak armak erostea eta atzerrian salmentak puzteko estatuek / gizartearekiko loturak sortzen dituzte, defentsa aurrekontu handiak justifikatzen dituzte, segurtasun mehatxu neurriz kanpokoak eta militarismo globalari eusten diote ostatuaren eta bake iraunkorraren aldeko garapen guztiak saihestuz.
DRONEN GUDAKETA ETA NAZIOARTEKO ZUZENBIDEA: ITZULPENAK MURRITZEN
Drone gerraren zenbait efektu zehatz daude, nazioarteko legediak indar indarrak murrizteko eta gerraren jokabidea arautzeko ahaleginak egiten dituztenak. Politika ofizialen inguruko "argiaren seme-alaba" batzuek eztabaidatu dituzte dronen erabilera onargarriaren esparruari buruz. Izan ere, droneak ez dira berez zalantzan jartzen, baizik eta baimenaren modua eta erabilerari dagozkion konpromiso arauak soilik.
Gerrara jotzea
Nazioarteko zuzenbide modernoaren ahalegin nagusia estatu burujabeen artean sortzen diren nazioarteko gatazkak konpontzeko gerrara jotzea saihestea izan da. Zentzu askotan, konpromiso horrek arrakasta izan du estatu nagusien arteko harremanetan nazioartean gerrak bereizita barne gerrak. Gerraren suntsikortasunak, lurralde hedapenaren garrantzia gero eta txikiagoak eta ekonomia globalizatuaren gorakadak bermatzen dute gerraren ideia hori azken baliabide gisa estatuaren zentroko munduko ordenaren azken fasearen lorpen garrantzitsua dela. Lorpen hori arriskuan dago orain nazioz gaindiko indarkeria ez-estatua eta mugak kontuan hartu gabe funtzionatzen duten droneen eta indar berezien bidezko erantzuna dela eta. Horrek esan nahi duena da nazioarteko gerrak gero eta disfuntzionalagoak direla eta gerraren mentalitatea estatu global batek estatu ez diren eragile politikoen aurka egiten dituen gerra berrietara aldatzen dela. Eta, neurri handi batean, ezkutuko belo lodi baten atzean egiten diren gerra hauek eta droneen erasoetan oinarritutako alboan hildakoak izateko arrisku txikia dutenez, gerrara jotzea askoz ere gutxiago da etxeko frontean: jendartea ez da konbentzitu behar, Biltzarreko onarpena isilpeko saioetan lor daiteke, eta litekeena da AEBetako hildako militarrak edo baliabide desbideratze handiak ez izatea. Izaera asimetrikoa duten alde bakarreko gerra hauek merkeak eta errazak dira, nahiz eta muturreko eragile politikoen indarkeria barbaroa jasaten duten populazio zibilentzat ez izan. Ebaluazio hau azkar higatzen ari da dronen armak ugaritu direlako, besteak beste, estatu ez diren aktore borrokalarien eta droneen teknologiaren garapen bizkorraren ondorioz.
Azken aldietan, Azerbajanek eraso-droneak modu eraginkorrean erabili ditu armeniar tankeen aurka 2020ko Nagorno-Karabakh enklabean gerra hasi zenean. Houthiek Saudi Arabiak Yemenen egindako esku-hartzeari droneen eraso suntsitzaileekin erantzun diote 14ko irailaren 2019an Khurais petrolio-zelaian eta Aqaiq petrolioa prozesatzeko instalazio zabaletan. Badirudi Ekialde Hurbileko aktore nagusi guztiek orain dronak dituztela beren armategien osagai gisa. Zalantzarik gabe, hainbat dron mota biltzen dituen arma lasterketa abian da dagoeneko, eta litekeena da sukarra izatea, hala ez bada.
Estatuaren izua
Beti egon zen gerrarako taktiken joera estatu terrorearen menpekotasun esplizitua, hau da, populazio zibilari zuzendutako indar militarra. Bigarren Mundu Gerraren azken etapan Alemaniako eta Japoniako hirien aurkako bonbardaketarik gabeko bonbardaketa izan zen kasurik muturrekoenetakoa, baina alemaniar blokeo sobietarren blokeoak, suziriak ingelesezko hirietara jaurtitakoak eta itsaspeko gerraren hazkundea janaria eta humanitarioa zeramaten itsasontzien aurka. populazio zibilentzako hornidurak izan ziren beste adibide nabarmen batzuk. Hala ere, irailaren 9n egin ziren "gerra zikinen" motak estatu terrorea besarkatu zuen Al-Qaeda sarea suntsitzeko ahaleginaren alde ilunaren jokabidearen funtsa gisa, eta, hain zuzen ere, mundu osoko edo eskualdeko terrorismo sareak deiturikoak suntsitzeko konpromisoa hartu zuen. iritsi. Yemenen eta Somalian egindako operazio estatubatuarrek iradokitzen duten bezala, "irismen globalaren" ideia mugimendu armatuek edo jihadisten identitatea duten taldeek ordezkatu dute, nahiz eta beren asmoen esparrua muga nazionaletara mugatu, inolako mehatxurik suposatzen ez duen Estatu Batuetako segurtasun nazionala lurralde termino tradizionaletan pentsatuta badago.
Estatuen aurkako "terroristak" tratatzearen arteko tentsio horrek legezko babesak eten dituen indarkeria mota konparagarriak direla aldarrikatzen duen kriminalitate txarrena dela nazioarteko zuzenbideari bere aginte normatiboa kentzea da. Cheney-k / Rumsfeld-ek hilketa baten bidez gerra sekretua besarkatu zuen arte, Estatu Batuek ez zuten jarraitu Israelek terrorea hartu zuenean israeldar politikaren itzaletatik 2000. urtean legezkotasun erabatekoa izatera pasatu zen erresistentzia armatuari aurre egiteko (urteetan ezeztatu ondoren). ). Etsaia ahultzeko ikuspegi terrorista modu taktikoan hartzeaz gain, drone erasoen eszena den gizarte osoaren izu beldurgarria dago. Hau da, norbanakoa edo taldea ez ezik, dronen grebak izatearen esperientziak ere sortzen ditu erasoak jasan dituzten komunitateetan antsietate larria eta eten larriak.[32]
Bideratutako hilketa
Giza eskubideen nazioarteko legediak eta nazioarteko gerra legeak judizioz kanpoko exekuzioak debekatzen dituzte.[33] Nabarmendu egiten da bideratze hori legezkoa dela, baldin eta mehatxua funtsezkoa eta berehalakoa dela hautematen bada, prozedura sekretuek zehazten dutenez, ez dira ikerketa post-facto prozeduren eta balizko erantzukizunen menpe jartzen. Droneen gerrarekin eta operazio bereziekin lotutako praktikak legeztatzeko prozesu horretan oinarritzeak bi kalte eragiten dizkio nazioarteko zuzenbideari: (1) zuzeneko irismenetik kanpo dauden hiltze zuzenak kokatzen ditu eta gobernuaren diskrezio ez berrikusgarriaren mende dago. funtzionarioek, mehatxuen balioespen subjektiboa barne (arrazoi hori, funtsean, "konfiantza gaitzazu"); eta (2) borroka-operazioetan aritu ez diren zibilak zuzentzeko debekua nabarmen higatzen du, eta, aldi berean, prozedura egokiaren argudioak ezabatzen ditu delituak egotzitakoek errugabetasun presuntzioa eta defentsa eskubidea izateko eskubidea dutela.
Ondorioz, helburu militarren eta ez militarren arteko nazioarteko zuzenbide ohiko bereizketa ahuldu egiten da eta errugabetasun zibila babesteko giza eskubideen ahalegina erabat baztertzen da. Era berean, judizioz kanpoko hiltzeen neurri txikian eta berehalako mehatxuaren aurrean egiten den argudioa ezin da berrikusi "arrazoizkoa" aldarrikapena oinarritzat hartuta, dronen erabilera horien inguruko sekretutasuna eta benetako ereduen ebaluazio independenteak direla eta. kazetariek eta beste batzuek erabiltzeak ez du onartzen gobernuak portaera arduratsua aldarrikatzea. Hau da, gerra legea eta giza eskubideen legea berehalako segurtasun mehatxu berriei lotuta okertu behar direla argudiatuta onartzen bada ere, ez dago inolako zantzurik praktikan murrizketa horiek ikusi diren edo izango direnik. Hurbiltasun irizpidea, nahiz eta fede onez interpretatu, subjektiboa da.
Autodefentsa zabalduz
Drone gerraren inguruko argudiorik funtsezkoena hau da: nazioz gaindiko agenda bilatzen ari diren eta edozein lekutan eta edozein lekutan kokatuta dauden muturreko politikoek eragindako mehatxuak direla eta, prebentziozko taktikak baimendu beharko liratekeela berezko defentsarako eskubidearen osagai gisa. Disuasioak huts egiten duenean mendekuan oinarritutako taktika erreaktiboak dira
eraginkorra ez denez, eta estatu ez diren eragileen gaitasun suntsitzaileak bake eta segurtasunerako mehatxu garrantzitsuak sinesgarriak direnez estatu sendoenen artean ere, prebentziozko grebak beharrezkoak eta arrazoizkoak dira. Subjektibitate horrek mehatxuen pertzepzioa hedatzen du, eta dronen gerrari dagokionez aplikatzen den bezala, nazioarteko indarraren erabilera mugatzeko ahalegin osoa ahultzen du arrazoizkoari dagokionez eta 51. artikuluan jasotako irizpide objektiboekin lotura duten irizpide objektiboekin erlazionatuta. NBEren Gutuna. Gutunaren asmo nagusia nazioarteko zuzenbidearen arabera autodefentsaren esparrua ahal den neurrian mugatzea zen. Ahalegin hori bertan behera uzteak aitortu gabeko itzulera suposatzen du, funtsean, diskretuzko Gutunaren aurreko ikuspegira, estatu burujabeek gerrara jotzeko.[34]
Elkarrekikotasunaren logika
Gerra legearen funtsezko ezaugarria aurrekariaren ideia eta elkarrekikotasun printzipioa onartzea da, estatu nagusi batek legez aldarrikatzen duena estatu ahulago bati ezin zaiola ukatu.[35] Estatu Batuek halako aurrekari polemiko eta kaltegarria ezarri zuten arma nuklearren azterketa atmosferikoetara jotzeaz gain, kexak agertu ez zituztenean beste herrialde batzuek, besteak beste, Frantziak, Sobietar Batasunak eta Txinak beren armak probatu zituztenean, elkarrekikotasunaren logika errespetatuz. Hori egin zuen, nahiz eta ordurako beste herrialde batzuek probak atmosferikoak egiten zituzten, Estatu Batuak Estatu Batuetako probak lurpeko guneetara mugatzen ari ziren, ingurumenaren gaineko eragin kaltegarriagoak zituzten.
Droneen erabilera ereduekin, ordea, mundua kaotikoa izango litzateke Estatu Batuek aldarrikatzen dutena droneekin egindako konpromisoetarako zilegi bada beste estatu edo mugimendu politiko batzuek egiten badute. Estatu Batuek egindako erreklamazio geopolitikoa baino ez da etorkizunean munduko ordenaren oinarri iraunkor gisa proiekta daitekeen indar erabilerei dagokienez, eta, hala, estatuen berdintasun juridikoari buruzko Westfaliako nozioen uko egitea suposatzen du. baita estatuek neutral ez izateko eskubidea ere, alderdi ez diren gatazkei dagokienez. Droneen eztabaida orain arte modu inplizituan txertatuta egon da salbuespenezkotasun amerikarra normaltzat hartzen duen kultura juridikoan. Drone armak zabaltzearekin batera lehentasunezko aukera mota hau baztertzen da. Estatu burujabeetan oinarritutako ordena Westfaliako ideiek dronen erabateko armagabetzea edo borroka eremuetatik kanpo erabiltzea kriminalizatzea eskatzen dute.
Global Battlefield
Alde esanguratsuetan, Gerra Hotzak mundua mundu osoko gudu zelai bihurtu zuen, CIAk atzerriko herrialdeetan ezkutuko operazioak kudeatzen zituela, eragin komunistaren ("mugarik gabeko gudariak" edo uniformeak) hedatzearen aurkako borrokaren barruan. 9/11 ondoren gatazkaren globalizazioa modu esplizituagoan berritu zen eta bereziki 60 herrialde baino gehiagotan deklaratutako Al Kaedako sareak sortutako segurtasun mehatxuei zuzendu zitzaien. Lurraldeak ez diren eragiketen oinarrietatik datozen mehatxuak, adimen sekretua, zaintza sofistikatua eta gizarte zibilaren erdian "lo zeluletan" bizitza arrunta duten pertsona arriskutsuak identifikatzea bihurtu ziren interesgune nagusia. Atzerriko gobernuek, batez ere Pakistanek eta Yemenek, beren lurraldean drone grebak egiteko baimena konfidentziala izatera bultzatu omen zuten, izan ere, gobernuek egindako ukazio eta protesten haserrea jasan zuten. "Adostasun" eredu horiek estatu burujabe askoren autonomia higatu zuten eta mesfidantza handia sortu zuten estatuaren eta herriaren arteko harremanetan. Era berean, "irudikapen legitimitatea" deitu daitekeenari buruzko zalantzak sortzen ditu. Zalantzan dago baiezkoa ukatzeko forma leundu horrek justifikazio egokia ematen ote duen estatu burujabeen independentzia politikoaren higaduretarako.
Estatubatuarren aldarrikapena izan da aukera juridikoa duela dronak mehatxua suposatzen duten helburuen aurka erabiltzeko, baldin eta atzerriko gobernuak ez badu nahi edo ezin badu bere kabuz neurririk hartu mehatxua kentzeko, azpian dagoen legezko aurresuposazioa gobernu batek bere lurraldea nazioz gaindiko indarkeriaren abiapuntu gisa erabiltzea ez onartzeko betebeharra. Argi geratzen dena da, hala ere, gatazkaren globalizazioa eta mehatxuak eta erantzunak bateraezinak direla Zuzenbidearen egitura estatu zentratuarekin eta gobernantza global eraginkorrarekin. Baldintza horietan ordenamendu juridiko batek iraungo badu, hori ere globalizatu egin behar da, baina ez dago nahikoa borondate politiko nahikoa autoritate eraginkor hori duten prozedura eta erakundeak benetan globalak ezartzeko eta ahalduntzeko.
Horren ondorioz, badirudi alternatiba bakarrak gaur egun nagusi den horrelako erregimen geopolitiko txikia edo erregimen inperial global esplizitua elkarrekikotasunaren logika eta estatu burujabeen berdintasunaren ideia juridikoa modu esplizituan baztertzen dituela. Orain arte, Westfaliako munduko ordenaren alternatiba horietako bat ere ez da ezarri edo aldarrikatuz gero onartuko lirateke. Estatu askok arrazoia izan dezakete, hirugarren estatuen lurraldea etsaien babesleku gisa erabiltzen ari dela. Kubak argudio hori aurkez lezake Estatu Batuekiko, eta estatuen desberdintasunak dira legearen inhibizioak baino gehiago, Floridan Kubako erbesteratutako operazio militanteak erasorik gabe mantentzen dituztenak.
Alde bakarreko gerra
Drone gerran gatazka armatuko alde teknologikoki indartsuago eta sofistikatuagoarentzat ia arriskurik ez duten gerrako hainbat taktika aurrera eramaten dira, eta azken protagonismoa hartu dute Israelek eta Estatu Batuek erabili dituzten taktikak eta armak direla eta. Aldebakarreko gerraren eredu batek gerraren zamak aurkarira eramaten ditu, ahal den neurrian. Neurri batean, aldaketa horrek norberaren alderdia heriotzatik eta suntsitzetik ahalik eta gehien babestu nahi duen gerraren izaera islatzen du, beste aldean kalte handiak eragiten dituen bitartean. Azken borroka esku-hartze militarraren eta terrorismoaren aurkako kasuetan bereizgarria dena, bi borroka antzoki nagusiak, hildakoen zifren aldebakartasuna da. Eredu horren adierazgarri dira hainbat operazio militar: Golkoko Gerra (1991); NATO Kosovoko Gerra (1999); Irakeko inbasioa (2003); NATO Libiako Gerra (2011); eta Israelgo Libano eta Gazaren aurkako operazio militarrak (2006; 2008-09; 2012; 2014). Afganistanen eraso-dronen erabilera gero eta handiagoa da alde bakarreko gerraren adibide bikaina, drone operatiboen tripulazioa gudu-eremutik kenduz, grebak burutuz urruneko operazio egoitzetatik (adibidez, Nevadan) emandako aginduen bidez. Torturak gerra edo legea betearazteko taktika onargarri gisa ukatzea torturatzailearen eta biktimaren arteko harremanaren aldebakartasuna islatzen du moralki eta juridikoki gaitzesgarria den aldetik, tortura eraginkorra eta legez kanpokoa dela defendatzen duten argudio liberalak alde batera utzita.[36] Drone gerraren aurkako erreakzio multzo analogikoa dago, besteak beste, dronen erasoen menpe dagoen biztanleriaren amorruak eta nahigabeak dronen aurka zabaldutako muturreko politikaren mota zabaltzea bultzatzen du, baita atzerriko gobernuak alienatzea ere.
Jakina, dronen armak zabaltzearekin batera, asimetriaren abantailak azkar lurruntzen ari dira.
Drone Warfare futurista
Politikariak berehalako mehatxuei erantzuteko arduratuta dauden bitartean, armagileak eta Pentagonoaren aurrerako antolatzaileak drone gerraren muga teknologikoak aztertzen ari dira. Muga horiek zientzia fikzioen gerra robotikoaren kontuak dira, arma ultra sofistikatuekin eta hiltzeko makina masiboekin. Drone flotak egiteko aukera dago, eragiketa beligeranteak gutxieneko giza eragileekin egin ditzaketenak, elkarren artean komunikatuz etsaiaren aurkako greba hilgarriak koordinatzeko, defentsako droneekin ere armatuta egon daitezkeenak. Gaur egungo gerra ereduetan droneekiko konfiantzak saihestezina du errendimendua hobetzeko eta misio militar berriak garatzeko egin daitekeenari arreta eskaintzea. Askatu den bultzada teknologikoa kontrolatu edo mugatu daitekeen zalantzazkoa dela dirudi, eta berriro ere teknologia militar nuklearrarekin alderatzea argigarria da. Hala ere, kontuan hartu behar da dronak arma erabilgarritzat jotzen direla, besteak beste, arrazoi juridiko eta moralengatik, orain arte arma nuklearrak erabilgarritzat jotzen diren bitartean bizirauteko azken egoeretan izan ezik. Azken garapen kezkagarria gero eta handiagoa da arma nuklearraren erabilerari buruzko tabu informala urratzeari buruz, lurpeko instalazio nuklearren edo itsas formazioen aurka erabiltzeko pentsatutako buru nuklearrak diseinatu eta garatzearekin batera.
AMAIERAKO OHARRA
Lau ondorio ildo ateratzen dira Estatu Batuek praktikatzen duten dron gerraren eraginaren ebaluazio orokor honetatik nazioarteko zuzenbidean eta munduko ordenan. Lehenik eta behin, ez da sinesgarria dronak gerratik desagerraraztea, estatuen segurtasuna autolaguntza sistema militarrean oinarritzen den bitartean. Arma sistema gisa, estatukoak ez diren eragileek gaur egun dituzten mehatxuak eta irailaren 9ko oroitzapenak kontuan hartuta, dronak ezinbesteko armatzat hartzen dira. Nolanahi ere, bultzada teknologikoa eta pizgarri komertzialak handiegiak dira dronen ekoizpena eta hedapena geldiarazteko.[37] Ondorioz, lehen ordenako nazioarteko legeak muga egiten du dronen baldintzarik gabeko debekua izateak arma biologiko eta kimikoei dagokienez onartutakoa eta arma nuklearrei dagokienez proposatua izatea ez da sinesgarria.
Bigarrenik, dronen gerraren legezkotasunari buruzko eztabaida Amerikako testuinguru batean gauzatu da, non aurrekariak ezartzeko arriskuak eta etorkizuneko garapen teknologikoen arriskuak gutxieneko arreta eskaintzen duten. Eztabaida hau banalizatu egin da, batez ere nazioarteko zuzenbidea alde batera utziko luketenen eta Amerikako atzerriko politikaren segurtasun nazionaleko lehentasun aldakorretarako zerbitzura hedatzen dutenen artean burutuz. Beste era batera esanda, legezko atxikipenak alde batera uzten dira edo dronak arma "legezko" gisa erabiltzea baimentzen dute.
Hirugarrenik, dronen inguruko eztabaidak mundu mailako ordena gudu zelai global bat sortzearen eta atzerriko gobernuen baimena behartzeari ez dakiela dirudi. Ezartzen ari diren aurrekariek baliteke etorkizunean eragile ugarik oinarritzea nazioarteko ordenamendu juridikoa mantentzeko antagonikoak diren helburuak lortzeko. Droneen teknologia ugaritu egin da dagoeneko 100 herrialdetara eta estatukoak ez diren hainbat eragileraino.
Laugarrenik, estatuaren izuaren besarkadak estatuaz kanpoko aktoreen aurka borrokatzeko gerra terrorearen espezie bihurtzen du, eta indarraren muga guztiak arbitrarioak dirudite, absurduak ez badira ere.
Ildo horretatik, argudio antiintuizionala serio aurkezten da droneen gerra nuklearra baino suntsitzaileagoa dela eta litekeena dela nazioarteko zuzenbidea eta munduko ordena suntsitzea. Eztabaida horrek ez du esan nahi arma nuklearretan oinarritzea nolabait hobea izango denik gizakiaren etorkizunerako dronen erabileraren logika onartzea baino. Esan besterik ez dago, orain arte, nolanahi ere, nazioarteko legediak eta munduko ordenak bakea mantendu duten baina nolako gai izan ez diren dronetarako arma nuklearrentzako muga garrantzitsuak dituzten erregimen koherenteak asmatu dituztela, eta nekez egingo du gerra zikinen logika militarrak Estatu Batuetan eta beste leku batzuetan segurtasun nazionaleko politikaren moldaketa kontrolatzen duen bitartean. Beranduegi da, eta ziurrenik alferrikakoa izan zen, droneen teknologiaren ugaritze-erregimena aztertzeko.
[*] Marjorie Cohn-en argitaratutako kapituluaren bertsio eguneratua, arg. Drones eta Target Killing (Northampton, MA, 2015).
[1] Baina ikusi behin betiko azterketa, gerra nuklearra saihestea zorte kontua izan zela murrizketa arrazionala baino. Martin J. Sherwin, Jokoa Armagedonekin: erruleta nuklearra Hiroshimatik Kubako misilera
Krisia, 1945-1962 (Knopf, 2020)
[2] Estatuaren mundu mailako ordenaren funtzionamenduari buruz, ikusi Hedley Bull, The Anarchical Society: A study of order in the world politics (Columbia Univ. Press, 2)nd arg., 1995); Robert O. Keohane, After Hegemony: Lankidetza eta desadostasuna munduko ekonomia politikoan (Princeton Univ. Press, 1984); munduko ordenaren ardatz bertikalak estatuen desberdintasuna eta estatu menderatzaileek betetzen duten eginkizun berezia islatzen ditu; ardatz horizontalak nazioarteko zuzenbide estatuaren oinarria den berdintasunaren logika juridikoa biltzen du. Lehenengo ordenako mugek arma nuklearrak debekatzea eta arma nuklearrak desagerrarazten dituzten faseko eta egiaztatutako desarmatze prozesua ekarriko lituzkete. Lehen mailako mugak lortzeko diplomaziaren porrotak kritikatzeko, ikusi Richard Falk & David Krieger, Zeroaren bidea: arriskuak nuklearrei buruzko elkarrizketak (Paradigma, 2012); Richard Falk eta Robert Jay Lifton, Arma indefendaezinak: nuklearismoaren aurkako kasu psikologiko eta politikoa (Basic Books, 1982); Jonathan Schell, Lurraren patua (Knopf, 1982); Thompson EP, Beyond of the Cold War: A new race race and anhilation nuklearra (Panteoia, 1982). Ikus, gainera, Stefan Andersson, ed., Arma nuklearrei buruz: desnuklearizazioa, desmilitarizazioa eta armagabetzea: Richard Falk-en idazketa hautatua (Cambridge University Press, 2019).
[3] Gerra Hotzaren garaian garrantzia izan zuen disuasio doktrinaren arrazoi estandarrengatik, nahiz eta John Mearsheimerren arabera, III. Mundu Gerra eragotziz. Muturreko errealismo politikoa onartzen duen mundu ikuskerak, ikusi Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics (Norton, 2001); ikusi ere Mearsheimer, Etorkizuneko Itzuli, International Security 15 (1. zk.): 5-56 (1990). Egia da zenbait estatu txiki eta ertain isolatuetarako arma nuklearrek berdinketa gisa funtziona dezaketela eta munduko ordena dimentsio bertikala konpentsatu dezaketela. Arma nuklearrek mehatxuen diplomazian jokatutako eginkizuna ere egile askok aztertu dute. Ikusi Alexander George eta Willima Simons, arg., Limites of Coercive Diplomacy, (Westview Press, 2nd arg., 1994). Beste egile batzuek arrazionaltasuna mutur beldurgarrietara bultzatu zuten, arma nuklearretan nagusitasun amerikarra praktikoki aprobetxatzeko moduak aurkitzeko. Ikusi Henry Kissinger, Arma Nuklearrak eta Kanpo Politika (Doubleday, 1958); Herman Kahn, On Thermonuclear War (Princeton Univ. Press, 1960).
[4] Armak kontrolatzeko erregimenak, zuzendaritza arrazoibidea izan arren, beti ukatu du lehen greba aukeren debekua, eta, beraz, zalantzan jartzen du bigarren mailako muga horien moralitatea eta ekarpen praktikoak.
[5] Ez ugaritzeko erregimena, Nuklearraren Ugaritze Itunean (NPT) (729 UNTS 10485) jasotakoa, antolamendu bertikalaren adibide nagusia da, estatu dominatzaileek soilik arma nuklearrak atxikitzea ahalbidetzen duena, eta bigarren ordenako murrizketek hartu duten forma nagusia da. Garrantzitsua da nabarmentzea Nazioarteko Justizia Auzitegiak 1996an egindako Aholku Iritzi garrantzitsuan gehiengoaren iritzian armak nuklearren erabilera legezkoa izan zitekeela iritzita, baina estatuaren biziraupena sinesgarritasunean jokoan egongo balitz soilik. Alferrikako keinua dirudienean, epaileek bat egin zuten arma nuklearrek estatuek NPTko VI.artean legezko betebehar argia zutela uste oneko armagabetzearen negoziazioetan aritzeko, portaeran inolako eraginik izango ez duen elementu horizontal legalista iradokiz. . Arma nuklearren estatuek, batez ere Estatu Batuek, nazioarteko zuzenbideari buruzko adierazpen autoritario hau funtsean ez dute garrantzirik arma nuklearrek segurtasun nazionaleko politikan duten rolarekiko duten jarrerarekin.
[6] Obama presidenteak bere lehendakaritzaren hasieran arma nuklearrak kentzea aspalditik bilatzen zutenei itxaropena eman zien arma nuklearrik gabeko mundu baten alde hitz egin zuenean, baina oso urrun aurrera egitea nekez egin zuten bere adierazpen bisionarioa estali zuen. Ikusi Barack Obama presidentea, Barack Obama presidentearen oharrak Pragan (5ko apirilaren 2009a); ikuspegi errealista liberalak armagabetze nuklearra helburu desiragarria dela dio, baina konpondu gabeko nazioarteko gatazken aurrean ez dela gertatu behar. Inoiz ez da garbi uzten noiz izango den momentua, eta horrek desarmatze nuklearrerako moral, lege eta politika arrazoi sendoak galarazten dituen aurre baldintza utopiko baten kalitatea du. Ikuspegi liberal nagusi horren adierazpen tipikoa lortzeko, ikusi Michael O'Hanlon, Eszeptikoaren kasua armagabetze nuklearrerako (Brookings, 2010).
[7] Besteak beste, ikusi Robert Jay Lifton, Superpotentziaren sindromea: Amerikak munduarekin duen enfokatze apokaliptikoa (Nation Books, 2002); arma nuklearraren statu quo-aren errezeloa onartzeko, ikusi Joseph Nye, Etika Nuklearra (Free Press, 1986).
[8] Mundu mailako politikan normatibitatearekiko muturreko bi orientazio daude: nazioarteko zuzenbideari buruzko eszeptizismoaren tradizio kantiarra, baina nazioarteko moralaren baieztapena, estatuaren jokaeran autoritate morala eta juridikoa baztertzen dituen jokabide kalkulatu eta interesatuen tradizio makiavelikoa. politika. Ikuspegi makiavelikoaren maisu garaikidea Henry Kissinger izan zen, Kissinger-en, Diplomacy-n (Simon & Schuster, 1994) harro aitortzen den ikuspegia.
[9] Nazioarteko bizitzako alderdi guztietan parte hartzen duten arren, estatu ez diren eragileak Nazio Batuen Erakundeko eta nazioarteko erakunde gehienetako kide izatea estatu burujabeetara mugatzen duten Westfaliako eragile politikoen zirkulutik kanpo jarraitzen dute.
[10] Nazioarteko zuzenbide humanitarioak eta gerraren legeak, oro har, gizakiaren ongizaterako ekarpen zalantzagarriak direla iritzita, gerra erakunde sozial onargarri bihurtu ohi dute, ikusi Richard Wasserstrom, arg., War and Morality (Wadsworth, 1970); ikusi ere Raymond Aron, Bakea eta gerra: nazioarteko harremanen teoria (Weidenfeld & Nicolson, 1966); Richard Falk, Legal Order in a Violent World (Princeton Univ. Press, 1968).
[11] Chiaroscuro margotzeko argiaren eta iluntasunaren tratamendu gisa definitu ohi da; hemen erabilitako zentzuan argi eta ilun kontrasteei erreferentzia egiten die Amerikako rol globalaren pertzepzioetan.
[12] Estatuen zuzendaritza politikoa legitimatuta dago hauteskunde askeak, legea eta ordena, garapena hazkunde tasen arabera neurtuta eta trebetasun politiko exekutiboak, jendartearekiko komunikazioa barne, eta bigarrenik zuzenbidearekiko eta moralarekiko fideltasunak soilik. Halako behaketa are zehatzagoa da kanpoko politikari aplikatuta, eta are gehiago, gerra egoera nagusi bada.
[13] Erakusketa klasikorako, ikusi Reinhold Niebuhr, Light of Children and Children of Darkness (Scribners, 1960).
[14] Ikusi Kissinger eta Kahn, 2. oharra. Besteak beste, Gerra Hotzaren testuinguruetan defendatu zuten arma nuklearrak beharrezkoak zirela Sobietar Batasunak Europaren defentsan ustezko nagusitasun konbentzionala izateko, eta eskualde bateko giza eta fisiko kostuak. gerra nuklearra ordaindu beharreko prezio onargarria zen. Honek pentsalari errealistak helburu estrategikoen alde joateko prest zeuden muturrak erakusten ditu.
[15] Barack Obama presidentea, presidentearen oharrak Defentsa Unibertsitate Nazionalean (23ko maiatzaren 2013an) (transkripzioa eskuragarri http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/05/23/remarks-president-national -defentsa-unibertsitatea).
[16] H. Bruce Franklin, Crash ikastaroa: Gerra Ona eta Betiko Gerra (Rutgers University Press, 2018).
[17] Lisa Hajjar, AEBetako Hiltze Politikaren Anatomia, MERIP 264 (2012).
[18] Obama, supra 14. oharra.
[19] Adibidez, ez da kontuan hartzen tribuen gizartearen haustura, Pakistanen bezala, droneak erabiltzearen bidez edo Pakistan bezalako herrialdeetan "buelta" emanda, jendeari subiranotasun nazionalaren urraketa nabarmenak direla eta. Drone gerraren eragina tribuen gizarteetan duen eraginaren irudikapen garrantzitsua lortzeko, ikusi Akbar Ahmed, The Thistle and the Drone: Nola Amerikaren terrorearen aurkako gerra islam tribalaren aurkako gerra globala bihurtu zen (Brookings Inst. Press2013); dronetan oinarritzeak eragindako kostuen balorazio orokorra egiteko, ikusi Scahill, Dirty Wars: The world as a battlefield (Nation Books, 2013); antzeko ildotik, ikusi Mark Mazzetti, Aiztoaren bidea: CIA, armada sekretua eta lurreko muturreko gerra (Penguin, 2013).
[20] Brennan baino lehen, Harold Koh izan zen, Estatu idazkariaren aholkulari juridikoa, dronekiko konfiantzazko arrazoibide juridikoa azaldu zuena, 25eko martxoaren 2010eko American Society of International Law-en emandako helbidean.
[21] John Brennan, Obama Administrazioaren Politikak eta Praktikak (16ko irailaren 2012a).
[22] Obama, supra 14. oharra.
[23] Ikusi Jeremy Scahill al-Awlakiren akusaziorik ezari buruz, 17. oharra.
[24] Obama, supra 14. oharra.
[25] Supra 19. oharra.
[26] Ezagutu prentsa: Dick Cheney (NBC telebista, 16eko irailaren 2001a) eskuragarri at http://www.fromthewilderness.com/timeline/2001/meetthepress091601.html.
[27] Bushen presidentetzan torturari buruzko testu eta iruzkinetarako, ikusi David Cole, arg., The Torture Memos: Rationalizing the Unthinkable (New Press, 2009).
[28] Ikusi Scahill, 17. oharra, loc. 1551.
[29] Jane Mayer, The Dark Side (Doubleday, 2008); ikusi ere Laleh Khalili Time in the Shadows: Confinement in counterinsurgencies (Stanford Univ. Press, 2013).
[30] Horren harira, aipatzekoa da Richard Perle, neokontzilioen liliputiar munduan nabarmentzen den intelektuala 'iluntasunaren printzea' izendatu zutela, komunikabideetan parte hartutako komedia gisa, zati bat oprobrioa eta ohorezko zati gisa bere eragina.
[31] Ildo horretatik aztertzeko, ikusi Sheldon Wolin, Democracy Incorporated: Democracy Managed and the Spectre of Totalitarianism (Princeton Univ. Press, 2008).
[32] Dokumentazio zehatza lortzeko, ikusi Ahmed, 17. oharra.
[33] Eliza eta Pike Kongresuaren 1970eko hamarkadan izandako entzunaldien ondoren, atzerriko buruzagi politiko baten erailketa debekatzen zuten agindu exekutibo batzuk eman zituzten ondoz ondoko estatubatuar presidenteek. Ikus 11905 (1976), 12036 (1978) eta 12333 (1981) Agindu Betearazleak legeztapen ofizialetarako. Droneen hilketak gerraren alderditzat hartzen dira, aginduen exekutibo horien zentzuan baino, baina politikak bateragarriak diren edo ez ez da modu konbentzigarrian jorratu.
[34] Zehatzago esanda, gerraren ikuspegi diskrezionalean oinarritzea 1928an Kellogg-Briand Ituna (Parisko Ituna ere deitua) onartu aurretik munduko politikan gerraren egoerara itzultzea da. gerrari uko egitea politika nazionalaren tresna gisa ".
[35] Ikusi David Cole, Hiltzeko Lizentzia Sekretua, NYR bloga (19ko irailaren 2011a, 5:30), http://www.nybooks.com/blogs/nyrblog/2011/sep/19/secret-license-kill/.
[36] Lantzeko, ikusi Richard Falk, Tortura, gerra eta legezkotasun liberalaren mugak, in Estatu Batuak eta Tortura: Galdeketa, Kartzelaratzea eta Abusuak 119 (Marjorie Cohn arg., NYU Press, 2011).
[37] Eztabaida eta dokumentazio erabilgarria lortzeko, ikusi Medea Benjamin, Drone Warfare: Killing by remote control (Verso, berrikuspen arg., 2013).
