WARS EZ DU SOLDADUEN JARDUERA HARTU

Gerra zailen benetako arrazoiei buruz asko ikasten dugu, whistleblowers-ek bilera sekretuetako minutuetan isurtzen duenean, edo biltzarreko batzordeek entzunaldi batzuen erregistroak argitaratzen dituztenean. Gerrako plangintzek liburuak idazten dituzte. Filmak egiten dituzte. Ikerketen aurrean daude. Azkenean, babarrunak isuri ohi dira. Baina inoiz ez dut sekula entzun, ezta behin ere, gerrako arduradunek topaketa pribatu bat entzuten duten gatazkak aurrera eramateko beharra azpian.

Arrazoia nabarmena da, ia inoiz ez duzula gerrako antolatzaile batek entzuten publikoari gerra bat aurrera eramateko arrazoiak direla eta tropei laguntzeko egin behar dela aldarrikatu gabe, tropak babesteko, soldaduak ez itzaltzeko. edo, beraz, dagoeneko hildako tropa horiek ez direla alferrik hil. Jakina, legez kanpoko ekintza inmoral, suntsitzaile batean edo lehenago edo beranduago galduko den gerra esperantza bat besterik ez balitz hilko, ez da argi nola gorpu gehiago pilatzen diren beren oroitzapenak omenatuko dituela. Baina hori ez da logikari buruz.

Ideia da gizonak eta emakumeak, beren ustez, gure bizitza arriskuan izan behar dute beti gure laguntza - nahiz eta zer egiten dute masa hilketa ikusten dugu. Bakearen aldeko ekintzaileek, gerrako plangintzaleen aldean, oso pribatibotik esaten dute hau, publikoan esaten dutena: tropa horiek babestu nahi ditugu legez kanpoko aginduak emanez, ez horrelakorik egin beharrik ez eginez. familia bizitza eta gorputzak arriskuan jartzeko eta buruko ongizatea.

Gerrako arduradunek gatazka mantentzen duten zergatik eta zergatik jarraitu behar duten eztabaidatu sei atalean azaldutako arrazoi guztiei buruz. Soldaduen gaia soilik ukitzen dute zenbat horietako zenbat edo zenbat denbora euren kontratuak luzatu ahal izateko beren komandante hiltzen hasi aurretik. Jendaurrean, oso bestelako istorio bat da, sarritan uniformeki soldatutako uniformea ​​duten tropek jartzen dena. Gerra guztiek tropei buruzkoa da eta, hain zuzen ere, tropa onerako hedatu behar da. Beste edozer gauza gorrotatu egingo luke eta gerrari eskaini dioten tropa desegin.

Gure gerrek kontratugile eta mertzenario gehiago erabiltzen dituzte orain tropa baino. Mertzenarioak hiltzen direnean eta haien gorputzak publikoki bistaratzen direnean, AEBetako militarrek atsegin handiz hiri bat suntsituko dute mendeku gisa, Falluja, Iraken bezala. Gerrako propagandistek ez dute inoiz aipatzen kontratistak edo mertzenarioak. Beti da tropa, hiltzailea egiten dutenak, eta jende arrunteko biztanleria orokorretik ateratakoak, nahiz eta soldaduak ordaintzen diren, gutxiago mertzenarioak bezala.

Atala: Zergatik hitz egiten du TROOP GUZTIAK?

Gerra egitea helburua jendeari (edo pertsona batzuen) borrokari buruz jendeari jendeari maniobra egitea da, gerra aurka egiteko modu bakarra gizonezko eta emakume gazteen etsai gisa sinestea izango litzatekeela. gure herrialdearen alde. Jakina, hau ez da inolako zentzurik. Gerra helburuak edo helburuak ditu tropak betetzea (edo, zehatzago, gehiegikeria) ez baino. Jendeak gerra aurka egiten duenean, ez dute kontrako aldearen posizioa hartzen. Gerra guztiz kontrakoak dira. Baina ilogikoa ez zen sekula gerrari eraginik izan. "Nerbies urduri batzuk egongo dira", esan zuen Lyndon Johnsonek maiatzean "17", "1966" eta "zapuztu eta kezkaturiko batzuek eta lerroak apurtzen dituztenak." Batzuk beren buruzagiei eta beren herrialdekoei eta gure gizonezkoei eskainiko diete. "

Saiatu logika jarraitu: Tropak ausartak dira. Tropak gerra dira. Beraz, gerra ausarta da. Hortaz, gerraren kontrako norbaitek zoragarria eta ahula da, Nelly urduri. Gerraren kontrako edonork, tropa zuzena, herrialdeko eta gainerako tropek aurka jarri duten tropa txarra da - tropa onak. Ez zaio axola gerra herria suntsitzen ari bada, ekonomia hondatu, denak arriskuan jarriz eta nazioaren arima jatea. Gerra herrialdea da, herrialde osoak gerrako buruzagitza du, eta herrialde osoak behar baino gehiago bete behar du. Azken finean, demokrazia zabaltzeko gerra da.

31, 2010 abuztuan, Obama presidenteak Oval Office bulegoko hitzaldian esan zuen:

"Arratsalde honetan, George W. Bush presidente ohiarekin hitz egin nuen. Ezaguna da berak eta biok ez zutela hasieratik hasitako gerrari buruz. Hala ere, inork ezin du zalantzan jarri Bushen gure tropekiko laguntza edo herrialdearen maitasuna eta gure segurtasunarekiko konpromisoa. "

Zer esan nahi du horrek? Ez zaio axola Obamaek behin eta berriz bozkatu duen gerra senatari gisa finantzatu eta lehendakari gisa mantentzea azpimarratu zuen. Ez zaio axola hizketa horretan bertan, gerra abian jarri eta luzatu zuen gezur sorta oso bat hartu zuen, eta, ondoren, gezur berdinak erabili zituzten Afganistango gerra atzeratu bati laguntzeko. Demagun Obama benetan "ez zegoela ados gerra" Bushekin. Pentsatu behar izan zuen gerra txarra zela gure herriari eta gure segurtasunari eta tropei. Gerra gauza horietarako ona zela pentsatu balu, Bush ados egon beharko luke. Hala, onenean, Obama tropek esan ohi du bere maitasuna izan arren (inoiz errespetua edo kezkatuta dagoela; tropek beti maite duela) tropek eta abarrek Bush eta gainerakoak oker desegin. Gerra mendearen ustekabeko akatsik handiena izan zen. Baina ez da handia. Gauza horiek gertatzen dira.

Obama-k hitzaldia gerrari buruzkoa zenez, zati handi bat igaro zuen, beharrezkoa den moduan, tropak goraipatuz.

"[O] ur tropa blokeatuta blokeatu ziren Irakek etorkizun hobea lortzeko aukera aprobetxatzeko. Irakeko herria babesteko taktikak aldatu zituzten ”, eta abar.

Egiazko humanitarioak. Eta, zalantzarik gabe, haien onerako izango da Afganistango Gerra eta beste gerrak etorkizunean arreta jartzea, militarismoaren eromena galtzen ez badugu.

Atala: GUERRA EZ AHAL IZAN EZ DU

Komunikabideen ikuskaritza taldearen zuzentasuna eta zehaztasuna Reporting-en (FAIR) martxoan ohartu zen, 2003, Irakeko gerra hasi zenean, komunikabideak ingeles hizkuntzaren zerbait egiten ari ziren. Associated Press-ek eta beste saltoki batzuek "gerra aldeko" eta "tropek" aldekoak erabiltzen zituzten. Taldea edo gerra aurkakoa izateko aukerak eskaini zizkigun, azken hau antzu-aurkako taldea izan behar zuela dirudi.

"Adibidez, Bagdadeko bonbardaketaren egunean hasi zen egunean, AP ipuin bat egin zuen (3 / 20 / 03) izenburuarekin, Gerra aurkako mitikoen azpian. Beste istorio bat (3 / 22 / 03), aurreko eta aurkako gerrako jarduerei buruzkoa, asteburuak erakustaldi gehiago ekarri zituen - Gerra kontrakoak, laguntzaileak. Inplikazio argia da Iraken inbasioari amaiera emateko eskatzen dutenek Estatu Batuetako tropek aurka egiten dutela, Gerraren aurkako Protesters Rallyaren istorioa bezalaxe; Beste laguntza batzuk (3 / 24 / 03). "

Komunikabide hau praktikan eztabaidaren alde batetik "anti-troop" deitzen zaio "baina gerra aldeko helburu argia izan arren" alderantzizko gerra "alde batera ez da deitzen. Abortua izateko eskubidea defendatzen dutenek ez dute nahi aborturik deitzea, gerrako aldekoak ez dute nahi gerra gudan deitzea. Gerra saihestezina den beharra da, uste dute eta bakea lortzeko bidean; gure eginkizuna tropa animatzea da. Gerrako defendatzaileak, ordea, ez dira beren nazioaren aurkako eskubiderik defendatzen, behar izanez gero gerra egiteko, hau da, abortu eskubideen antza hobea izango litzateke. Gerra zehatz baterako animatzen ari dira, eta gerra zehatz horrek beti iruzurrezkoak eta penalak dira. Bi gertaera hauek gerrako defendatzaileak deskalifikatu beharko lituzkete "tropa pro-etiketaren atzean" ezkutatu eta gerra aurkariei kaleratzeko erabiltzen zituzten arren, "bakea aurkako" etiketa abiarazi nahi badut, ez nuke protestatuko.

Gerra babesteko "kanpainari laguntzeko" kanpainentzako informazio desegokiaren artean bat da gerraldean diharduten tropa guztiek pentsatzen dutena. Zer esan nahi genuke "tropa babestu" soldaduak nahi duena eginez? Ideia oso arriskutsua da inguruan mugitzen hasteko. Taldeak ez dira pentsamenduak izaten. Aginduak bete behar dituzte. Beraz, zer egiten ari diren babestea da lehendakariak edo jeneralek zer agindu dutena babestea. Tropak beraiek benetan pentsatzen dutena oso arriskutsua izan liteke oso txartel erretoriko honen etorkizuneko egonkortasunerako.

AEBetako inkestatzaile batek, bosgarren kapituluan adierazi dugun moduan, 2006an Irakeko Estatu Batuetako tropak inkestatu ahal izan zituen, eta inkestatuen% 72k gerra 2006an amaitzea nahi zuela ikusi zuten. amaierako data, baina Marinetan ehuneko 70ak bakarrik egin zuen. Erreserbetan eta Guardia Nazionalean, aldiz, ehuneko 2006 eta 58 ziren hurrenez hurren. Gerrak "tropei laguntzeko" egiten direnez, ez al zen gerra amaitu behar? Ez al al litzaieke gerran zertarako eta zertarako izan ez zen jakitera eman behar galderei inkestan gaizki informatuta daudela agerian utzi duten tropei?

Noski ezetz. Haien eginkizuna aginduak betetzea zen, eta haiei gezurra esateko aginduak beteko zituztenean, hori da onena denon guztiontzat. Inoiz ez genuen esan fidagarriak edo errespetatu ditugunik, maite ditugun soilik. Beharbada, jendeak esatea gustatuko litzaieke tropek kanpoan hiltzea eta hiltzea prest dagoela beste norbaiten gutizia edo botere mania dela diotenean, eta ez guretzat gainerakoentzat. Hobeto niretzat baino. Maite zaitut! Ciao!

Tropek maite dugunari buruz dibertigarria da tropek ateratzea. Politika militarrak ez ditu haien nahiak lortzen. Ez dute armarik ere babesten gerra garaian, dirua behar duten etsipen handiagoa dutenak baitira. Eta ez dute tropek betearazteko baldintzak dituzten gobernuekin hitzarmen esanguratsuak sinatzen. Gerra garaian soldaduak egiten direnean, militarrak denbora luzeagoa nahi badu, galerak "geldiarazten dizkie eta gerrara itzuliko ditu, kontratuaren baldintzak kontutan hartu gabe. Eta - hau gerrako finantziazioen inguruko eztabaidak ikusten dituen edonor sorpresa izango da - gure ordezkariek beste ehun mila milioi dolarreko botoa "tropa finantzatzeko" bozkatzen dutenean, tropek ez dute dirua lortzen. Dirua milioi bat dolarrekoa da tropa bakoitzeko. Gobernuak benetan laguntzaileei diru-laguntza horien zatia eskaini eta akzioak gerra-ahalegina ekartzeko aukera izanez gero eta borrokan geratzeko aukera emango diete, hala erabakitzen badute, uste al duzu indar armatuek murrizketa txiki bat izan dezakete zenbakiak?

Atala: BILAKETA GEHIAGO JASO

Egia esan, gerrako arduradunek azken gauza zaintzen dutela - nahiz eta lehenik eta behin hitz egiten duten - tropak dira. Ameriketako Estatu Batuetan ez dago politikari bizirik "tropa babestea" esaten ez duenik. Batzuk tropa gehiago hiltzen eta tropa ez diren amerikarren tropa erabiltzera behartzen duen ideia bultzatzen dute. . Garai hildakoen tropen gurasoak eta maiteak salatu egin dioten gerra salatzen dutenean eta bertan behera uzteko deia egiten dutenean, gerraren aldekoak akusatzen dituzte hildakoen oroitzapena omenez. Dagoeneko hildakoek arrazoi onengatik hil zituztenean, orduan arrazoi hori aipatzearren konbentzitzekoa izango litzateke. Hala eta guztiz ere, Cindy Sheehanek George W. Bush-ek galdetu zuenean bere semea hil zitzaion arrazoi ona, Bushek eta besteek ez zuten inoiz erantzunik eman. Horren ordez, entzuten dugun guztia hil egin beharra zegoen, batzuek jada zegoelako.

Oraindik ere sarriago gerra esan beharra dago tropa horietan ari diren borrokan ari delako. Hasieran sadikoa den hori. Badakigu gerra bere partaide asko izugarri kaltetzen duela. Benetan zentzuzkoa al da gerra jarraitzea gerra garaian soldadu daude? Ez al da beste arrazoi bat? Eta, hala ere, hori gertatzen da. Gerra jarraitzen dute Kongresuak finantzatzen dituenean. Kongresuko gerrak izandako "aurkaririk" askok ere "tropa babesteko" dirua finantzatzen dute, haien aurkakoa dela dioenari luzatzen diena. 1968en, George Mahon (D., Texas) Etxebizitza Kredituen Batzordearen presidenteak esan zuen Vietnameko Gerra finantzatzeko bozkatzea ez zela Vietnameko gerra babesten duen ala ez. Halako botoa, esan zuen,

". . . ez du esan nahi Vietnameko gerraren aurrean oinarrizko ikuspegiak aztertzea. Galdera hemen daudela, bestela, gure ikuspegiak kontutan hartu gabe. "

Orain, "badira han, kontuan hartu gabe" argumentua, hau da, inoiz ez da zaharkituak hazten da bakoitiak, gutxienez esan nahi du, gerra finantzatu ez bada, tropak etxera eraman beharko lirateke, eta, ondoren, ez litzateke izango han. Gerra zibil logiko honetatik ateratzeko, gerrako babesleak Kongresuak gerra finantzatzen uzteko agertokiak asmatzen ditu, baina gerrak jarraitzen dute, oraingoan soilik munizio edo hornidura gabe. Edo, beste aldaketa batean, gerra defunding bidez Kongresua ukatu Pentagonoan finantzaketa tropak erretiratzeko, eta besterik ez dira atzean utzi edozein izanda ere beldurgarria herrialde txiki batean.

Egoera horien antza ez da mundu errealean gertatu da. Tropak eta ekipamenduak etxean edota hurbilen dagoen inperioko bidean kostuak bidaltzen ez ditu Pentagonoarentzako, "eskuarki" diruaren zenbateko handiagoak. Zentzugabekeria horren inguruan soilik, gerra aurkako kongresuko bazkideek, besteak beste, Barbara Lee (D., Kalifornia), Irak eta Afganistango gerretan, hasi ziren gerra aurkeztu eta erretiratzeko funts berriak eskaintzea. Gerrako aldekoak, hala ere, salaketa egin zituzten. . . ezetz asmatu? . . . porrota onartzen duten tropek.

2007-en bidez 2010-en bidez Etxebizitza Kredituen Batzordearen presidentea David Obey izan zen (D., Wisc.). Hirugarren aldiz Irakeko soldadu baten ama eta ukatu egin behar izan zitzaion soldadu baten beharra zegoenean, Gerra 2007en dirua finantzatzeari uzteko eskatu zion, Obey-ko gastuaren faktura batekin.

"Gerra amaitzeko osagarria erabiltzen saiatzen ari gara, baina ezin duzu gerra amaitu osagarriari ekin. Liberal erlijio horiek ulertzen duten garaia da. Desberdintasun handia dago tropak finantzatzea eta gerra bukatzea. Ez dut gorputz armadura ukatuko. Ez dizkiet beteranoak, ospitaleetako defentsarako ospitaleetako finantziazioak ukatu, mediku arazoak sor ditzaketen pertsonak lagundu ahal izango diozu, hori da zer egingo duzun faktura kontrako joanez gero. "

Kongresuak Iraken aurkako gerra urte askotan finantzatu zuen, gorputz armadura egokia ez zuelako tropa eman. Baina gorputz armadurako dirua orain gerra luzatzeko faktura batean zegoen. Eta beteranoen arreta finantzaketa, beste faktura batean eman zezakeena, hau biltzen zen. Zergatik? Hain zuzen ere, Obey bezalako jendeak errazago esan dezake gerrako dirua soldaduen onerako zela. Jakina, gertakari horien alderantzizko gardentasuna da oraindik, gerra bukatzea ezin duzula finantzatu utzi esatea. Eta tropa etxera etorri balitz, ez lukete gorputzaren armadura behar. Baina Obeyrek erabat barneratu zuen gerra sustapenaren propaganda ero. Dirudienez, benetan uste izan zuen gerra amaitzeko modu bakarra finantzatzeko faktura egitea zela, baina gerra aurreko gerra aurkako keinu batzuk sartzea zen.

Uztailean, 27, 2010ek, beste hiru urte eta erdi huts egin ondoren, gerrak finantzatu ondoren, Obey etxeari zuzendariari ekarri zion Afganistango Gerrako eskalatze bat finantzatzeko, zehazki 30,000 tropa gehiagorako eta dagokion kontratistak bidaltzeko. infernuan sartu. Obeyrek iragarri zuen ez zegoen kontzientzia fakturazioan ez zegoela bozkatzeko esaten zuela, estatubatuarrei eraso egin nahi zieten jendea bildu zezakeen faktura baitzen. Bestalde, Obey-k esan zuen, bere eginkizuna izan zen batzorde aulki gisa (itxuraz bere kontzientziarena baino betebehar handiagoa) faktura lurrean ekartzea. Amerikarrek erasoak bultzatuko lituzkeen ere? Ez al da traizio hori?

Obey lurrean jarri zuen fakturaren aurka hitz egiten hasi zen. Segurtasunez pasatzen zuela jakitea, kontrakoa bozkatu zuen. Imajinatu ahal izango da, urte batzuk iratzartzean, "Oposizioa" gerra finantzatzeari uzteko asmorik gabeko puntua iritsi zenean, Obey jadanik 2010en erretiroa egiteko plana iragarri zuen. Kongresuan bere karrera amaitu zuen hipokresiaren ohar handiari buruz, gerrako propaganda, gehienak tropei buruz, legegileek konbentzitu baitute gerra baten "kritikari" eta "aurkariei" izan dezaketela finantzatzen.

Atala: GUSTUKO AHALBITZEN DITUZU, BAINO ZURE MAIATZAREKIN EZIN ZAITEZ

Hasteko, erabaki horiek erabateko garrantzia txikia duten gatazka abiarazteko ala ez erabakitzea saihesten ahalegindu ginateke Kongresuak, gerra has daitekeen edozein momentutan erraz amaitu ahal izateko. Baina gerrak jarraitzeko logikak betiere gatazkan dauden soldaduak badira, gerrak ezin dira inoiz amaituko, gutxienez, komandante nagusiak egoki iruditzen zaion arte. Hau ez da berria, eta gerrako gezilei dagokienez atzera egiten du, gutxienez AEBetako Filipinetako lehen inbasioan. Harpers Weeklyren argitaratzaileak inbasio horren aurka daude.

"Hala ere, lehendakaritzapean egoteak ondorioztatu zuten herrialdea gerra egin ondoren behin denek batera bildu behar dutela soldaduei laguntzeko."

Ideia benetan bitxia honek Estatu Batuetan hain sakon pentsatzen hasi zen, hain zuzen ere, iruzkindu liberalek ere fantasizatu zuten AEBetako Konstituzioan sartutakoa ikusi dutela. Hemen dago Ralph Stavins-ek, Vietnamgo Gerraz hitz egiten duena:

"Soldadu amerikar bateko odola isuri ondoren, lehendakaria komandante nagusiaren rola hartuko luke, eta soldaduak eremuan babesteko konstituzio-betebeharra betetzera behartuta zegoen. Betebehar hori ez zen tropa kenduko eta litekeena da tropa osagarriak igorriko direla.

Honen arazoa ez da soilik tropa babesteko modurik argiena etxera eramatea dela, baizik eta lehendakariak tropa babesteko betebehar konstituzionala ez dela Konstituzioan.

"Tropa babestea" sarritan zabaltzen da tropak gerra batean luzeagoa eduki behar dugu, gerrako estimua ere jakinarazi behar diegula, horren aurka ere bai. Hau ezinezkoa izan liteke akzioen aurka egitea, izugarrizko salbuespenak salatzeagatik, gerra itxurak egin edo bere helburu batzuk topatu dituelako edo helburuak errazagoak izan daitezen, edo gutunak eta opariak tropak bidali eta "eskerrak emanez" eskerrak emanez. zerbitzua. "

"Gerra hasten denean, gerra hasten bada", esan zuen John Kerryk (D., Mass.) Irakeko 2003ko inbasioaren aurretik, "tropak onartzen ditut eta Amerikako Estatu Batuek ahalik eta azkarren irabazten dut. Tropak zelaian eta borrokan daudenean - zelaian ari badira eta borrokan - tropa horiek nolakoa den gogoratuz - uste dut irabazteko prest dagoen Amerika bateratua behar dutela ». Howard Dean Kerryko presidentetzarako hautagaiak Bushen kanpo politika "ikaragarria" eta "izugarria" dela esan zuen eta ozenki, koherentziarik ez bada, Irak erasotzearen aurka agertu zen, baina Bush-ek gerra hasten bazuen, "noski, tropen alde egingo dudala" azpimarratu zuen. Ziur nago tropek etxera itzultzen diren guztiek egiten dutena onartzen dutela sinetsi nahi dutela, baina ez al dute gerran kezkatzeko beste gauza batzuk? Eta ez al litzaieke batzuei gustatuko jakitea gutako batzuk arrazoi onagatik bizitza arriskatzera bidali ote dituzten edo ez egiaztatzen ari direla? Ez al ziren seguruago sentituko beren eginkizunean, jakinda zuhurtziarik gabe kanoi bazka bihurtzeko kontrol bat bizirik eta aktiboa zela?

2010 abuztuan, 100-eko kongresuetako erronkari buruz zerrenda bat egin nuen, alderdi politiko guztietatik, zin egin zidaten Irakeko edo Afganistango gerrengatik ez zituzten bozkatzeko botoa emango. Virginiako alderdi alderdi berde independente bateko hautagai batek ez zuen sinatu egin nahi, nire ustez, bere aurkari errepublikanoak akusatuko litzaioela tropek babesten ez zuela akusatu. Bere barrutian, hautesleen gehiengoa gerra amaitu nahi zutela adierazi nion eta gerrako aldekoak akusatu zezaketen tropek legez kanpoko aginduak jasan zituzten eta bere bizitza arrazoi onik gabe arriskuan jarriko lituzketen arrazoi txarragatik. Hautagai honek oraindik ez du sinatu, baina bere aurkaria ordezkatzen du bere auzoko jendea baino, harrituta eta onarpena adierazi ziona, berarentzat berria zela.

Hori da ohikoa. Atipikoa da Alan Grayson (D., Fla) bezalako kongresuko kideak. 2010en izan zen, agian, Afganistango Gerraren aurkari ahotsik handiena, herritarrei bere lankideei aurrea hartzeko finantzaketa fakturen aurka botatzeko eskatzen ziona. Honen ondorioz, aurreko hauteskundeetan aurkarien aurreikuspenak ekarri zituen, baita aurkako gastu korporatibo gehiago ere, edozein hautagai baino. 17, 2010 abuztuan, Grayson-ek mezu elektronikoa bidali du:

"Nire aurkariak aurkeztu ditut. Ostiralean, Dan Fanelli, arrazista zen. Atzo, Bruce O'Donoghue zen, zergak tranparik. Eta gaur egun, Kurt Kelly, beldurgarria da.

"Kongresuan, Iraken eta Afganistanen gerren aurkako eraginik nabarmenenetako bat naiz. Hautatu baino lehen, urteetan gerrako abokatuen aurkako egintzak eman nituen. Badakit zertaz ari naizen.

"Kurt Kelly oilaskoarena ez bezala. Fox News-en (non bestela?) Kellyk esan zidan: "Gure soldaduak, eta gure gizonak eta emakumeak gudu militarrean jarri zituen, eta agian hiltzea nahi du".

- Bai, Kurt. Hil ditzaten nahi dut: zahartzaroan, ohean etxean, maiteak inguraturik, eskerrak emanez gero, orain arte geroztik, indioilar asko gozatu ondoren. Eta hiltzea nahi duzu: basamortuan, etxetik kanpoan, bakarrik, laguntza eskatuz, hanka bat puztuta eta urdailak urdailean zintzilik, heriotzaren odoletan. "

Graysonek puntu bat du. "Tropa babesten ez dutenek" ezin dute tropek arriskuan jarri leporatu, "tropa babestu" delako, hain zuzen ere, soldaduak arriskuan uztea da. Baina beldurgileak gustatzen zaio uste gerraren kontrako aurkakoa etsaiarekin lotzea.

Atala: GUTXIKO GUTXIKO BAZKIDEA GUTXIKO DU

Imajina ezazu ateistaren posizioa Jainkoa trinitate santu bat den edo izaki bakar bat den ala ez erabakitzeko. Ateoa trinitate sakratuaren jarrera aurkakoa baldin bada, berehala izatearen izaera bultzatzea leporatu dio, eta alderantziz, ezin dituela bururik alde batetik edo bestera nahi ez dutenak inguratu. Gerra baten existentzia kontrakoa denentzat ulertezina denentzat, gorria, zuria eta urdina animatzea ez da beste bandera bati animatzen uztea. Eta jendeari gerra merkaturatzen zienari, nahikoa izango da Amerikako bandera agurtzea ondorio honetara bultzatzea.

1990en, ABC News-eko Chris Wallace-k, William Westmoreland-eko Vietnameko Gerrako komandante ohiari galdetu zion:

"Orain ia egia esan, Vietnamgo gerra ez zinen hango guduetan galdu Estatu Batuetako kaleetan egin zenuen bezala. Zein kezkatuta egon behar al du presidenteak eta Pentagonoak bake mugimendu berri honi buruz? "

Galdera mota horrekin, nork erantzun behar du? Gerra jadanik saldu duzu ahoa ireki aurretik.

Jim McDermott (D., Wa.) Eta David Bonior (D., Mich.) Kongresistek 2002an Irakeko gerra gezurrak zalantzan jarri zituztenean, George Will Washington Posteko zutabegileak idatzi zuen "Saddam Husseinek kolaboratzaile amerikarrak aurkitzen ditu kongresuko demokrata nagusien artean". Gerrako pitxer hauek gerra kritikatzearekin gerrarekin borrokatzearekin parekatzen zuten - etsaiaren alde! Herria aurka dugulako gerra amaitzea etsaiaren aurrean gerra galtzea bezalakoa da. Gerrak ezin dira galdu edo amaitu. Besterik gabe, mugagabean jarraitu behar dira tropen onerako.

Eta gerrako arduradunek gerra eskalatu nahi dutenean, ideia hori gerra bukatzeko bide gisa jartzen dute, bederatzi kapituluan ikusiko dugun moduan. Baina dirua finantzatzeko eskatzeko orduan, Kongresuko Obey bere kontzientzia baztertzeko orduan, gero eskalak jarraipen hutsa da. Errazagoa da gerra bideratzea soldaduen izenean kalte egitea, inor ez badakiela finantzatzen ari zarela, beste 30,000 tropa batzuen bidalketa dela, dagoeneko zabaldutakoekin bat egiteko; kasu horretan, finantzaketa baztertzea ezin da ulertu. kentzen ez diren tropek balak gabe; haiekin batzeko tropa gehiago bidaltzea ez litzateke esan nahi.

2009en bukaeran eta 2010-en hasieran, Afganistanen gerra areagotu nahi den eztabaida demokratikoa egin genuen, eztabaidetan ere, korporazioko komunikabideetan eztabaidagai nagusia eta haren jeneralak. Kongresua eta jendea neurri handi batean geratu ziren. 2009en Obama presidenteak antzeko eskalatze bat hasi zuen jada eztabaidarik. Bigarren txanda honetarako, lehendakariak orokorrak kobratu zituenean, geroago suziritzerik gabeko askoz gehiago su hartuko zuelakoan, komunikabideak amaitu zituen istorioa, inkestak burutu ez zituzten eta kontuan hartu zen eskalak. Izan ere, presidenteak aurrera egin zuen eta tropa bidali zituen. Aurreikusitako zinpeko kongresuko kideak atzeratu egin ziren "tropa eremuan finantzatzeko beharra" buruz hitz egiten hasi ziren. Sei hilabete igaro zirenean, posible zen finantzaketa botoa ipuin handi bat egitea, aipatu gabe. eskalatze baterako zen.

Eskalatzeak laguntza-tropa jarraipen moduan deskribatu daitezkeen moduan, gerra jarraipena ateratzeko modukoak izan daitezke. Maiatzean, 1, 2003 eta August 31, 2010, Bush eta Obama presidenteak Iraken aurkako gerra edo "borroka misioa" deklaratu zuten. Kasu bakoitzean, gerra jarraitu zen. Gerra, ordea, gero eta gehiago zen soldaduei buruz; izan ere, bere existentzia luzatu baino beste helburu batzuk edukitzeko asmoa zuen.

Atala: LAGUNTZAILEAK LAGUNTZAILEAK?

Bost atalean ikusi dugun moduan, gobernuko funtzionarioek tropei buruz hitz egin zuten ekintza motibazioa zela eta, ez dute jadanik zabaldutako beteranoak zaintzeko neurririk hartu. Gerrako beteranoak alde batera uzten dira. Errespetuz tratatu behar dira eta errespetuz esaten dute zer egin ez zutela ados eta osasun eta hezkuntza eman behar zaie. Egun beterano bakoitzarentzat hori egin arte, zer enpresa gehiago sortzen ditugu? Gure helburua, hain zuzen ere, Beteranoen Administrazioa funtzionatzea kanpoan egongo litzateke beteranoak fabrikatu.

Ordurako, gizon gazteek eta emakumeek esan behar zaie gerra ez dela ibilbide adimenduna. Zintak eta hitzaldiek ez dituzte zure fakturak ordaindu edo zure bizitza betetzen. Bost atalean ikusi dugun moduan, gerra ez da modu ona heroiko izateko. Zergatik ez duzu larrialdiko salbamendu tripulazioko kide gisa, suhiltzailea, lan antolatzailea, ekintzaile bortitz bat? Heroiak izateko modu ugari daude eta arriskuak hartu familiak hiltzea gabe. Pentsa ezazu pribatizazioa blokeatu duten eta Irakeko petrolioko langileek 2003en AEBetako erasoen aurrean sindikatu bat sortu dutela. Begira itzazu kamisetak erauzten eta esanez: "Aurrera eta tiro". Nazioaren independentziari arriskua ematen zioten. Ez al da heroikoa?

Uste dut ustez guretzat oparitzen zituztenen aldekoak eta jadanik "azken sakrifizioa" egin zituztenen nahia, baina gure alternatibak ez dira gerra edo etsai gehiago bultzatzen, beteranoak sortuz edo guk ditugunari gehiegikeria sortuz. Beste aukera batzuk daude. Hori ez da pentsatzen gure telebistek zentzugabekeria handiz isurtzen duten telebisten emaitza soilik, sentikortasun usaina hasten da. Bill Maher komikiak bere frustrazioa adierazi du:

"Denbora luzez, hauteskunde errepublikano guztiek basapizti sentimentalean oinarritu dute: bandera, edo bandera pinua, edo konpromisoa, edo" Amerikan goizean da ". Bill Clintonek kolpe bat egin zuen Obalo Bulegoan. Eta Dixie Chicks-ek Bush presidentea iraindu zuten atzerriko lurretan. Eta hori gertatzen denean, gure tropen sentimenduak min ematen ditu. Eta gero Tinkerbellen argi irten eta hil egiten da. Bai, bai, gure tropen maitasuna, abertzaletasun faltsuan azken. Txantxetan zaude? Soldaduak, kaka bezala ordaintzen ditugu, izorratzen ditugu eta inplementazioan engainatzen ditugu, nikela ematen diegu, eta haiengandik kentzen diegu medikuntzako etxera itzultzean, guk bidaltzen dizkigun gerrak ergelak. Bai, tropek maite ditugu Vick maite txakurrak. Badakizu nola sentitzen nintzateke kanpotik kanpoko tropa nintzela? Jendeak etxera ateratzera noraezean ariko zituztela eskatu zidaten. Horrela sentitu nintzen. Baina badakizue, ez ezazu isiltasunik eman nahi izan, Amerika herrialde batean inbaditzen duenean, aspaldidanik maite zaitugu. Benetan, inoiz ez dugu alde egiten, senide irlandarrak bezala uzten ditugu: inola ere ez ”.

Maherrek hala bezala, guztiok geure buruari garbituko bagenitu, "tropa laguntzaileak" propaganda izango litzateke, ez genuke esan "Laguntzeko tropak ekarri ezazu etxera". Horren erdira salto egin genezake eta "Ekarri etxean eta haiek bidali dituzten gaizkileengandik erdiestea. "Esan behar du tropak ongi nahi ditugu. Hori da arrazoi nagusienetariko bat, ez dutelako hil nahi eta hiltzea nahi!

Baina ez dugu benetan egiten ari denaren onarpena. Gure laudorioek legez kanpoko aginduak uko egiten dieten soldaduei eta aurreikuspenik gabe jasaten dieten soldaduei gordetzen zaie. Amerikarrek ehunka lanbide baino gehiagorako ausardiaz eta arduraz egiten duten lana onartzen dugu. Esan behar dugu behin eta berriz onartzen ditugula. Guztiok ez dugu hori egiten eta zorionez ez dugu elkar accusatzen pertsona hildako guztiak nahi izatea, norbaitek ez badu esan "tropa babesten dut".

Atala: BAT ERABILTZEKO MASSA?

John Caruso blogariak, batez ere, ez zuen gauzen berri eman zien zerrenda bat jaso zuen, batez ere gatazkan jartzen zituzten gauzak, gerretan borrokan ari zirela uste izan genuenean engainatzen dugunean. Hemen zerrendako zatia da:

New York Times-etik:

"Egun zoragarria izan genuen", esan zuen serbiarrek Schrumpf. "Jende asko hil dugu".

Behin baino gehiagotan, Schrumpf sergentiak esan zuen beste aukera bat zuela: bi edo hiru zibilen artean zutik zegoen Irak soldadu bat. Gertaera horietako bat gogoratu zuen, bere unitateko beste gizon batzuk suak ireki zituztenean. Irakeko soldaduaren ondoan dagoen emakume bat ikustea gogorarazi zuen.

"Barkatu", esan zuen sarjentuak. "Baina txakurra bidean zegoen".

Newsday-tik aurrera:

Ez duzu ikusten? Gerra zahar hau ez da niretzat ", esan zuen Lance Cpl-ek. Christopher Akins, 21, Louisville-ko, Ky., Izerdia isurtzen zuen aurpegian errekastoetan, eguzki sutsuaren azpian eguzkiaren aurkako borrokan zulatu zutenean.

Akins-ekin galdetu zioten nori arropako jotzen zuela, "Amerikako Estatu Batuetako bidea modu aktiboan aurka egiten duen edonor. . . Haur batek nire bizimodua modu aktiboan aurka jartzen badu ere, nik ere deituko diot ".

Las Vegas Review-Journal-etik:

Marine Corps-eko 20 urteko beteranoak esan zuen soldaduaren bila zegoela iluntasunean etxearen ondoan, granada abiarazlearen ondoan zegoela. Covarrubiak esan zion gizonak gelditzeko eta buelta emateko agindu ziona.

"Atzetik joan nintzen eta tiro egin nuen buruan", esan zuen Covarrubiasek. "Bi aldiz."

Sentitu al zuen sentimenduak eman zizkion errenditu zitzaion gizona? Ez, Izan ere, gizonaren Nortasun Agiria bere gorputz hiltzailea kendu zuen oroigarri gisa gordetzeko.

Los Angeles Times-etik:

"Irakiarrek hil dut", dio Staff Sgt. William Deaton, 30, gaur gauean borrokalari etsai bat hil zuen. Deatonek lagun ona galdu du Iraken. "Beldur sentitzen dut, hor kanpoan nago. Denbora guztian eramaten dudala sentitzen dut. Horri buruz hitz egiten dugu. Denok sentitzen dugu modu berean. ”