Gerrak klima krisia elikatzen laguntzen du AEBetako karbono isuri militarrak 140 nazio baino gehiago gainditzen baititu

AMY GOODMAN: Barack Obama AEBetako presidente ohiak NBEren klimaren goi bileran hitz egin zuen astelehenean, eta Txinako eta Errusiako buruzagiak Glasgowko elkarrizketetara ez joatea kritikatu zuen.

BARACK Obama: Nazio gehienek ez dute izan behar bezain anbiziotsu izan. Duela sei urte Parisen aurreikusten genuen anbizioaren gorakada, areagotzea ez da modu uniformean gauzatu. Aitortu behar dut, bereziki etsigarria izan zela munduko bi igorle handienetako buruzagiek, Txina eta Errusia, ekitaldietara ere parte hartzeari uko egitea. Eta orain arteko plan nazionalak urgentzia falta arriskutsua dirudiena islatzen dute, status quo gobernu horien aldetik. Eta hori pena da.

AMY GOODMAN: Obamak Txina eta Errusia bereizten zituen bitartean, klima-justiziako aktibistek argi eta garbi kritikatu zuten Obama presidentea presidente gisa egin zituen klimari buruzko konpromisoak ez betetzeagatik eta munduko armada handiena gainbegiratzeko eginkizunagatik. Hau da Mitzi Tan aktibista filipinarra.

MITZI TAN: Zalantzarik gabe, uste dut Obama presidentea etsipen bat dela, bere burua laudatu baitzuen kolorezko jendea zaintzen zuen presidente beltza gisa, baina hala balitz, ez zigun huts egingo. Ez zuen hau gertatzen utziko. Ez zuen droneen erasoekin jendea hilko. Eta hori klima krisiarekin lotuta dago, AEBetako armada kutsatzaile handienetako bat delako eta krisi klimatikoa ere eragiten duelako. Eta, beraz, Obama presidenteak eta AEBek egin behar dituzten gauza asko daude esaten ari diren klimaren liderrak direla benetan aldarrikatzeko.

AMY GOODMAN: Joan den astean Glasgown egindako Fridays for Future mitin handian hizlariek ere AEBetako armadak klima-larrialdiaren aurrean izan duen papera adierazi dute.

AYISHA SIDDIQA: Nire izena Ayisha Siddiqa da. Pakistango iparraldeko eskualdetik nator. … AEBetako Defentsa Sailak urteko karbono aztarna handiagoa du Lurreko herrialde gehienek baino, eta Lurrean kutsatzaile handiena da. Nire eskualdean duen presentzia militarrak 8 bilioi dolar baino gehiago kostatu die AEBei 1976tik. Afganistan, Irak, Iran, Persiar Golko handian eta Pakistanen ingurumena suntsitzen lagundu du. Mendebaldeak eragindako gerrek karbono isurien gorakada ekarri ez ezik, uranio agortua erabiltzea eragin dute, eta airea eta ura pozoitzea eragin dute eta jaiotza-akatsak, minbizia eta milaka pertsonaren sufrimendua eragin dute.

AMY GOODMAN: Costs of War proiektuak kalkulatzen du AEBetako armadak 1.2 mila milioi tona karbono isuri inguru ekoiztu zituela 2001 eta 2017 artean, ia heren bat AEBetako atzerriko gerretan, Afganistanen eta Iraken barne. Kontu baten arabera, AEBetako armada 140 herrialdek batuta baino kutsatzaile handiagoa da, nazio industrializatu ugari barne, hala nola Suedia, Danimarka eta Portugal.

Hala ere, karbono isuri militarrak 1997ko Kyotoko Protokolotik datozen klima-itunetatik salbuetsita egon dira neurri handi batean, Estatu Batuen lobby-ari esker. Garai hartan, neokontserbadore talde bat, etorkizuneko presidenteordea eta orduan Halliburton barne CEO Dick Cheney-k, isuri militar guztiak salbuestearen alde egin zuen.

Astelehenean, klimaren aldeko ekintzaile talde batek protesta bat egin zuen kanpoaldean COP AEBetako armadak klima krisian izan duen papera nabarmentzea.

Orain hiru gonbidatu batu gara. NBEren klimaren goi bileraren barruan, Ramón Mejía batu zaigu, Grassroots Global Justice Alliance-ren antimilitarismoaren antolatzaile nazionala. Irakeko Gerrako albaitaria da. Erik Edstrom ere batu zaigu, Afganistango Gerran borrokatu eta gero Oxforden klima-aldaketa aztertu zuena. -ren egilea da Un-American: gure gerra luzeena soldadu baten kontua. Bostonetik etorriko zaigu. Gurekin ere, Glasgown, Neta Crawford dago. Brown Unibertsitateko Costs of War proiektuarekin ari da. Bostoneko Unibertsitateko irakaslea da. Kanpoan dago COP.

Ongi etorria ematen dizuegu guztioi Demokrazia orain! Ramón Mejía, has gaitezen zurekin. Barruko protestetan parte hartu duzu COP eta kanpoan COP. Nola pasatu zinen Irakeko Gerrako beteranoa izatetik klima-justiziako ekintzaile izatera?

RAMÓN MEJÍA: Eskerrik asko ni izateagatik, Amy.

Irakeko inbasioan parte hartu nuen 2003an. Inbasio horren baitan, krimen bat izan zenez, Irakeko azpiegituren, bere araztegien, ur zikinen suntsipen izugarria ikusi ahal izan nuen. Eta neure buruarekin bizi ezin nuela eta onartzen jarraitu ezin nuen zerbait zen. Beraz, militarrak utzi ondoren, hitz egin behar izan nuen eta AEBetako militarismoaren aurka egin behar izan nuen gure komunitateetan agertzen den forma, modu edo forma guztietan. Iraken bakarrik, irakiar herria ikertzen aritu da eta esan dute: inoiz aztertu edo ikertu den kalte genetikorik larriena duela. Beraz, nire betebeharra da gerra beterano gisa gerren aurka hitz egitea, eta, batez ere, gerrek nola eragiten duten gure jendeari, ingurumenari eta klimari ez ezik.

JUAN GONZÁLEZ: Eta, Ramón Mejía, zer gertatzen da AEBetako armadak erregai fosilen isurpenetan duen eginkizunaren gai honi buruz? Soldadutzan egon zinenean, bazen zentzurik zure kideen artean militarrak planetan bisitatzen ari diren kutsadura izugarri honi buruz?

RAMÓN MEJÍA: Soldadutzan nengoela, ez zen sortzen ari ginen kaosari buruzko eztabaidarik. Hornikuntza-konboiak egin nituen herrialde osoan, munizioak entregatu, tankeak entregatu, konponketa piezak entregatu. Eta prozesu horretan, hondakinak geratzen zirela ikusi nuen. Badakizu, gure unitateek ere munizioak eta botatzeko zaborra lurperatzen ari ziren basamortuaren erdian. Zaborra erretzen ari ginen, beteranoei eragin dieten ke toxikoak sortzen, baina ez beteranoei bakarrik, Irakeko jendeari eta erre-hobi toxiko horien ondoan daudenei.

Beraz, AEBetako armadak, isuriak eztabaidatzea garrantzitsua den arren, eta garrantzitsua da klima-elkarrizketa hauetan militarrak nola baztertzen diren eta isuriak murrizten edo salatu behar ez dituzten klima-elkarrizketa hauen barruan, militarrak duten indarkeriaz ere eztabaidatu behar dugula. soldata gure komunitateetan, kliman, ingurumenean.

Badakizu, ordezkaritza batekin etorri ginen, oinarrizko 60 lider baino gehiagoz osatutako ordezkaritza batekin, It Takes Roots-en lemapean, Indigenous Environmental Network-tik, Climate Justice Alliance-tik, Just Transition Alliance-tik, Jobs with Justice-tik. Eta hona etorri gara esatera ez dagoela zero garbirik, ez gerrarik, ez berotzerik, lurrean mantendu, gure komunitateko kide askok militarrek eskaintzen dutena bizi izan dutelako.

Mexiko Berriko gure ordezkarietako batek, Hego-mendebaldeko Antolakuntza Proiektukoak, Kirtland Air Force Basen milioika eta milioika erregai isuri diren azaldu zuen. Erregai gehiago isuri eta lixibiatu da inguruko komunitateetako akuiferoetara baino Exxon Valdez, eta, hala ere, elkarrizketa horiek ez dira izaten. Eta Puerto Ricoko eta Viequeseko beste ordezkari bat dugu, munizio-probak eta arma kimikoen probak uharteari nola kaltetu dioten, eta AEBetako Armada jada ez dagoen bitartean, minbiziak populazioari eragiten dio oraindik.

JUAN GONZÁLEZ: Eta Global Witness taldeak kalkulatu du COP100an 26 ikatza, petrolio eta gas enpresen lobbyista eta haiei lotutako talde baino gehiago daudela. Zein da erregai fosilen lobbyaren eragina topaketa honetan?

RAMÓN MEJÍA: Ezin da benetako eztabaidarik izan klima-aldaketari aurre egiteko, militarrak sartzen ez baditugu. Militarrak, dakigunez, erregai fosilen kontsumitzaile handiena da eta, gainera, berotegi-efektuko gasen igorle handiena da klima-haustearen erantzule handiena. Beraz, gure lehen lerroko komunitate gehienek eta Hego Globalak baino ordezkaritza handiagoa duten erregai fosilen industriak badituzu, isildu egiten gaituzte. Espazio hau ez da benetako eztabaidarako gunea. Korporazio transnazionalek eta industriak eta gobernu kutsatzaileek ohikoa den moduan lan egiteko bideak bilatzen jarraitzeko eztabaida da, elkarrizketaren sustraiak benetan jorratu gabe.

Badakizu, hau COP zero net izendatu dute, the COP zero garbiarena, baina hau unicorn faltsu bat besterik ez da. Irtenbide faltsua da, militarrak berdetzea den modu berean. Badakizu, isurketak, garrantzitsua da eztabaidatzea, baina militarrak berdetzea ere ez da irtenbidea. Soldaten militarrak eta gure munduan dituen ondorio hondamendiei aurre egin behar diegu.

Beraz, elkarrizketak barruan COP ez dira benetakoak, ezin baititugu elkarrizketa zorrotzak egin eta kontuak eskatu. Orokorretan hitz egin behar dugu. Badakizu, ezin dugu esan "US militarrak"; “militar” esan behar dugu. Ezin dugu esan gure gobernua kutsaduraren erantzule handiena denik; orokortasunetan hitz egin behar dugu. Beraz, parekotasun eremu hori dagoenean, badakigu eztabaidak ez direla benetakoak hemen.

Benetako eztabaidak eta benetako aldaketa kalean gertatzen ari dira gure komunitateekin eta gure nazioarteko mugimenduekin, eztabaidatzeko ez ezik presioa egiteko hemen daudenak. Hau - badakizu, zer da? Deitzen ibili gara, hori COP da, badakizue, irabaziak. Irabazizaleen bilkura da. Horixe da. Eta boterea dagoen espazio hori ez onartzeko gaude hemen. Presioa egiteko hemen gaude, eta txertoen apartheidagatik eta etortzeko dituzten murrizketengatik Glasgowra etortzerik ez duten nazioarteko burkideen eta mundu osoko mugimenduen izenean hitz egiteko ere gaude. eztabaidatu euren komunitateetan gertatzen dena. Beraz, hemen gaude haien ahotsa goratzeko eta hitz egiten jarraitzeko, badakizu, haiekin, munduan zehar gertatzen ari denaz.

AMY GOODMAN: Ramón Mejíaz gain, Marine Corpseko beste albaitaria bat ere batu zaigu, eta Erik Edstrom da, Afganistango Gerrako albaitaria, Oxforden klima ikasi eta liburua idatzi zuen. Un-American: gure gerra luzeena soldadu baten kontua. Hitz egin ahal baduzu... Tira, Ramoni egin nion galdera bera egingo dizut. Hemen Marine Corps bat zinen [sic] beteranoa. Nola pasatu zinen hortik klimaren aktibista izatera, eta zer ulertu beharko genuke gerraren kostuei buruz etxean eta kanpoan? Afganistanen borrokatu zinen.

ERIK EDSTROM: Eskerrik asko, Amy.

Bai, esan nahi dut, hutsal egingo nuke zuzenketa labur bat egingo ez banu, hau da, Armadako ofiziala naiz, edo Armadako ofizial ohia naiz, eta ez banu nire lankideei berorik hartu nahi gaizki ulertua izateagatik. Itsas ofiziala.

Baina klima aktibismorako bidaia, nire ustez, Afganistanen nengoela hasi zen eta konturatu nintzen arazo okerra modu okerrean konpontzen ari ginela. Mundu osoko kanpo-politikaren oinarrian dauden gorako gaiak falta zitzaizkigun, hau da, klima-aldaketak eragindako etenaldia, beste komunitate batzuk arriskuan jartzen dituena. Arrisku geopolitikoa sortzen du. Eta Afganistanen zentratuta egoteak, talibanen kolpea jokatzeak, krisi klimatikoari jaramonik egin ez arren, lehentasunen erabilera izugarria zirudien.

Beraz, berehala, badakizu, soldadutza amaitu nuenean, belaunaldi honek aurre egiten dion arazo garrantzitsuena, nire ustez, aztertu nahi nuen. Eta gaur egun, kontabilitate orokorrean isuri militarrei buruz hausnartzen denean, ez da intelektualki petrala soilik baztertzea, arduragabea eta arriskutsua da.

JUAN GONZÁLEZ: Eta, Erik, galdetu nahiko nizuke petrolioaren eta armadaren arteko harremanaz, AEBetako armadak baina baita mundu osoko beste militar inperial batzuen artean. Historikoki gerra garaian petrolio-baliabideak kontrolatu nahi dituzten militarren harremana egon da, baita petrolio-baliabide horien erabiltzaile nagusiak ere beren gaitasun militarra garatzeko, ezta?

ERIK EDSTROM: egon da. Uste dut Amyk lan bikaina egin zuela eskeintzen, eta beste hizlaria ere bai, militarrak munduko erregai fosilen kontsumitzaile instituzional handiena izanik, eta uste dut horrek behin betiko bultzatzen duela militarren erabakiak hartzeko. AEBetako armadari egozten zaizkion isuriak hegazkin zibila eta ontzigintza batuta baino gehiago dira. Baina elkarrizketa honetan benetan etxera eraman nahi nuen gauzetako bat gerraren kostuetan asko eztabaidatzen ez den zerbaiten ingurukoa da, hau da, karbonoaren kostu soziala edo mundu osoko militar gisa gure abiarazte globalarekin lotutako kanpo-eraginak. .

Eta Amyk arrazoia zuen hori adierazi zuen, Brown University Watson Institutua eta terrorismoaren aurkako gerra globalaren garaian militarren 1.2 mila milioi tona metriko isuriak aipatuz. Eta munduko beste norbait kaltetzeko zenbat tona isuri behar dituzun esateko kalkulua egiten hasten diren osasun publikoko azterlanak aztertzen dituzunean, 4,400 tona inguru dira. Beraz, aritmetika sinplea egiten baduzu, terrorismoaren aurkako gerra globalak klimarekin lotutako 270,000 heriotza eragin ditzake mundu osoan, eta horrek gehiago areagotu eta areagotzen du jadanik gerraren kostu handia eta estrategikoki ahultzen ditu militarrek espero dituzten helburuak. lortzeko, hau da, egonkortasuna. Eta moralki, misioaren adierazpena eta militarren zina ere ahultzen ari da, hau da, amerikarrak babestea eta indar globala izatea onerako, globalizazio edo globalizazio ikuspegia hartzen baduzu. Beraz, krisi klimatikoa ahultzea eta turbokargatzea ez da militarren eginkizuna, eta presio gehigarria egin behar diegu karbono aztarna masiboa ezagutarazteko eta murrizteko.

AMY GOODMAN: Juanen galdera elokuenteagoa esateko: AEBen Irakeko inbasioarekin egindako txantxa triste hau gogoratzen dut, mutiko batek bere aitari esaten ziola: "Zer ari da gure petrolioa haien hondar azpian?" Erik Edstrom, emisio militarrak zer den gehiago landu dezakezun galdetzen nion. Eta zer ulertzen du Pentagonoak? Esan nahi dut, urte luzez, Bushen gerrak jasotzen ari ginenean, George W. Bushen menpe, egon zen - beti aipatuko genuke ez direla beren Pentagonoko ikerketez ari esaten klima aldaketa XXI. mendeko gai kritikoa dela. . Baina zer ulertzen dute, bai orokorrean gaiari buruz bai Pentagonoak mundua kutsatzeko duen eginkizunari buruz?

ERIK EDSTROM: Esan nahi dut, uste dut ziurrenik militarren barruko goi mailan klima aldaketa benetako eta existentziala mehatxu bat dela ulertzen dela. Deskonexio bat dago, ordea, tentsio puntu bat dena, hau da: zer egingo dute militarrek berariaz horri buruz, eta, gero, zehazki, bere isuriak? Militarrek bere karbono aztarna osoa ezagutaraziko balute eta modu erregularrean egingo balute, kopuru hori lotsagarria izango litzateke eta presio politiko izugarria sortuko luke AEBetako armadak aurrerantzean isuri horiek murrizteko. Beraz, haien errezeloa uler dezakezu.

Baina, hala ere, isuri militarrak guztiz zenbatu beharko genituzke, ez baitu axola zein den iturria. Hegazkin zibil batetik edo hegazkin militar batetik badator, klimara bera, ez du axola. Eta tona isuri guztiak zenbatu behar ditugu, hori egitea politikoki deserosoa den ala ez kontuan hartu gabe. Eta dibulgaziorik gabe, itsu gabiltza. Deskarbonizazio-ahaleginak lehenesteko, isuri militar horien iturriak eta bolumena ezagutu behar ditugu, gure buruzagiek eta politikariek erabaki informatuak har ditzaten lehenik eta behin itxi nahi dituzten iturriei buruz. Atzerriko oinarriak al dira? Ibilgailuen plataforma jakin bat al da? Erabaki horiek ez dira ezagutuko, eta ezin dugu intelektualki eta estrategikoki aukeraketa adimentsurik egin, kopuru horiek atera arte.

AMY GOODMAN: Brown University-ren Costs of War proiektuko ikerketa berri batek erakusten du Segurtasun Saila gehiegizko arreta jarri duela atzerriko eta atzerriko terrorismoan, eta AEBetako eraso bortitzak maizago etxeko iturrietatik etorri dira, badakizu, zurien nagusitasunaz hitz egiten. , adibidez. Neta Crawford gurekin dago. Kanpoan dago COP oraintxe, NBEren goi bilera. Brown-en Costs of War proiektuaren sortzailekidea eta zuzendaria da. Bostoneko Unibertsitateko zientzia politikoetako irakasle eta saileko zuzendaria da. Crawford irakaslea, ongi etorria ematen dizugu Demokrazia orain! Zergatik zaude klimaren goi bileran? Normalean, gerraren kostuei buruz hitz egiten dugu, oro har.

NETA CRAWFORD: Eskerrik asko, Amy.

Hemen nago Erresuma Batuko hainbat unibertsitate daudelako emisio militarrak beren isuriei buruzko deklarazioetan gehiago sartzen saiatzeko ekimen bat abiarazi dutenak. Urtero, I. eranskinean dagoen herrialde bakoitzak —hau da, Kyotoko itunaren alderdiek— beren isuri militarren batzuk sartu behar dituzte euren inbentario nazionaletan, baina ez da kontabilitatea osoa. Eta horixe gustatuko litzaiguke ikustea.

JUAN GONZÁLEZ: Eta, Neta Crawford, hitz egin al zenuke militarren aldetik erregistratzen edo kontrolatzen ez denaz? Ez da aire indar baten hegazkinak edo ontziak bultzatzen dituen erregaia bakarrik. Estatu Batuek munduan zehar dituzten ehunka eta ehunka base militar kontuan hartuta, zeintzuk dira AEBetako armadaren karbono-aztarnaren alderdi batzuk erreparatzen ez dizkienak?

NETA CRAWFORD: Ados, uste dut hemen kontuan hartu beharreko hiru gauza daudela. Lehenik eta behin, instalazioen emisioak daude. Estatu Batuek 750 instalazio militar inguru dituzte atzerrian, atzerrian, eta 400 bat AEBetan. Eta instalazio horietako gehienak atzerrian, ez dakigu zein diren haien isuriak. Eta hori 1997ko Kiotoko Protokoloaren erabakia dela eta, emisio horiek baztertzeko edo oinarriak dauden herrialderako zenbatzea.

Beraz, ez dakigun beste gauza bat operazioen emisioen zati handi bat da. Beraz, Kioton, Nazio Batuen Erakundeak edo beste eragiketa multilateralek zigortutako gerrako operazioak ez sartzeko erabakia hartu zuten. Beraz, isuri horiek ez dira sartzen.

Badago izenez ezagutzen den zerbait ere —bunkerreko erregaiak izenekoak, hegazkinetan eta hegazkinetan erabiltzen diren erregaiak—, barkatu, hegazkinak eta itsasontziak nazioarteko uretan. Estatu Batuetako Itsas Armadaren operazio gehienak nazioarteko uretan egiten dira, beraz, ez ditugu isuri horiek ezagutzen. Horiek baztertuta daude. Orain, horren arrazoia, 1997an, izan zen DOD ohar bat bidali zuen Etxe Zurira esanez misioak sartuz gero, AEBetako armadak bere operazioak murriztu beharko lituzkeela esanez. Eta beren oharrean esan zuten, emisioen % 10 murrizteak prestutasun falta ekarriko lukeela. Eta prestutasun falta horrek, Estatu Batuak bi gauza egiteko prest ez egotea ekarriko luke. Bata da militarki goi-mailakoa izatea eta gerra egitea edonoiz eta edonon, eta gero, bigarrenik, guk aurre egingo geniokeen krisi klimatikoa zela ikusten zutenari ezin erantzun ezin izana. Eta zergatik ziren horren jakitun 1997an? 1950eko eta 1960ko hamarkadetatik krisi klimatikoa aztertzen aritu zirelako, eta berotegi efektuko gasen eraginez jabetu zirelako. Beraz, hori da sartzen dena eta baztertzen dena.

Eta badakigu ezagutzen ez dugun beste isuri-kategoria handi bat, hau da, multzo militar-industrialetik ateratzen den edozein isuri. Erabiltzen ditugun ekipamendu guztiak nonbait egin behar dira. Askoz Estatu Batuetako korporazio militar-industrial handietatik dator. Korporazio horietako batzuek beren emisio zuzenak eta zertxobait zeharkakoak deitzen diren aitortzen dituzte, baina ez dugu hornidura kate osoa ezagutzen. Beraz, kalkulu bat daukat industria militar-enpresa gorenek erregai fosilen isuriak, berotegi-efektuko gasen isuriak, militarrak berak bezainbeste isuri dituztela urte batean. Beraz, benetan, Estatu Batuetako armadaren karbono aztarna osoa pentsatzen dugunean, esan beharra dago ez dugula guztia kontatzen. Eta gainera, ez ditugu Segurtasun Saileko isuriak zenbatzen ari —oraindik ez ditut zenbatu— eta horiek ere sartu beharko lirateke.

AMY GOODMAN: Nahi nuen -

JUAN GONZÁLEZ: Eta -

AMY GOODMAN: Aurrera, Juan.

JUAN GONZÁLEZ: Erre-hobiez ere hitz egin al zenuke? AEBetako armadak bakarra izan behar du munduan, edonondik norakoa, irtetean beti gauzak suntsitzen amaitzen duela, gerra edo okupazioa izan. Erre-hobiez ere hitz egin al zenuke?

NETA CRAWFORD: Ez dakit hainbeste erre-hobiei buruz, baina badakit edozein militarrek egiten duten ingurumen-suntsiketaren historiaz. Kolonial arotik Gerra Zibilera, Gerra Zibileko egur-egiturak moztutako baso osoetatik egin zirenean edo bideak zuhaitzetatik egin zirenean, Estatu Batuetako armada ingurumena suntsitzeko mekanismoa izan da. Iraultza Gerran eta Gerra Zibilean, eta, jakina, Vietnam eta Korean, Estatu Batuek eremuak, oihanak edo basoak atera dituzte, non matxinoak ezkutatuko zirela uste zuten.

Beraz, erre-hobiak atmosferari eta ingurumenari, ingurune toxikoari, ez-ikuspegi handiagoaren zati bat besterik ez dira. Eta oinarrietan utzitako produktu kimikoak ere, erregaietarako ontzietatik isurtzen ari direnak, toxikoak dira. Beraz, bada, beste hizlariek esan duten bezala, ingurumen-kalteen aztarna handiagoa da pentsatu behar duguna.

AMY GOODMAN: Azkenik, 1997an, neokontserbadore talde bat, etorkizuneko presidenteordea barne, orduan Halliburton CEO Dick Cheney-k, Kyotoko Protokolotik isuri militar guztiak salbuestearen alde egin zuen. Gutunean, Cheneyk, Jeane Kirkpatrick enbaxadorearekin batera, Caspar Weinberger Defentsa idazkari ohiak, idatzi zuen, "multinazionalak eta humanitarioak diren AEBetako ariketa militarrak soilik salbuetsiz, aldebakarreko ekintza militarrak - Grenada, Panama eta Libian bezala - politikoki eta diplomatikoki bihurtuko dira. zailagoa». Erik Edstrom, zure erantzuna?

ERIK EDSTROM: Uste dut, benetan, zailagoa izango dela. Eta uste dut gure betebeharra dela, herritar konprometitu gisa, gure gobernuari presioa egitea mehatxu existentzial hau serioski hartzeko. Eta gure gobernuak ez badu urratsa ematen, behar bezala egingo duten buruzagi berriak aukeratu behar ditugu, horrek olasak aldatuko dituena eta benetan hemen eskatzen den esfortzua egingo dutenak, izan ere, benetan, mundua menpe dago. hura.

AMY GOODMAN: Tira, hor amaituko dugu baina, noski, jarraitu gai honi. Erik Edstrom Afganistango Gerrako albaitaria da, West Point-en lizentziatua. Klima ikasi zuen Oxforden. Eta bere liburua da Un-American: gure gerra luzeena soldadu baten kontua. Ramón Mejía barruan dago COP, militarismoaren aurkako antolatzaile nazionala Grassroots Global Justice Alliance-rekin. Irakeko Gerrako albaitaria da. Barruan eta kanpoan protestetan parte hartu izan du COP Glasgown. Eta gurekin ere, Neta Crawford, Brown University-ko Costs of War proiektua. Bostongo Unibertsitateko zientzia politikoetako irakaslea da.

Itzultzen garenean, Stella Morisera joango gara. Julian Assangeren bikotea da. Beraz, zer egiten ari da Glasgown, WikiLeaks-ek klima-krisiari aurre egiteko nazio aberatsen hipokresia agerian utzi duenari buruz hitz egiten duenean? Eta zergatik ez dira bera eta Julian Assange, zergatik ezin dira ezkondu? Belmarsh espetxeko agintariek ezetz esaten al dute Britainia Handiak? Egon zaitez gurekin.