I. Gerra amaitu daiteke

Esklabutza ezabatu egin zen

XVIII. Mendearen amaieran, jende gehienak lurrean bizi ziren esklabutzan edo serbitzuan (lurreko biztanleen hiru laurdenek, hain zuzen ere, Oxfordeko Unibertsitateko Giza Eskubideen Entzikien arabera). Esklabotza bezain sarkorra eta iraunkorra erauzteko ideia oso barregarria zen. Esklabutza beti izan da gurekin eta beti izango litzateke. Ezinezkoa zen sentipen inozoa baztertzea edo gure giza izatearen aginpideei jaramon egitea, desatsegina izan arren. Erlijioa eta zientzia, historia eta ekonomia, esklabutza iraunkortasuna, onargarritasuna eta nahiaren nahia erakusteko asmoz. Esklabutza Christian Biblia existitu justifikatu asko begietan. Efesoarrek 6: 5 San Paulok esklaboei agindu zien beren lurreko maisu guztiak obeditu zituztela Kristo.

Eslaviarren prebalentzia ere onartzen zuen argumentuak herrialde batek beste herrialde bat egin ezean: "Zaldun batzuek esklaboen merkataritzari kontra egiten diotela ohitura eta gaizkia bezala", esan zuen britainiar parlamentuko kideak maiatzean, 23, 1777, "Kontuan izan dezagun, gure kolonia landu behar badira, beltz afrikarrenak bakarrik egin ahal izango badira, britainiar itsasontzietako langileekin hornitzea hobe da, merkatari frantses, nederlanderaz edo danieraz erosten dituztela". Apirilean 18, 1791, Banastre Tarletonek Parlamentuan izendatu zuten eta, zalantzarik gabe, batzuek ere sinetsi zutenez, "Afrikarrek ez dute merkataritzari aurka egiten".

XIX. Mendearen amaieran, esklabutza ia inon baztertu egin zen eta gainbehera azkar hasi zen. Zati batean, hau izan zen 1780en Ingalaterran ekintzaile eskukada batzuk abolizioa defendatzen hasi zirenean, Adam Hochschilden Bury Chains-en kontatutako istorioa. Esklabutza merkataritza eta esklabutza moralaren kausa bukatu zuen mugimendua izan zen, pertsona urrun eta ezezagunen aurrean oso urrun egoteko arrazoia. Presio publikoaren mugimendua izan zen. Ez zuen indarkeria erabili eta ez zuen botorik erabili. Jende gehienak ez zuen bozkatzeko eskubiderik. Horren ordez, sentimendu inozoa deitzen dugu eta gure ustezko giza izatearen ustezko aginduak alde batera utzi gabe. Kultura aldatu egin da, hau da, jakina, maiz aldatzen eta saiatzen da bere burua mantentzen saiatzea "giza izaera" deitzen duena.

Beste faktore batzuek esklabotza desagertu egin zuten, esklabuen erresistentzia barne. Baina erresistentzia hori ez zen berria munduan. Esklabutza gaitzespen hedatua, esaterako esklabo ohien artean, eta itzultzeko baimena emateko konpromisoa: berria eta erabakigarria.

Ideia horiek jatorriz kontuan hartzen ditugun komunikazio moduek hedatzen dituzte. Badira zenbait ebidentziotan, mundu mailako komunikazio berezkoaren garaian ideia harrigarriak zabal ditzakegula azkarregi.

Beraz, esklabutza joan da? Bai eta ez. Beste gizaki baten jabea debekatuta dago eta mundu osoko atsekabean dagoen bitartean, bondage forma oraindik ere leku jakin batzuetan izaten da. Ez dago bizirik esklabotzako herentziazko kastako heriotzarik, jabeek garraiatzen eta hazten eta moztu ohi dutena, "esklabutza tradizionala" deritzona. Zoritxarrez, ordea, esklabutza eta sexu esklabutza hainbat herrialdetan ezkutatzen dira. Estatu Batuetako hainbat motatako esklabutza-poltsak daude. Kartzela lanak daude, esklabo ohien ondorengoak izan ohi diren langileekin. Afrikar amerikar gehiago daude tabernetan atzean edo Estatu Batuetako zigor arloko sistemaren gainbegiratzepean, Ameriketako Estatu Batuetan 1850en esklabo diren Afrikako amerikarrak baino.

Baina gaitz modernoenek ez dute inor konbentzitzen esklabutza, edozein modutan, gure munduan egonkortasun iraunkorra dela, eta ez lukete behar. Afrikar amerikar gehienak ez dira espetxeratu. Munduan dauden langile gehienak ez dira esklabutza mota guztietan esklabo. 1780-n, esklabotza arauaren salbuespena proposatu bazenuen, sekretu, ezkutuan eta mozorroturiko ezkutuko eskandaluak edozein modutan existitzen bazara, inozoa eta ezjakin gisa hartuko zenukete erabatekoa proposatzen duen norbait esklabutza ezabatzea. Gaur egun, esklabutza modu erakargarrian jartzea proposatu nahi baduzu, jende gehienak atzera eta barbaroaren ideia salatuko du.

Esklabutza modu guztiak beharbada ez dira erabat ezabatu, eta agian ez da inoiz izan. Baina ezin izan zuten. Edo, bestalde, esklabutza tradizionala onarpen herrira itzul daiteke eta belaunaldi edo belaunaldiz belaunaldi berrira itzuli daiteke. Torturaren erabilera ongi etengabe berpizteko, XXI. Mendearen hasieran, zaharberritze handia izan zuten gizarte batzuen praktikaren adibide gisa. Une honetan, ordea, agerikoa da jende gehienak esklabotasuna dela eta haustea aukera bat dela, hau da, haustea beti izan da aukera bat, zaila bada ere.

Gerra Zibil On bat?

Estatu Batuetan zenbait esklabutza ezabatzeko joera izan dezakete, gerraren aurkako eredu gisa, esklabotza amaitzeko erabiltzen zen gerra delako. Baina erabili egin behar al zen? Gaur egun erabili beharko zenuke? Esklabutza gerra gabe amaitu zen, emantzipazio konpentsatuaren bidez, britainiar kolonietan, Danimarkan, Frantzian, Herbehereetan eta Hego Amerikan eta Karibean. Eredu hori Washingtonen lan egin zuen, eta Estatu Batuetan esklabuak Estatu Batuetan zeudenak baztertu zituen, gehienak sezesioa aukeratuz. Horrela gertatu zen historia, eta jende askok modu ezberdinean pentsatu beharko luke bestela desagertu zela. Baina esklaboak askatzea haiek erosteko kostua iparraldetik baino askoz ere urrunagoa izango zen gerraren aurrean, ez zitzaien Hegoalderantz joatea, heriotzak eta lesioak, mutilazioak, traumak, suntsipenak eta hamarkadak amildegira etortzea, esklabutza luzea den arren, ia benetakoa baizik, izen guztietan. (Ikusi US Wars Handien kostuak, Kongresuko Ikerketa Zerbitzuak, ekainaren 29, 2010.)

20-n, 2013, Atlantikoak "Ez, Lincolnek ezin izan du esklaboak erosi" izeneko artikulu bat argitaratu zuen. "Zergatik ez? Beno, esklaboen jabeek ez zuten saldu nahi. Hori egia da. Ez zuten, ez. Baina Atlantikoak beste argumentu bat du ardatz, hau da, oso garestia izango litzateke, $ 3 milioi (1860s dirutan). Hala ere, estuki irakurtzen baduzu -esaterako, oso erraza da galtzea- egileak gerra askoz ere birritan baino gehiago kostatzen dela aitortzen duela. Jendea askatzeko kostua ez da batere erraza. Hala ere, jendeak hiltzea baino bi aldiz handiagoa den kostua, ia oharkabean doa. Janari oneko elikadura oneko jantziekin bezala, gerraren gastuetarako guztiz konpartitu beharra dago, kotizazio urrunetik edo zalantzan jartzen den konpartimentu bat ere badirudi.

Puntua ez da hainbeste gure arbasoek beste aukera bat egin zutela (ez ziren horrelako gauzak egiten), baina hauen aukeraketa gure ikuspuntutik ergela dirudi. Bihar esnatu eta ikaratu egin gintuztenean, masa kartzelaratuaren beldurrez gainezka egoteko, elkarrengandik aldenduko genituzkeen kopuru handiak aurkituko dituzu? Zer gertatuko litzateke kartzeletan bertan behera uzteko? Eta zer egin zuen Gerra Zibilak esklabutza abolitzeko? Izan ere, gaur egungo historiaren aurkako errotik -EEBetako esklabuen jabeek gerra gabe esklabotza amaitzeko aukeratua izan bazen ere, zaila da erabaki txarra dela imajinatzea.

Benetan saiatu naiz benetan, azpimarratzen dut puntu hau: ez dut gertatu eta ez gertatzea deskribatzen ari naizenik, ez zen urrunetik hurbil gertatu; baina hori gertatzea gauza ona izango litzateke. Esklaboen jabeek eta politikariek beren pentsamendua aldatu eta gerra gabe esklabotza amaitzeko aukeratua izan zuten, sufrimendu gutxiagorekin amaitu zuten eta ziurrenik erabat amaitu zen. Edonola ere, esklabutza amaitu gabe gerra gabe imajinatzea, beste hainbat herrialderen benetako historiari begiratu besterik ez dugu behar. Gaur egun, gure gizartean aldaketa handiak irudikatzea (kartzelak itxita egotea, eguzki-matrizeak sortzea, Konstituzioa berrikustea, nekazaritza iraunkorra erraztea, hauteskunde publikoak finantzatzea, komunikabide demokratikoak egitea edo beste ezer egitea. , baina ziur nago nahi duzun aldaketa garrantzitsu bat dela uste dut) ez dugu joango 1 Step gisa "Aurkitu eremu handiak, gure seme-alabak hiltzeko beste bat zenbaki handietan". Horren ordez, skip Hori dela eta, 2 urratsa "egin behar duen guztia egin behar da". Beraz, behar dugu.

Existence Precedes Essence

Jean Paul Sartre-ren munduari buruzko ikuspegi orokorrari buruzko edozein filosofo ez dago esklabutza ezabatzeko birtuala frogatzeko beharrik, esklabotza hautazkoa dela ziurtatzeko. Gizakiak gara, eta Sartre esan nahi dugu librea dela. Nahiz eta esklabuak, dohainik gara. Ez hitz egin, ez jan, ez edan, ez sexuarik aukeratu. Idazten ari nintzela, preso kopuru handiak Kalifornian eta Guantanamo Bay eta Palestinan (eta elkarri lotuta zeuden gose greban) arduratzen ziren. Dena hautazkoa da, beti izan da beti. Jateko aukerarik ez badugu, zalantzarik gabe, ahalegin handiak egin behar ditugu, jende askoren lankidetza eskatzeko, esklabutza instituzioa finkatzeko edo mantentzeko. Ikuspegi honetatik begi bistakoa da jendeak esklabotzarik hautatzea. Maitasun unibertsala edo kanibalismoa aukeratu dezakegu edo egoki ikusten dugun guztia. Gurasoek esaten diete beren seme-alabei, "Aukeratzen duzun guztia izan daiteke", eta hori guztia guztion haurraren bildumako bildumako egia izan behar da.

Uste dut goiko ikuspegiak, inondik ere soinua balu bezala, ezinbestekoa dela. Ez du esan nahi etorkizuneko gertakariak iraganeko fisikoki ez direla zehazten. Horrek esan nahi du gizaki ez-omniscient baten ikuspuntutik aukerarik ez dagoela. Horrek ez du esan nahi zure gaitasun fisikoak edo talentuak izan ditzakezula. Ez du esan nahi munduko gainerako munduak nola jokatzen duen aukeratu ahal izango duzu. Ezin duzu milioi dolar bat aukeratu edo urrezko domina irabazi edo lehendakari hautatua izan. Baina milioi bat dolar ez lituzketen pertsona motak aukeratu ahal izango dituzu, beste batzuk gosez, edo bi milioi dolarreko jabea izango duten pertsona motak. Zure portaera aukeratu dezakezu. Urrezko domina irabazi edo aberatsa lortzea edo ahaleginik onena edo ahalegin erdi-bihotzez edo ahaleginik gabe hautatzea lortzen duzu. Ordena legez kanpokoa edo hilezkorik ez duten pertsonen moduko bat izan daiteke, edo horrelakotzat jotzen duen pertsona mota. Esklabutza bezalako zerbait onartzen edo sustatzen duen pertsona motak edo beste pertsona batzuek ere onartzen ez duten abolitzen saiatzen dira. Eta bakoitzak aukeratzen uzten badigu, argudiatu egingo dut, kolektiboki aukeratu ahal izango dugu bertan behera uzteko.

Zenbait modutan, norbait honekin ados egon daiteke. Beharbada, agian iradoki ahal izango lukete, indar ahaltsu batzuek eragozten digute guztiok pertsona bakoitzak aukeratzen duen moduan, argitasun lasai batean. Indar hori izugarrizko irraziotasun soila izan daiteke edo indar indartsuen eragile saihestezina. Edo lehia ekonomikoaren edo biztanleriaren dentsitatea edo baliabideen eskasia presioa izan liteke. Edo, agian, gure biztanleriaren zati batzuk gaixotu edo kaltetu egiten dira esklabutza erakundea sortzeko. Pertsona horiek munduan gainerako esklabotza erakartzeko inposatu dezakete. Beharbada, biztanleriaren esklabutze-zatiak gizonezko guztiak biltzen ditu, eta emakumeek ezin dute esklabotzako gizonezkoen unitatea gainditu. Beharbada boterearen ustelkeria, boterearen aurkako botereak hautemateko aukerarekin batera, saihestezina da politika publikoak suntsitzaileak. Agian irabazleen eta propagandisten trebetasunen eragina ezinezko bihurtzen gaitu. Edo, agian, munduaren zati handi bat esklabotza amaitzeko antolatu ahal izango litzateke, baina beste gizartek beti esklabutza ekarriko lukete gaixotasun kutsakorra bezala, eta, aldi berean, nonahi ez litzateke bideragarria izango. Agian kapitalismoa ezinbestean esklabutza sortzen du, eta kapitalismoa ezinbestekoa da. Agian natur ingurunera zuzendutako giza suntsipenek esklabotza eskatzen dute. Beharbada, arrazakeria edo nazionalismoa, erlijioa edo xenofobia edo abertzaletasuna edo salbuespenezkoa edo beldurra edo gorrotoa edo enpatia falta orokorra berau saihestezina da eta esklabotza bermatzen du, nahiz eta gogor saiatu pentsatzen eta atera egiten dugula.

Etengabeko erreklamazio mota hauek gutxiago iraunkorrak izaten dira, dagoeneko ezabatu den erakunde bati zuzendutakoa, esklabutza bezala. Beherago aipatuko ditut gerrako erakundeari dagokionez. Zenbait teoria hauetan: biztanleriaren dentsitatea, baliabide urritasuna, etab. -Egitarren artean ezagunak dira non ez diren mendebaldeko nazioak gerrako lehen iturri gisa. Beste teoriak, esaterako, Dwight Eisenhower presidenteak industria konplexu militarrak deitzen duenaren eragina, Estatu Batuetako bake aktibista gomendatuen artean ezaguna da. Ez da ohikoa, ordea, AEBetako gerraren aldekoen entzutea aipatu beharra dago baliabide eta "bizimodua" telebistan aurkeztutako gerrak justifikatzeko arrazoia dela eta motibazio oso ezberdinak dituztela. Esklabutza edo gerra ezinbestekotzat jotzen diren erreklamazioak argi eta garbi egongo direla espero dut. Argumentu horren sosgarritasuna lagungarri izango da lehendik ere bazterrean utzi ditugun beneragarri erakundeak.

Blood Feuds eta Duels

Amerikako Estatu Batuetan inork ez du odol-feudak ekartzea proposatzen, familiako kideen hilketa mendekua beste familia batzuetako kideentzat. Erretzeari uzteko erraldoiak Europan ohikoa eta onartutako praktika izan ziren eta oraindik ere mundu osoko leku askotan daude. Hatfields eta McCoys gaiztoek ez dute bata bestearen odola marraztu mende bat baino gehiagotan. 2003en, bi Estatu Batuetako familiek tregua sinatu zuten. Estatu Batuetako odol-feudek aspalditik eraginkortasunez estigmatizatu eta baztertu zuten, uste baitzuten hobeto egin zitekeela eta hobeto egin zuela.

Zoritxarrez, tregua sinatu zuten McCoysek iruzkin idealei baino gutxiago egin zien, Estatu Batuek Iraken gerra egin zuten bitartean. Orlando Sentinelen arabera, "Reo Hatfield of Waynesboro, Va., Bakea aldarrikatzeko ideia sortu zen. Mundura bidaltzen duen mezu zabalagoak, esan zuen, segurtasun nazionala arriskuan dagoenean, estatubatuarrek alde batera utzi eta bat egin dute ". CBS News-ek dioenez," Reo-k esan zuen Sept. 11ek adierazpen ofizial bat egin nahi zuela esan zuen bi familien arteko bakea erakusteko, familiako feud gehienak senda daitezkeela, beraz, nazioa bateratzen da bere askatasuna babesteko. "Nazioa. Ez mundua. "Babestu askatasuna" ekainean 2003 "borroka-gerra" kodea izan zen, nahiz eta gerrak, gerren gehienak bezala, gure askatasunak murriztu.
Dute odol-odol umezurtzak odol-feudo nazional gisa birgaitzea? Bizilagunen hilketa hil egin dugu lapurtutako txerrien edo heredearengatik, hiltzeko konpromisoa hartzen duen indar misteriotsua atzerritarrek hiltzea gerra bidez bideratu delako? Kentucky gerra West Virginia-rekin eta Indiana-rekin Illinois-ra joango balitz, Afganistango gerraren bila joango ez balitz? Europan bakea berreskuratzen al da azken finean Estatu Batuek Afganistan, Irak eta Libian bezalako leku erasoak etengabe laguntzen baitituzte? George W. Bush presidenteak ez du Iraken gerraren bat justifikatzen, Irakeko presidenteak Bushen aita hiltzea erabaki baitzuen? Ameriketako Estatu Batuek ez dute Kuba tratatzen, Gerra Hotzak inoiz ez baitzuen inertzia handia izan. AEBetako herritarrek Anwar al-Awlaki izeneko herritarra hil ondoren, ez zuen Barack Obama presidenteak beste misil bat bidali bi aste geroago Awlaki-ren 16 urteko semea hil zuen, eta ez zuen inolako akusazio oker egin. Bikaina bazen ere, baina Awlaki gazteagoak identifikatu gabe egon bazen ere, edo harekin eta berarekin beste gazte batzuekin nahasirik gabe hiltzen bazen, odol-feudekiko antzekotasunak oraindik ez zituztela?

Zalantzarik gabe, baina antzekotasuna ez da baliokidetasuna. Odol-feudek, AEBetako kulturaren eta mundu osoko beste kultura batzuetakoak izan ziren. Odol-feudak, normalean, naturalak, miresgarriak eta iraunkorrak ziren. Tradizio eta ohorez eskatzen zituzten, familia eta moralaren arabera. Baina, Estatu Batuetan eta beste leku askotan, desagertu egin dira. Beren aztarnak geratzen dira. Blood feuds agertzen dira berriro forma milder, odol gabe, batzuetan eskopeta ordezkatu abokatuak. Odolaren feudoen aztarnak egungo praktiketara lotzen dituzte, hala nola, gerra edo bortxaketa indarkeria, edo auzitegiak eta zigorrak. Baina odol feudek ez dira inola ere gerrako gerraren erdigunerik, ez dute gerrak sortzen, gerrak ez dute logikarik jarraitzen. Odol-feudak ez dira gerra edo beste ezer bihurtu. Haiek kendu egin dira. Gerra odolaren feuden ezabapenaren aurretik eta ondoren existitu zen, eta odolaren aurkako antzekotasun gehiago izan zituen ondoren ezabatu aurretik. Gerra borrokatzen duten gobernuek indarkeriaren aurkako debekua ezarri dute barrutik, baina debekuak bakarrik lortu du jendeak bere agintea onartu duenean, jendeak adostu baitzuen odol-feudek atzean utzi behar zituztela. Munduaren zatiak ez dira onartu.

dueling

Duelaren berpiztea ere esklabutza edo odol jarioak itzultzea baino are gutxiago dirudi. Duelak Europan eta Estatu Batuetan ohikoak izan ziren. Militarrek, AEBko Armadak barne, ofizial gehiago galdu zituzten etsaien etsaiarekin borroka egiteko baino. Dueling debekatu egin zen, estigmatizatu, mocked, eta XIX. Mendean barbaro praktika gisa baztertu. Jendeak kolektiboki erabaki zuen atzean utz zezakeela, eta hori izan zen.

Inor ez da proposatu deleteriarik edo bidegaberik izan ezik, nahiz eta defentsarako edo humanitarioa izan. Gauza bera esan daiteke odol feuds eta esklabutza. Praktika horiek guztiz baztertuak izan ziren, ez aldatu edo zibilizatu. Ez ditugu Genevako Konbentzioak esklabutza egokia edo odol zibilizatuen erregulazioak arautzeko. Esklabutza ez zen herri batzuetako praktika onargarri gisa mantendu. Odol-feudak ez ziren familiako familia berezi batzuk onartzen, ezin izan zezaketen arrazoimenik gabeko familia irrazionalak edo gaizkileak defendatzeko prest egon behar. Dueling ez da legezko eta onargarria izaten pertsona partikularretarako. Nazio Batuek ez dute baimenik onartzen gerrak baimentzen dituen moduan. Dueling-ek, lehenago parte hartzen duten herrialdeetan, gatazkak konpontzera bultzatzen saiatzeko modu partikular suntsitzaile, atzeraezin, primitibo eta ezjakin gisa ulertzen da. Zerbait ukatzen duen norbait zuregana hurbiltzen den kasuetan ia gauza gutxiago izatea espero dugu, gaur egun ikusten ditugun bezala, errukitsu eta zentzugabekeriaren salaketa baino. Horregatik, duelatzea ez da jada sinesgabetasunetik babestea.

Duelu noizean behin gertatuko al da? Seguruenik, baina aldi berean (edo ez hain noizbehinkakoa) hilketa, bortxaketa eta lapurreta egiten du. Inor ez da horiek legeztatzea proposatzen, eta inork ez duelarik ekartzen. Oro har, gure seme-alabek hitzekin, ez fistekin edo armekin hitz egiteko gatazkak konpontzera behartzen gaituzte. Gauzak ezin baditugu lanean, lagunak edo gainbegiratzaile bat edo polizia edo auzitegi bat edo beste agintaritza bat epaitzeko arbitraziora edo inposatzea eskatzen diegu. Ez dugu gizabanakoen arteko gatazkak ezabatu, baina badakigu guztiok hobeak direla haiek konpontzeko. Maila batzuetan, gutako gehienek ulertzen dute, nahiz eta hildakoen garaile izan zitekeen pertsona, epailearen ebazpenean galtzen dutenak oraindik hobeak izaten jarraitzen du. Pertsona horrek ez du mundu bortitz batean bizi behar, ez du "garaipenetik" jasaten duenik, ez du bere aurkariaren maiteak sufritzen, ez daukate gogobetetze edo "itxiera" alferrik bilatzen mendeku sutsu sutsua ez da beldurra heriotza edo zauriturik beldurrez josita dagoenean, eta ez du prest egon behar bere hurrengo hurrengorako.
Nazioarteko Duelak:
Espainia, Afganistan, Irak

Zer gertatzen da gatazka nazioarteko gatazkak konpontzeari aurre egiteko modurik txarra bada, gatazka pertsonen arteko gatazka konpontzeko? Antzeko antzekotasunak agian imajinatzen laguntzen dugu. Duelak izan ziren lehiaketak, eztabaidak hitzez hitz egiteko ez zituztela erabaki baitzuten. Jakina, hobe dakigu. Gauzak konpondu ahal izan dituzte hitz egitean, baina ez aukeratu. Ez zen inor behartu behar izan, eztabaidatu egin zen norbait irrazionalki zegoelako. Duelu bat aurre egiteko aukeratzen duen edonork nahi zuen borroka bat egitera, eta, beraz, ezinezkoa zen beste pertsona bati hitz egitea.

Gerrak nazioen arteko lehiaketak dira ("terror" bezalako zerbaitekin borrokatzen denean ere deskribatzen direnak) - nazioek beren desadostasunak ezingo dituzte hitz egin hitz bidez. Hobeto ezagutu beharko genuke. Nazioek beren gatazkak konpon ditzakete hitz egiten, baina ez aukeratu. Ez dago naziorik gerra borrokatzera beharturik, beste nazioa irrazionala delako. Gerraren aurkako gerra nahi duen nazio guztiek gerra bat egin nahi zuten, eta, beraz, ezinezkoa zen beste nazio batzuek hitz egitea. Hau US gerrak askotan ikusten dugun eredua da.

Arrazoi ona (gure aldetik, noski) gerra batean, uste dugu, behartu egin dela beste alde batetik indarkeria bakarrik ulertzen delako. Ezin duzu Iraniarrei hitz egin, adibidez. Pozik egongo litzateke, baina benetako mundua da, eta mundu errealean zenbait naziok pentsamendu arrazionalaren aurkako munstro mitikoen bidez egiten dute lan.
Demagun gobernuak gerra egiteko argumentua dela eta, beste aldeak arrazoizkoak ez direla eta haiekin hitz egin dezagun. Gutako askok ez dut uste hori egia dela. Gerra-egiteak gogo irrazionalak eta gutizia, gerra justifikazioak gezurrezko pakete gisa bultzatuta ikusten ditugu. Benetan gerraren aurkako gezur mota ohikoenak aztertzen dituen liburua idatzi nuen benetan. Baina, borroka egiteko konparaketa baten bidez, gerra kasuari begiratzen diogu azken finean, hitz egiten denean huts egiten duenean eta ikusi nola gertatzen den. Estatu Batuekiko kasuak aztertuko ditugu, gutako askok gehien ezagutzen ditugunez eta beste batzuek oso ezagunak baitira, eta Estatu Batuek (behean eztabaidatuko dudan bezala) gerra munduko gerra garrantzitsuena da.

Espainia

Gerra, azken arrazoia, arrazoirik ez dutenen aurka erabilitako teoria ez da ondo mantentzen. Espainiar-Amerikako Gerra (1898), adibidez, ez dator bat. Espainiako Auzitegi Nazionaleko epaile guztiei epaitu ostean, Estatu Batuek USS Maine izeneko itsasontzi bat botatzea leporatu zioten, baina Estatu Batuek gerraren kontra jo zuten gerra, Espainiako aurkako salaketak frogatzeko froga ez bazuten ere , gerra justifikazio gisa balio izan zuen salaketak. Gerrako teoriaren zentzua lortzeko, Espainiak aktore arrazionalaren eta Amerikako Estatu Batuen eginkizuna izan behar du. Hori ezin da zuzena.

Seriously: ezin da zuzena. Estatu Batuek ez zuten lekurik eta ez ziren lunaticsek bizi. Batzuetan, zaila da nola ikusten ditugun lelatismoak gure hautetsien funtzionarioek baino okerragoak izan litezkeela, baina Espainian ez zen munstro subhumanekin bakarrik jardun, amerikarrek soilik. Estatu Batuek ez zuten munstro subhumanez jarduten, espainiarrek soilik. Gaia mahai baten inguruan finkatu zen eta, alde batetik, proposamen hori ere egin zuen. Izan ere, Estatu Batuek gerra nahi zuten, eta ez zegoen ezer gaztelaniaren kontrako eragozpenik esateko. Estatu Batuek gerra aukeratu zuten.

Afganistanen

Adibideek historia berritik datozenak erakusten dituzte, ez bakarrik mendeetan zehar. Estatu Batuek, 11 irailean hiru urte lehenago, 2001, Talibanek Osama bin Laden zaintzeari eskatu zioten. Talibanek delituengatik erruaren froga frogatu eta heriotza-zigorra ezarri gabe hirugarren herrialde neutral batean probatzeko konpromisoa eskatu zuen. Urrian jarraitu zen, 2001. (Ikusi, adibidez, "Bushek Talibanen Eskaintzari Bin Laden baino gehiago bidaltzea debekatzen du" Guardian, urrian 14, 2001.) Talibanen eskakizunak ez dirudi irrazionala edo eroa. Negoziazioak jarraitzea komeni denaren eskakizun bezala dirudi. Talibanek ere ohartarazi zieten Estatu Batuei Bin Laden US lurzoruaren aurkako eraso bat planifikatzen zela (BBCren arabera). Pakistango Atzerri ministro ohia Niaz Naik-k esan du BBC-k AEBetako senior funtzionarioek berretsi zutela NBEko babespeko gailurrera, uztailean, 2001en Berlinen, Talibanek urriaren erdialdean jardungo luketela. Zalantzarik gabe esan zuen bin Ladenen errendimenduak plan horiek aldatuko zituela. Ameriketako Estatu Batuek Afganistanen erasoa egin zutenean, 7, 2001, Talibanek berriro eskatu zien Bin Laden probintzian hirugarren herrialde bat emateko. Estatu Batuek eskaintza baztertu zuten eta Afganistango gerraren jarraipena egin zuten urte askotan, ez baitzuten gelditu Bin Laden herrialdetik alde egin eta bin Laden heriotza iragarri ondoren. (Ikus Atzerriko Politika Aldizkaria, iraila 20, 2010.) Agian beste arrazoi batzuk izan ziren gerra hamabi urtez jarrai zezan, baina argi dago arrazoia ez zela beste gatazka konpontzeko modurik egon. Argi dago Estatu Batuek nahi zuten gerra.

Zergatik norbaitek nahi du gerra? Gerra Lie A argudiatzen dudan bezala, Ameriketako Estatu Batuek ez zuten hainbeste mendekotasun bila ari, Maine-ko ustezko suntsipenek lurraldeak konkistatzeko aukera bat harrapatu baitzuten. Afganistango inbaditzaileak Bin Ladenekin edo bin Laden lagundu zuen gobernuarekin zerikusirik ez zuen. Izan ere, AEBetako motibazioek erregai fosilen hodiak, armak jartzea, posturing politikoa, jarrera geopolitikoa, Irakeko inbasioa maniobra (Tony Blair esan Bush Afganistan lehenengoa izan behar zuen lehenago) zerikusia izan ziren, power partidak patriotic estaldura eta politika ezohiko etxean, eta gerra eta bere aurreikuspenak espero profiteering. Estatu Batuek gerra nahi zuten.

Estatu Batuek munduko biztanleriaren ehuneko 5 baino gutxiagok dute baina munduko paperaren hirugarren bat, munduko olioaren laurden bat, ikatza ehuneko 23, aluminioaren ehuneko 27 eta KPN ehuneko 19 erabiltzen dute. (Ikusi American zientifikoa, iraila 14, 2012.) Gauza hori ezin da mugagabean jarraitu diplomazia bidez. "Merkatuaren ezkutuko eskua ez da inoiz ezkutuan geratuko. McDonaldrek ezin du loratu McDonnell Douglas, AEBetako Air Force F-15 diseinatzailea gabe. Silicon Valley-ren teknologiei esker, mundu osora seguru mantentzeko ezkutuko ukabila AEBetako Armada, Aireko Armada, Itsas Armada eta Itsas Armada deitzen zaio ", dio ezkutatutako eskuzabala eta New York Times columnist Thomas Friedmanek. Baina gutizia ez da beste mutil baten irrazionaltasuna edo nahigabea izateko argumentua. Zoritxarrekoa da. Guztiok ikusi ditugu haur txikiak eta adinekoak ere gutxiago harrapatzen ikasten dute. Energia jasangarrien eta tokiko ekonomien aldeko bideak ere badira, sarraskia gerrarik ez dutenak, sufrimendua edo urratzea eragin gabe. Eguzki energia bihurtzeko eskala handiko bihurketa gehienek ez dute kontuan militarrak baliabide handiak transferitzea. Gerra amaitzean posible izango denaren berri emango dugu. Hona hemen puntua gerra ez dela merezi duelarik baino gehiago errespetagarria izatea.

Afganistango ikuspuntutik saihestezina izan zen Estatu Batuek negoziazioetan interesik aurkitu ez zutela? Zalantzarik ez. Erresistentzi bortitzak hamarkada bat baino gehiago gerra bukatu ezean, posible da erresistentzia ez-iraunkorra arrakasta handiagoa izan zezakeela. Arabiar Spring, Hego Afrikako, Hego Afrikan, Erdialdeko Amerikan, Hegoafrikan, Indian, Erdialdeko Amerikan erresistentzia ez-iraunkorraren historiatik etorritakoen mesederako mesede egin diezagukegu, Filipinetan eta Puerto Ricoko ahaleginen arrakastarekin US militarrak ixteko. oinarriak, etab.

Afganistango nahigabeko aholkuak eskaini nahi ditudan bitartean, nire gobernuak bonbak egiten dituela esaten dudanean, nire herrialdeko ikasgaia bera ere erabil daiteke. AEBetako publikoek dirua aurreztu edo onartzen dute (sail desberdinen bidez -Gizaki Resisters League edo National Priorities Project), $ 1 bilioi baino gehiago urtero gerrako prestaketetan, hain zuzen ere beldurra (fantastikoa izan arren) Estatu Batuetako inbasioa, atzerriko botere baten bidez. Hori gertatuko balitz, atzerriko boterea litekeena AEBetako armak suntsitu liteke. Baina, armak desmuntatu nahi genituenean, ez genuke, kontrako iritzi herrikoia, defentsarik utzi. Lankidetza okupazioarekin uko egin ahal izango genuke. Erreskate ikaskideak inbaditzaileak eta giza armarria mundu osotik eskuratu genituen. Justizia lortu ahal izan genuen arduradunei zuzendutako iritzi publikoaren, auzitegien eta zigorren bidez.

Egia esan, Estatu Batuek eta NATOk beste batzuk inbaditzen dituzte. Afganistango gerra eta okupazioa, apur bat urruntzen ari gatzaizkio, jostailu gisa barbarik agertzen da. Gobernu bat prest zegoela (arrazoizkoa den kasu batzuetan) zigortutako auzitegi bat zuzentzeko, hamarkada bat bonbardatu eta nazioko jendea hiltzea (gehienak inoiz ez zitzaizkien entzun irailean 11, 2001, askoz gutxiago onartzen zituztela, eta horietako gehienak Talibanek gorrotatzen zuten) ez dirudi bizilaguna filmatzen baino ekintza zibilizatu nabarmenik, aitonaren txerriak lapurtu zituelako. Izan ere, gerra odol-feudekin baino jende gehiago hiltzen da. Hamabi urte geroago, AEBetako gobernuak, idazten dudan moduan, Talibanekin negoziatzen saiatzen ari da, Afganistango jendeak negoziotan negoziatzen ez dituen bi alderdiek oso ondo irudikatzen saiatzen ari direla. 12 urte lehenago jarri. Haiekin hitz egin dezakezu orain bada, zergatik ezin duzu horiekin hitz egin, ondoren, landutako masa-duelo aurretik? Siria gerra saihestu badaiteke, zergatik ezin izan da Afganistanen gerrarik?
iraq

Gero, Irakeko kasua da 2003 martxoan. Nazio Batuek ez zuten ukatu Iraken erasoa baimentzeko, Afganistango bi urte lehenago ukatu baitzuten. Iraken ez zen Estatu Batuen mehatxua. Estatu Batuek nazioartean gaitzetsitako armak nazioarte mailan erabiltzeko prestatzen eta prestatzen ari ziren: fosforo zuria, napalm mota berriak, klusterren bonbak, uranioa depleted. AEBetako planak azpiegitura eta dentsitate handiko eremuetara eraso egin behar izan zuen, iraganeko esperientzia guztiaren aurka, jendea "harritu eta gaitzetsi" liratekeela - beste hitz bat terrorizatuko litzateke - aurkezteko. Eta horren arrazoia Iraken ustezko arma kimiko, biologiko eta nuklearren jabetzakoa zen.

Zoritxarrez, plan horien arabera, nazioarteko ikuskapenen prozesuak Armada Irakeko armak utzi zituen urte lehenago eta bere baieztapena berretsi zuen. Ikuskapenak martxan jarri ziren, armak bertan behera geratzeko erabakia berretsi zenean, Estatu Batuek gerra hasi eta ikuskatzaileek utzi behar zutela iragarri zutenean. Gerra behar zen, AEBetako gobernuak erreklamatu zuen, Irakeko gobernuak suntsitzea, Saddam Hussein boteretik kentzeko. Hala eta guztiz ere, 2003 presidentearen eta Espainiako lehen ministroaren artean 1 otsailaren truke baten transkripzioaren arabera, Bushek esan du Husseinek Irakera utzi duela eta erbestera joan nahi duela, 26 milioi dolarreko balioa mantendu ahal izateko. (Ikusi El País, irailaren 2007, XNUMX edo hurrengo egunean Washington Post). Washington Post-ek iruzkindu zuen: "Bush-en posizio publikoa bilera-unean izan zen atea irtenbide diplomatiko bat zen, ehunka mila AEBetako soldaduak Irakeko mugara zabaldu ziren, eta Etxe Zuriak ez zuen garrantzirik eman. «Denbora laburra da», esan du Bushek prentsaurreko batean Jose Maria Aznar egun berean.

Beharbada diktadore batek $ 1 milioi ihes egin ditzakeela ez da emaitzarik egokiena. Baina eskaintza ez zen Estatu Batuetako publikoarentzat agerian. Diotenez, diplomazia ezinezkoa zen. Negoziazioa ezinezkoa zen, kontatu genion. (Horrela, ez zen aukera milioi bat dolar inguruko eskaintza bat egiteko, adibidez). Ikuskapenak ez zituela lanean, esan zuten. Armak zeuden eta edozein unetan erabili ahal ziren gure aurka, esan zuten. Gerra, zoritxarrez, tragikoki, tristurak azken baliabidea izan zen, esan ziguten. Bush presidenteak eta Tony Blair Erresuma Batuko lehen ministroak 31, 2003, 2 urtarrilean hitz egin zuten, gerraren ondorioz saihestu behar zirelako, biltzar pribatu baten ostean, Bushek UXNUMX hegazkinaren hegazkina iradoki zezakeela Irak gerraontzian, NBEren koloreak margotu zituzten eta Irakek su eman zezaten espero zuen, gerra hasteko arrazoiak direla eta. (Ikusi Lawless World-ek Phillipe Sands-k eta ikusi WarIsACrime.org/WhiteHouseMemo-n zabaldutako komunikabide hedatu zabala).

Mila milioi dolar galdu baino, Irakeko jendeak 1.4 milioi bat milioi bizitza galdu zituen, 4.5 milioi pertsona errefuxiatu, nazioko azpiegiturak eta hezkuntza eta osasun sistemak suntsitu zituela ikusi zuten, nahiz eta Saddam Hussein-en arau brutalaren arabera suntsitu ziren, ia imajinatu gabe, gaixotasunen epidemiak eta jaiotze akatsak munduak ezagutzen duen beldurgarri gisa. Iraken nazioa suntsitu egin zen. Iraken edo Estatu Batuetako dolarretarako kostua milioi bat baino gehiago zen (Estatu Batuek $ 800 milioi baino gehiago ordaindu zituzten), ez ziren dolarretan zenbatekoak erregaiaren kostu handiagoetan, etorkizuneko intereseko ordainketetan, beteranoen zaintzan eta galdutako aukera baizik. (Ikusi DavidSwanson.org/Iraq.) Hau ez da egin, Irakek ezin baitu arrazoirik izan.

AEBetako gobernuak, goi-mailan, ez zituen fikziozko armak motibatzen. Eta ez da Estatu Batuetako gobernuak Iraken erabakitzeko, ezta diktadorea ihes egiterik ere. AEBetako gobernuak diktadoreei laguntza eman behar izan die beste hainbat herrialdetan Irakera modu berri batean interferitu aurretik. Aukera zegoen zigorrak eta bonbardaketa ekonomikoak bukatu eta konponketak egiteko. Alabaina, Estatu Batuek «motibazioak adierazi zituztela egiazkoak zirelako, hitz egitea aukera bat aukeratu behar zela erabaki genezake. Irakeko Kuwait-eko erretiratzea negoziazioan lehen Golkoko gerran gertatu zen aukera ere izan zen. Husseinek ez zuen onartzen eta ahalbidetzea aukerarik onena izan zen lehenago oraindik. Indarkeriaren babeserako alternatiba bat dago beti. Egia da Iraken ikuspuntutik ere. Etsaitasunaren aurkako erresistentzia ez da beharrezkoa edo bortitza izan daiteke.

Aztertu gustuko duzun edozein gerra, eta ondorioztatu da erasotzaileek beren nahiak argi eta garbi adierazi nahi izan balira, negoziazioak sartu zituztela negoziatu baino. Horren ordez, guda-gerra nahi zuten edo arrazoi guztiz indefensibleen gerra nahi zuten, beste nazio batek ez zuela ongi onartzen.

Gerra aukerakoa da

Gerra hotzetan, Sobietar Batasunak benetan tiro egin zuen eta, hain zuzen ere, U2 hegazkina bota zuen, Bush presidenteak Iraken gerra abiarazteko itxaropena zuela, baina Estatu Batuek eta Sobietar Batasunak gaiari buruz hitz egin zuten. gerra joatea. Aukera hori beti existitzen da, nahiz eta elkarrekiko antagonismoaren mehatxua ez dago. Txerrien Badia eta Kubako Misilen Krisiak zeuden. John F. Kennedy presidenteak egindako gerrillak gerra batean harrapatu zuenean, goi funtzionarioek su eman eta Sobietar Batasunarekin hitz egin zuten. Gerra bukatu zenean, Nikita Khrushchev presidenteak aurre egin behar izan zion. (Irakurri James Douglass 'JFK eta ezinbestekoa.) Azken urteotan, Iran edo Siria erasotzeko proposamenak behin eta berriz ukatu egin dira. Erasoak badira ere, baina hautazkoak dira.

2011 martxoan, Afrikako Batasunak Libian bake plana egin zuen, baina NATOk ez zuen "hegan egin" zona sortu eta bonbardaketa hasi zenetik Libian bidaiatzeko eztabaidatzeko. Apirilean, Afrikako Batasunak bere planarekin eztabaidatu zuen Muammar al-Gaddafi Libiako presidentearekin, eta hitzarmena adierazi zuen. NATOk NBEren baimena lortu zuen ustezko arriskuan dauden Libiako armadak babesteko, baizik eta herrialdeari bonbardatzen jarraitzeko edo gobernuak suntsitzeko baimenik ez zegoela, herrialdeko bonbardaketan jarraitu zuen eta gobernuak demokrazia gainditu zuen. Uste dut gauza ona zela. "Ginen. Ikusi genuen. Hil egin zen! ", Esan du Hillary Clinton Estatu Batuetako idazkari garaile batek, Gaddafiren heriotzaren ostean. (Begiratu bideoak WarIsACrime.org/Hillary.) Era berean, badirudi duelistak beste guy filmatzen zuela gauza ona egitea. Puntu honetan ez da aukera bakarra. Duelarekin gertatzen den moduan, gerrak elkarrizketa eta arbitrajeak izan litezke. Erasotzaileek ez lukete beti gerrako buruak atzean utzitako sekretuek eta lotsagabeek nahi duten diplomaziorik lortu, ba al dago gauza txarra?

Hau da egia Irango gerrako mehatxatutako posible posibleekin Iranen. Irango gobernuak negoziazio saiakerak Estatu Batuek aintzat hartu dituzte azken hamarkadan. 2003-n, Iranek negoziazioak proposatu zituen mahai gainean, eta Estatu Batuek eskaintza baztertu zuten. Iranek programa nuklearraren gaineko murrizketa gehiago adostu du legeak eskatzen duenaren arabera. Iranek AEBetako eskaerei erantzuten saiatu da, behin eta berriro herrialde nuklearraren nuklearra itsasontzian adostuz. 2010-n, Turkia eta Brasilek arazo ugari egin zuten Iranek AEBetako gobernuak esan zezakeenaren arabera adosteko. AEBetako gobernuak Turkiaren eta Brasilen haserrea adierazi zuen.

Estatu Batuek benetan nahi dutenez, Iranen menderatzea eta bere baliabideak ustiatzea da, baina ezin da konpromisiorik izan Iranen menpekotasun partziala onartzean. Helburu hori ez litzateke diplomaziorik edo gerraz baliatuko. Amerikako Estatu Batuek zer nahi duten erabakitzen badute beste nazioek energia nuklearra alde batera utz dezaten, zaila da politika hori inposatzea, gerra-erabilera edo gabe. Arrakastarik gabeko bideak ez dira gerra edo negoziazioak, adibidez eta laguntza. Estatu Batuek bere arma nuklearrak eta zentral elektrikoak desmuntatu ahal izan ditzake. Energia berdea inbertitu liteke. Energia berdearen inguruko finantza-baliabideak, edo beste edozein gauza, gerra makina desegiten bada, ia ezin daiteke. Ameriketako Estatu Batuek energia berdearen laguntza eman diezaiokete munduari, nagusitasun militarrak eskaintzeko zereginaren zati bat, esate baterako, haize erroketarako piezak erosteko saihesten duten zigorrak altxatzea.

Partehartzaileen kontrako gerrak

Terrorista ustezko talde partikularrei eta talde txikiei aurre egin zieten gerraren azterketa ere erakusten du hizketan erabilgarri dagoela, nahiz eta baztertu den aukera. Izan ere, zaila da kasualitatea azken hilabetean gertatu zela hiltzea. Maiatzean, 2013 President Obama-k hitzaldian eman zuen, eta horrek esan zuen drone grebak hil zuen pertsona guztien erreklamazioa duela lau Estatu Batuetako herritarrek soilik izan zirela, eta lau kasu horietako batean bere burua sortu zuen irizpide batzuk bete zituen hilketa baimena eman aurretik. AEBetako gobernuak Anwar al-Awlakik hiltzeko nahia gertatu baino lehen, Obama presidenteak behin eta berriz esan zuenean, Awlakik hilketa justifikatu zuen zati bat jokatu zuen. Alabaina, Awlaki ez zen krimenik kargurik, sekula akusatu, eta bere estradizioa inoiz ez zuen bilatzen. Ekainean 7, 2013, Yemeni tribu liderra Saleh Bin Fareed-i Demokrazia orain esan zuen Awlaki agerraldi eta epaiketa egin zezatela, baina "ez zuten inoiz galdetu". Beste hainbat kasutan, drone greba biktimak atxilotu zituzten. Bide horretatik inoiz saiatu izan balitz. (Adibide gogoangarri bat izan zen azaroko 2011 drone Pakistaneko 16 urteko Tariq Aziz Pakistanen hildako izan zen egunetan, hiriburuan aurkako erasoen aurkako erasoan egon zen egunetan; delitua.) Beharbada, harrapaketak gainditzeko lehentasuna duten arrazoiak daude. Baina, berriro ere, agian arrazoi izan zen zergatik jendeak nahiago duelen borroka legeriarako jantziak aurkezteko.

Zenbait gizabanakoen aurkako legeak indarrean jartzeko misilak tiro egin zitzaizkien, nazio Batuen esku uzten zirela abuztuaren eta irailaren 2013 boterean Siria erasotzeagatik; izan ere, debekatu egin zuten arma baten ustezko zigor gisa erasotzea. Baina, jakina, edozein herritarrek gaizkia izan zezaten ehunka heriotza galtzen zutela litekeena zigortu zuten ehunka gehiago hil zirenean, unhurt eta unindicted geratu zen bezala.

Etorkizunean Guda erreala ona

Jakina, elkarrizketaren bidez ordezkatu edo politika-helburuak aldatu ditzaketen gerrak katalogatzea ezin daiteke konbentzitu etorkizunean gerra ez dela behar duten guztiek. Milioika pertsonen gogoeta nagusiak honako hauek dira: Hitlerrek ezin zuen hitz egin. Eta bere korolarioa: ezin da hurrengo Hitlerrekin hitz egin. AEBetako gobernuak Hitlers berriak identifikatu ditu mende bateko hiru laurdenetan; beste nazio batzuek, aldiz, Estatu Batuek nazioen artean aurkitu ezin ditzakezue, ez dute ia aditzera Hitlerrek egun batzuk igaro ditzakeela. . Arrisku teoriko hau inbertsio eta energia sinestezinekin erantzuten da. Berotze globala bezalako arriskuak, ordea, agerian utzi behar dira jadanik hondamendia larriagotzen ari den ziklo geldiezin bat sartu aurretik.

Bigarren Mundu Gerrako albatros handia zuzenduko dut liburu honetako II. Hala ere, merezi du orain dela mende bat hiru laurden luzea dela. Asko aldatu da. Ez dago Mundu Gerra III. Munduaren armada nazio armatuak ez dira bata bestearengandik joan. Gerrak nazio pobreen artean borrokatzen dira, nazio pobreak proxyen bidez edo pobreen aurka nazio aberatsek. Aldakuntza zaharreko inperioek moda desagertu egin dute, AEBetako aldakuntza berriaren ordez (tropa militarrak 175 herrialdeetan, baina kolonia ez). Denbora txikiko diktadorea oso desatsegina izan daiteke, baina inork ez du munduko konkista antolatzen. Estatu Batuek Irakeko eta Afganistango okupazioa zuten oso zaila izan da. Tunisiako, Egiptoko eta Yemenako agintari estatubatuarrek gogorra izan dute beren herriengan indarkeriaren aurkako erresistentziak uzteko. Empires and tyrannies fail, eta inoiz baino azkarrago huts egiten dute. Ekialdeko Europako jendea Sobietar Batasunaren eta gobernu komunistaren kontrakoa ez zen sekula ez da inoiz negoziatuko Hitler berri bati, eta ez da beste nazioen populazio bat ere izango. Erresistentzia ez-iraunkorraren indarra oso ezaguna bihurtu da. Kolonialismoaren eta inperioaren ideia oso ahulak bihurtu dira. Hitler berria anakronismo groteskoa izango da, mehatxu existentziala baino.

Eskala txikiko egoera hiltzea

Beste erakunde beneragarri bat dodoaren bidea da. XVIII. Mendean, heriotza-zigorra ezabatzeko proposamena oso arriskutsua eta ergela zen. Baina munduko gobernu gehienek ez dute heriotza zigorra erabiltzen. Nazio aberatsen artean salbuespen bakarra geratzen da. Estatu Batuek heriotza-zigorra erabiltzen dute eta, hain zuzen ere, munduko bost hiltzaileen artean dagoena, termino historiko asko esaten ez duena, hilketa nabarmen jaitsi da. Era berean, goiko bostetan: Irakeko "askatua" duela gutxi. Baina Estatu Batuetako gehienek '50 estatuek ez dute heriotza zigorra erabiltzen. 18 estatuek abolitu egin dute, XX. Mendean 6 barne. Hogeita bat estatuek ez dute heriotza-zigorra erabili 5 azken urteetan, 26 azken 10 urteetan, 17 azken 40 urteetan edo gehiago. Hegoaldeko estatu eskukada batzuk, Texas-rekin hilketa gehienak eramateko. Eta hildako guztiak konbinatu ziren, Estatu Batuetan, heriotza-zigorra Estatu Batuetan erabilitako tasa txikia, aurreko mendeetako biztanleen arabera. Heriotza-zigorraren aurkako argudioak oraindik erraz aurkitzen dira, baina inoiz ez dute inoiz erreklamatu, ezin baita ezabatu. Gure segurtasunagatik kritikoki kontuan hartu ondoren, heriotza-zigorra unibertsalki hautazkoa da eta arkaikoa, kontraproduktiboa eta lotsagarria. Zer gertatuko litzaioke gerrari?

Beste mota batzuetako indarkeriaren beherakada

Munduko leku batzuetan, heriotza-zigorrarekin batera, zigor publiko beldurgarriak eta tortura eta krudelkeria mota guztiak daude. Gone edo reduced indarkeria handia izan zen eguneroko bizitzan parte hartu zuen mendeetan eta hamarkadetan joan. Murrizketa-tasak, ikuspegi luzean, nabarmen gutxitzen ari dira. Beraz, borroka eta kolpeak dira, ezkontideenganako indarkeria, haurrentzako indarkeria (irakasleek eta gurasoek), animalien aurkako indarkeria eta indarkeria hori onartzeko. Edonork haurtzarotik gogoko dituen liburu gogokoenak irakurtzen saiatzen den edonork bezala, ez dira antzinako maitagarrien ipuinak bortizki. Ipurdiak gure gazteentzako liburuetako aireak dira, film klasikoak ez aipatzearren. Smith jauna Washingtonera doa, Jimmy Stewart-ek filibusterikeria bilatzen du ikusle guztiek kolpeak egin ondoren, bere arazoak konpontzeko. Aldizkariaren iragarkiak eta telebistako komentarioak 1950-ean etxeko indarkeriari buruzko txantxa egin zuten. Indarkeria hori ez da desagertu, baina onarpen publikoa desagertu egin da eta bere errealitatea gainbeheran dago.

Nola izan daiteke hau? Gure azpiko indarkeria gerra bezalako instituzioen justifikazioa dela suposatzen da. Gure indarkeria (gutxienez, forma batzuetan) atzean utz dezakegu, "giza izaera" ustezkoaren inguruko sentimenduarekin batera, zergatik geratzen den indarkeria horretan oinarritutako instituzio batek?

Zer da, azken finean, gerraren indarkeriaren "naturala"? Espezie baten giza edo primate edo ugaztunen gatazkarik gehienak mehatxuak eta bluffs eta atxikitzea dakar. Gerra aurretik inoiz ikusi ez duzun jendearen aurkako erasoa dakar. (Irakurri Paul Chappell-en liburuak eztabaida bikainari buruz.) Distantzia batetik gerra egiteko animatzen dutenek naturaltasuna erromantizatu dezakete. Baina jende gehienak ez du zerikusirik berarekin eta ez du zerikusirik berarekin zerikusirik. Ez al dira naturaz? "Gizakiaren izatearen kanpo" bizi diren gizaki gehienak? Zu al zara "naturaz gaindiko" gizakia, borroka egiten ez duzulako?

Inork ere ez du jasan sekulako traumatikoa estresaren desordena gerrako gabezia izan dadin. Gerrako parte hartzea beharrezkoa da, jende gehienak trebatze bizia eta girotua izateko. Beste batzuek hiltzea eta hiltzea saihesten dutenen aurrean, oso zailak diren lanak dira. Azken urteotan, AEBetako militarrak soldadu gehiago galdu ditu bere buruaz beste egin edo atzera Afganistanera itzultzeko, gerraren beste edozein arrazoi baino. AEBetako armadako 20,000 kideen arabera, "terrorismoaren aurkako gerra globalaren" lehen hamarkadan huts egin zuten (Robert Fantina, Desertion eta Amerikako Soldadaren egilea). Esan dugu militarrak "borondatezkoa dela" dela. "Borondatezkoa" izan zen, ez hainbeste jendeak parte hartu nahi baitzuen, baina jende askok gorroto zuen zirriborroa eta elkartasuna saihestu nahi izan zuen, eta propaganda delako eta sari finantzarioaren promesagatik "boluntario" jendea bultzatu ahal izango dute. Boluntarioek aukera gutxi dituzten beste batzuk izan ohi dituzte. AEBetako armadako boluntarioek ez dute boluntariotzatik irten.

Ideiak Whose Time Has Come

1977 Hunger Project izeneko kanpaina batean mundu gosea kentzeko ahalegindu zen. Arrakasta izaten jarraitzen du. Baina gaur egun jende gehienak gosea eta gosea ezabatu litezkeela uste du. 1977-en, Gosearen Proiektuak gosea saihestezina zela uste zuela ohartarazi zuen. Hau erabili zuten flyer baten testua zen:

Gosea ez da saihestezina.
Pertsona orok daki jendeak beti gosez egoteko, denek jakingo baitute gizon hori inoiz ez dela hegan egingo.
Garai batean giza historian, denek jakin zuten ...
Mundua laua zen,
Eguzkia lurrean barrena ibili zen,
Esklabutza beharra ekonomikoa zen,
Lau minutuko milia ezinezkoa zen,
Polioak eta txertoak beti izango lirateke gurekin,
Eta inork ez luke oinak ilargian ezarriko.
Jende ausarta erronka zaizkion sinesmen zaharrak eta ideia berri bat iritsi zen.
Munduan indar guztiak ez dira hain indartsuak, zeinaren garaia iritsi den.

Azken lerroa, jakina, Victor Hugoren maileguan dago. Europar Batasunean imajinatu zuen, baina oraindik ez zen garaia iritsi. Gero etorri zen. Gerra ezabatzea imajinatu zuen, baina oraindik ez zen garaia iritsi. Agian orain izan du. Askok ez zuten pentsa lurren minak ezabatu, baina ongi hasi da. Askok gerra nuklearra saihestezina zela eta ezinezkoa zuelako indargabetze nuklearra (denbora luzez errekurtso erradikalena arma berrien sorreran izoztean zegoen, ez haien ezabatzea). Orain abolizio nuklearra urrutiko helburua izaten jarraitzen du, baina jende gehienak onartzen du. Gerra abolitzeko lehen urratsa ere posible dela aitortu behar da.

Gerraren irudia baino gutxiago Venerable

Gerra "naturala" da (edozein dela ere esan nahi du) ustez beti inguruan izan delako. Arazoak ez duela izan. Gizateriaren historia eta historiaurreko 200,000 urteetan 13,000 urte baino gehiagoko gerraren frogak ez dira 10,000 urte baino gehiagokoak. (Lurrak 6,500 urte besterik ez duela uste dutenentzat, esan iezadazue honela: Jainkoarekin hitz egin dut eta gutaz arduratzen gara gudura suntsitzeko lan egiteko. Hala ere, gomendatzen du irakurtzea liburu honen gainerakoa eta kopia asko erostea).
Gerra ez da ohikoa nomaden edo ehiztarien eta biltzaileen artean. (Ikusi "Agresio hilgarria, Forager Mugikorreko Banda eta Gerra Jatorrian inplikazioak", Zientzian, uztailean 19, 2013). Gure espezieak ez zuen gerra aldatzen. Gerra sedentario konplexuetan dago, baina horietako batzuk baino ez dira bakarrik. Gizarte beligeranteak baketsua eta alderantziz hazten dira. Gerra Beyond: Giza Bakerako Potentziala, Douglas Fry-k mundu osoko gizarte zibilak zerrendatzen ditu. Australiara iritsi ziren Europarrak aurretik, Arctic, Ipar-ekialdeko Mexikon, Ipar Amerikako Arroko Handia, leku hauetan jendea gerra gabe bizi zen.

1614 Japonian zatitu egin zen Mendebaldetik eta bakean, oparotasunean eta Japoniako artearen eta kulturaren garapenean. 1853-n Estatu Batuetako armadak AEBetako merkatari, misiolari eta militarismoari irekitakoa bultzatu zuen. Japoniak Bigarren Mundu Gerraren amaieran (Konstituzio Bakarrarekin bat egin zuen) Estatu Batuek indargabetzen ari diren arren, Alemaniara joaten direnez gain, NATOk gerraren alde egiten du. Islandia, Suedia eta Suitza ez dira gerrak borrokatu, mendeetan zehar, NATOk Afganistango okupatu zuten arren. NATO okupatzen ari da Norvegia, Suedia eta Finlandiako iparraldean militarizatzeko. Costa Rican 1948-n 2003-en armada bertan behera utzi zuen eta museo batean jarri zuen. Costa Ricak gerra edo kolpe militarrik gabe bizi izan du, bere auzokideekin izugarrizko kontrastea izan arren, nahiz eta Estatu Batuetako militarren laguntza izan, nahiz eta Nikaraguako armadak eta armadak suntsitu. Costa Rican, urrunetik perfektua, sarritan zoriontsuena edo lurrean bizitzeko lekurik zoriontsuenetakoa da. XNUMX hainbat naziok soberakina edo mehatxatu egin behar izan zuen Irakeko "koalizio" gerra batean sartzeko, eta ahalegin horietako asko ez ziren arrakastarik izan.
Gerra amaieran, John Horgan 1950en tribuko Amazoniako kideek egindako gerra abolitzeko ahaleginak deskribatzen ditu. Waorani herritarrak urteak daramatzate. Waorani emakume talde batek eta bi misiolariek hegazkina hegan egitea erabaki zuten kanpamentu etsaietan eta kontratazio mezuak entzule handiz atera ziren. Orduan aurrez aurre bilerak egin ziren. Gerra amaitu zenean, interesatuen gogobetetasun handiarekin utzi zuten. Herritarrek ez zuten gerra itzuli.

Nor borrokatzen gehien

Ezagutzen dudan neurrian, inork ez ditu gogoko herrialdeetan jartzen eta gerran parte hartzen dutenak. Fry-ren 70 edo 80 herrialde baketsuen zerrenda NATOko gerran parte hartzen duten nazioen artean dago. The Global Peace Index (ikus VisionOfHumanity.org) herrialdeak 22 faktoreetan oinarritzen dira, nazio barruan krimen bortitza, ezegonkortasun politikoa, eta abar. Ameriketako Estatu Batuetan bukatzen da erdian, eta Europako herrialdeak goi-mailakoak dira, hau da, artean gehien "baketsua".

Baina Global Bakearen Indizea webguneak sailkapenak aldatzeko aukera ematen du "gatazkak borrokatzen" faktore bakarrean soilik klik eginez. Estatu Batuek goiko aldean bukatzen dutenean, hau da, gatazkarik gehienen nazioen artean. Zergatik ez da goialdean, "munduko indarkeriaren hornitzaile handiena", Martin Luther King Jr. doktoreak deitu zion bezala? Estatu Batuetan 5 azken urteetan gatazkak soilik aritu diren ideiarekin bat etortzea erabaki du, nazio batzuetako drone gerrak izan arren, dozenaka eragiketa militarrak eta 175 batzuen eta eskalada zenbait tropek. Horrela, Estatu Batuek hiru nazioen artean banatzen dute lau gatazka: India, Myanmar eta Kongoko Errepublika Demokratikoa. Nahiz eta gordinaren neurketa hau, ordea, zer jauzten zaion kontuan hartuta, nazio gehienek-ia nazio guztiek lurrean- gutxiago Estatu Batuetan baino gerraostean parte hartzen dute eta nazio askok ez dute gerra bost urtez ezagutzen. Nazio askok gatazka bakarra Estatu Batuek gidatutako koalizio gerra izan da eta beste nazio batzuek zati txikiak jokatzen edo egiten dituzte.

Jarraitu Money

The Global Peace Index (GPI) Amerikako Estatu Batuetan eskalaren amaiera baketsua gertu dago gastu militarrak faktore. Gauza hau lortzen du bi trikimailu bidez. Lehenik eta behin, GPIk mundu osoko nazio gehienak espektro amaigabeko muturreko bukaeran banatzen ditu, ez uniformeki banatzen baitute.

Bigarrenik, GPIk gastu militarra erabiltzen du barne produktu gordinaren (BPG) edo ekonomia baten tamainaren arabera. Horrek iradokitzen du militar aberatsa duen herrialde aberatsa herrialde baketsua baino baketsuago bat izan daitekeela militar txiki batekin. Beharbada horrela da asmoaren arabera, baina ez da emaitzei dagokienez. Nahitaez asmoen arabera? Herrialde batek matxurako makineriaren maila jakin bat nahi du eta horregatik gehiago eskuratu nahi du. Beste herrialdeak militarrak eta gehiagoko maila berean nahi ditu, nahiz eta sakrifizioa zentzu gutxiago izan. Herri aberats hori aberatsagoa baldin bada ere, armada are handiagoa izan arren, erabat ordaindu daitekeelako, gutxiago militarista bihurtzen da edo berdin mantentzen da? Hau ez da akademiko bat besterik ez, Washingtonen uste-tankeak uste du BPGren ehuneko handiagoa gastatzea militarrak direla, gerra gehiago inbertitu behar balitz bezala, ahal den neurrian, defentsarako beharrik gabe.

GPIren aurka, Stockholmeko Nazioarteko Bakearen Ikerketa Institutuak (SIPRI) Estatu Batuetako zerrendan zerrendatzen du munduko dendaririk handiena, dolarretan neurtuta. Izan ere, SIPRIren arabera, Estatu Batuek gerra eta gerra prestatzen dituzte mundu osoko gehienak konbinatuta. Egia ere dramatikoagoa izan daiteke. SIPRIk dio 2011eko militarrak gastatu zituen $ 711 milioi. Lehentasun Nazionaleko Projecten Chris Hellmanek dio $ 1,200 milioi, edo $ 1.2 bilioi. Diferentzia gobernu sail guztietan aurkitutako gastu militarrak barne hartzen ditu, ez bakarrik "Defentsa", baina baita Homeland Security, State, Energy, Nazioarteko Garapenerako Estatu Agentzia, Central Intelligence Agency, National Security Agency, Beteranoen Administrazioa , gerrako zorren interesak, eta abar. Ez dago inolako sagarrondoei beste nazio batzuekin alderatzeko modurik, nazio bakoitzeko gastu militarrak guztiz fidagarriak diren informazio zehatza eman gabe, baina oso segurua da nazioko beste nazioek ez duten gastua $ SIPRI sailkapenean zerrendatutako 500 milioi gehiago baino gehiago da. Gainera, AEBetako armada militarrak handiena AEBetako aliatuak eta NATOko kideak dira. Eta gastu handien eta txikienen artean, Estatu Batuetako Estatu Batuetako Estatu Batuetako Estatu Batuetako Estatu Batuetako Estatu Batuetako armadak gastatu eta US Armadak pasatzeko aktiboki animatzen dira.

Ipar Korea ia ziur asko Estatu Batuek baino gerrako prestakinen barne produktu gordinaren ehuneko handiagoa igarotzen duenean, ia gastatzen du Estatu Batuek zer gastatzen duten 1 ehunekoak baino gutxiago. Nor da, beraz, bortitza gehiago galdera bat, agian ezinezkoa. Nork ez du inolako arazorik inori. Estatu Batuek mehatxatzen ez duten nazioen artean, Adimen Nazionaleko Zuzendaritzak azken urteotan gogor borrokatu dute etsaia den Kongresua eta etsaia hainbat muturretan "muturreko" gisa identifikatu dute.

Gastu militarraren mailak alderatzeko puntua ez da Estatu Batuetako gaizkia bezain gaiztoa izan behar dugula, edo nola apartekoa den harro. Baizik eta, puntu bat da, gutxitutako militarismoa ez dela soilik gizateria posible; Nazioarteko beste nazio batzuetan praktikatzen ari da lurrean, hau da, gizateriaren ehuneko 96 duten nazioak. Estatu Batuek militarren gehien gastatzen dute, herrialde gehienetan geldiarazten duten tropen gehienak mantentzen dituena, gatazka gehienetan burutzen du, besteei armak saltzen dituena, eta, bestetik, sudurreko arrasto gehienak auzitegien erabileran, Edo, are gehiago, epaiketa egin duten pertsonei hellfire misil baten bidez erraz heltzeko. AEBetako militarismoaren gutxitzea ez litzateke "giza izaera" legearen aurkakoa izango, baizik eta Estatu Batuek gizateriarekin bateragarriago biltzea.

Iritzi publikoa v. Gerra

Militarismoa ez da Estatu Batuetan bezain ezaguna, AEBetako gobernuaren portaerak gobernuak herriaren borondatearen arabera sinesten duen norbait iradoki bailitzateke. 2011-en, komunikabideek aurrekontu-krisiari buruzko zarata asko egin zuten eta galdekizun asko egin zituen nola konpondu. Ia inor ez zen (inkesta batzuen bidez, digitu bakarreko ehunekoak) Gobernuak interesatu zituen irtenbideetan interesa izan zuen: Gizarte Segurantzaren eta Medicare ebakitzeko. Baina bigarren irtenbide ezagunena, aberatsen gaineko zergaren ondoren, etengabe militarraren ebaketa izan zen. Gallup hautesleen arabera, aniztasuna uste du Estatu Batuetako gobernuak militarrak gehiegi gastatzea 2003etik. Eta, hautesleen arabera, Rasmussen-ena, baita nire esperientzia propioaren arabera, guztiontzat gutxietsi egiten du zenbat Estatu Batuek gastatzen duen. Estatu Batuetako gutxiengo gutxiengo batek uste du AEBetako gobernuak bere militarrak bezain beste hiru aldiz igarotzea. Hala ere, Estatu Batuek urtaro hori gainditu dute urte askotan, SIPRIk ere neurtua. Kontsulta Publikoetarako Programa (PPC), Marylandeko Unibertsitateko Politika Publikoetako Eskola Elkartearekin, ezjakintasuna zuzentzen saiatu da. Lehenengo PPC-k jendeak erakusten du benetako aurrekontu publikoa. Orduan galdetzen du zer aldatuko luketen. Gehienek militarrak mozketak nagusitzen laguntzen dute.

Gerra berariazkoetan ere, AEBetako publikoa ez da AEBetako jendeak edo beste herrialde batzuetako herritarrek uste duten moduan, batez ere Estatu Batuek inbaditu duten herrialdeak. Vietnameko sindromea hamarkadetan Washingtonen gogoan zegoela ez zen Agent Orange-ren eragina baizik, baizik eta gerraren aurkako oposizio popularraren izena, oposizio hori gaixotasuna zela. 2012-n, presidente Obama 13 urteko, $ 65 milioi proiektu iragarri Vietnamen gerra ospatzeko (eta ospe birgaitzeko proiektua). AEBetako herritarrek AEBetako gerraren aurka egin dute Sirian edo Iranen urteetan. Noski, minutu bat aldatu egin daiteke gerraren bat abian jartzeko. Afganistango eta Irakeko inbasioek lehen laguntza publikoa izan zuten. Baina iritzi hori nahiko azkar aldatu zen. Urteak, gehiengo indartsuek gerrak amaitu zituzten eta errudun izan zitekeela uste zutenean hasi ziren gerrak "arrakastatsuak" batera "demokrazia zabaltzearen" ustezko arrazoiengatik. Libian 2011 gerra Nazio Batuek aurka egin zuten (zeinen ebazpenak ez baitzuen gobernuak demokrazia suntsitzeko baimena baizik), AEBetako Kongresuak (baina zergatik teknikoki baino gehiago kezkatu) eta AEBetako publikoek (ikus PollingReport.com/libya.htm). 2013 irailean, publikoak eta Kongresuak ukatu egin zuten Siriako erasoak presio nagusian.

Giza ehiza

Noiz gerra 10,000 urte igaro dela esaten dugunean ez da argi eta garbi gauza bakar bati buruz ari garela esaten, izen bereko bi gauza edo gehiagoren aurka. Irudia Yemenen edo Pakistango familia batean, drone baten buruan sortutako buzz konstante baten azpian. Egun batean, etxean eta guztiok misil batek hondatu egiten du. Gerra egiten zuten? Non zegoen gudaz? Non zeuden armak? Gerra deklaratu du? Zer izan zen gerraren aurka? Nola amaituko litzateke?

AEBetako terrorismoaren aurkako ekintzaile baten kasua hartuko dugu. Hegazkin gabeko gidari gabeko hegazkin baten misil batek jo du eta hil. Gerra zen gerra greziar edo erromatar batek aitortu zezakeen zentzu batean? Nola gudari garaikidearen gerra garaian? Gerra batean pentsatzen duen norbait gudarien eta bi armadaren arteko borrokak eskatzen duen moduan, ordenagailuko joystick-a gerlari gisa manipulatzen duen drone warrior bat ezagutzen al du?

Duelismoaren antzera, gerra aurreko aktore arrazionalen arteko lehiaketa batean adostu zen. Bi taldeek adostu zuten, edo, gutxienez, agintariek erabaki zuten gerra joateko. Orain gerra beti azken baliabide gisa merkaturatzen da. Gerra beti "bakea" borrokatu da, inork ez du inoiz bakea gerraren alde egiten. Gerra noblea den aldetik bitarteko nahikotzat aurkezten da, bestearen irrazionaltasunek eskatzen duten erantzukizun penagarria. Orain beste aldean ez da bataila literal batean borrokatzen; baizik eta satelite bidezko teknologiarekin horniturik dagoen aldetik ustezko borrokalariak ehizatzea da.

Eraldaketa horren atzean dagoen unitatea ez da teknologia bera edo estrategia militarra izan, baizik eta AEBetako soldaduak guduan jartzen duen oposizio publikoa. «Gure mutilak» galtzearen aldeko berbak izan ziren Vietnameko Sindromea. Borroka hau Irak eta Afganistango gerraren aurka egotzi zuten. Amerikarrek gehien izan zuten eta oraindik ez dute ideiarik gerraren beste aldeetan heriotza eta sufrimendua jasaten duten neurrian. (Gobernuak jendeak oso ondo erantzuteko ezagunak direla jakinarazten digu.) Egia da AEBetako jendeak ez duela behin eta berriz azpimarratu bere gobernuak US gerrak eragindako sufrimenduari buruzko informazioa jasotzen. Askok, ezagutzen duten neurrian, atzerritarren mina jasan zuten. AEBetako tropek heriotzak eta zaurituak bihurtu dira, neurri handi batean, jasanezinak. Hau partzialki aire gerrak eta drone gerrak norabidean US azken mugimendua kontatzen du.
Galdera da Drone gerra gerra den ala ez. Robotak alde batera uzten baditu, beste aldeek ez dute erantzuteko gaitasuna, zer gertatu ohi da giza historiak gerra garapenean sailkatzen dugun gehienak? Ez al da agian gerra amaitu eta orain beste zerbait ere amaitu beharko litzateke (agian izen bat izan liteke: gizakiak ehizatzea, edo hilketa nahiago baduzu, nahiz eta pertsona publiko bat hiltzea iradoki )? Eta gero, ez luke beste gauza hori amaitzeko beste zeregin bat desmuntatzen den erakunderik askoz ere gutxiago agerraraziko.

Bi erakunde, gerra eta giza ehiza, atzerritarrak hiltzea dakar. Berriak AEBetako herritarren nahigabeko hiltzeak dakartza, baina zaharra AEBetako traidore edo desertore hiltzea izan da. Oraindik ere, atzerritarrek hiltzea eragozten badugu, ia ulergaitza izan dadin, nor den esan dezakegu praktika guztiz ezabatzea?

Ez al dugu aukerarik?

Bakoitzak banan-banan gerra amaitzeko aukerarik izan ez dezan (orain aukeratzen duzunaren arabera, beste galdera ezberdina) posible da hautaketa hori elkarrekin batera egitea saihestezina dela. Ez zen esklabutza, odol-feudoak, kolpeak, heriotza-zigorra, haurrentzako lana, tar eta feathering, stock eta pillory, emazteak mutil gisa, homosexualitatea zigortzea edo beste hainbat erakunde iragan edo azkar igarotzea izan zen-arren kasu bakoitzean urte askotan ezinezkoa zen praktika desegitea. Zalantzarik gabe, jende askok askotan kolektiboki jarduten du, gehienak banaka ebatzi nahi duten moduan. (Ikusiko dut inkesta bat, zeinetan CEO gehienek zergak gehiago nahi dituztela dioten). Baina ez dago ebidentziarik froga kolektiboa saihestezina dela. Iradokizuna geratzea desagerrarazi duten beste erakundeetatik ezberdina den iradokizuna da, iradokizun hutsa da, eragozpenik gabeko erreklamazio bat egiten ez bada behintzat amaitzean gal ez dadin.

John Horganen The End of War gaztea merezi du. American zientifikoaren idazlea, Horganek zientzialari gisa bukatu dezakeen ala ez galdetzen du. Ikerketa sakonak egin ondoren, gerraren amaiera globala izan daitekeela ondorioztatzen du, eta hainbat aldiz eta lekutan amaitu da. Ondorio horri heldu baino lehen, Horganek kontrako erreklamazioak aztertzen ditu.

Gure gerrak iragarki humanitarioak edo mehatxu gaiztoen aurkako defentsak dira, eta ez baliabideen lehiaketak, esate baterako, erregai fosilak, gerrako saihestezintasunaren aldekoak diren zientzialariek gerra hori erregai fosilen aurkako lehia dela suposatzen dute. Herritar askok onartzen dute analisi hori eta laguntza edo gerra horien aurkako oinarria. Gure gerren azalpen bat argi eta garbi osatu gabe dago, motibazio ugari izaten baitituzte beti. Alabaina, gaur egungo gerrak petrolio eta gasaren aldeko argudioaren aldeko erreklamazioa onartzen baldin badugu, zergatik ezin dezakegu argumentua saihestezinak direla?

Argudioak gizakiak beti lehiatu direla diote, eta baliabideak urriak diren gerra-emaitzak direla. Baina teoria honen defendatzaileek aitortu ere ez dutela inolaz ere eragozten. Biztanleriaren hazkundea kontrolatu eta energia berdearen aldeko apustua egin eta / edo kontsumitzeko ohiturak aldatzen baditugu, petrolioaren eta gasaren eta ikatzaren ustezko beharrezko baliabideak ez dira hornidura urriak izango. saihestezina.

Historian zehar begiratzen badugu, baliabideen presio ereduarekin bat datozen gerrak eta beste batzuk ez diren adibideak erakusten ditugu. Gerra eta beste batzuek ez duten baliabide urritasuna duten zamak kezkatuta ikusten ditugu. Gerra kasuak ere ikusten ditugu eskasia gisa, alderantzizkoa baino. Horganek gehien erabiltzen zituen herrien adibideak aipatzen ditu baliabideak ugariak zirenean. Horganek ere Carol eta Melvin Ember antropologoen lana aipatzen du, azken bi mendeetan 360 elkarteen gaineko ikerketak ez zuen baliabideen eskasia edo populazioaren dentsitatea eta gerra arteko korrelazioa izan. Lewis Fry Richardson-ek analisi masiboa ere ez zuen korrelazio hori aurkitu.

Beste era batera esanda, biztanleriaren hazkundea edo baliabide urritasuna gerra eragiten duen istorioa istorioa besterik ez da. Zentzu logiko jakin bat egiten du. Istorioaren elementuek, hain zuzen, gerren askoren narrazioan parte hartu dute. Baina ebidentziak esan nahi du ez dagoela kausa edo nahikoa kausa denik. Faktore horiek ez dute gerra saihestezina. Gizarte partikular batek erabakitzen badu baliabide urriak aurkitzea, orduan baliabide horiek agortzearen ondorioz, gizartea gerra joango da. Hori da guretzat benetako arriskua. Baina ez da ezer saihestezina gizartearen erabakiarekin, gertakari mota batek lehenbailehen gerra justifikatuko duen erabakiarekin edo denborarekin iristen den erabakian jardun dezan.
Sozietateen Txotxongiloak?

Guda eskainitako zenbait gizabanakoek ezinbestean arrastatuko lukete gutaz gain? Argudiatu dut, batez ere, gure gobernuak gerra nahiago duela gure biztanleriaren baino. Gerra alde egiten dutenek boterearen posizioak dituztenekin bat egiten dute nagusiki? Eta gutaz gaitzesten gaitu gerra nahi dugun ala ez erabakitzeko?

Ikus dezagun, lehenik eta behin, erreklamazio horri buruz ez dela inolaz ere ezer. Gerrako joera gizabanako horiek identifikatu eta aldatu egin daitezke edo kontrolatzen. Gure gobernu-sistema, gure finantzaketa-sistema hauteskundeak eta gure komunikazio sistema barne, aldatu egin daitezke. Gure gobernu-sistema, hain zuzen ere, jatorriz ez zegoen armadarik aurreikusi eta gerrako botereei Kongresurako emandako beldurra, edozein presidentek gehiegikeria lezakeela. 1930en Kongresuan ia gerra eskumenak eman zizkion publikoari, gerra aurretik erreferendum bat eskatuz. Kongresuak orain gerrarako boterea eman die presidenteei, baina hori ez da betirako behar. Izan ere, 2013 irailean, Kongresuak Siria presidenteak izan zuen.

Horrez gain, gogoan izan gerra ez dela bakarra gure gobernuak iritzi gehienak desberdintzen dituen arazo gisa. Beste gai askotan, desberdintasuna gutxienez nabarmenagoa da, ez bada gehiago: bankuak babestea, publikoaren zaintza, bilgune eta korporazioen diru-laguntzak, merkataritzako akordioak, lege sekretuak, ingurumena. Ez dago nahitaez nahitaez publikoaren borondatea botatzen duten soziopatak boterearen bidez. Baizik eta soziatopoak eta soziatopatak ez dira zaharkiturik dagoen ustelkeria onaren eraginez.

2 biztanleriaren ehunekoak, ikasketak iradokitzen, guztiz gozatu gerra hil eta ez dute jasaten, ez euforia batetik remorse (ikus Dave Grossman-en On Killing), seguruenik ez gehiegi gainditu botere erabakiak dituztenekin borroka gerrak. Gure buruzagi politikoek ez dute gerran parte hartu eta, kasu askotan, beren gaztetan gerrak saihestu dituzte. Boterearekiko menpekotasuna menperatzen duten gudaren bidez dominazio handiagoa lortzea ekarriko luke, baina ez litzateke bakearen aldeko boterea handitu baino lehenago.

Nire liburuan, When World Outlawed War-ek, Kellogg-Briand Itunaren sorreraren istorioa kontatu nian, 1928-en gerra debekatzen zuena (oraindik liburuan dago!). Frank Kellogg, Estatu Batuetako Estatu idazkaria, gerraren aldeko apustua izan zen beste inorentzat, argi geratu baitzitzaion bakea norabidean aurrera egiteko. Emaztea kontatzen hasi zen Bakearen Nobel Saria irabazi ahal izateko. Justiziaren Nazioarteko Auzitegian epaile bihurtzea pentsatu zuen. Lehenago salatu zuen bakearen ekintzaileen eskakizunei erantzunez hasi zen. Belaunaldi bat edo beranduago, Kelloggek seguruenik gerrako boterea lortzeko bidea hartu zuen. Bere egungo aurkako gerra garaian beste bide bat ikusi zuen.

The All-Powerful
Konplexu industrial militarra

Gerra, ez-amerikarrek edo ez-mendebaldarren esklusiboki egiten dutenean, gerraren kausen ustiapenak genetikaren, populazioaren, dentsitatearen, baliabideen eskasia, etab. Buruzko teoriak. John Horgan ustez, ustezko arrazoi hauei ez zaiela adierazi. gerra saihestezina eta gerraren probabilitatearekin zerikusirik ez dutenak.

Gerra ulertzen denean ere, ez bada batez ere, "garatutako" nazioek egindako zerbait, orduan sortzen dira beste arrazoiak Horgan inoiz begiratu gabe. Arrazoi horiek ere ez dute haiekin bateraezina izaten. Baina gerra gehiago litekeena da aukera batzuk egin dituen kultura batean. Kritikoa da faktore horiek ezagutzen eta ulertzen dituztela, gerra abolitzeko mugimenduak Estatu Batuek eta bere aliatuei egindako gerrari aurre egiteko gerra moduko bat izan beharko luketelako gerra nazio pobreen produkzio esklusiboa dela iruditzen baitzaio. Afrikan, Auzitegi Nazioarteko Auzitegiak ia kasu guztiak biltzen ditu.

Gerraren saihestuaren gezurrezko munduaren ikuspegitik murgilduta egon arren, Estatu Batuetako jendeak hauteskunde ustelkeriaren, komunikabide konplizeen, hezkuntzaren hezurdura, iragarkien iragarkiak, entretenimendu maltzurrak eta gerruntzako guda-makina iraunkorraren aurkako erasoa dira, beharrezko programa ekonomiko gisa aurkeztuta. hori ezin da desmuntatu. Baina hori ez da bateragarria. Hemen geratzen gara gerra gehiago litekeena gure garaian eta tokian, guda bermatzeko betikotasunik gabeko oztoporik ez dugula. Inork konbentzio industrial militarra beti gurekin izan dela uste du. Eta hausnarketa apur batekin inork ez luke sinesten, berotze globala bezalakoa, giza kontroleko irteerarik gabeko begizta bat sortzea. Aitzitik, MICa gizakiengan duen eragina da. Ez zen beti existitzen. Zabaldu eta kontratatu. Betiere irauten duen bitartean irauten du. Konplexu industrial militarra, laburki, hautazkoa da, muturreko esklabutza konplexua aukerakoa zen bezala.

Liburu honen atal berrietan, gerra kulturaren onarpenaren inguruko eztabaida egingo dugu, biztanleriaren hazkundea edo baliabide urritasuna gutxiagotzen dutenak, patriotismoa, xenofobia, kazetaritza egoera tristea eta Lockheed Martin bezalako enpresen eragin politikoa baino . Horrek ulertu ahal izango du gerrako gerrako mugimenduak arrakastatsuagoak izateko. Bere arrakasta ez dago bermatuta, baina inolako zalantzarik gabe.

"Ezin dugu amaiera gerra
Ez banu amaiera gerra "

Esklabutza (eta beste hainbat erakunde) arteko alde garrantzitsu bat dago, alde batetik, eta bestetik gerra. Pertsona talde batek bata bestearengandik gerra egiten badu, biak gerran daude. Kanada esklaboen landaketak garatu badituzte, Estatu Batuek ez lukete hori egin beharko. Kanada Estatu Batuek inbaditu zutenean, bi nazioek gerran egon beharko lukete. Honek iradokitzen du gerra aldi berean ezabatu behar dela nonahi. Bestela, besteen aurkako defentsarako beharra gerra bizirik iraungo du betiko.

Argumentu hau, azken finean, hainbat arrazoi huts egiten du. Gauza bat, gerra eta esklabotzaren arteko kontrastea ez da erraza bezain erraza. Kanadan esklabutza erabiltzen ari bazen, asmatu non Wal-Martek gure gauzak inportatuko zituela! Kanadan esklabutza erabiltzen ari bazen, pentsatu zer Kongresuak konfiguratuko lituzketen berreskuratzeko onurak aztertzeko komisioak! Edozein erakundek kutsakorrak izan daitezke, nahiz eta gerra baino gutxiago izan.

Gainera, goiko argumentua ez dago gerraren aurkako gerra bezainbat. Kanada Estatu Batuek erasotu balute, munduak Kanadako gobernua zigortzea ahalbidetuko luke, bere buruzagiak epaiketa egin eta nazio osoa lotsarazi. Kanadakoek ezin izan zuten parte hartu gobernuaren gudarostean parte hartzeko. Amerikarrek atzerriko okupazioaren agintea aitortu ezin zioten. Beste batzuek Estatu Batuetara bidaiatzen zuten erresistentzia ez-iraunkorraren alde. Nazien azpian Danes bezala, kooperatu egin nahi izan genien. Beraz, militarrak ez diren beste tresna batzuk ere badira.

(Kanpora Barkamena eskertu dut adibide hipotetiko honi buruz. Benetan, jakitun nago zein den gure bi herrialdeek beste inbaditzaile bat izan dezaten. [Ikusi DavidSwanson.org/node/4125].

Baina demagun defentsa militarrak oraindik beharrezkoak direla uste duela. Urtero $ 1 bilioi dolar izan beharko lirateke? Ez litzateke AEBetako defentsa beste nazioen defentsa-beharren antzekoa izango? Demagun etsaia ez dela Kanada, baina nazioarteko terrorista talde bat. Defentsa militarrerako beharrak aldatu nahi al dituzu? Beharbada, baina ez $ $ 1 bilioi urtean justifikatzeko moduan. Estatu Batuetako arsenal nuklearrek ez zuten ezer egin 9 / 11 terroristak desegiteko. Milioi bat soldadu egonkorra 175 nazio batzuetan ez laguntzen du terrorismoaren aurkako erasoak ekiditeko. Baizik eta, behean eztabaidatzen den moduan, horrek eragiten du. Galdera hau galdetzen digu: zergatik ez da Kanadara Estatu Batuetako terrorismoaren helburua?

Militarismoa amaitzea ez da urte asko behar izaten, baina ez da beharrezkoa berehalako edo orokorrean koordinatuta. Estatu Batuetako beste nazioen armak esportatzaile garrantzitsuena da. Hori ezin da oso erraz justifikatu defentsa nazionalari dagokionez. (Benetako benetako arrazoia dirua da.) AEBetako arma-esportazioa bukatu ahal izango litzateke Estatu Batuetako defentsak eragin gabe. Nazioarteko zuzenbidearen, justiziaren eta arbitrajeen aurrerapenek desarmea eta kanpoko laguntzarekin aurrerapenekin bat egin dezakete, eta gerraren aurkako kultur globalaren susperraldia handitu egin da. Terrorismoa delitu gisa tratatu daiteke, bere probokazioa murriztu egin da, eta bere komisaldegian epaitu, nazioarteko lankidetza handiagoarekin. Terrorismoaren eta gerrako murrizketen (estatuaren terrorismoaren) murrizketak desarmea ekarriko luke eta gerrako irabazi asmorik gabeko mugak eta azkenekoak ezabatzea. Gatazken arbitrajearen aurkako arbitraje arrakastatsuak legearen konfiantza eta betekizuna eragin dezake. Liburu honen IV. Epaimahaian ikusiko dugunez, mundua urrunago gerraraziko litzateke, militarrak kanpoan dauden nazioen eta terrorismoaren urruneko gizakiak urratuta. Ez da, besterik gabe, gerra prestatu behar dugunik beldurra, beste norbaitek eraso ditzakeela. Ez da gerrako tresna guztiak abolitu behar hurrengo ostegunean, gerra berriro borrokatzerik ez izateko.

Gure buruak da

Hemen, Estatu Batuetan, gerra dago gure buruak, gure liburuak, gure filmak, gure jostailuak, gure jolasak, gure markatzaile historikoak, gure monumentuak, gure kirol ekitaldiak, gure armairuak, gure telebistako iragarkiak. Gerra eta beste faktore batzuen arteko korrelazioa bilatu zuenean, Horgan faktore bakarra aurkitu zuen. Gerrak gerra ospatzen edo onartzen duten kulturen arabera egiten dira. Gerra zabaltzen den ideia da. Izan ere, kutsakorra da. Eta bere muturretan balio du, ez bere ostalarien (profetista jakin batzuen kanpo).

Margaret Mead antropologoak gerra kultur asmakuntza deitu zuen. Kutsadura kulturala da. Gerra kultur onarpena dela eta, kezka kulturala saihestu daiteke. Douglas Fry antropologoa, gai honi buruzko lehen liburua, The Human Potential for Peace-ek, gerra baztertzen duten gizarteak deskribatzen ditu. Gerrak ez dira geneek sortzen edo eugenikeriak edo oxytocinak saihestu ditzakete. Gerra ez da sozietateen gutxiengoen presentzia bultzatzen edo kontrolak saihesten. Gerra ez da baliabide urritasuna edo desberdintasuna saihestezina edo oparotasuna eta partekatutako aberastasuna saihesten. Gerrak ez dira arma erabilgarriak edo irabazleen eragina zehazten. Faktore horiek guztiak gerran parte hartzen dute, baina inor ere ez da gerrak saihestezina izan. Kultura erabakigarria da kultura militaristena, gerra glorificatzen duen kultura bat edo are gutxiago onartzen duena (eta zerbait onartu ahal izango duzu, nahiz eta aurkako kideren batek kontatzen duen, benetako oposizioak lana egiten du). Gerra hedatzen da beste kritika batzuen bidez, kulturalki. Gerra bertan behera uztea gauza bera egin daiteke.

Sartrean pentsalari gehien edo gutxiago ondorio hori lortzen du (ez da gerra hori abolitu behar, baina hori izan liteke) Fryren edo Horgan ikerketaren beharrik gabe. Ikerketa lagungarria da behar dutenentzat. Baina ahultasuna dago. Ikerketa horri eutsiz gero, ikerketa genetiko edo antropologiko berri batzuek guda hori gure geneetan egiaztatzeko gogoan egon behar dugu. Ez dugu agintariek itxaroten jartzen ohitu behar dugula frogatzeko, iraganean zerbait egin dugula frogatzen saiatu aurretik. Beste agintariek batera etorri eta eztabaidatu dezakete.

Horren ordez, garbi ulertu beharra dago, gerra gabe existitzen ez denik ere, gurea lehenena izan daitekeela. Jendeak ahalegina egiten du gerrak sortzeko. Ez egin ahal izango dute. Begiradaren begiradak argi eta garbi begiratuz gero, nahikoa pertsona iraganean gerra baztertu edo etorkizunean baztertzeko nahikoa den ala ez aztertzea zera da. Egin nahi dutenek aurretik egin dutenari laguntzen die. Imaginazio berritzaileen garapen kolektiboa galtzen du.

Gerrako kausen inguruko teoria nahasiek gerra beti gurekin izango duten itxaropenaren itxaropen osoa lortuko dute. Klima-aldaketaren aurreikuspenak gerra munduan sortuko direla aurreikusten du, jendeak energia publikoaren politika zorrotz bat eskatzeko inspira dezan. Horren ordez, gastu militarrak babestea eta armak eta larrialdietarako hornidurak babestea da. Gerraren ostean gerra arte ez da saihestezina izango, baina gerrak prestatzen ari dira, seguru asko. (Ikusi Tropikozko Kaosa: Klima Aldaketari eta Indarkeriaren Geografia Berria Christian Parenti-k).

Ikasketak aurkitu dute "borondate libre" ez duten ideia batzuek moral gutxiagorekin jokatzen dutela. (Ikusi "Sinesten dugun borondatearen balioa: Determinismoan sinestea sustatzea, iruzurra areagotzen du", Kathleen D. Vohs eta Jonathan W. Schoolerrek Psikologia Zientzian, 19 liburukian, Zenbakia 1). Nork errua ditzake? "Dohainik ez" izan dute. Baina portaera fisikoa guztiz aurrez zehaztea ez da aldatzen nire ikuspuntutik beti doakoa izango dela eta gaizki jokatu behar izatea ezinezkoa izango baita filosofo edo zientzialaria Nire ustez, ez dut aukerarik pentsatzen. Gerra saihestezina dela sinesten badugu, guduak abiaraziko ditugu. Baina oker egongo gara. Portaera txarra aukeratzea beti errua merezi du.

Baina zergatik da gure buruan?

Gerra kausa gerra onartze kulturala bada, zein dira onarpen horren arrazoiak? Arrazional arrazoiak daude, hala nola misinformazioa eta ezjakintasuna, eskolek eta komunikabideek eta entretenimenduek sortutakoak, hala nola guda-gerrak ezjakintasuna eta ezjakintasunaren aurkako ezjakintasuna gatazka alternatibo gisa. Arrazoi ez-arrazional posibleak daude, esaterako, haurren eta haur txikien zaintza eskasa, segurtasunik eza, xenofobia, arrazismoa, subservience, maskulinotasunaren ideia, gutizia, komunitateko falta, apatia, eta abar. zorrozki beharrezkoak edo nahikoak diren arrazoiak) gerra egiteko. Gerra aurkako argumentu arrazionala egitea baino gehiago egin daiteke. Horrek ez du esan nahi, ordea, kontribuzioetako bat bera ere saihestezina dela edo gerrako eragiketa nahikoa dela.