AEBetako Ganberaren Eztabaidak eta Irak/Siriatik kentzea

Asteazken arratsaldean, 288-139ko botoarekin boto bat "presen" eta bost botorik eman gabe (nolako botoa eman duenaren deia da. hemen) AEBetako Ordezkarien Ganberak ezezkoa eman zuen a bereizmena (H.Con.Res.55) Lehendakariari eskatuko zion. . .

"Kendu 7ko abuztuaren 2014an edo geroago Irakera edo Siriara zabaldutako Estatu Batuetako Indar Armatuak, Estatu Batuetako instalazio diplomatikoak eta langileak babesteko behar diren Indar Armatuak ez ezik, Iraketik eta Siriatik. (1) 30 eguneko epea amaitu baino lehen, ebazpen hau hartzen den egunetik hasita; edo (2) Lehendakariak erabakitzen badu ez dela segurua Estatu Batuetako Indar Armatu horiek epe hori amaitu baino lehen kentzea, beranduenez 31eko abenduaren 2015 baino lehen, edo Lehendakariak Indar Armatuek segurtasunez ziurta dezaketela erabakitzen duenean. kendu egin behar da».

139 baietz botoetatik kopuru batzuk antza denez, Kongresuko kideek eman zituzten hurrengo 30 egunetan edo hurrengo 6.5 hilabeteetan gerra gehiagori baietz botoa emateko aukera nahi zuten arren, gehienak Kongresuko kideek eman zituzten, ziurrenik, erretiratzearen alde egin zuten edo erregistroan sartu nahi zutenak. arrakasta izateko aukera gutxi zituen bozketa batean erretiratzearen alde egitea bezala. Duela ia bi urte, Kongresuak presio publikoak behartu zuen Sirian misilen erasoei ezezkoa emateko asmoa adieraztera. Orduz geroztik uko egin dio gerrak gora edo behera bozkatzeari, abian jarri eta aurrera eraman eta areagotu ahal izateko.

Jakina, gerren aldeko botoek kanpainaren finantzatzaileei atsegin emateko eta hautesleei desatseginaren historia dute. Jackie Walorski legebiltzarkideak, asteazkeneko eztabaidan, argi utzi zuen gerrak jarraitu nahi zuela baina guztiz gaizki pentsatua dela salatzeko eskubideari eutsi. Horregatik behar zen bozketa bat behartu, Kongresuko kideak erregistroan era batera edo bestera ipintzeko, bietara ez uzteko. Badaude orain 288 horietako lehenbailehen kargutik kendu beharko lukeena eta, 2008an Hillary Clintonen antzera eta etorkizunean espero dugu, goi kargua lortzeko blokeatuta.

Jakina, Barack Obama presidenteak argi utzi du gerra egingo duela Kongresuarekin edo gabe, baina Kongresuaren botoa erretiratzeko, eta (beharrezkoa bada) beharbada beste boto bat finantzaketa mozteko, eta (beharrezkoa bada) agian beste boto bat. inpugnatzea, gutxienez interesgarria izango litzateke.

Ebazpena Jim McGovern, Barbara Lee eta Walter Jones ordezkariek ekarri zuten Gerra Botereen Ebazpenaren arabera, Kongresuko edozein kideri presidente batek lege-baimenik gabe abiarazi duen edozein gerrari buruz eztabaida eta bozkatzea ahalbidetzen duena. McGovern kongresistak erabaki zuen, ordea, berak behartutako eztabaida ez erabiltzea orduan Dennis Kucinich kongresistak erabiltzen zuen moduan, hots, gerra amaitzeko eztabaida gisa. Horren ordez, McGovern-ek eztabaida bat egin ala ez eztabaida gisa planteatu zuen.

Beraz, asteazkenean, bi orduz, gerraren aldekoek luze eta grina eta beldur handiz aldarrikatu zuten gerra gehiagoren alde, eta eztabaidaren aldekoek, berriz, Konstituzionalaren gerra-eskumenak behar bezala erabiltzearen eta eztabaidaren aldeko apustua egin zuten prozeduraz. Baina jakina bazekiten ebazpenak oso litekeena zela porrot egitea, hau da, eztabaida bat egin ala ez eztabaidatzeko moduan zegoen guztia izango zela.

McGovern-ek ere eztabaida defentsiboki antolatzea aukeratu zuen, aurkarien baieztapenen aurka argudiatuz bere ebazpenak 30 eguneko epean erretiratzea eskatzen zuela, eta, aitzitik, ebazpenak presidenteari urte amaierara arte eman ziola "hautatzen badu". Baina, noski, goian aipatu den ebazpenak ez zuen esaten "hautatzen badu", baizik eta "lehendakariak erabakitzen badu ez dela segurua kentzea". McGovernek zentzugabekeria zela onartzen zuela zirudien. Arriskutsua da tropak gerra batean uztea; da beti. seguru horiek kentzeko, baina McGovern prest zegoen Obamari "hautatzen badu" kontrakoa egiten uzteko.

Ebazpenaren aurkari ugarik, hain zuzen ere, kontrakoa egin zuten asteazkenean, "tropak babesteko" gerra gehiagoren alde egin zuten. Bitartean, ebazpenaren beste aurkari batek, Brad Shermanek, argudiatu zuen ebazpenak 30 egunetan tropak aterako zituela, arriskurik ez zeudelako.

Eztabaidaren aipagarriena Kongresuko lau kide gerraren aurka hitz egin zutenean izan ziren, eta bereziki batek grinaz eta jakinduriaz egin zuen. John Lewis zuen izena. Jendea «gerraz nazkatuta eta nekatuta» dagoela esan zuen eta gerrak gauzak okertu baino ez dituela egiten, «Terrorismoa ez dute armez gelditzen. Bonbek ez dute gorrotoa amaitzen». Bere bulegoari bere idatzizko oharrak bidaltzeko eskatu diot eta bidal ditzatela espero dut hemen.

Gerraren aurka hitz egin zuten beste batzuk Barbara Lee, oso labur, Rick Nolan, laburki ere, eta Ekialde Hurbileko berezko indarkeriaren eta iraganeko Gerra Onen ontasunaren inguruko mitoak bultzatu zituen Charlie Rangel, baina arrazoirik ez zegoela ere esan zuen. AEBetako tropak han egotea, eta ISIS ez zuela gure langabezian komunitateak inbaditzen ari. Rangel izan zen asteazkeneko "eztabaidara" gerra oposizioa ekarri zuen lehena.

Martin Dempsey Estatu Batuetako Buruzagien presidenteak asteazkenean batzordeko entzunaldi batean bultzatu zuen sektarismo erlijiosoak AEBetako gerrak Iraken sortu duen hondamendia sortu zuela. Dempseyk ere konponbide militarrik ez zegoela esan zuen, beraz, AEBetako armada biak erabiliko zituela irakiarrak armatzea eta entrenatzea. Beraz, orain badakizu zer esan nahi duen "irtenbide militarrik ez" - itxuraz hiztegiaren definizioarekin erlazio bera mantendu duen esaldi bat "hurbilekoa" edo "borrokaria".

Asteazkenean gerraren alde mintzatu ziren Ed Royce ordezkariak, Eliot Engel (matxino moderatuen fededuna eta agian hortz-maitagarrien fedea), Vicky Hartzler, Gerald Connolly, Joe Wilson (Badirudi Kongresuak militarren aginduak hartu behar dituela uste duena). ), Brendan Boyle, Lee Zeldin, Ted Poe, George Holding, David Cicilline, Adam Kinzinger (Assad iraultzea nahi duena), Brad Sherman eta Michael McCaul.

Thomas Massie diputatuak Konstituzio gerra botereen alde hitz egin zuen, baina ez gerraren alde edo kontra. Hala egin zuten Walter Jonesek eta Jim McGovernek ere. Sheila Jackson Lee diputatuak gerra eztabaida nahi du, baina gerra bere atzerriko biktimen filantropia gisa margotzen du, eta murriztapena interes zikoiztsu gisa. Jerrold Nadler diputatuak dio ez dakiela gerra joan behar den, baina berak eta bere lankideek erabaki beharko lukete gerrak jarraitu behar duten. Eleanor Holmes Norton diputatuak gerraren alde edo kontrako DCren aldeko botoa nahi du, baina gerraren gorazarrez bakarrik hitz egiten du. Mark Sanford diputatuak gerra eztabaida nahi du, gerraren finantza-kostua aipatzen du, baina inoiz ez du guztiz esaten gerra gehiagori baietz edo ez.

Royce-k gerraren aldeko itxiera luzea eman zuen McGovern-ek inoiz gerraren aurka egin ez zuen prozedura azkarren itxiera azkarren ostean.

Roycek esan zuen ez zegoela gerraz edo ezer ez egiteaz haratago hirugarren aukerarik. Hona hemen falta diren aukera horietako batzuk.

Kongresuari zure iritzia bidaltzeko, klikatu hemen.