Trumperial Lehendakaritza

By David Swanson, Ekaina 3, 2018.

Urtarrilaren 29a letra Marc Kasowitz AEBetako presidentearen abokatuak dio presidenteak ezin duela justizia oztopatu, deklaratzeko zitazioari uko egin diezaiokeela eta ezin duela izan. auzipetuta presidentea berriz. Gutunak bere krimenengatik bere burua barkatu dezakeela ere esaten duela dirudi. Irakurketa horrek gutuna gaizki interpretatzeko itxaropena nahiko ondo apurtu zen Rudy Giuliani presidente bereko abokatuak. esan zuen asteburu honetan Konstituzioak dio presidenteak bere burua barkatu dezakeela.

Hona hemen Konstituzioak benetan dioena: "[H]ek ahalmena izango du Estatu Batuen aurkako delituengatik barkamenak eta indultuak emateko, salaketa kasuetan izan ezik". Autobarkazioaren zorokeria ez da agertzen Konstituzioan. Presidente batek justizia oztopatu ezin duenaren ideia erregezaleak ere ez du. Hori onartuko balitz, Nixon ezin zezakeen kargutik kendu berehalako inpugnazio batek Asiako hego-ekialdeko bere krimen larrienak arretaz saihestu zituena; estaltzea delitua baino okerragoa dela dioen ideia ergela ezin zen zentzu arrunt bihurtu; Nixonek bere burua barkatuko zuen; eta edozein presidente gai izango litzateke de facto nahi den ikerketa oztopatu eta aurrea hartzeko.

Badira, nire ustez, oinarrizko bi teoria Trumperial Presidentzian puntu honetara nola iritsi garen jakiteko. Hori da ideia onargarri nagusia Vladimir Putinek egin zigun. Bestea, gertakarietan oinarritutako ulerkera da, azken bi mendeetan norabide horretan izandako pixkanakako irristatzeak azken hamarkadetan jauzi handiak eman zituela. George W. Bush oztopatu Justizia Valerie Plame Wilsonen kasuan eta ez zuten inputatu edo bestela konturik eskatu. Bush eta Obama administrazioek uko egin zioten zitazio ugari betetzeari, ondoriorik edo errusiar inplikazio gaiztorik gabe. Kongresuko zitazioak betetzeari uko egin ziotenen artean, berdin dio eskaerak, George W. Bush presidente zen bitartean: Justizia Saila, Estatu idazkaria («ez makurtu» zen Condiren azalpena), presidenteordea (prebentzioz iragarri zuena). ziurrenik ez luke horrelako ergelkeriak beteko eta ez dute egin), Etxe Zuriko Abokatua, Etxe Zuriko Estatuburua, Etxe Zuriko Zuzendari Politikoa, Etxe Zuriko Kabinete Buruordea, Etxe Zuriko Zuzendari Politikoordea eta Etxe Zuria. Kudeaketa eta Aurrekontu Bulegoa.

Presidentzia inperialeko beste hainbat elementurekin bezala, Obamak nahi bezala bakarrik zitazioak betetzeko politika jarraitu zuen. Hau legeak Bushian adierazpenak sinatuz, tortura, hilketa, agindurik gabeko espioitza edo legerik gabeko espetxeratzeari uko egiteari, sekretua zabaltzeari, gero eta botere exekutibo handiagoak lortzeko argudio juridikoak zabalduz, legerik gabeko sistema berri bat garatzen zuen bere praktikarekin bat dator. hegazkin robotizatuz hiltzea, Kongresuaren baimenik gabe gerra hasiz, etc.

Kongresuak bi eskumen ditu presidente baten aurrean. Bata berezko mespretxua da. Bata inpugnazioa da.

Jendeak gaur egun Kongresuko zitazioak betetzeari uko egiten dionean, Kongresuak batzuetan "mespretxuak hartzen ditu". Baina benetan ez ditu eusten. Izan ere, Justizia Sailak zitazioak betearaztea espero du, baita Justizia Departamentuari zuzendutakoak ere. Esan beharrik ez dago honek ez duela funtzionatzen.

Hamarkadetan, Kongresuak berezko mespretxua izeneko boterea erabiltzen zuen, hau da, bere existentzia gordetzeko ahalmena esan nahi zuen lekukoak lankidetzan jartzera behartuz eta Capitol Hill-eko kartzelan edukitzea egoki ikusi arte. Gehiagorik ez. Orain, "berezko mespretxua" zure amerikar arruntaren sabelean burbuilak sortzen diren sentsazioa besterik ez da Kongresuko kide bat pasatzen denean. Ganberak edo Senatuak edo, hain zuzen ere, bertako edozein batzordek ahalmena du, tradizioaren arabera eta AEBetako Auzitegi Gorenaren epaien arabera, Kongresuaren mespretxua leporatzen dioten edonor espetxeratzeko agindua emateko Ganberako Armamentuko Sarjentuari edo Senatuari. edo, ondorioz, Kongresuari mespretxuagatik zigortua izatea. Horiek espetxeratzeko lekua aurkitzeko zailtasuna erraz konpondu da hainbat modutan eta berriro ere nahiko azkar izan liteke.

mendearen azken zatian eta XX.aren hasieran, Columbia Barrutiko kartzela arrunta ohikoa zen Etxeko eta Senatuko Armadako Sarjentuek. Kartzela Kongresuarena ez zen arren, hura erabiltzeko moldaketa bat egin zen, noizbehinka "lekuko kontsumitzailea" DCko espetxeko biztanleria orokorraren eraikin berean kokatuz. Barrutiko Kartzela deskribatzen da honetan 1897 New York Times artikulua. 1934 hau Time aldizkariko artikulua 1860an eta 1934an mespretxua zigortzeko Senatuak Barrutiko Kartzela erabiltzeari buruz eztabaidatzen du. 1872an Kongresuko batzorde batek eztabaidatu zuen DCko espetxea Kongresuak kontrolatzen ez zuelako arazoa, baina itxuraz ondorioztatu zuen Armetako Sarjentuak preso baten kontrola mantendu zezakeela. kartzela hori. Beste kasu batzuetan, kasu berean barne, Kongresuko preso bat auzitegi batek agertzera deitu zuen, eta Kongresuak Arma-sargentuari agindu zion presoa epaitegira eramateko egoera azaltzeko, baina ez presoa bere kontroletik askatzeko.

Kongresuak ez ditu beti kanpoko espetxeak erabili. 1868an neurri hau onartu zen: “Ebatzita, Kapitolioko Erreklamazio Auzitegiko prokuradorearen gelaren parean A eta B aretoak, eta honen bidez, Kapitolioko poliziaren guardia eta bulego gisa esleitzen direla eta helburu hori bera zehaztutako xederako egokitzeko ahalmena duen Ganberako arma-sargentuaren ardurapean jarri zen. Ebatzita, Wooley esandakoa, Ganberaren aginteari behin eta berriz mespretxuagatik, Ganberak bestela agindu arte gordeko du Kapitolioko poliziaren guardia-gelan arma-sarjentuak esandako Wooley-k galderak guztiz erantzun arte. gorago errezitatuta, eta batzorde horrek batzordeak arduratzen dituen ikerketen gaiari buruz egiten dizkion galdera guztiak, eta bitartean inork ez du Wooley-rekin komunikatu, idatziz edo hitzez, bozeramailearen aginduz izan ezik. ”.

AEBetako Kapitolioa eta Ganbera eta Senatuko bulegoen eraikinak guardia-gela erraz bihur daitezkeen gelez beteta daude, eta, egia esan, ia ziur guardia-gelaz beteta daude dagoeneko. DC kartzelaz beteta dago, horietako batzuk Kapitoliotik nahiko gertu. Izan ere, Kapitolioko Poliziak erabilera zabala eta maiz egiten du espetxeetako zaindariekin etengabeko akordio baten arabera. Kapitolioko Poliziak jendea ere atxikitzen du, aldi baterako behintzat, Senatuko bulegoen eraikinetatik oso gertu dagoen eraikin batean.

Kongresuaren mespretxuaren hasierako historia berrikusteak delitu-nahasketa bat erakusten du, besteak beste, galderei (hainbat gairi buruzkoak) erantzutea ukatzea, dokumentuak aurkezteari uko egitea, ez agertzea, etab., baina baita Kongresua kalumniatzea, kongresuko kide bati eraso egitea, kongresuko kide bat jipoitzea ere. bastoi batekin, baita Kongresuko kideek beraiek ere senatari bat jipoitzen, eta herritar mozkor baten kasua desegoki txalotzen. Poliziaren erabilera lekuko gogorren aurkako erantzun gisa desagertu den arren, oraindik ere ohikoa erabiltzen da modu desegokian txalotzen duten pertsonentzat.

Herri honen lehen urteetan berezko mespretxua ez zen "berezko" gisa bereizten. Mespretxua deitzen zitzaion besterik gabe. Baina Kongresuak bakarrik betearazi zuen, auzitegi baten mespretxua auzitegi batek betearazten zuen bezala, estatuko legegintzaldi bati edo lehenagoko legegintzaldi kolonial bati edo Britainia Handiko Parlamentua erakunde berak betearazten zion bezalaxe. Konstituzioak mespretxua aipatzen ez zuen arren, Kongresuaren adostasuna zen, gero AEBetako Auzitegi Gorenaren epai anitzek onartuta, Kongresuak berezko eskubidea zuela "autobabes" mota honetarako. Gehienetan, etenetatik eta erasoetatik babesteko moduan ulertzen zen, baina baita irainetatik eta Kongresuko boterearen higatzetik ere, eskaerak edo zitazioak betetzeari uko egiteagatik. Erregistroak erakusten du Kongresuak egindako mespretxuaren aipamenak, edo hobeto esanda, mespretxua leporatzen zaion norbait atxilotzeko agindua epaiketara eraman ahal izateko, ez dela zitaziorik izan behar.

Duela urte batzuk, Common Cause-k berezko mespretxuaren alde egin zuen adierazpen honekin: "Berezko mespretxuaren boterearen arabera, Etxeko Armadako Sarjentuak Karl Rove atxilotu eta bere mespretxu kasua epaitu ahal izateko Etxera eramateko eskumena du. ustez, batzorde iraunkor edo hautatu batek. Ganberak Kongresuari mespretxua duela ikusten badu, Ganberak zehaztutako denbora-tarte batean espetxeratu ahal izango du (110ko urtarrilaren hasieran amaitzen den 2009. Kongresuaren epea gainditu gabe) edo adostu arte. testigantza eman. Auzitegi Gorenak berezko mespretxuaren xedapenaren bidez berezko zitazioak betearazteko duen ahalmena aitortu dio Ganberari, eta adierazi du hori gabe, Kongresuak "zakarkeriak, kapritxoak edo are konspirazioak haren aurka bitartekari izan ditzakeen pena eta etenaldi oro jasango lukeela". Kongresuak Justizia Departamentuari bere izenean mespretxu kasuak epaitzeko eskatu aurretik, berezko mespretxuaren boterea 85 aldiz baino gehiago erabili zen 1795 eta 1934 artean, gehienbat testigantza eta dokumentuak behartzeko.

Nahiz eta Washington Post ados dago: “Bi ganberek ere 'berezko mespretxua' boterea dute, organo biek bere epaiketak egiteko eta baita Kongresuaren aurka aurkitutakoak espetxeratzeko ere. mendean oso erabilia izan arren, boterea ez da 19az geroztik erabili eta legebiltzarkide demokratek ez dute praktika biziberritzeko gogorik agertu».

Bi urteko Kongresu bakoitzaren amaieran Ganberak preso guztiak askatu behar dituen arren (eta tradizionalki hala egin izan du), Senatuak —edo haren batzorde batek— ez du behar eta hurrengo Kongresuan atxiki ditzake. Osoko Ganberara edo Senatua atzeratzea legez egindako mespretxuaren tradizioaren parte da, ez berezko mespretxua. Sendo ezarri da berezko mespretxua osoko bilkuran edo batzorde batean dagoela.

Beraz, zer da lege-erdeinua? Bada, 1857an Kongresuak Kongresuaren mespretxua kriminalizatzen duen legea onartu zuen (eta espetxealdiaren gehienezko epea 12 hilabetekoa da). Neurri handi batean, hain zuzen ere, Kongresu bakoitzaren amaieran presoak askatzeko beharragatik egin zuen, baina baita jendea mespretxuagatik epaitzeak denbora asko eskatzen zuelako, batzordeak normalean egiten zuena, akusatuekin askotan. baimendutako aholkulari juridikoak eta lekukoak. Kongresuak egun hauetan bere denbora preziatua ematen duena kontuan hartuta, nork ez luke nahi berezko mespretxu boterea berreskuratzea? Tira, gure nahia bete da. Kongresuak ez zuen inoiz botere hori galdu, eta, hain zuzen ere, 1934. urtera arte erabiltzen jarraitu zuen, ordutik, besterik gabe, ez egitea erabaki zuen. Berezko mespretxua AEBetako Konstituzioak gobernuaren adar boteretsuena izateko sortu zuen boterea da. Ezin da epaitegietan baliogabetu, eta ezin da betorik jarri edo barkatu. Epaitegien errekurtsoen bidez ere ezin da etengabe atzeratu.

15ko apirilaren 2008ean, Kongresuko Ikerketa Zerbitzuak (CRS) mespretxuaren eskumenen ulermena azaldu zuen eguneratutako batean. bidali gertakar. Txosten honek 1795ean Kongresuaren mespretxuaren lehen erabilera deskribatzen du. Bitxia bada ere, gaur egungo begietara, kontua sortu zen Kongresuko kide batzuek norbait haiek erosketak egiten saiatu zirela protestatu zutenean. Gaur egungo Kongresuko kideek bere “kanpaina finantzatzeko” sistemaren bidez behar bezala sobornatu ez dituen inorekin hitz egiteko nekez hitz egingo duten arren, garai hartan ekintza hau Kongresuaren duintasunaren aurkako iraintzat hartzen zen. Bai, Kongresuak duintasuna zuela uste zen.

Inputazioa ia berezko mespretxua bezain gutxietsia dago.

"The Genius of Impeachment: The Founders' Cure for Royalism" lanarekin, John Nichols-ek urte batzuk atzera egin zuen Estatu Batuetako institutu eta unibertsitate guztietan irakurri beharreko maisulana bat. Nichols-ek erabateko kasua egiten du inpugnazioa erregularki erabiltzea beharrezkoa dela gure gobernu konstituzionalaren biziraupenerako, inpugnazio-prozedurek normalean ondorio onuragarriak izan ohi dituztela, nahiz eta arrakastarik ez izan, inpugnazioa sustatzea ez dela politikoki hain arriskutsua ez egitean. merezi du, AEBetako Etxean Bush kargugabetzeko mugimendua laguntza publiko gogotsu batekin harrera egingo zatekeela, eta Bush ez salatzeak botere exekutiboaren etengabeko hedapen arriskutsuan lagunduko lukeela gure gobernu-sistema berreskuratu ez den iragarpena. hori egia izan zen Obamaren urteetan, Nicholsek (demokrata alderdikoiak) alde batera uzteko joera izan zuenean, eta Trumpen urteetan, Nichols berriro inpugnazioaren defendatzaile sendoa denean.

Ba al zenekien AEBetako bederatzi (11) presidenteren aurka salaketa artikuluak aurkeztu direla? Ba al zenekien zazpi kasutan (egin ezazu 8), errepublikanoak edo whig-ak izan zirela inpugnazioaren babesle nagusiak edo babesle nagusiak? Ba al zenekien errepublikanoek, gutxiengo batean, zuzenbide estatuarekin eta gerra garaiko eskumenak presidentetzarako bereganatzearekin kezkatuta, Truman presidentea kargugabetzeko ahalegin handia egin zutela, Auzitegi Gorenak kezka bera hartu eta aurka erabaki zuenean bakarrik amaitu zen ahalegina. Trumanek (eta Kongresuak eta Lehendakariak Auzitegi Gorenari men egin zioten)? Ba al zenekien ahalegin horrek errepublikanoei mesede egin ziela hurrengo hauteskundeetan?

Ba al zenekien Konstituzioa presidente errepublikano baten gainetik jartzen zuten errepublikanoek Nixon presidentearen patua zigilatu zuten botoak eman zituztela? Noski, demokratek jardun ondoren bakarrik egin zuten.

Nichols-ek 1300eko hamarkadatik aurrera inpugnazioaren historia biltzen duen bitartean, Tony Blair lehen ministroa kargugabetzeko ahaleginak barne, orain nagoenarekin obsesionatuta nagoen bezala, Nichols-ek Alderdi Demokrataren historia hurbilari buruz egindako ohar batzuk atera nahi ditut. Ameriketako Estatu Batuak. Horiek ez dute horrenbeste esan nahi bakarka; benetan irakurri behar duzu liburua. Baina hona hemen dastagarri bat:

"Kongresuko demokratek ez zutenean inpugnazioa lortu nahi Reagan Etxe Zurian Iran-Contra-ren ilegalizazioaren agerpenei beharrezko erantzun gisa - Henry B. Gonzalezen aholkua baztertuz, 1987an bakarrik artikulu egokiak aurkeztu zituen Texasko kongresukide maltzurrak -. datozen presidentetzarako hauteskundeetan garaipena lortzeko alderdia kokatzen ari zirela uste zuten. Horren ordez, George Herbert Walker Bush presidenteordea, Kongresutik bere eskandaluan parte hartzeagatik jaso zuen eskumuturrean zaplasteko leunetik sendatu ondoren, 1988an presidentetzarako hautatu zuten nagusiki, eta Kongresuan demokratikoen aurrerapenak ez zirela gauzatu espero. .

«Gudu politiko batean ukabilkadak botatzeak kanporaketa izaten du normalean, eusten duen alderdia oholtzara erori eta borrokan, askotan oso denbora luzez, azkenean berriro jaikitzeko. Eta George Herbert Walker Bush-en urteetako Alderdi Demokratikoak, ukabilkada emateko duen zaletasun ulergaitzarekin, oso arrisku erreala du ez behin baina behin baino gehiagotan berdinduta geratzeko, baldin eta Bushen administrazioaren okerraren gaiari aurre egiten ez badio. ”

"'Uste dut auzi hau hauteskundeetan konpondu beharko genukeela', behin eta berriz argudiatu zuen Pelosi-k, hori aipatzea komeni gabe, Andrew Johnson 1868an inputatu zutenean bezala, Harry Trumanek bezala, errepublikanoek 1952an kargugabetzea eztabaidatu zutenean, Richard Nixonek bezala. Ganberako Botere Judizialaren Batzordeak hura inputatzea bozkatu zuen 1974an, eta Bill Clintonek 1998an inputatu zutenean bezala, George Bushek eta Dick Cheneyk nekez izango zuten inoiz berriro aurre egin ahal izateko hautetsi amerikarrei».

"'Nola salatu dezakegu tipo hau?' [Harold kolumnista] Meyerson-en erantzuna "ezin dugu" izan zen; ez Bushi ezinezkoa denez, baizik eta "orain inpugnazioan jarraitzea inpugnazioa inoiz gertatuko bada arrakasta izan behar duten hauteskunde-ahaleginetatik energia kentzea litzatekeelako". agenda». Beraz, Meyersonen aholkuak, ezkerreko idazle politiko jakintsuenetako bat, bait-and-switch bat probatzea izan zen. Osasun-laguntza eta hezkuntza-lanak egin, Kongresua irabazi eta gero, beharbada, inpugnazioari buruzko galderak entretenitzen hasi. Halako estrategien arazoa bikoitza da: lehenik, inpugnazioaren politika gaizki irakurtzen dute. Bigarrenik, inpugnazioa ekintza politiko alderdikoi bat baino ez dute egiten - hain zuzen, Leslie Arends Illinoiseko errepublikanoak 1974an, Ganberako Botere Judizialaren Batzordeak akusazio-artikuluen bozketaren bezperan, Richard Nixonen aurkako inpugnazio-artikuluen bozketaren bezperan, Leslie Arends-ek, Illinoisko errepublikanoak, izendatu zuena. «Inpeachmenta maniobra demokratiko hutsa da. Hala aitortu beharko genuke eta errepublikano gisa altxatu eta eskema osoaren aurka egin behar dugu». Egun gutxiren buruan, Arendsek oso ergela iruditu zuen, Batzorde Judizialaren kide errepublikanoen heren batek baino gehiagok, hainbat kontserbadore nagusi barne, inpugnazioaren aldeko botoak eman baitzituen. Aste gutxiren buruan, Arendsek ez zuen begiratu, baina ergela izan zen, hautesleek kargutik kendu baitzituzten inputazioaren aurka zeuden dozenaka errepublikano...".