David Swansonek, World BEYOND War, Urtarrilaren 26, 2022
Christopher Cokerrena Zergatik Gerra Margaret MacMillanen genero batean sartzen da Gerra: Gatazkak nola moldatu gaituen, Ian Morrisena Gerra: Zertarako balio du?, eta Neil deGrasse Tysonena Gerrarako osagarria. Gerrarako oso argudio desberdinak ematen dituzte, baina ergelkeria orokorra dute komunean, beraz, eskuzabaltasun handiko ekintza bat dirudi haien hitzak "argudio gisa" duintzea ere. Cokerren liburuak, MacMillanen bezala, baina gutxiago, orrialde asko eskaintzen ditu ukitzaileei eta garrantzirik gabekoei.
Dut eztabaida bat Gerra inoiz ezin dela justifikatu argudiatuko dudanean. Eztabaida hori normalean eta logikoki gerra saihestezina dela dioen ideiatik haratago hasten da. Nire aurkariak argudiatuko duela espero dut, ez gizakiak gerrara kondenatuta daudela gosetera, egarrira, lora, etab. bezala, baizik eta pentsa daitekeela egoera bat zeinetan gerra bat egitea gobernu batek egin beharreko aukera morala izango litzatekeela.
Jakina, "gerra saihestezina da" eta "gerra justifikagarria da" askotan nahasten dira. Gerra saihestezina balitz hori erabil dezakezu gerrak prestatzea justifikatzeko, galtzeko baino, irabazteko. Gerra modu iraunkor batean justifikagarria izango balitz, hori erabil dezakezue ezinbestekoa dela argudiatzeko. Coker-en liburuak bere hasierako orrialdeetan esaten du gerra saihestezina dela, gerra amaitzea "ilusio handi bat" dela, "[e]gu ez dugula inoiz gerratik ihes egingo", hau gerra arrazionala eta onuragarria dela aldarrikatzen duen bitartean. Liburuaren amaiera aldera, gerra ikaragarria den asko aitortu ostean, “Ikusiko al dugu inoiz gerraren amaiera? Agian, egunen batean. . . ”. Halako liburu batek errefusa bat merezi du, ala egokiagoa litzateke denbora galduagatik kexa bat?
Cokerrek, liburuan zehar, gai orokor hori errepikatzen du. Halako batean, Stephen Pinker-ek historiaurreko gerrari buruz aspalditik gaitzetsitako aldarrikapenak azaltzen ditu, gero Pinkerren aldarrikapenekin bat ez datozen gertakari deseroso batzuk kontatzen ditu, eta ondorioztatu du: “Azken batean, aditua ez dena bere erraiarekin joan behar da. Eta nik aukeratzen dut. . . . ” Baina une horretan, zergatik inor axola behar zaio zer aukeratzen duen?
Egia esan, ez dago inor "bere erraiarekin joan" beharrik, azaltzen saiatuko naizen bezala. Lehenik eta behin argi utzi nahi dut, liburu hauek ez dutelako, bereizketak daudela gerra saihestezina dela aldarrikatzearen eta gerra ona dela aldarrikatzearen artean. Biak izan daitezke egia bestea gabe. Biak izan daitezke egia. Edo, benetan gertatzen den bezala, biak izan litezke faltsuak.
Gerra saihestezina dela usteak arazo ugarirekin topo egiten du. Bata da jendeak aukeraketak egiten dituela, eta kultura-jokabideak aukera horiekin sortzen direla. Arazo bat nahikoa da gerra-saihestezina den tren osoa gelditzeko, baina badira beste batzuk. Beste bat da ez dagoela benetako gerra indibidualik, non egindako aukerak eta aukera desberdinak nola egin zitezkeen kontatu ezin ditugun. Beste arazo bat da gizarte osoek oso sarri aukeratu dutela gerrarik gabe denbora tarte handietan. Hirugarren bat da jende gehienak, gerrak egiten dituzten gobernuen menpe ere, gerrarekin zerikusirik izan gabe bizitzen dutela bere bizitza, eta horrekin zerikusirik dutenek pairatzen dutela normalean. Inoiz gerraren berri izan duen gizarte baten baitan, pertsona batzuk parte hartu nahi izatea lor dezakezu, nahiz eta, oro har, ez den guztia egingo hori saihesteko, are gutxiago behartuta bakarrik parte hartuko duen jendetza. Lurrean ez dago gerra-gabezia pairatzen dutenentzako ospitalerik, ezta zirriborrorik jendea jatera, lotara, edantzera, maitatzera, lagunak egitera, artea egitera, abestera edo eztabaidatzera behartzeko, kartzela edo heriotzaren penaz. Zerbaiten ezinbestekotasuna argudiatzen duten liburu gehienek ez dute amaitzen “Ikusiko al dugu inoiz horren amaiera? Agian, egunen batean. . . ”.
Gaur egun gerra izendatzen diren gauza arras desberdinak direnaren arazoa dago, duela 200 urte, duela 2,000 urte, armada masiboak dituzten nazioetan eta lantza erabiltzen duten gizarteetan. Drone pilotu bat eta lantza-jaurtitzaile bat jarduera berdinean aritzen ez direla eta Cokerrek "Gerra ezinezkoa izango litzateke elkarri sakrifizioak egiteko prest egongo ez bagina" idazten duenean, agian ez du aipatzen ari. Drone pilotuei, presidenteei, gerrako idazkariei, armen aprobetxatzaileei, hautetsiei, komunikabideetako zuzendariei, albisteen irakurleei edo adituei, badirudi euren kabuz gerra posible egiten dutela inolako sakrifizio berezirik gabe.
Gerra onuragarria den ideiak bere arazoen aurka egiten du topo, besteak beste, gerra heriotzaren eta lesioen eta trauma eta sufrimenduaren eta etxegabetzearen arrazoi nagusia dela, aberastasun eta ondasunen suntsitzaile nagusia, errefuxiatuen krisien eragile nagusia, kausa nagusia. ingurumenaren suntsipena eta airea, ura eta lurra pozoitzea, giza eta ingurumenaren beharretatik urrun dauden baliabideen desbideratzaile nagusia, apokalipsi nuklearraren arriskuaren kausa, gobernuaren sekretuaren justifikazioa, askatasun zibilen higaduraren oinarri nagusia, gorrotoaren eta biolentzia arrazistaren laguntzaile koherentea, munduko nazioek modu konpetentziaz aurre egiten ez dituzten krisi globalak ezartzeko zuzenbide-estatua edo lankidetza globala ezartzeko oztopo nagusia, hala nola, klima-kolapsoa eta gaixotasun pandemia, eta hain zuzen ere hondamendia aitortu zuen edozein gerraren bultzatzaileek euren "azken baliabidea" dela itxuratzen dutela.
Gerra saihestezina den aldarrikapen faltsuaren eta gerra onuragarria den aldarrikapen faltsuaren artean egiten ari naizen bereizketa ez dago Cokerren liburu nahasian, ez bakarrik nahasia, desantolatua eta garrantzirik gabeko ukitzaileak izateko joera duelako, baizik eta baita ere bilatzen duelako. argudio sasi-darwinista bat egin gerra eboluzio-onura dela, eta onura horrek nolabait gerra saihestezina egiten duela (ez duelako izan ezik, "agian egunen batean...").
Cokerrek ez du hainbeste argudiorik egiten hipotesietan irristatzea bezain nahaspilatzen duen. «Lehenengo gazteak gerrara zergatik erakartzen dituen» aipatzen du, nahiz eta gazte gehienak argi eta garbi ez, eta gerra falta izan duten gizarteetan, gazte bakar bat ere ez da horretara erakarri. "Gerra ehunka mila urtekoa da", dio, baina hau bere erraietan oinarritzen da, batez ere, espekulazio batzuetan. Homo erectus, eta liburuaren guztira zero oin-oharrak. «Immanuel Kantek onartu zuen berez bortitzak garela», diosku Cokerrek, «izaeraz» XVIII.
Izan ere, Cokerrek hortik jauzi egiten du Pangloss doktorearen izpiritua bideratzera, gerrak elkarren arteko ugalketa dakarrela jakinarazteko, eta, beraz, adimenaren maila handitzea eragiten du, eta, beraz, "Arrazoi guztiz arrazionala dago askotan agertzen den horretan aritzeko. itxuraz halako jokaera irrazionala izatea». Gerra tragikoa izan daiteke, baina ez Voltairek honengatik ez egotea bezain tragikoa! Ez dio axola hau erabateko eromena denik. Kontuan izan dezagun inoiz hitz egiten edo, dakigunez, pentsatu ere egiten ez den jokabide arrazional baten ideia hori. Gerrak iragartzen dira, oro har, atzerriko armaren kontrako gurutzada gisa iragartzen dira bezero txarrak eta, nolabait, diktatorialagoak, ez atzerritar gaiztoekin ugaltzeko baliabide gisa. Eta, ez, Coker ez da antzinako gerrez ari. "Gizakiak ezinbesteko bortitzak dira", adierazi du. Orain esan nahi du. Eta betiko. (Baina agian ez egunen batean).
Cokerrek frogatzen du gerra saihestezina dela, neurri handi batean, beste animalien adimen balentria bitxi asko eta gizakien gabeziak adieraziz, nahiz eta horrek ezer frogatzen duen azaldu gabe. "Gu ere janari azkarrak bezalako super-estimuluek (nahiz eta beste batzuk baino elikadura gutxiago izan) eta argazki-erosketak egiten dituzten modeloek (erakargarriak izan arren, askotan beste pertsonak baino adimen gutxiagokoak izan ohi diren) eragiten dute". Hemengo misteriorik handiena, nire ustez, hau da, photoshopatutako argazki batek adimen maila bat duela uste duenak baino adimen gutxiago duten ala ez. Kontua da, nolabait, espezien oinarritutako harrokeria dela gure jokabidea aukeratzeko ardura (eta gaitasuna) onartzea. Baina, noski, ezjakintasun arduragabea izan liteke.
Asmatzen ez ditudan Coker-en beste gako batzuk:
"[Gizakiak elkar hiltzeko prest daude, beren buruarentzat arriskuren bat jarrita". (16. orrialdea) (ez diren gehienak izan ezik)
"Gerra izan da gure 'etorkizuneko sasoia' hobetzeko modurik eraginkorrenetariko bat." (19. orrialdea) (salbu hori zentzugabea, faxista samarra, zentzugabekeria dela, nahiz eta nuklearrek gure sasoia definitzen ez duten azkenean)
"Gerrak gure behar sozial eta psikologikoak asetzen jarraitzen du". (19. orrialdea) (nazioen militarismoaren eta nazioen zoriontasunaren sailkapenen arteko korrelaziorik ez dagoela izan ezik, alderantziz)
"Gerra da gizaki egiten gaituena". (20. orrialdea) (gerrarekin zerikusirik ez dugun gehiengoa hipopotamoak ez garela izan ezik)
"Gerarekiko dugun lilura unibertsala" (22. orrialdea) (COVIDarekiko dugun lilura baino unibertsalagoa?)
«Bakea pitzatu daiteke. Gerra leher daiteke. . . ”. (26. orrialdea) (beraz, zergatik aipatu jendea? Meteorologoentzako lana dirudi)
"Adimen artifizialak gerra kenduko al digu eskuetatik?" (27. orrialdea) (gerra saihestezin bihurtuko baduzu gizakiak ez direnen bidez, zergatik aldarrikatu gizakien gizatasun intrintsekoan dagoen giza gizatasuna dela gerra saihestezina egiten duena?)
"Bidekide batek bakarrik hiltzeko 'eskubidea', milaka kilometrotara misil bat askatzen ari bada ere, guretzat aldarrikatzen ditugun giza eskubideetatik oinarrizkoena izan daiteke". (38-39 orrialdeak) (Ezin dut)
Cokerrek, bere meriturako, sexuen gerra-gizakiaren paradoxiari erantzuna ematen saiatzen da. Gerra saihestezina, naturala eta gizonezkoa deklaratzen zen. Orain emakume askok egiten dute. Emakumeek jaso balute, zergatik ezin dute utzi gizonek eta emakumeek? Baina Cokerrek aspaldiko gerran parte hartu zuten emakume batzuen adibide batzuk aipatzen ditu. Batere erantzunik ez.
Cokerrek ere dio “gerra orain arte sortu ditugun bizimodu guztietan funtsezkoa izan dela. Kultura eta garai guztietan komuna da; denbora eta lekua gainditzen ditu». Baina, noski, hau ez da egia. Ez da aurrerapen bat izan mundu osoan gero eta gizarte mota hobeetan zehar, Cokerrek imajinatzen duen bezala, baina ondo gaitzetsi zen bezala. Denaren egunsentia, ez du axola zer egiten duzun liburu horretan beste aldarrikapen guztietan. Eta antropologo askok bai dokumentatuta Lurraren leku askotan gerrarik ez egotea denbora luzez.
Cokerren moduko liburu batek egin dezakeena, ordea, Jean-Paul Sartre lurretik altxatzen, burua 360 graduko biraka eta garrasika egiten ari garen irudikatzea gustatzen zaidala urruntzen gaitu: denek beti gerra izan badute ere, ez egitea aukera genezake.
