aurrera Historia Berriak Sarea
Esku-hartze humanitarioaren gaiak gerra hotzaren osteko garaian ezker politikoko kezkagarria dela frogatu du. Ruandan, Bosnia-Herzegovinan, Kosovon, Darfurren, Libian eta Sirian izandako indarkeria masibo arinean, ezkertiar askok militarismoaren aurkako oposizio tradizionala alde batera utzi zuten eta krisi horiek arintzeko Estatu Batuek eta bere aliatuek esku hartze militar sendoa defendatu zuten. Kritikek erantzun bezala, esku-hartzeak bere ustez konpondu behar zituen krisiak okertzen lagunduko luke. Gai horiek duela gutxi eztabaidatu ziren Oxfordeko Unibertsitateko Oxford Union Society-n 4ko martxoaren 2019an. Parte hartu zuten Michael Chertoff - George W. Busheko presidentetzan Barne Segurtasuneko idazkari ohia eta AEBetako Patriot Act-eko coautor - aurkeztua esku-hartze humanitarioaren defentsa; eta ni neu, praktikaren aurka azaldu nintzen.
Azken urteetan, gai hau eztabaidatu nuenean, interbentzionismoaren aldeko aldarria ezaugarritzen zuen ia erlijio-gogoa sentitu nuen. "Zerbait egin behar dugu!" estribillo estandarra zen. Kritikak eskaini zituztenak - ni neu barne - hereje amoral gisa bota zituzten. Hala ere, jarraian aipatzen ditudan interbentzionismo porrot errepikatuak kalteak hartu dituzte eta tonua moderatzeko balio izan dute. Oxfordeko eztabaidan zehar, emozionalismorik ez dagoela nabarmendu nuen. Gertakaritik alde egin nuen, batzuek esku-hartze humanitarioa defendatzen duten bitartean, haien argudioek iraganean hain aipagarria zen tonu gurutzatua ez zutela sumatuz. Interbentzionismoaren aldeko laguntza publikoa gutxitzen hasia dela sumatzen dut.
Jarraian, baieztapen osoen kopia bat da neure burua eta Chertoff jaunak, baita moderatzaileak eta ikuslegoak planteatutako galderen erantzunak ere. Laburtasunagatik, ikusleen galdera gehienak eta erantzunak kendu ditut. Interesatutako irakurleek Oxfordeko Unibertsitatearen eztabaida osoa aurki dezakete Youtube gunea.
Daniel Wilkinson, Oxford Union President
Beraz, jaunok, higidura honakoa da: "Etxe honek uste du esku-hartze humanitarioa kontraesanean terminoetan". Eta Gibbs irakaslea, zure hamar minutuko irekitze argumentua prest zaudenean has daiteke.
David Gibbs irakaslea
Eskerrik asko. Beno, uste dut esku-hartze humanitarioa aztertzen denean, benetan gertatu denaren erregistroa aztertu behar dela eta bereziki 2000. urtetik hona egindako azken hiru esku-hartze nagusiak: 2003ko Irakeko esku-hartzea, 2001eko Afganistango esku-hartzea eta Libia. 2011ko esku-hartzea. Eta hirurek komunean dutena da hirurak justifikatuta zeudela gutxienez neurri batean arrazoi humanitarioengatik. Esan nahi dut, lehenengo biak neurri batean, hirugarrena ia soilik justifikatuta zeudela arrazoi humanitarioengatik. Eta hirurek hondamendi humanitarioak eragin zituzten. Hori nahiko argi dago, egunkaria irakurtzen aritu den edonori esku-hartze horiek ez direla batere ondo atera uste dut. Eta esku-hartze humanitarioaren auzi nagusia ebaluatzerakoan, benetan atseginak ez diren oinarrizko datu horiek aztertu behar dira. Gaineratu dezadan niretzat oso harrigarria dela modu askotan, esku-hartze humanitarioaren kontzeptu osoa esperientzia horiek guztiz desprestigiatzea ez dela, baina ez da horrela.
Oraindik beste esku hartze batzuk egiteko deiak ditugu, Sirian barne, batez ere. Halaber, Ipar Korean erregimena aldatzeko maiz egiten da, funtsean esku hartzeko. Benetan ez dakit zer gertatuko den etorkizunean Ipar Korearekin. Baina Estatu Batuek Ipar Koreako erregimen aldaketa egiten badute, bi iragarpen arriskatuko ditut: bata, ia ziur justifikatuko da gutxienez neurri batean Ipar Koreako herria oso diktadore gaizto batetik askatzeko diseinatutako esku-hartze humanitario gisa; eta bi, seguruenik 1945etik gertatutako hondamendi humanitario handiena sortuko du. Galderetako bat honakoa da: zergatik ez dugu ikasten ari gure akatsetatik?
Aurreko hiru esku-hartze hauen hutsegiteen tamaina nahiko ikusgarria da. Iraken inguruan, agian dokumentatutako hutsegite onena da, esango nuke. 2006koa dugu Lancet azterketa. Epidemiologikoki Iraken gehiegizko heriotzak aztertuz, garai hartan 560,000 gehiegizko heriotzak zirela kalkulatzen zen. (1) 2006an argitaratu zen. Beraz, ustez askoz ere handiagoa da honezkero. Beste kalkulu batzuk ere egon dira, batez ere horren parekoak. Eta hori arazotsua den zerbait da. Zalantzarik gabe, gauzak izugarriak ziren Saddam Husseinen menpean, hori eztabaidaezina da, talibanen menpe zeuden bezala, Muammar Gaddafiren menpe zeuden bezala, gaur egun Ipar Koreako Kim Jong Unen menpe dauden bezala. Hala, sartu eta boteretik kendu genituen hiru figura horiek banan-banan (edo talibanekin esan beharko nuke, erregimen handiagoa zen, Omar Mullah erregimen handiagoa zuzentzen zuen), eta gauzak berehala okerrera joan ziren. Ez zirudien politikariek bururatu zitzaizkien gauzak benetan okerrera zitezkeenik, baina hala egin zuten.
Aipatzekoa den beste efektu bat eskualdeen ezegonkortze mota bat dela esango nuke. Hori bereziki deigarria da Libiaren kasuan, Afrikako iparraldeko zati handi bat ezegonkortu baitzuen, 2013an Malin bigarren gerra zibila eragin baitzuen, Libiaren desegonkortzeari zuzenean egozten ziona. Frantziak oraingoan bigarren mailako esku-hartzea egin behar izan zuen funtsean herrialde hartan sortutako ezegonkortasunari aurre egiteko, berriro ere neurri batean arrazoi humanitarioengatik justifikatuta.
Zalantzarik gabe, esku-hartze humanitarioaren efektuen arabera esan daitekeen gauza bat da esku-hartzearen inguruko interesa baduzu eta hori bilatzen ari zaren zerbait bada, ideia bikaina dela ematen jarraitzen duen oparia delako. Eskualde ezegonkorrak mantentzen ditu, krisi humanitario berriak sortuz, eta, beraz, esku-hartze berriak justifikatzen ditu. Hori da, zalantzarik gabe, Libiaren eta gero Maliren kasuan gertatu zena. Efektu humanitarioa interesatzen bazaizu, ordea, egoerak ez du hain itxura ona. Ez dirudi batere oso positiboa denik.
Hemen oso gauza deigarria sinesgarritasuna galtzea da. Oso harrituta nago hiru esku-hartze horien alde borrokan lagundu zuten pertsonek - eta horrekin ez dut esan nahi soilik arduradun politikoek, ni bezalako akademikoek eta intelektualek ere. Nik neuk ez nuen haien alde eztabaidatu, baina lankide askok bai. Niretzat nabarmentzekoa da esku hartze horiek argudiatzerakoan ezer oker egin zuten aitorpenik edo aitortzarik ez izatea. Ez da gure akatsetatik ikasteko eta etorkizunean esku-hartzeak saihesteko ahaleginik egiten. Gai honi buruzko eztabaidaren izaerak oso funtzionala ez duen zerbait dago, iraganeko akatsetatik ikasten ez dugunean.
Esku-hartze humanitarioaren arazoaren bigarren arazoa zenbaitek "esku zikinak" arazoa deitu dutena da. Jarduera humanitarioaren erregistro oso onak ez dituzten herrialde horietako herrialde eta agentzietan oinarritzen gara. Ikus ditzagun Estatu Batuak eta bere interbentzionismoaren historia. AEBetako interbentzionismoaren historiari begiratzen badiogu, Estatu Batuak eskuineko potentzia iraganeko krisi humanitarioen arrazoi nagusia izan zela ikusiko dugu. Adibidez, Iranen 1953an Mossadegh eraitsi zela aztertzen bada, 1973an Allende Txilen bota zenean. Uste dut adibiderik deigarriena, hain ezaguna ez dena, Indonesia dela 1965ean, CIAk estatu kolpea egiten lagundu zuen eta ondoren, 500,000 hildako inguru eragin zituen jendearen sarraskia zuzentzen lagundu zuen. 1945. urtearen ondorengo sarraski handietako bat da, bai, Ruandan gertatutakoaren neurrian, gutxi gorabehera gutxienez. Eta hori esku hartzeak eragindako zerbait izan zen. Eta Vietnamgo Gerraren gaian ere sar liteke, adibidez, Pentagonoaren Agirietan, Vietnamgo Gerraren Pentagonoaren ikerketa sekretuan, eta ez da Estatu Batuetako zentzurik lortzen botere leuna edo bereziki humanitarioa denik. bat. Eta, zalantzarik gabe, ondorioak ez ziren humanitarioak izan kasu horietako batean.
Amerikako Estatu Batuetan esku hartzean parte hartzen duten estatu agentziek giza eskubideen urraketen inguruko arazo handiagoa dago. Sailkatutako dokumentuetatik jakin dugu uniformedun militarrak eta CIA 50eko hamarkadan eta 60ko hamarkadaren hasieran ustekabeko gizabanakoei erradiazio esperimentuak egiteaz arduratu zirela; Inguruan ibiltzea eta medikuak soldaduentzat lan egitea bezalako gauzak egitea jendeari isotopo erradioaktiboak injektatu eta gero denboran zehar haien gorputzak jarraitzea zer efektu izan zituen eta zer nolako gaixotasunak eragin zituen ikusteko, noski esan gabe. CIAk buruko kontrol esperimentu oso kezkagarriak izan zituen, susmagarriak ez ziren pertsonei galdeketa teknika berriak probatuz, oso eragin kaltegarriak izanik. Erradiazio ikerketetan parte hartu zuen zientzialarietako batek modu pribatuan komentatu zuen, berriro ere dokumentu desklasifikatu batetik ateratakoa da, egiten ari zen zenbaitek "Buchenwald" efektua deitzen zuena zuela, eta ikusi genezake zer esan nahi zuen. Eta galdera argia berriro da: zergatik nahi genuke fidatu horrelako gauzak egiten dituzten agentziek orain humanitarioa egiteko? Hau ikastaro bat da aspaldi. Baina orain "esku hartze humanitarioa" terminoa erabiltzeak ez du esaldi magikoa bihurtzen eta ez du magikoki ezabatzen garrantzitsua den eta kontuan hartu behar den iraganeko historia hau. Azken finean, ez dut nire herrialdean gehiegi bideratu nahi. Beste estatu batzuek beste gauza kezkagarriak egin dituzte. Esan dezakegu Britainia Handiko eta Frantziako historia, esan dezagun, esku-hartze kolonial eta postkolonialekin. Ez da jarduera humanitarioaren irudirik lortzen; guztiz kontrakoa esango nuke, intentzioz edo indarrez.
Orain uste dut azkenean aipatu behar den gaietako bat esku-hartze humanitarioaren kostua dela. Gutxitan kontuan hartzen den zerbait da hori, baina agian kontuan hartu beharko litzateke, batez ere emaitzen erregistroa oso txarra baita eragin humanitarioari dagokionez. Beno, ekintza militarra oso garestia da. Zatiketaren tamainako indarrak batu, atzerrian hedatu denbora luzez ezin dira egin muturreko gastuetan izan ezik. Irakeko gerraren kasuan, "hiru bilioi dolarreko gerra" deitu izan dena da. Kolonbiako Joseph Stiglitzek eta Linda Bilmesek 2008an Irakeko gerraren epe luzeko kostua 3 bilioi dolarrean kalkulatu zuten. (2) Zifra horiek, noski, zaharkituta daude, duela hamar urte baino gehiago delako, baina 3 bilioi dolar asko dira pentsatzen duzunean horri buruz. Egia esan, gaur egun Britainia Handiko barne produktu gordina konbinatua baino handiagoa da. Eta bat galdetzen da zer nolako proiektu humanitario zoragarriak egin genitzakeen 3 bilioi dolarrekin, ehunka mila pertsona hil eta eskualde bat desegonkortu ez zuen gerran alferrik galdu beharrean.
Eta gerra horiek ez dira noski amaitu Libian, ez Iraken, ez Afganistanen. Afganistan gerraren bigarren hamarkadaren eta AEBen esku hartzearen bigarren hamarkadaren amaieran dago. Agian AEBetako historiako gerrarik luzeena izan daiteke, dagoeneko ez bada. Gerrarik luzeena nola definitzen duzun araberakoa da, baina zalantzarik gabe hor goian jartzea da. Eta diru horietako batzuekin egin zitezkeen era guztietako gauzak pentsa daitezke, adibidez, txerto gutxi duten haurren txertoa. (Bi minutu al da? Minutu bat.) Pentsa liteke nahikoa sendagai ez duten jendea, besteak beste, nire herrialdean Estatu Batuetan, jende asko sendagai egokirik gabe joaten baita. Ekonomialariek dakiten moduan, aukera kostuak dituzu. Gauza batean dirua xahutzen baduzu, baliteke beste baterako ez izatea. Eta uste dut egiten ari garena esku hartzean gehiegi gastatzea dela emaitza humanitario esanguratsurik gabe edo antzeman ditzakedan oso gutxi. Uste dut oso harrituta nagoela hemengo analogia medikoarekin eta azpimarratze medikoarekin, horregatik, noski, horregatik izenburua jarri diot nire liburua "Lehenik ez kalterik egin" izenarekin Eta arrazoia zera da: medikuntzan ez zara pazientea operatzera bakarrik joaten, gaixoa sufritzen ari delako. Azterketa egokia egin behar duzu eragiketa positiboa edo negatiboa izango den edo ez. Ebakuntza batek, jakina, min egin diezaioke jendeari, eta medikuntzan batzuetan onena da ezer ez izatea. Eta agian hemen, krisi humanitarioekin egin beharko genukeen lehenengo gauza ez da okerrera egitea, hori da egin duguna. Eskerrik asko.
Wilkinson
Eskerrik asko, irakaslea. Michael, hamar minutuko argudioa prest zaudenean has daiteke.
Michael Chertoff
Hemengo proposamena da esku-hartze humanitarioa kontraesana den ala ez, eta uste dut horren erantzuna ez dela. Batzuetan gaizki aholkatzen da, beste batzuetan ondo aholkatzen da. Batzuetan ez du funtzionatzen, beste batzuetan funtzionatzen du. Oso gutxitan funtzionatzen du primeran, baina bizitzan ez da ezer gertatzen. Beraz, utzi dezadan lehenik irakasleak emandako hiru adibideei buruz hitz egiten: Afganistan, Irak eta Libia. Esango dizut Afganistan ez zela esku hartze humanitarioa izan. Afganistan 3,000 lagun hil zituen Estatu Batuen aurkako atentatuaren emaitza izan zen, eta nahiko modu irekian eta nahita egin zuen erasoa hasi zuen pertsona berriro egiteko gaitasuna kentzeko ahalegina. Ez duela merezi uste baduzu, esperientzia pertsonaletik esango dizut: Afganistanera joan ginenean, Kaidako laborategiak aurkitu genituen animalietan agente kimiko eta biologikoekin esperimentatzeko erabiltzen zituzten laborategietan, jendearen aurka zabaltzeko. Mendebaldea. Afganistanera joan izan ez bagina, hizketan ari garenean arnastuko genituzke. Hau ez da humanitarioa altruismoaren zentzuan. Herrialde bakoitzak herritarrei zor dien oinarrizko segurtasun mota da.
Nire ustez, Irak ere ez da nagusiki esku-hartze humanitarioa. Beste eztabaida batean eztabaida dezakegu zer gertatu zen inteligentziarekin, eta guztiz okerra zen edo partzialki oker zegoen, Iraken suntsipen handiko armak izateko aukerari buruz. Baina, gutxienez, hori izan zen abiapuntu nagusia. Baliteke okerra izan zitekeela, eta era guztietako argudioak daude exekutatu zen modua gaizki egin zela. Baina berriro ere ez zen humanitarioa. Libia esku-hartze humanitarioa izan zen. Libiaren arazoa esan nahi dudanaren bigarren zatia dela uste dut, hau da, esku-hartze humanitario guztiak ez direla onak. Eta esku hartzeko erabakia hartzeko, aurrean dituzun elementu oso garrantzitsuak hartu behar dituzu kontuan. Zein da zure estrategia eta helburua, argitasuna al duzu horri buruz? Zein da zure esku hartzen ari zaren tokian dauden baldintzak zein diren jakitea? Zein gaitasun eta zer borondate duzu gauzak azkenera arte ikusteko konpromisoa hartzeko? Eta orduan, zein mailatan duzu nazioarteko komunitatearen laguntza? Libia kasu baten adibidea da, bultzada humanitarioa izan zitekeen arren, gauza horiek ez ziren arretaz pentsatu. Eta hori esan badezaket, Michael Haydenek eta biok adierazi genuen prozesu hau hasi eta gutxira. (3) Zati erraza Gaddafi kentzea izango zela. Zailena Gaddafi kendu ondoren gertatuko zena izango zen. Eta horregatik ados nago irakaslearekin. Norbaitek aipatu ditudan lau faktoreak aztertu izan balitu, honela esango lukete: "Badakizu, ez dakigu benetan, ez dugu benetan Gaddafi gabe gertatzen denaren bidez?" Zer gertatzen zaie espetxean dauden muturreko guztiei? Zer gertatzen da ordaintzen dituen mertzenario guztiekin, orain ordaintzen ez dutenak? Eta horrek emaitza negatibo batzuk ekarri zituen. Uste dut ere ez zela ulertu diktadorea kentzean egoera ezegonkorra duzula. Eta Colin Powellek esaten zuen moduan, hautsiz gero erosi egin zenuen. Diktadore bat kenduko baduzu, egonkortzeko inbertitzeko prest egon beharko duzu. Inbertsio hori egiteko prest ez bazaude, ez duzu negoziorik kentzeko.
Beste aldean, adibidez, Sierra Leonan eta Boli Kostan eginiko esku-hartzeak aztertzen badituzu. Sierra Leonak 2000. urtea zuen. Fronte Batua zegoen hiriburuan aurrera egiten ari zena. Britainiarrak sartu ziren, uxatu egin zituzten. Atzera eraman zituzten. Eta horregatik, Sierra Leona egonkortu zen, eta azkenean hauteskundeak izatea lortu zuten. Edo Boli Kosta, hauteskundeak galdu zituela onartzeari uko egin zion titular bat zenuen. Bere herriaren aurkako indarkeria erabiltzen hasi zen. Esku hartze bat egon zen. Azkenean atxilotu zuten, eta orain Boli Kostak demokrazia du. Berriro ere, arrakasta izan dezaketen esku-hartze humanitarioa egiteko moduak daude, baina ez aipatu nituen lau ezaugarriei erreparatzen ez badiezu.
Orain, utzi dezadan adibide bat gaur literalki aurrean dugun zerbaitetatik, eta hori da Sirian gertatzen ari dena. Eta egin dezagun galdera ea ea duela pare bat urte, errusiarrak sakon sartu baino lehen, iraniarrak sakon sartu aurretik, ea esku-hartzeren batek aldaketarik ekarriko ote zuen literalki hamar mila pertsona hiltzeaz gain, bonbak dituzten zibil errugabeak salbatzeko. eta arma kimikoak, baita migrazio masiboaren krisi izugarria ere. Eta nik uste dut erantzuna hau dela: Sirian 1991ko Irak iparraldean egin genuena egin izan bagenu, Assad eta bere jendearentzako hegazkinik gabeko gunea eta ez joateko gunea ezarriko genituzke, eta goiz egin izan bagenu, agian gaur egun eskualdean zabaltzen eta ikusten jarraitzen duguna ekidin dugu. Beraz, orain beste lentilatik begiratuko dut: zer gertatzen da esku hartzen ez duzunean, Sirian agian egin genezakeela iradokitzen baitut? Beno, krisi humanitarioa izateaz gain, segurtasun krisia duzu. Hitz egin dudan arau bat benetan ez betetzearen ondorioa delako eta Obama presidenteak arma kimikoen inguruko marra gorria zegoela esan eta armak erabili zirenean lerroa desagertu zela esan arren. Neurri humanitario horiek indarrean jarri ez genituela eta, heriotza asko izan genituen, baina, literalki, Europaren bihotzera iritsi den gorabehera bat izan genuen. EBk orain migrazioen inguruko krisia izatearen arrazoia da, eta agian asmo batzuekin, errusiarrek zein siriarrek nahita egin zutela zibilak herrialdetik kanporatzeko eta beste nonbaitera joatera behartzeko. Horietako asko Jordanian daude eta Jordan jotzen dute, baina horietako asko Europan sartzen saiatzen ari dira. Zalantza gutxi daukat Putinek ulertu edo azkar ezagutu zuela, nahiz eta bere jatorrizko asmoa ez izan, migrazio krisia sortu ondoren desordena eta desadostasuna sortzen ari zarela zure aurkari nagusiaren barruan, hau da, Europan. Eta horrek eragin ezegonkorra du, eta horren ondorioak ikusten jarraitzen dugu gaur egun.
Beraz, zintzoa esan nahi dudan gauzetako bat esku-hartze humanitarioari buruz hitz egiten dugunean, dimentsio altruista izaten da askotan, baina, egia esan, norberaren interesa ere badago. Desorden lekuak terroristak jarduten dituzten lekuak dira, eta Isis ikusi duzu duela gutxi arte Siria eta Irakeko zenbait tokitan behar bezala gobernatzen ez ziren lurraldeak zituela. Migrazio krisiak eta antzeko krisiak sortzen ditu, gero munduko gainerako egonkortasunean eta orden onean eragina dutenak. Eta, gainera, erreklamazioak eta itzultzeko desioak sortzen ditu, maiz behin eta berriro jarraitzen duten indarkeria zikloak eragiten dituztenak, eta hori Ruandan ikusten duzu.
Beraz, nire oinarria hau da: esku-hartze humanitario guztiak ez daude bermatuta, esku-hartze humanitario guztiak ez daude behar bezala pentsatuta eta behar bezala gauzatuta. Baina, modu berean, denak ez daude gaizki edo gaizki exekutatuta. Eta berriro ere, 1991ra eta Kurdistango hegazkinik gabeko eremura eta ez joatera itzuli nintzen funtzionatu zuenaren adibide gisa. Gakoa hau da: argi izan zergatik zoazen; ez gutxietsi egiten ari zarenaren kostua; izan gaitasunak eta konpromisoa kostu horiek kudeatu eta zuk zeuk zehaztutako emaitza lortzeko gai zarela ikusteko. Lurrean dauden baldintzen berri duzula ziurtatu, ebaluazio arrazionala egin dezazun. Azkenean nazioarteko laguntza lortu, ez joan bakarrik. Egoera horietan, esku hartze humanitarioak arrakasta izateaz gain, bizitza asko salbatu eta gure mundua seguruagoa izan daitekeela uste dut. Eskerrik asko.
Galdera (Wilkinson)
Eskerrik asko, Michael. Eskerrik asko sarrera-ohar horiei buruz. Galdera bat egingo dut, eta gero ikusleen galderak egingo ditugu. Galdera hau hau da: bai adibide historiko batzuk aipatu dituzu. Baina esango al zenuke arrazoizko ebaluazioa ia arazoa ia inoiz ez dela nahikoa epe luzerako planik, aski ongi asmo, nahikako motibazio nahikorik edo nahikoa kalte-azterketa izan dadin banakako erakundeek eta nazioarteko erakundeek aurre egiteko. faltsuak dira. Eta beti akats egingo dute. Eta talde horien faltsutasuna esan nahi du esku-hartze humanitarioak kontraesan bat izan behar duela terminoetan. Beraz, Michael, erantzun nahi baduzu.
Erantzuna (Chertoff)
Nire erantzuna hau da: Inaction ekintza da. Batzuek pentsatzen dute abstenitzen den zerbait egiten ez baduzu. Baina zerbait egiten ez baduzu, zerbait gertatuko da. Beraz, adibidez, Franklin Roosevelt-ek britainiarrei 1940an Lend Lease-rekin ez laguntzea erabaki izan balu, "ez dakit akatsen bat egiten ari naizen edo ez", horrek emaitza desberdina ekarriko luke Munduko Bigarren Gerra. Ez dut uste esango genukeenik "ondo baina hori inaktibitatea zen, beraz, ez zuen axola". Inaktibitatea ekintza modu bat dela uste dut. Aukera bat aurkezten zaizun bakoitzean, ondorioak orekatu behar dituzu proiektatu ditzakezun neurrian, bai zerbait egitetik bai zerbait egitetik abstentziora.
Erantzuna (Gibbs)
Beno, uste dut, noski, inaktibitatea ekintza modu bat dela, baina betebeharra esku-hartzea defendatzen duen pertsona izan behar da beti. Esan dezagun oso argi hau: esku hartzea gerra ekintza da. Esku-hartze humanitarioa eufemismo hutsa da. Esku-hartze humanitarioa defendatzen dugunean, gerra defendatzen ari gara. Esku hartzeko mugimendua gerrarako mugimendua da. Eta iruditzen zait gerraren aurka defendatzen dutenek benetan ez dutela frogaren gaineko kargarik. Frogaren zama indarkeriaren erabilera aldarrikatzen dutenengan izan beharko litzateke, eta benetan estandarrak oso altuak izan beharko lirateke indarkeria erabiltzeko. Eta uste dut iraganean nahiko fribolo erabiltzen dela aparteko mailan ikusi dezakegula.
Eta esku-hartze txikietan (adibidez 1991an Irak gaineko hegalik gabeko eremuan) duzun oinarrizko arazoa da gauza horiek mundu errealean gertatzen direla, ez itxurazko mundu batean. Mundu erreal horretan, Estatu Batuak botere handitzat jotzen du bere burua, eta beti egongo da sinesgarritasun amerikarraren auzia. AEBek neurri erdiak hartzen badituzte, hala nola, hegazkinik gabeko eremua, beti egongo dira presioak Estatu Batuetan atzerriko politikako erakundeko hainbat fakziotan, ahalegin maximalistagoa egin eta arazoa behin betiko konpontzeko. Horregatik 2003an Irakekin beste gerra baten beharra, erabateko hondamendia sortuz. Oso kezkatzen naiz jendea eztabaidatzen entzuten dudanean "utzi dezagun esku-hartze mugatu bat, besterik gabe, horretan geldituko da", normalean ez baita horretan gelditzen. Hor dago kakazulo efektua. Zapia sartu eta gero eta sakonago sartzen zara. Eta beti egongo da gero eta esku-hartze sakonagoa defendatzen dutenak.
Puntu bat gehiago asmatzen dut: Irakeko eta Afganistango gerrak benetan esku-hartze humanitarioak izan ez zirela esan ohi nuen eskaerari erantzun nahi nion. Egia da hori neurri batean izan zela, bi esku-hartzeak gutxienez neurri batean interes nazional tradizionala, realpolitik eta antzekoak izan zirela. Erregistroari erreparatuz gero, argi eta garbi biak neurri batean esku-hartze humanitario gisa justifikatu ziren, bai Bush administrazioak eta baita akademiko askok ere. Hemen daukat aurretik University of California Press-ek argitaratutako liburuki editatu bat, eta 2005. urtea dela uste dut Printzipio ofiziala: Irakeko gerraren arrazoi humanitarioak. "(4)" Irakeko gerrarako argudio humanitarioak "Google-n bilaketa bat egitea besterik ez zen, eta hori irudiaren zati bat zen. Uste dut historia berridaztea dela esatea esku-hartze humanitarioa ez zela faktore esanguratsua Irakeko edo Afganistango gerraren argudioetan. Bi gerra hauen parte ziren oso. Eta emaitzek esku hartze humanitarioaren ideia asko gaitzesten dutela esango nuke.
Galdera (Publikoa)
Eskerrik asko, beraz, adibide historiko batzuei buruz hitz egin duzue eta Venezuelan bizi dugun egoerari buruz dituzuen bi ikuspegiak entzun nahiko nituzke. Eta Trumpen administrazioak eta planak eta txostenak atera dituzte bertan indar militarra erabiltzeko planak izan ditzaketela eta hori nola ebaluatuko zenukeen partekatu dituzun bi ikuspegiak kontuan hartuta.
Erantzuna (Chertoff)
Beraz, Venezuelan gertatzen ari dena diktadura politikoa dagoela esan nahi dut. Eta esan dudan bezala, ez dut uste erregimen politikoaren gaiak militarki esku hartzeko arrazoia direnik. Hemen ere bada elementu humanitario bat. Jendea gosez dago. Baina ez dakit beste kasu batzuetan ikusi dugun krisi humanitarioaren mailan gauden. Beraz, nire erantzun laburra honakoa izango litzateke: ez dut uste zentzu militarrean esku-hartze humanitarioari buruzko benetako eztabaida bat egiteko atalasea bete dugunik.
Horrek ez du esan nahi militarrak ez diren esku hartzeko modurik ez dagoenik, argi izateko, beraz, argazkia borobiltzen dugu. Tresna-koadroan tresna asko daude esku-hartzeaz arduratzen zarenean. Zigorrak daude, zigor ekonomikoak. Ziber tresnen erabilera potentziala da gertatzen ari denaren gainean nolabaiteko eragina izateko modu gisa. Zenbait kasutan ekintza judizialak egiteko aukera dago, adibidez Nazioarteko Zigor Auzitegia edo zerbait. Beraz, horiek guztiak tresna-koadrotzat hartu beharko lirateke. Venezuelari begira egongo banintz, eta hori azpimarratu dut, ez duela lortu esku hartze humanitarioaren mailara iritsiz, orduan orekatu beharko zenituzke honelako gaiak: Ba al dago ikusten dugun amaiera joko bat edo arrakasta izateko ikusten dugun estrategiarik? Gaitasuna al dugu hori lortzeko? Nazioarteko laguntza al dugu? Nire ustez, horiek guztiak horren aurka militatuko lukete seguruenik. Horrek ez du esan nahi ezin zela aldatu, baina honen dimentsioak ez dut uste ekintza militarra arrazoizkoa edo litekeena denik iritsi denik.
Erantzuna (Gibbs)
Beno, Venezuelari buruz jakin behar duzun gauzarik garrantzitsuena petrolio esportatzaile ez sailkatua da da, eta petrolioaren prezioa jaitsi egin da 2014az geroztik. Ziur onartuko dut orain gertatzen ari den asko errua dela. Maduro eta egiten ari den ekintza autoritarioak, kudeaketa txarra, ustelkeria eta abar. Zentzuzko edozein irakurketek, irakurketa informatuek izan duten gehienak, petrolioaren prezio baxuen ondorioz gertatzen da.
Gai handiago bat dela uste dut, hau da, krisi humanitarioek krisi ekonomikoek eragin ohi dituzten krisia. Ruandako eztabaidek ia inoiz ez dute eztabaidatzen genozidioa - eta uste dut Ruandako kasuan genozidioa izan zela - hutiek tutsien aurka egindako genozidioa kafearen kolapsoaren ondorioz sortutako krisi ekonomiko handiaren testuinguruan gertatu zela. prezioak. Berriro ere, oso dibertsifikatu gabeko ekonomia, ia kafean soilik oinarritzen zena. Kafearen prezioak erori egiten dira, krisi politikoa lortuko duzu. Jugoslaviak krisi ekonomiko handia izan zuen herrialdea hautsi eta infernura jaitsi baino lehen. Badakigu infernurako jaitsiera, jende gehienak ez daki krisi ekonomikoa.
Arrazoi batzuengatik jendeak ekonomia aspergarria dela deritzo, eta aspergarria eta esku hartze militarra zirraragarriagoa direlako, uste dugu irtenbidea 82. Airborne Division-era bidaltzea dela. Kontuan izanik, agian, sinpleagoa eta askoz ere merkeagoa eta errazagoa eta hobea izango zela ikuspegi humanitarioa krisi ekonomikoari aurre egiteko; nazioarteko sistema ekonomikoan zorroztasunari ematen zaion garrantzi handia eta austeritateak herrialde askotan dituen eragin politiko oso kaltegarriak. Testuinguru historikoa beharrezkoa da hemen: Hirugarren Reich-i eta Bigarren Mundu Gerrari etengabe eta errepikatzen zaizkien erreferentzia guztietarako, behin eta berriro entzuten ditugunak, jendeak sarritan ahazten du Adolph Hitler ekarri zigun gauzetako bat Handia zela Depresioa. Weimar Alemaniaren historiaren arrazoizko irakurketa edozein litzateke: Depresiorik gabe, ia ez zenuke nazismoaren gorakada lortuko. Beraz, Venezuelako arazo ekonomikoei aurre egitea hobe dela uste dut - Estatu Batuek Maduro edozein bide erabiliz bota eta beste norbaitek ordezkatuko balute ere, beste norbaitek petrolio gutxiaren gaia landu beharko luke. prezioak eta ekonomian eragin kaltegarriak, esku-hartze humanitarioak jorratu gabe geratuko liratekeenak, hala deitzen diogu edo beste zerbait.
Estatu Batuen eta Venezuelaren beste puntu bat dela uste dut, Nazio Batuek ordezkari bat bidali zutela han eta AEBetako zigorrak gaitzetsi zituzten krisi humanitarioa asko areagotu zutelako. Beraz, Estatu Batuek egiten ari diren esku-hartzea - puntu ekonomikoa batez ere militarra baino - gauzak okerrera egiten ari da, eta horrek argi utzi behar du. Venezuelako jendeari laguntzeko interesa badugu, ziur asko Estatu Batuek ez lukete okerrera egin nahi.
David N. Gibbs Arizonako Unibertsitateko Historia irakaslea da, eta zabaldu du Afganistan, Kongoko Errepublika Demokratikoaren eta Jugoslaviako nazioarteko harremanen inguruan. Gaur egun, bere hirugarren liburua idazten ari da, AEBetako conservatismoaren gorakadari buruz 1970-en zehar.
(1) Gilbert Burnham, et al., "2003ko Irakeko inbasioaren ondorengo hilkortasuna: sekzio zeharkako analisi klusterren lagin inkesta bat". Lancet 368, ez. 9545, 2006. Kontuan izan LancetInbasioaren ondorioz gehiegizko heriotzen kalkulurik onena goian aipatu dudana baino handiagoa da. Kopuru zuzena 654,965 da, aurkeztu nituen 560,000 baino.
(2) Linda J. Bilmes eta Joseph E. Stiglitz, Hiru trillion dolarreko gerra: Irakeko gatazken benetako kostua. New York: Norton, 2008.
(3) Michael Chertoff eta Michael V. Hayden, "Zer gertatzen da Gaddafi kendu ondoren?" Washington Post, Apirila 21, 2011.
(4) Thomas Cushman, ed., Printzipio ofiziala: Irakeko gerraren arrazoi humanitarioak. Berkeley: University of California Press, 2005.
