Egilea: George Lakey Nonviolence Waging, Otsailak 28, 2022
Munduko suposizio ezagunenetakoa —eta arriskutsuenetakoa— indarkeriak seguru mantentzen gaituela da.
Estatu Batuetan bizi naiz, zenbat eta arma gehiago izan, orduan eta seguru gutxiago gauden herrialde batean. Horrek pentsamendu sortzailea eragozten duten hipotesi irrazionalak nabaritzen laguntzen dit.
Ukrainako gobernuak bere militarrak Errusiaren aurka defendatzeko erabiltzearen hautuak Danimarkako eta Norvegiako gobernuen aukeren arteko kontraste nabarmena dakar gogora nazien Alemaniako gerra-makinaren mehatxuaren aurrean. Ukrainako gobernuak bezala, Norvegiako gobernuak militarki borrokatzea aukeratu zuen. Alemaniak inbaditu zuen eta Norvegiako armadak aurre egin zion Zirkulu Artikoraino. Sufrimendu eta galera oso zabalak izan ziren, eta Bigarren Mundu Gerra amaitu ondoren ere, urte asko behar izan zituzten norvegiarrek suspertzeko. 1959an Norvegian ikasi nuenean errazionamendua indarrean zegoen oraindik.
Danimarkako gobernuak —norvegiarrek bezain ziur jakinda militarki garaituko zirela— ez borrokatzea erabaki zuen. Ondorioz, galerak gutxitu ahal izan zituzten norvegiarrekin alderatuta, politikoki eta ekonomikoki, baita euren herriaren berehalako sufrimendua ere.
Askatasunaren garrak distiratsu jarraitu zuen okupaziopean bi herrialdeetan. Indarkeria barne hartzen zuen lurpeko mugimendu batekin batera, bi herrialdeak harro zeuden fronte anitzetan bortxarik gabeko borrokak piztu ziren. Daniarrek beren judu gehienak Holokaustotik salbatu zituzten; norvegiarrek beren hezkuntza sistemaren eta estatuko elizaren osotasuna salbatu zuten.
Daniarrek zein norvegiarrek indar militar izugarria egin zuten aurre. Daniarrek beren armada ez erabiltzea aukeratu zuten eta, horren ordez, bortxarik gabeko borrokan oinarritzen ziren. Norvegiarrek euren armada erabili zuten, prezio altua ordaindu zuten eta gero, neurri handi batean, bortxarik gabeko borrokara jo zuten. Bi kasuetan, indarkeriarik gabekoak —prestatu gabe, estrategia inprobisatuarekin eta prestakuntzarik gabe— euren herrialdeen osotasunari eusten zioten garaipenak eman zituen.
Ukrainar asko indarkeriarik gabeko defentsarako irekita daude
Indarkeriarik gabeko defentsarako aukerei buruz eta atzerriko inbasio armatu bati erantzuteko erresistentzia armatuan edo indarkeriarik gabekoan parte hartuko luketen ukrainarren iritziei buruzko azterketa nabarmena dago. Beharbada, beren diktadura bortizkeriarik gabe gainditzeko arrakasta izugarriagatik, proportzio harrigarri batek ez demagun indarkeria dela aukera bakarra.
Maciej Bartkowski Gatazka Indarkeriarik gabeko Nazioarteko Zentroko aholkulari nagusi gisa, deskribatzen aurkikuntzak, "gehiengo argiek indarkeriarik gabeko erresistentzia-metodo ezberdinak aukeratu zituzten - okupatzaile baten aurkako erresistentzia ekintza sinboliko eta disruptiboetaraino, matxinatuen ekintza bortitzak baino".
Indarkeria batzuetan eraginkorra da
Ez dut argudiatzen indarkeriaren mehatxuak edo erabilerak ez duela inoiz emaitza positiborik lortzen. Artikulu labur honetan eztabaida filosofiko zabalagoa alde batera utziko dut, Aldous Huxley-ren “Ends and Means” liburu nabarmena gomendatzen diet sakonago sakondu nahi duten irakurleei. Nire kontua da indarkeriaren sinesmen sinesgarri batek jendea irrazionala bihurtzen duela geure buruari behin eta berriz min egiteraino.
Minduta gauden modu bat sormena murriztea da. Zergatik ez da automatikoa, norbaitek indarkeria proposatzen duenean, besteek esatea "Iker dezagun eta ea ba ote dagoen indarkeriarik gabeko modurik hori egiteko?"
Nire bizitzan askotan izan dut indarkeriaren aurrean. egon naiz gauez berandu kale batean etsai talde batek inguratuta, bat izan dut aiztoak tira egin zidan hiru aldiz, dut beste bati tiratutako pistola bati aurre egin zion, eta bat izan naiz giza eskubideen aldeko aktibisten bizkartzain ez-biolentoa hit taldeek mehatxatuta.
Ezin dut ziur jakin biolento edo bortitza bitartekoen emaitza aldez aurretik, baina epai dezaket bitartekoen izaera etikoa bera.
Handia eta indartsua naiz, eta pixka bat gaztea nintzen. Konturatu naiz mehatxu egoeretan, baita ekintza zuzenarekin egiten ditugun konfrontazio handiagoetan ere, aukera dagoela indarkeriarekin garaipen taktikoak lor nezakeela. Indarkeriarik gabekoarekin irabazi nezakeen aukera bat bazela ere banekien. Uste dut indarkeriarik gabeko aukerak hobeak direla, eta froga asko daude nire alde, baina nork daki ziur egoera jakin batean?
Ziur jakin ezin dugunez, nola erabaki galdera uzten du. Hau erronka izan liteke gizabanakoentzat, baita buruzagi politikoentzat ere, norvegiar, daniar edo ukrainar izan. Ez du ezertarako balio biolentzia zalea den kultura batek bere erantzun automatikoarekin bultzatzen nauen. Arduratsu izateko, benetako aukera bat egin behar dut.
Denbora badut, sormena egin dezaket eta aukera bortitza eta ez-biolento posibleak ikertu. Horrek asko lagun dezake, eta gobernuei herritarrei erabakiak har ditzaten eska diezaiekegun gutxiena da. Hala ere, sormen-aukerak garatzeak nekez itxiko du akordioa, aurrean dugun egoera beti bakarra delako, eta emaitzak aurreikustea, beraz, kontu zaila da.
Erabakitzeko oinarri sendoa aurkitu dut. Ezin dut ziur jakin biolento edo bortitza bitartekoen emaitza aldez aurretik, baina epai dezaket bitartekoen izaera etikoa bera. Borroka bide bortitzen eta ez bortitzen artean desberdintasun etiko argia dago. Oinarri horretan, aukeratu dezaket, eta erabat bota dezaket aukera horretara. 84 urterekin, ez naiz damutzen.
Editorearen oharra: ukrainarren erresistentzia ez-biolentoari buruzko iritziei buruzko azterketari buruzko erreferentzia gehitu zitzaion istorioari hasierako argitalpenaren ostean.
