David Swanson-ek
Ikerketa jakintsu batek aurkitu du AEBetako publikoak uste duela AEBetako gobernuak gerra bat proposatzen duen bakoitzean, dagoeneko beste aukera guztiak agortu dituela. Lagin-talde bati gerra jakin bat onartzen ote zuen galdetu ziotenean, eta bigarren talde bati alternatiba guztiak ez zirela onak esan ostean gerra jakin hori onartzen ote zuten galdetu zioten, eta hirugarren talde bati gerra hori onartzen ote zuten galdetu ziotenean, egon arren. alternatiba onak, lehenengo bi taldeek laguntza maila bera izan zuten, eta hirugarren taldean gerrarako laguntza nabarmen jaitsi zen. Honek ikertzaileak ondorioztatu zituen alternatibak aipatzen ez badira, jendeak ez duela suposatzen duenik, baizik eta jendeak dagoeneko probatu duela suposatzen duela.
Ebidentzia zabala da, noski, AEBetako gobernuak, besteak beste, askotan erabiltzen duela gerra lehen, bigarren edo hirugarren baliabide gisa, ez azken aukera gisa. Kongresua lanpetuta ari da Iranekin diplomazia saboteatzen, eta James Sterling Alexandrian epaitzen ari da, Iranekin gerrarako ustezko arrazoiak agertzeko CIAren eskema agerian jartzeagatik. Dick Cheney orduko presidenteordeak behin AEBetako tropek iraniarrez jantzita AEBetako tropei tiro egiteko aukera hausnartu zuen. George W. Bush orduko presidenteak eta Tony Blair orduko lehen ministroak Irakeko gerra saihestu nahian ari zirela aldarrikatu zuten Etxe Zuriko prentsaurreko baten aurretik, Bushek Blairi proposatu zion hegazkinak NBEren koloreekin margotzea eta baxuan hegan egitea. haiek tiroa jasotzeko. Hussein 1 mila milioi dolarrekin urruntzeko prest zegoen. Talibanak prest zeuden Bin Laden hirugarren herrialde batean epaitzeko. Gadaffik ez zuen hilketa bat mehatxatu, baina Libiak orain ikusi du. Siriaren arma kimikoen erasoen istorioak, Errusiak Ukrainan egindako inbasioak eta abar, gerra bat hasten ez denean desagertzen dira; hauek ez dira gerra saihesteko ahaleginak, gerrari azken aukera gisa uzteko. Hauek dira Eisenhower-ek ohartarazi zuena gertatuko zela, eta dagoeneko ikusi zuena gertatuko zela, gerra gehiagoren beharraren atzean finantza-interes handiak pilatzen direnean.
Baina saiatu AEBetako publikoari esaten. The Gatazken konponbiderako aldizkaria "Norms, Diplomatic Alternatives, and the Social Psychology of War Support" izeneko artikulua argitaratu berri du, Aaron M. Hoffman, Christopher R. Agnew, Laura E. VanderDrift eta Robert Kulzick-ek. Egileek gerren aldeko edo oposizio publikoko hainbat faktore eztabaidatzen dituzte, besteak beste, "arrakasta" auziak duen leku nabarmena - gaur egun, oro har, gorputz-zenbaketak baino garrantzitsuagoa dela uste da (esan nahi du AEBetako gorputz-zenbaketak, gorputz atzerritar handiagoak inoiz ere ez dituena). Entzun dudan edozein ikerketatan kontuan hartzea). "Arrakasta" faktore bitxia da definizio gogorrik ez duelako eta edozein definizioz Estatu Batuetako armadak ez duelako arrakastarik lortzen gauzak suntsitzetik haratago okupazio, kontrol eta epe luzeko esplotazio saiakeretara - e , barkatu, demokraziaren sustapena.
Egileek egindako ikerketaren arabera, "arrakasta" litekeena dela uste denean ere, sinesmen hori duten buru nahasiek ere aukera diplomatikoak nahiago izaten dituzte (Estatu Batuetako Kongresuko kideak ez badira, noski). Aldizkariaren artikuluak ikerketa berritik haratago adibide berri batzuk eskaintzen ditu bere ideia babesteko: "2002-2003an, adibidez, amerikarren % 60k uste zuen AEBek Iraken garaipen militarra izango zela ziurrenik (CNN/Time inkesta, azaroaren 13tik 14ra). , 2002). Hala ere, herritarren % 63k esan zuen nahiago zuela konponbide diplomatikoa krisiaren aurrean militarra baino (CBS News inkesta, 4ko urtarrilaren 6tik 2003ra).
Baina inork ez baditu biolentziarik gabeko alternatibak aipatzen, jendeak ez du haiekiko interesik gabekoa edo baztertzen edo haien aurka. Ez, jende askok uste du irtenbide diplomatiko guztiak dagoeneko saiatu direla. Zer gertaera zoragarria! Noski, ez da hain harrigarria, gerraren aldekoek ohi dutenez, azken aukera gisa gerra jarraitzen dutela eta bakearen izenean gogoz kontra borrokatzen dutela diote. Baina uste eroa da Estatu Departamentua Pentagonoko maisuarentzat ordaindu gabeko bekadun txiki bat bihurtu den mundu errealean bizi bazara. Herrialde batzuekin diplomazia debekatuta egon da, itxuraz, AEBetako publikoak oso lan egiten ari zirela uste zuten garaietan. Eta zer esan nahi luke biolentziarik gabeko irtenbide GUZTIAK probatu izanak? Ez al liteke beti beste batean pentsatu? Edo berriro saiatu berdina? Benghaziren fikziozko mehatxua bezalako larrialdi hurbil batek epe bat ezar dezakeen salbu, gerrarako presa eroa ez da arrazoizko ezer justifikatzen.
Ikertzaileek diplomazia dagoeneko probatu den sinesmenari egozten dioten rola ________ bezalako giza azpiko munstro irrazionalekin diplomazia ezinezkoa den sinesmen batek ere bete dezake (bete ezazu gobernua edo nazio edo eskualde bateko biztanleak). Norbaiti alternatibak badirela jakinaraztean sortzen den aldea, orduan, munstroak hitz egiteko gai diren pertsona bihurtzea sartuko luke.
Eraldaketa bera izan liteke, adibidez, arma nuklearrak eraikitzea leporatzen dioten pertsonei ez dutela halakorik egiten agertzeak. Egileek zera adierazi dute: "2003 eta 2012 artean AEBetako armadak Iranen aurkako indarra erabiltzeko batez besteko laguntza badirudi sentikorra dela erabilgarri dauden ekintza-bide alternatiboen kalitateari buruzko informazioarekiko. George W. Bushen presidentetzan (2001-2009) estatubatuar gehienek indarren erabilera inoiz onartu ez bazuen ere, nabarmena da 2007an Iranen aurkako ekintza militarraren aldeko beherakada nabarmena gertatu zela. Bushen administrazioa Iranekin gerrarekin konprometituta zegoela ikusi zen eta ekintza diplomatikoa erdizka egiten ari zela. Seymour M. Hersh-en artikulua New Yorker (2006) administrazioa Iranen ustezko gune nuklearren aireko bonbardaketa kanpaina bat asmatzen ari zela jakinarazi zuten zentzu hori baieztatzen. Hala ere, 2007ko National Intelligence Estimate (NIE) kaleratzeak, Iranek 2003an arma nuklearren programa eten zuela ondorioztatu zuen nazioarteko presioa zela eta, gerraren argudioa gutxitu zuen. Dick Cheney presidenteordearen laguntzaile batek esan zuenez The Wall Street Journal, NIEren egileek 'alfonbra gure azpitik ateratzen jakin zuten'».
Baina ikasitako lezioa ez omen da inoiz gobernuak gerra nahi duela eta hori lortzeko gezurra esango duela. «Bush administrazioan Iranen aurkako operazio militarretarako laguntza publikoak behera egin zuen arren, oro har, Barack Obama presidentearen lehen agintaldian (2009–2012) handitu egin zen. Obama bere aurrekoa baino baikorrago iritsi zen diplomaziak Iranek arma nuklearren bila uzteko duen gaitasunari buruz. [Onartzen duzu jakintsu hauek ere jazarpen hori abian zela suposatzen dutela, goiko NIE artikuluan sartu zuten arren.] Obamak, adibidez, Iranekin bere programa nuklearraren inguruan elkarrizketak zuzentzeko atea ireki zuen "aurretik baldintzarik gabe", jarrera bat. George Bushek baztertu zuen. Hala ere, badirudi Obamaren lehen agintaldian izandako diplomaziaren eraginkortasunik eza ekintza militarra Iranen bidea aldatzeko gai den azken aukera bideragarria izan daitekeela pixkanaka onartzearekin lotuta dagoela. Michael Hayden CIAko zuzendari ohiari parafraseatuz, Iranen aurkako ekintza militarra gero eta aukera erakargarriagoa da, izan ere, "AEBek diplomatikoki egiten dutena edozein dela ere, Teheranek bere ustezko programa nuklearra aurrera egiten jarraitzen du" (Haaretz, 25eko uztailaren 2010a).»
Orain, nola jarraitzen du aurrera egiten atzerriko gobernu batek gaizki susmatzen edo egiten ari den itxurak egiten jarraitzen duen zerbait? Hori ez da inoiz argitu. Kontua da, Bush bezala, diplomaziarako baliorik ez duzula esaten baduzu, jendea zure gerra-ekimenaren aurka egingo duela. Bestalde, Obamaren antzera, diplomazia bilatzen ari dela aldarrikatzen baduzu, baina, hala ere, Obamaren antzera jarraitzen baduzu helburuko nazioa zertan datzanari buruzko gezurrak sustatzen, orduan jendeak itxuraz sentituko du hilketa masiboarekin babestu dezakeela. kontzientzia garbi.
Gerra aurkarientzako ikasgaia hauxe omen da: alternatibak seinalatu. Izendatu ISISi buruz zer egin jakiteko dituzun 86 ideia onak. Mailua kendu egin behar dena. Eta pertsona batzuek, orokorrean gerra onartzen badute ere, ez diote onartuko.
*Eskerrik asko Patrick Hillerri artikulu honen berri emateagatik.
