Gerra aurreko eta gerraren aurkako elkarrizketa

Anti-War Advocate: Ba al dago kasu bat gerra egiteko?

Pro-War Advocate: Beno, bai. Hitz batean: Hitler!

Anti-War Advocate: "Hitler!" Al da etorkizuneko gerren kasua? Utz iezadazu zenbait arrazoi iradoki. Lehenik eta behin, 1940ko hamarkadako mundua desagertu egin zen, kolonialismoa eta inperialismoa beste barietate batzuengatik ordezkatuta, arma nuklearrik ez egotea beraien betiko mehatxuarekin ordezkatuta. Ez dio axola zenbat pertsona "Hitler" deitzen duzun, horietako bat ere ez da Hitler, horietako inork ez du tankeak nazio aberatsetara jaurti nahi. Ez, Errusiak ez zuen Ukraina inbaditu azken urteotan salatu zenituen hainbatetan. Izan ere, AEBetako gobernuak Ukrainan naziak indartu zituen estatu kolpea erraztu zuen. Eta nazi horiek ere ez dira "Hitler!"

75 urte atzera egiten duzunean gerra instituzioaren justifikazio bat aurkitzeko, azken 75 urteetako Estatu Batuetako proiektu publiko handiena, beste mundu batera itzuliko zara - inorekin egingo ez genukeen zerbait beste proiektu bat. Eskolak 75 urtez jendea tontoago jarri balute baina duela 75 urte norbait eskolatuko balu, horrek justifikatuko al luke datorren urteko ikastetxeetako gastua? Ospitaleak bizitza salbatu zuen azken aldia duela 75 urte izan balitz, justifikatuko al luke horrek hurrengo urtean ospitaleetan egindako gastua? 75 urtez gerrek sufrimendua besterik eragin ez badute, zer balio du duela 75 urte ona zegoela aldarrikatzeak?

Gainera, Bigarren Mundu Gerra hamarkada batzuk igaro ziren, eta ez dago zertan hamarkadarik eman gerra berririk sortzen. Mundu Gerra saihestuz, ia inork justifikatzen saiatzen ez den gerra, lurrak Bigarren Mundu Gerra saihestuko zuen. Versailleseko Itunak I. Mundu Gerra amaitu zuen modu askok berehala iragarritako Bigarren Mundu Gerra ekarriko zuen modu ergelean. Orduan Wall Streetek hamarkadak eman zituen nazietan inbertitzen. Gerrak litekeena den portaera arduragabea ohikoa izaten jarraitzen duen arren, ezin hobeto ezagutzen dugu eta bertan behera uzteko gai gara.

Pro-War Advocate: Baina zerk bultzatuko zaitu egingo dugula? Teorian Hitler berri bat ekidin genezakeenak ez du zehazki gogoa lasaitzen.

Anti-War Advocate: Ez da "Hitler!" Berria Hitler ere ez zen "Hitler!" Hitlerren mundua Amerika barne konkistatzeko asmoa zuen ideia iruzurrezko dokumentuekin sortu zen FDR eta Churchillek Hego Amerika landutako mapa faltsua eta erlijio guztia amaitzeko plan faltsua barne. Ez zegoen alemaniar mehatxurik Estatu Batuetarako, eta FDRek errugabe eraso zituela esan zuten ontziak britainiar gerrako hegazkinak laguntzen ari ziren. Hitlerreri gustatuko zitzaion mundua konkistatzea, baina ez zuen horretarako planik edo gaitasunik, konkistatu zituen leku haiek eusten jarraitzen baitzuten.

Pro-War Advocate: Orduan, juduak hiltzen utzi? Hori al da esaten ari zarena?

Anti-War Advocate: Gerra ez zen zerikusirik juduak edo beste biktimak salbatzeko. Estatu Batuek eta beste nazioek errefuxiatu juduei uko egin zioten. AEBetako Guardia Zibilak urrutiko juduen errefuxiatuen itsasontzi bat jo zuen. Alemaniako blokeoa eta, ondoren, hiri alemaniarren gerra guztiak, heriotzak eragin zituzten salaketak negoziatu ahal izateko, bake-abokatuek argudiatutako moduan. Estatu Batuek gerrako presoei buruz negoziatu zuten Alemaniarekin, ez heriotzako presoei buruz eta ez bakeari buruz. Bigarren Mundu Gerraren arabera, guztira hamar aldiz hil ziren Alemaniako kanpamentuetako pertsona kopurua. Alternatibak izugarria izan liteke, baina okerrago izan liteke. Gerra, ez zen bere ustez, justifikazioa egin ondoren, gizakiak bere buruari egin zion gauza txarrena izan zen.

AEBetako presidenteak gerran sartu nahi zuen, Churchillek beste hainbeste agindu zuen, Japonia probokatzeko ahal zen guztia egin zuen, jakin zuen eraso bat zetorrela eta gau hartan bertan Japoniaren eta Alemaniaren aurkako gerra deklarazioa idatzi zuen. Alemaniaren gaineko garaipena, neurri handi batean, sobietarren garaipena izan zen, Estatu Batuek nahiko zeregin txikia izan baitzuten. Beraz, gerra ideologia baten garaipena izan daitekeen neurrian (seguruenik batere ez) zentzuzkoa izango litzateke Bigarren Mundu Gerra "komunismoarentzako" garaipena deitzea "demokraziarentzat" baino.

Pro-War Advocate: Ingalaterran eta Frantzian babesteari buruz?

Anti-War Advocate: Eta Txina, eta gainontzeko Europa eta Asia? Berriro ere, 75 urte atzera egingo baduzu, beste dozena bat atzera egin dezakezu eta arazoa sortzea ekidin dezakezu. 75 urte geroago ditugun ezagutzak erabiliko badituzu, indarkeriarik gabeko erresistentzia antolatutako teknikak aplikatu ditzakezu. Ekintza ez-bortitza zein indartsua izan daitekeen jakiteko 75 urteko ezagutza osagarria dugu, nazien aurka lan egitean izan zuen indarra barne. Biolentziarik gabeko lankidetzarik ez izatea arrakasta izaten duelako eta arrakasta horrek iraungo lukeenez, ez dago gerraren beharrik. Bigarren Mundu Gerran sartzea justifikatuko bazenu ere, urteetan zehar justifikatu beharko zenuke eta zibilen eta erabateko heriotza eta baldintzarik gabeko errenditzea helburu duten zibilen eta azpiegituren aurkako gerra osora zabaldu beharko zenuke. horiek salbatzea baino, eta geroztik hamar milioi gehiago hil dituen gerra osoaren ondarea eman zigun.

Pro-War Advocate: Aldea dago eskuineko eta okerreko aldeen artean borrokatzearen artean.

Anti-War Advocate: Bonba azpian ikus daitekeen aldea al da? Atzerriko kultura baten giza eskubideen hutsegiteak jendea bonbardatzea justifikatzen ez duen bitartean (horrelako porrotik okerrena!), Eta norberaren kulturaren onak ere ez du inor hiltzea justifikatzen (horrela ustezko ontasuna ezabatuz). Gogoratu edo ikastea komeni da, Bigarren Mundu Gerrara bitartean eta ondoren, Estatu Batuek eugenesia, giza esperimentazioa, afrikar amerikarrentzako apartheid-a, japoniar amerikarrentzako kanpamenduak eta arrazakeriaren hedapen zabala, anti- Semitismoa eta inperialismoa. Bigarren Mundu Gerra amaitu zenean, Estatu Batuek, inolako justifikaziorik gabe, bonba nuklearrak bi hirietara bota zituztenean, AEBetako armadak isil-isilik kontratatu zituen ehunka nazi ohi, tartean gaizkile okerrenetako batzuk, nahiko eroso aurkitu zuten etxea. AEBetako gerra industria.

Pro-War Advocate: Hori ondo dago, baina, Hitler. . .

Anti-War Advocate: Hori esan duzu.

Pro-War Advocate: Beno, orduan, ahaztu Hitler. Esklabutza edo AEBetako Gerra Zibila onartzen al duzu?

Anti-War Advocate: Bai, beno, pentsa dezagun masa-presoekin edo erregai fosilen kontsumoarekin edo animalien sarraskiarekin amaitu nahi genuela. Zentzuzkoena litzateke lehenengo elkarren artean kopuru handiak hiltzeko eremu handiak aurkitzea eta ondoren nahi zen politika aldaketa egitea, edo zentzuzkoena litzateke hilketa saltatzea eta, besterik gabe, aurrera egitea egin nahi? Halaxe egin zuten beste herrialde batzuek eta Washington DC-k (Columbia auzoa) esklabutza amaitzearekin. Gerra borrokatzeak ez zuen ezer lagundu eta, egia esan, ez zuen esklabotza amaitu, ia beste mende batez jarraitu baitzuen AEBetako hegoaldean, gerraren samintasunak eta indarkeriak oraindik ez baitziren atzera egin. Iparraldearen eta Hegoaldearen arteko gatazka mendebaldean lapurtu eta hiltzeko lurralde berrien esklabutzaren edo askatasunaren ingurukoa zen. Hegoaldeak gatazka hori utzi zuenean, Iparraldearen eskaria bere inperioa mantentzea zen.

Pro-War Advocate: Nolakoa zen Iparraren ustez?

Anti-War Advocate: Gerraren ordez? Horren erantzuna beti berdina da: ez gerra egitea. Hegoaldea alde egiten badu, utzi alde egiten. Izan zoriontsuagoa den nazio autogobernatuago batekin. Esklabutzatik ihes egiten duen edonor itzultzeari utzi. Esklabutza ekonomikoki laguntzeari utzi. Jarri indarkeriarik gabeko tresna guztiak Hegoaldean abolizioaren arrazoiak helarazteko. Ez ezazu milioi bat hiru laurden hil eta hiriak erre eta betiko gorrotoa sortu.

Pro-War Advocate: Amerikako Iraultzaz gauza bera esango zenuela imajinatzen dut?

Anti-War Advocate: Nik esango nuke nahiko gogorra egin behar duzula Kanadak zer galdu zuen ikusteko, hildakoak eta suntsituak izan ezik, gerra goraipatzeko tradizioa eta gerrak zabaldu zuen mendebalderantz hedapen bortitzaren historia bera.

Pro-War Advocate: Erraza da atzera begiratzea esatea. Nola jakin nolakoa zen orduan eta han, George Washington baino askoz ere jakintsuagoa bazara?

Anti-War Advocate: Uste dut erraza dela edonork atzera begiratzea esatea. Gerrako egile nagusiak izan ditugu atzera begiratu eta beren gerrak damutuz beren aulki kulunkarietatik mendeetan zehar. Jendearen gehiengoak esan du onartzen zuen gerra bakoitza okerra zela hastea, urte bat edo bi berandu, nahiko denbora daramagu. Nire interesa etorkizunean gerra ona egon daitekeela dioen ideia baztertzea da, iragana kontuan hartu gabe.

Pro-War Advocate: Guztiek ulertzen dute puntu honetan, nahiz eta gerrak izan diren, hala nola Ruandakoan, galdutakoak izan direnak.

Anti-War Advocate: Zergatik erabiltzen duzu "pare" hitza? Ez al dira gertatu diren gerrak bakarrik egun onak izaten? Benetan gertatzen diren gerra humanitario guztiak ez al dira katastrofe gisa aitortzen? Gogoan dut Libia bonbardatzen laguntzeko esan zidatela "Ruanda!" baina orain inork ez dit inoiz Siria bonbardatzeko esan, "Libia!" - beti da "Ruanda!" Baina Ruandako hilketa Estatu Batuek babestutako urteetako militarismoaren aurretik izan zen Ugandan, eta AEBek izendatutako etorkizuneko Ruandako agintariaren hilketak izan ziren, haientzat Estatu Batuak alde batera utzita, baita Kongoko gerraren ondorengo urteetan ere. milioika bizitza. Baina inoiz ez zen Ruanda bonbardatzeak arinduko zuen krisirik egon. Gerra egiteak sortutako une erabat saihestezina izan zen, bakegileak eta laguntzaileak eta polizia armatuak lagundu zezaketen bitartean, baina ez bonbak.

Pro-War Advocate: Beraz, ez dituzu gerra humanitarioak onartzen?

Anti-War Advocate: Esklabutza humanitarioa baino ez. AEBetako gerrek ia guztiz alde batetik hiltzen dute eta ia guztiz bertakoek, zibilek. Gerra hauek genozidioak dira. Bitartean, genozidioak deitzeko esaten diguten ankerkeria, atzerritarrek gerraren ondorioz sortzen direlako eta osatzen dutelako. Gerra ez da zerbait okerragoa ekiditeko tresna. Ez dago ezer okerragorik. Gerrak hiltzen du lehenik eta behin funtsak gerrako industrietara bideratzea masiboki, bizitzak salbatu ditzaketen funtsengatik. Gerra da ingurune naturalaren suntsitzaile nagusia. Gerra nuklearra edo istripua, ingurumenaren suntsitzearekin batera, gizakien bizitzarako mehatxu nagusia da. Gerra askatasun zibilen erroi nagusia da. Ez du ezer humanitarioak.

Pro-War Advocate: Beraz, besterik gabe, utzi behar diogu ISISek.

Anti-War Advocate: Terrorismoaren aurkako gerra baten bidez terrorismoaren aurkako gerra baten bidez okerragoa izaten jarraitzea litzateke zuhurragoa. Zergatik ez saiatu desarmea, laguntza, diplomazia eta energia garbia?

Pro-War Advocate: Badakizu, zer esanik ez, gerrak gure bizimodua mantentzen du eta ez dugu bukatuko.

Anti-War Advocate: Estatu Batuek mundua zuzentzen duten arma merkataritza heriotza modu bat da, ez bizitzeko modu bat. Batzuk aberasten ditu ekonomikoki eta ondorioz hiltzen diren askoren kontura. Gerra industria bera ekonomia ihesa da, ez lan sortzailea. Heriotza-industrietan baino lanpostu gehiago izan genezake bizitzako industrietan inbertsio txikiago bat eginda. Eta beste industria batzuk ez dira gai munduko txiroak modu gordinean ustiatzeko gerraren eraginez - baina hala balitz, poztuko nintzateke gerra amaitu zenean amaitu zela ikusteak.

Pro-War Advocate: Amets egin dezakezu, baina gerra saihestezina eta naturala da; giza izaeraren zati da.

Anti-War Advocate: Egia esan, gutxienez gizateriaren gobernuen% 90ek inbertsio izugarria egiten du gerran AEBetako gobernuak baino, eta gutxienez Estatu Batuetako pertsonen% 99k ez dute soldaduskan parte hartzen. Bitartean, gerra kentzeagatik 0 PTSD kasu daude, eta AEBetako tropen hiltzaile nagusia suizidioa da. Naturala, diozu ?!

Pro-War Advocate: Ezin dituzu atzerritarrak adibidetzat hartu giza izaeraz ari garenean. Gainera, orain drone gerrak garatu ditugu, beste gerrekiko kezkak ezabatzen dituztenak, drone gerretan inor ez baita hiltzen.

Anti-War Advocate: Benetan benetako gizateria zara.

Pro-War Advocate: Um, eskerrik asko. Gogorra da erabakiak hartzeko nahikoa larria izatea.