Egilea: Richard E. Rubenstein Transcend Media Zerbitzua, Irailaren 5, 2022
2022ko otsailean Errusiar-Ukrainako gerraren hasierak gatazka globalaren garai berri eta oso arriskutsu baterako hasitako trantsizioa dramatizatu zuen. Gerra bera, batez ere, Mendebaldeko afera izan zen, berehalako alderdientzat eta ukrainarren Europako eta Ipar Amerikako hornitzaileentzat lehen interesekoa. Baina hegemonia globala aldarrikatzen jarraitzen duten Estatu Batuen eta Gerra Hotzaren aurkari ohien, Errusiaren eta Txinaren, arteko harreman azkar okertzen ari den testuinguruan lehertu zen. Ondorioz, negoziazio konbentzionalez edo berehalako alderdien arteko arazoak konpontzeko elkarrizketez konpondu zitekeen eskualde-gatazka nahiko konponezina bihurtu zen, berehalako konponbiderik ikusten ez zena.
Behin-behinean, behintzat, Errusiaren eta Ukrainaren arteko borrokak Estatu Batuen eta Europaren arteko harremana sendotu zuen, eta, aldi berean, AEBek «elkarkidetza» horretan zuten paper nagusia indartu zuen. Batzuek "Gerra Hotza berria" deitzen zutenaren alderdiek gastu militarra eta sutsu ideologikoa areagotu zuten bitartean, Potentzia Handiaren estatusa lortzeko beste aspiratzaileek, hala nola, Turkia, India, Iran eta Japonia, aldi baterako abantailak egin zituzten. Bien bitartean, Ukrainako gerra "izoztutako gatazka" baten egoera bereganatzen hasi zen, Errusiak okupatzea lortu zuen Donbas eskualde etsien eta errusiar hiztunaren zatirik handiena, eta AEBek teknologia handiko arma, inteligentzia eta prestakuntzarako milaka milioi dolar isurtzen zituzten bitartean. Kieveko erregimenaren armategian sartu.
Askotan gertatzen den bezala, gatazka-eredu berrien sorrerak ezustean harrapatu zituen analistak, haien ekipamendu teorikoak lehenagoko borroka-formak azaltzeko diseinatuta baitzegoen. Ondorioz, aldatutako ingurunea ez zen ondo ulertu eta gatazkak konpontzeko ahaleginak ia ez ziren existitzen. Ukrainako gerrari dagokionez, esate baterako, ohiko jakituria zen "elkarri kalte egiten dion geldiune batek", bi aldeek ezin izan zuten garaipen osoa irabazteko baina alde bakoitzak asko sufrituta, gatazka mota hau "konpontzeko heldua" bihurtuko zuela. negoziazioa. (ikus I. William Zartman, Heldutasuna sustatzeko estrategiak). Baina formulazio honekin bi arazo zeuden:
- Goi-teknologiako armen erabilera nahiko mugatua erakusten duten gerra mugatu berriek, milaka hil edo zauritu eta ondasunei eta ingurumenari kalte larriak eragiten zituzten bitartean, bizilagunen arteko gerra batean bestela espero zitekeen sufrimendu-kopurua gutxitu zuten. Donbas eskualdea lehertu zen bitartean, kontsumitzaileek Kieven afaldu zuten. Errusiako biktimak ugaritu eta Mendebaldeak Putinen erregimenari zigorrak ezartzen zizkion bitartean, RFSRko herritarrek bizitza nahiko baketsu eta oparoa izan zuten.
Gainera, Mendebaldeko propagandaren aurka, salbuespen tragiko batzuk salbu, Errusiak ez zuen Ukrainako populazio zibilaren aurkako eraso bereizi handirik egin, ezta ukrainarrek Donbasetik kanpoko helburuen aurka ere. Bi aldeetako murrizketa erlatibo horrek (alferrikako milaka hildakoek eragindako izua gutxiesteko) badirudi "elkarri eragiten dion geldiunea" sortzeko behar den "min" masiboa murriztu duela. "Gerra partziala" deitu litekeenaren aldeko mugimendu hau Vietnamgo gerraren ondoren AEBetan hasitako eraldaketa militarraren ezaugarritzat har daiteke, soldadu konscriptoen ordez "boluntarioekin" eta lurreko tropen ordez goi-teknologiakoekin. aire, artilleria eta itsas armak. Ironikoki, gerrak eragindako sufrimendu jasangaitza mugatzeak gerra partzialari ateak ireki dizkio Potentzia Handiaren kanpo-politikaren ezaugarri jasangarri eta iraunkor gisa.
- Ukrainako tokiko borroka gatazka inperialen berpizkundearekin gurutzatu zen mundu osoan, batez ere Estatu Batuek Errusiaren aurkako kausa bereganatzea eta Kieveko erregimenaren kutxan arma eta inteligentzia aurreratuetan milaka milioi dolar isurtzea erabaki zutenean. Militantzia horren adierazitako arrazoia, Biden erregimeneko goi-kargudunen arabera, Errusia "ahultzea" izan zen mundu mailako lehiakide gisa eta Txinari ohartaraztea AEBek Taiwanen edo erasokortzat jotzen zituen Asiako beste helburu batzuen aurka Txinako mugimenduei aurre egingo ziela ohartaraztea. Horren emaitza izan zen Ukrainako buruzagia, Zelensky, deklaratzera bere nazioak ez zuela inoiz konpromisorik hartuko Errusiarekin eztabaidatutako gaietan (ezta Krimeako gaian ere), eta bere nazioaren helburua "garaipena" zela. Inoiz ez daki, noski, edozein preziotan garaipena predikatzen duen buruzagi batek noiz erabakiko duen bere nazioak nahikoa ordaindu duela eta galerak murrizteaz eta etekinak maximizatzeaz hitz egiteko garaia dela. Hala ere, idatzi honetan, ez Putin jauna ez Zelensky jauna ez daude prest itxuraz amaigabeko gatazka honi amaiera emateko hitzik.
Bigarren gabezia teoriko hori are garestiagoa izan da bakearen alde, gerra partziala gaizki ulertu izana baino. Mendebaldeko hegemoniaren defendatzaileek AEBek eta Europako "demokrazien" laguntza militarra "autokrazien" aurka eta Alexander Duginen bezalako ideologo errusiarrek Errusia Handia berpiztu batekin amets egiten duten bitartean, bakearen eta gatazkaren ikerketetako jakintsu gehienek identitatearen analisiari buru-belarri jarraitzen dute. talde borrokak gatazka globala zein barne polarizazioa ulertzeko modu gisa. Bakearen jakintsu batzuek gatazka iturri berri garrantzitsuak identifikatu dituzte, hala nola ingurumenaren suntsipena, mundu mailako krisi medikoak eta klima-aldaketa, baina askok inperioaren arazoa eta hegemonen arteko gatazka berrien sorrera alde batera uzten jarraitzen dute. (Miopio honen salbuespen nabarmena Johan Galtung-en lana da, zeinaren 2009ko liburua, AEBetako Inperioaren erorketa - Eta gero zer? TRANSCEND University Press, orain profetikoa dirudi.)
Inperialismoari eta bere gorabeherei arreta eza orokor horrek gatazkaren azterketen historian errotutako arrazoiak ditu, baina bere dimentsio politikoak identifikatu behar dira, bake mugimenduen ahulezia nabariak gainditzea espero badugu Errusia vs Ukraina bezalako gatazken aurrean. eta NATO edo AEB eta bere aliatuak Txinaren aurka. Bereziki Mendebaldean, egungo politikaren polarizazioak bi joera nagusi sortu ohi ditu: eskuineko populismoa, zeinaren konpromiso ideologikoak etno-nazionalistak eta isolazionistak dituena, eta ezkerreko zentrismoa, ideologia kosmopolita eta globalista duena. Joera batek ere ez du ulertzen sortzen ari diren gatazka globalaren ereduak edo ez du benetako interesik bake globalerako baldintzak sortzeko. Eskuinak alferrikako gerrak saihestea defendatzen du, baina bere nazionalismoak isolazionismoa gainditzen du; horrela, eskuineko buruzagiek prestaketa militar maximoa predikatzen dute eta etsai nazional tradizionalen aurkako “defentsa” aldarrikatzen dute. Ezkerra kontzienteki edo inkontzienteki inperialista da, nazioarteko "lidergoaren" eta "erantzukizunaren" hizkuntza erabiliz adierazten duen ikuspegia, baita "bakearen indarraren bidez" eta "babesteko ardura" izenpean.
AEBetako Alderdi Demokrataren aldeko gehienek ez dute aitortzen egungo Biden Administrazioa Amerikako interes inperialen defendatzaile zorrotza dela eta Txinara eta Errusiara zuzendutako gerra-prestaketak onartzen dituela; edo, bestela, hori ulertzen dute, baina arazo txiki bat bezala ikusten dute Donald Trump-en barneko neofaxismoaren mehatxuarekin alderatuta. Era berean, Europako ezkerreko eta ezker-zentroko alderdien aldeko gehienek ez dute ulertzen gaur egun NATO AEBetako makina militarraren adar bat dela eta potentzialki Europako inperio berri baten ezarpen militar-industriala dela. Edo bestela hau susmatzen dute, baina NATOren gorakada eta hedapena errusiarren gorrotoaren eta susmoaren eta Viktor Orban eta Marine Le Penen bezalako eskuin-populista mugimenduekiko beldurraren ikuspegitik ikusten dute. Edozein kasutan, emaitza da bake globalaren defendatzaileak bestela aliatu litezkeen barrutietako barrutietatik bereizita egon ohi direla.
Isolamendu hori bereziki nabarmena izan da Ukrainako negoziazioen bidezko bakearen aldeko mugimenduaren kasuan, mendebaldeko edozein naziotan oraindik benetako indarrik lortu ez duena. Izan ere, berehalako bake negoziaketen defendatzaile indartsuenak, Nazio Batuetako funtzionarioak alde batera utzita, Turkia, India eta Txina bezalako Ekialde Hurbileko eta Asiako nazioekin lotutako pertsonaiak izan ohi dira. Mendebaldeko ikuspuntutik, beraz, gehien kezkatu eta erantzun behar duen galdera bake mugimenduen isolamendua nola gainditu da.
Bi erantzunek iradokitzen dute, baina bakoitzak eztabaida gehiagorako beharra sortzen duten arazoak sortzen ditu:
Lehenengo erantzuna: Ezkerreko eta eskuineko bakearen defendatzaileen arteko aliantza ezartzea. Gerraren aurkako liberalek eta sozialistek isolazionist eta libertario kontserbadoreekin bat egin zezaketen atzerriko geren aurkako alderdien arteko koalizio bat sortzeko. Izan ere, koalizio mota hori berez sortzen da batzuetan, 2003an Irakeko inbasioaren ondorengo aldian Estatu Batuetan bezala. Zailtasuna, noski, hau da, hain zuzen, marxistek "bloke ustela" deitzen dutena: erakunde politikoa, gai bakarrean kausa komuna aurkitzen duelako, beste gai batzuk nabarmentzen direnean hautsi behar duena. Horrez gain, gerraren aurkako lanak deserrotzea esan nahi badu arrazoiak gerraren ondorioz, egungo mobilizazio militar batzuen aurka egiteaz gain, "bloke ustel baten" elementuak nekez ados egongo dira kausa horiek identifikatu eta kentzeari buruz.
Bigarren erantzuna: Ezkerreko alderdi liberala inperialaren aurkako bakearen defentsaren ikuspegira bihurtu, edo ustezko ezkerra gerraren eta gerraren aurkako barrutietan banatu eta azken honen nagusitasuna ziurtatzeko lan egin. Hori egiteko oztopoa goian adierazitako eskuinaren jabetzearen beldur orokorra ez ezik, bake esparruaren ahultasuna da. barruan ezkerreko ingurunea. AEBetan, "progresista" gehienek (sozialista demokratiko autountzituak barne) izugarri isilik egon dira Ukrainako gerrari buruz, bai etxeko gaietan isolatzeko beldurrez, bai "Errusiaren erasoaren aurkako gerraren justifikazio konbentzionalak onartzen dituztelako". ”. Horrek iradokitzen du inperio-eraikitzaileekin hautsi eta inperialismoarekin amaitzeko eta bake globala lortzeko konpromisoa duten erakunde antikapitalistak eraikitzeko. Hau is arazoaren konponbidea, teorian behintzat, baina «gerra partzialaren» garaian gauzatzeko jende kopuru aski mobilizatu daitekeen ala ez.
Horrek iradokitzen du lehen eztabaidatutako gatazka bortitza sortzen ari diren bi formen arteko lotura bat. Ukrainan borrokatzen diren moduko gerra partzialek inperial arteko borrokak gurutza ditzakete AEB/Europa aliantzaren eta Errusiaren artekoa. Hori gertatzen denean gatazka “izoztuak” bilakatzen dira, eta, hala ere, izugarri areagotzeko gaitasuna dute –hau da, erabateko gerrarantz joateko–, alde biek porrot latz bati aurre egiten badiote, edo inperioen arteko gatazka nabarmen areagotzen bada. Inperio arteko gatazka bera, edo Gerra Hotzaren berpizte gisa uler daiteke, hein batean, aurreko garaian garatutako elkarren arteko disuasio prozesuek, edo arrisku berriak sortzen dituen borroka mota berri gisa, askoz ere handiagoak barne. arma nuklearrak (errendimendu txikiko armetatik hasita) alderdi nagusiek edo haien aliatuek erabiltzeko arriskua. Nire iritzia, geroagoko editorial batean aurkeztuko dena, gerra nuklearraren arriskua asko areagotzen duen borroka mota berri bat adierazten du.
Hortik atera daitekeen berehalako ondorioa da bakearen jakintsuek premiazkoa dela gatazka globalaren forma sortzen ari diren aitortzea, gatazkaren dinamika berriak aztertzea eta analisi horretatik ondorio praktikoak ateratzea. Aldi berean, bake ekintzaileek premiazkoa dute beren egungo ahuleziaren eta isolamenduaren arrazoiak identifikatu eta metodoak asmatu behar dituzte beren eragina asko areagotzeko jendartearen eta erabaki-hartzaileen artean. Ahalegin horietan nazioarteko elkarrizketek eta ekintzek garrantzi kritikoa izango dute, mundu osoa, azkenean, eta zuzenki, Mendebaldearen kontroletik ihes egiten ari baita.
